Pekalongan, SIM C atas nama M.FAHMI AMALAH, ATMBank BNI 46, ATM Bank BNI Syariah, ATM Bank Mandiri, ATM BankBRI Simpedes, ATM Bank BRI Syariah, atas nama MUTHMAINNAH,dan ATM Bank BNI Syariah atas nama M.FAHMI AMALAH, KartuBPJS atas nama MUTHMAINNAH12 (satu) unit Handphone merekXiomi Redmi 5A warna hitam.

Buaran Kab.Halaman 7 dari 23 Putusan No.305/Pid.B/2020/PN PKI.Pekalongan, SIM C atas nama M.FAHMI AMALAH, ATM Bank BNI 46,ATM Bank BNI Syariah, ATM Bank Mandiri, ATM Bank BRISimpedes, ATM Bank BRI Syariah, atas nama MUTHMAINNAH, danATM Bank BNI Syariah atas nama M.FAHMI AMALAH, Kartu BPJSatas nama MUTHMAINNAHZ (satu) unit Handphone merek XiomiRedmi 5A warna hitam. Emei1: 867602033337929.

berikut :201Fotokopi buku tabungan beserta rekening koran BNI Taplus atas namaRIANA HANDAYANI dengan nomor rekening 0312706810, kemudiandiberi tanda bukti T1 ;Fotokopi buku tabungan dan rekening koran BNI Mandiri atas nama RIANAHANDAYANI dengan nomor rekening 0310007708772, kemudian diberitanda bukti T2;Fotokopi buku tabungan dan rekening koran BRI Simpedes atas namaRIANA HANDAYANI dengan nomor rekening 715201001611533,kemudian diberi tanda bukti T3214 Fotokopi buku tabungan dan lembar transaksi BRI

Syariah atas namaRIANA HANDAYANI dengan nomor rekening 1014042497, kemudiandiberi tanda bukti T4 ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut1 Saksi FITRAH, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena saksi bekerja denganPenggugat di kantor yang sama yaitu PT.

Maret 2014 Penggugat mentransfer ke rekening Bank BNITergugat sebesar RP. 27.400.000, (terdiri 2X transfer RP.20.000.000, dan7.400.000,) ;32 Pada tanggal 08 Pebruari 2014 Tergugat mentransfer dari rekening BankMandiri sebesar Rp.4.000.000, ke rekening Bank BNI penggugat,Pada tanggal 28 Pebruari 2014 Tergugat mentransfer dari rekening BankMandiri Rp.2.600.000, dan rekening Bank BNI Rp.7.400.000,,38Pada tanggal 03 Maret 2014 Tergugat mentransfer dari rekening Bank BNIRp.20.000.000, dan rekening Bank BRI

Syariah Rp.3.600.000,Pada tanggal 07 Maret 2014 Tergugat mentransfer dari rekening Bank BNIRp. 1.500.000, dan dari rekening Bank Mandiri Rp.2.500.000,Sehingga jumlah uang untuk poin ini Rp. 41.600.000,Uang tersebut tidak pernah dikembalikan ;Menimbang, bahwa dari bukti rekening koran yang diajukan oleh Tergugattersebut bila dikalkulasi antara pengiriman uang yang dilakukan oleh Tergugatsejumlah Rp. 307.700.000,00 (tiga ratus tujuh juta tujuh ratus ribu rupiah) dan uangyang diterima Tergugat dari

Entin Karwatibinti Ining di Bank BRI Syariah Cabang Rancaekek Kabupaten Bandungdan untuk kepentingan administrasi hukum lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon memohon denganhormat kepada yang terhormat Ketua Pengadilan Agama Soreang,berkenan kiranya mempertimbangkan dalildalil Permohonan ini danselanjutnya menetapkan sebagai berikut:1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon.2. Menetapkan Ahli Waris dari Almarhumah (Entin Karwati binti Ining)adalah:2.1.

Tergugat terlebihdahulu Penggugat telah menikah dengan seorang perempuan yangbernama Purwati, dan status Tergugat diwaktu menikah dengan Penggugatbukan gadis/perawan tetapi adalah janda, karena sebelum menikah denganPenggugat terlebih dahulu Tergugat telah menikah dengan seorang lakilakiyang bernama Wahyu Hidayat.Bahwa Penggugat desersi dari anggota TNI adalah pada tahun 2001,Bahwa selama Tergugat bersuamikan Penggugat tersebut Penggugat tidakpernah bekerja;Bahwa Terqugat pernah meminjam uang ke BRI

Syariah sebesarRp.90.000.000, (Sembilan puluh juta rupiah) dengan borohnya sertifikattanah yang di Simpang Palapa yang Tergugat dapatkan dari suamiTergugat yang pertama, yang akan dipergunakan oleh Penggugat untukmodal membuka bengkel sebesar Rp.135.000.000, (seratus tiga puluh limajuta rupiah) kekurangannya Tergugat pinjam uang lagi kepada saudaraTergugat, tetapi tidak berlanjut karena Penggugat ditahan di Lapas karenatersangkut narkoba)Bahwa tentang usaha tambang emas tersebut satu peserpun Tergugattidak

Bukti tersebut tidak dibantah oleh Penggugat sehinggaHafaman 48 dari 67 hafaman Putusan Nomor 03181/Padt.G/l20151PA.Prmbukti tersebut telah memenuhi syarat formal dan materiil, serta mempunyaikekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 C adalah bukti tertulis berupa fotokopi SuratTanda Terima antara Bank BRI Syariah dengan Terguggat.

Merupakan aktaotentik, bermaterai cukup, telah dicocokan dengan aslinya, isi bukti tersebutmenjelaskan mengenai pernyataan dari Bank BRI Syariah telah menyerahkanbarang yang dijadikan agunan pada pemberian fasilitas pembiayaan atasnama Tergugat. Jenis agunan berupa Sertifikat Hak Milik No. 64/NagariKasang.

Syariah sebesar Rp. 90.000.000,00 (sembi lan puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalildalilnya telahmengajukan alat bukti saksi yaitu Yusrnanidar bin Buradin, Afrizal bin Nuriza,dan Asmarizal, SH bin Zainudin.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat bernama Yusmanidar bintiBuradin sudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalarn Pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR/Pasal 172 ayat(1) angka 4 RBg.Menimbang, bahwa saksi pertama Penggugat

SorayaKristrina Paskalina Situmeang (istri dari Terdakwa) dan keesokan harinyatanggal 3 Oktober 2012 sekira pukul 08.30 WIB saksi Novena BrSitumeang menelpon saksi Lusia Rosa Parabak dengan mengatakan Kakdananya kapan diantar kemudian saksi Lusia Rosa Parabak menjawabsaya sudah meluncur ke sana dan sesampainya di tempat saksi NovenaBr Situmeang di kantor Kesbang Linmas Kota Jambi saksi Lusia RosaParabak bertemu dengan saksi Novena Br Situmeang saksi Lusia RosaParabak menyerahkan cek tunai Bank BRI

Syariah dengan nilai nominalsebesar Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dan selanjutnyasaksi Novena Br Situmeang langsung menyerahkan cek tunai tersebutHal. 2 dari 48 hal.

Syariah dengan nilai nominalsebesar Rp.45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) dan selanjutnyasaksi Novena Br Situmeang langsung menyerahkan cek tunai tersebutHal. 8 dari 48 hal.

Syariah dengan nilai nominalsebesar Rp.45.000.000,00 kepada Sdri NOVENA Br SITUMEANG danmenurut penjelasan dari saksi NOVENA Br SITUMEANG uang yangberada di dalam cek tunai Bank BRI Syariah milik saksi dengan nilainominal sebesar Rp.45.000.000,00 akan digunakan oleh Terdakwauntuk bongkaran besi, pipa dan garam.

BorwitaCitra Prima pada tanggal 11 Desember 2019 di Bank BRI SyariahPannampu, namun tidak terkirim nanti FATIMAH alias FATIMAmengetahui tidak terkirim setelah accounting pusat menghubungi barudia ketahui, sehingga baru di tanggal 08 Januari 2020 barulah dikirim diBRI Pannampu, dan pernyataan FATIMAH alias FATIMA kami kroscekke BRI SYARIAH PANNAMPU memang pernah datang FATIMAH untukmentransfer namun pihak BRI Syariah Pannampu menolak karena bedabank, dan BRI Syariah Pannampu tidak pernah menerima

uang Rp.8.778.212,00, sehingga pernyataan FATIMAH alias FATIMA yangmenyatakan sudah transfer di BRI Syariah Pannampu sudah transfer kerekening PT.

Buku tabungan rekening bank BRI syariah, yakni pemberianTERGUGAT setelah pernikahan dengan PENGGUGAT6.4. Kerudung atau jilbab, yakni pembelian oleh PENGGUGAT dariuang nafkah wajib yang diberikan TERGUGAThlm. 3 dari 13 hlm. Putusan No. 2504/Pdt.G/2016/PA.Slw.SALINAN6.5. Dompet perempuan berwarna hitam yakni pemberian TERGUGATsetelah pernikahan dengan PENGGUGAT, yang berisi : KartuTanda Penduduk dan Kartu Jamsostek milik PENGGUGAT,6.6.

Pemohon dan Termohon tinggal di rumahkontrakan di XXX dan terakhir di rumah orang tua Termohon di XXXselama 10 tahun lebih;Bahwa Pemohon dan Termohon pernah rukun dalam membinarumah tangga dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak dan ketigaanak tersebut dipelihara oleh Pemohon;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnyabaikbaik saja namun sekarang telah berpisah tempat tinggal selama8 (delapan) tahun lebih;Bahwa penyebab perpisahan karena Pemohon pernah mengambilpinjaman kredit di Bank BRI

Syariah untuk membiayai Termohonmencalonkan diri sebagai anggota DPRD Kabupaten PolewaliMandar pada tahun 2009 dari Partai PBR.

Menyelesaikan tanggungan pinjaman di BRI Martadinata dan BRI Syariah Malang,sehingga tidak membebankan pembayaran pinjaman kepada Tergugat;3. Menuntut hak seorang tergugat terhadap gaji Penggugat mulai bulan Agustus 2012 untukanakanak saya;4. Saya terbebas dari tagihan pinjaman oleh Pihak ke3 yang datang ke rumah ataupunmenghubungi melalui telpon, baik tagihan administrasi maupun perorangan;5. Memenuhi tuntutan saya sebagai Tergugat dalam waktu 6 bulan sejak hari ini;6.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Baubau yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, lahir di Pasikuta, tanggal 12 Juni 1982, agama Islam,pendidikan terakhir D3, pekerjaan tidak ada, tempatkediaman di Kecamatan Wolio, Kota Baubau,selanjutnya disebut Penggugat;melawanTERGUGAT, lahir di Ereke, 10 Februari 1987, golongan darah A, agamaIslam, pendidikan terakhir S1, pekerjaan KaryawanBank BRI

Syariah, tempat kediaman di KecamatanBatupoaro, Kota Baubau, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi Penggugatdimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 20Januari 2020, telah mengajukan gugatan Cerai Gugat yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Baubau dengan Nomor64/Pdt.G/2020/PA Bb, tanggal 21 Januari 2020, dengan

Yunus bin Ambo Upe, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan Karyawan BRI Syariah, bertempat tinggal di PerumnasTinggede Jalan Akasia Raya Nomor 40. Kelurahan Tinggede, KecamatanMarawola, Kabupaten Sigi, di bawah sumpah, memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon karena Pemohon nasabah saksi Bahwa Pemohon adalah isteri dari Hamzah S. Mago, S.

P bin Rasyidin Kamer, umur 35 tahun, agama Islam,Pendidikan Strata I, pekerjaan Karyawan BRI Syariah,tempat kediaman di Kelurahan Lolong Belanti, KecamatanPadang Utara, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat serta para saksi di muka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat Gugatannyatertanggal 2 Februari 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan

Bank BRI Syariah Kantor Cabang Solo, alamat Jalan Veteran Nomor 120Surakarta, semula sebagai Turut Tergugat V, sekarangTurut Terbanding V;9. Bank BNI Syariah Kantor Cabang Surakarta, alamat JI.

Bahwa, dalam membina rumah tangga antara Penggugat dalamReKonvensi dengan Tergugat dalam ReKonvensi selain dikarunialketurunan dan harta bersama sebagaimana terurai pada positaNomor. 5 gugatan Penggugat Konvensi juga mempunyai pinjaman diBANK BRI Syariah dengan total pinjaman pokok sebesar Rp.800.000.000, (delapan ratus juta rupiah) dengan jangka waktu 36(tiga puluh enam) bulan mulai dari tanggal 26 September 2017 s/d 26Juli 2021 dengan anggunan berupa Tanah dan Bangunan AtasNama H.

Pemeriksa perkara ini untuk membagi secara in Naturadengan cara dilelang di muka umum yang hasil penjualannya dibagisama besar % bagian untuk Penggugat dalam ReKonvensi dan %%bagian untuk Tergugat dalam ReKonvensi; Menghukum kepada Penggugat untuk membayar semua biayayang timbul dalam perkara ini;DALAM REKONVENSI : Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat dalamReKonvensi untuk seluruhnya; Menghukum kepada Tergugat dalam ReKonvensi danPenggugat dalam ReKonvensi untuk membayar separo Pinjamanpada Bank BRI

Syariah sebesar Rp. 434.133.038, (empat ratus tigapuluh empat juta rupiah seratus tiga puluh tiga ribu tiga puluhdelapan rupiah) sebesar Rp. 217.066.519, (dua ratus tujuh belasjuta enam puluh enam ribu lima ratus sembilan belas rupiah);Atau : Apabila Majelis Hakim pemeriksa perkara ini berpendapat lainmohon putusan seadil adilnya;Bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugatmengajukan replik secara tertulis tanggal 09 Maret 2020 sebagaimanatertuang dalam berita acara persidangan perkara ini

Mustam (Tergugat)kepada pembeli (Luluk Indah sari), tanggal 10 Februari 2016bermeterai dan dinazegelen serta sesuai dengan aslinya, bukti manatelan memenuhi syarat formil materiil pembuktian olehk karenanyadapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa bukti 1.7 adalah Fotokopi SuratPersetujuan Prinsip Pembiayaan (SP3) dari Bank BRI Syariah kepadaTergugat (H.

Syariah yang dilakukan pada tanggal 24September 2029;Menimbang, bahwa dari bukti tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa tidak terbukti bahwasanya Penggugat Rekonvensidan Tergugat Rekonvensi memiliki hutang bersama, karenasebagaimana bukti T7 tersebut, transaksi pembiayaannya dilakukansesudah putusan perceraian terjadi yakni bulan Juli tahun 2019;Menimbang, bahwa selain itu Penggugat Rekonvensi juga tidakmembuktikan adanya hutang sebagaimana dalil gugatan rekonvensinyatersebut, oleh karenanya Majelis

Sersan Surip dengan luas 76 M2 yang kemudian dibangun koskosan dengan bantuan modal dari bank BRI syariah Kemudian dalam rumahtangganya Usep Sunarto dan Rianti juga mengkredit sebuah mobil Avanza dengan NoPolisi D 150 CQ yang pada saat itu hanya di cicil bersama selama setahun kemudianselanjutnya di cicil sampai dengan lunas oleh Rianti di karena terjadi perceraian sebelumterjadi perceraian Usep Sunarto dan Rianti meminjam modal usaha pada bank BRI syariahyang kemudian di lunasi dengan cara menjual

satu rumah koskosan yang terletak di Jl.Sersan Surip (pada saat transaksi jual beli Rianti tidak di libatkan dalam Negosiasi Hargadan lainlain dengan perjanjian semua hutanghutang di Bank BRI Syariah Lunas dansemua urusan di jamin Usep Sunarto.

Pos Neraca Saldo Buku (Rp) Ket1 Giro BRI Syariah 28.806.000, 7.093.000,2. Giro danamon Syariah 372.161.000, 222.839.000,Giro BSM (Bank Syariah Mandiri) 2.661.000, 2.219.000,Malang4. Pinjaman BSM Syariah 738.654.000, 2.000.000.000,5.

Pos Neraca Saldo Buku (Rp)1 Giro BRI Syariah 28.806.000, 7.093.000,2. Giro danamon Syariah 372.161.000, 222.839.000.3. Giro BSM (Bank Syariah Mandiri) 2.661 .000, 2.219.000,Malang4. Pinjaman BSM Syariah 738.654.000, 2.000.000.000,5.

BPRS Bumi Rinjani Batu dengan Giro BRI Syariah, GiroDanamon Syariah, Giro BSM, pinjaman BSM dan Pinjaman BankDanamon. Bahwa sesuai fakta antara catatan dalam pembukuan laporan bankdibuat tidak sesuai dengan fakta yang ada oleh DIAN IKANURHAYATI Bahwa yang melakukan pencatatan fisik jumlah uang di kas Tellerpada akhir bulan Januari 2015 adalah HANUM dan yang melakukanpencatatan pembukuan di neraca adalah DIAN IKA NURKHAYATI.

BPRS Bumi Rinjani Batu dengan Giro BRI Syariah, GiroDanamon Syariah, Giro BSM, pinjaman BSM dan Pinjaman BankDanamon.

Seharusnya DIAN IKA NURHAYATI melakukanpencatatan transaksi pada pos antar bank aktiva dan antar bank pasivaharus sesuai dengan fakta sebenarnya antara catatan di bank PT.BPRS Bumi Rinjani Batu dengan Giro BRI Syariah, Giro DanamonSyariah, Giro BSM, pinjaman BSM dan Pinjaman Bank Danamon.Sesuai fakta antara catatan dalam pembukuan laporan bank dibuat tidaksesuai dengan fakta yang ada oleh DIAN IKA NURHAYATI atassuruhan terdakwa.Halaman 46 dari 102 Putusan Nomor 532Pid.B/2016.

,sebagai " Penggugat",LawanPe umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanKaryawan Bank BRI Syariah Cabang Mataram,tempat tinggal di Jalan Gili Lawang PerumahanPermata Regency Blok A No. 3. RIT.17,Kelurahan Pagutan Barat, Kota Mataram.

pada tingkat pertama dalam sidang majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:Gita Try Handayani.S S.S binti Satria Budhi.S, umur 32 tahun, agama ,pendidikan S1, pekerjaan Karyawati swasta,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di JalanPendidikan, Lingkungan IV, Kelurahan Labuhan Ruku,Kecamatan Talawi, Kabupaten Batu Bara, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanHendra Afriadi Harahap S.Si bin Herlis Harahap, umur 30 tahun, agama ,pendidikan S1, pekerjaan karyawan PT.Bank BRI

Syariah,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di PerumahanRaja Habib, Blok A, No.3 Sei Buaya, Kelurahan Sioldengan,Kecamatan Rantau Selatan, Kabupaten Labuhan Batu,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat dan saksisaksi di depanpersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 07 April 2016yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kisaran

PUTUSANNomor 425/Pdt.G/2019/PA.RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan perkara cerai talak yang diajukan oleh :Nama Pemohon, tempat tanggal lahir Rembang,19 April 1981 (umur 38tahun), NIK 3317021904810001, agama Islam, pendidikanSarjana (S1), pekerjaan Karyawan BRI Syariah, alamat AlamatPemohon Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut

Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ahli waris adalah untuk mendapatkan kepastian hukum tentangpenetapan ahli waris yang dapat digunakan untuk mengurus: Kelengkapan administrasi Asuransi Jiwa Pewaris; Kelengkapan administrasi Kepegawaian dan PensiunPewaris; Kelengkapan administrasi kredit di BFI; Menarik uang tabungan atas nama #Nama di rekeningBank BRI Syariah, BNI, BRI Giro dan Panin Bank;9.