Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 15-11-2017 — Putus : 28-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PA BIMA Nomor 1630/Pdt.G/2017/PA.Bm Tanggal 28 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 11
42 — 11
Penggugat dan tanpa diketahuialamatnya sampai sekarang; Bahwa keluarga bersama tokoh masyarakat telah menasihati Penggugatagar dapat bersabar menanti kembalinya Tergugat, namun tidakberhasil.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yangmenikah pada tangggal 15 Pebruari 2007 yang telah dicatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan langgudu Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tiggal
Register : 09-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 68/Pdt.G/2018/PA.Pkl Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Nama : ANAK I, Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan O5Februari 2015dan sekarang tiggal bersama Pemohon;2. Nama : ANAK II , Tempat dan Tanggal Lahir Pekalongan 20 Mei 2016 ,dan Sekarang tinggal bersama Termohon;.
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-09-2020 — Upload : 16-09-2020
Putusan PA KENDAL Nomor 1912/Pdt.G/2020/PA.Kdl Tanggal 16 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
seoranganak yag bernama Riska Amelia, umur 13 tahun dan sekarang ikutdengan Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun lagi; Bahwa saksi mengetahui kalau Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun lagi karena Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal sejak bulan Januari 2008, dan Tergugatyang pergi meninggalkan Penggugat; Bahwa Tergugat tidak pamit, Tergugat pergi begitu saja dan tidakpernah kembali lagi Sampai sekarang sudah 12 tahun lebih; Bahwa sekarang Tergugat tiggal
Register : 06-01-2017 — Putus : 14-02-2017 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 0060/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 14 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
ANAK P DANT bin TERGUGAT, laki laki, umur 5 tahun;Sekarang ke 3 anak tersebut tiggal bersama Penggugat;4. Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan rukun dan harmonis selama lebih kurang 9 tahun, setelah iturumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukundan harmonis.
Register : 19-05-2017 — Putus : 25-07-2017 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 313/Pdt.G/2017/PA.Sim Tanggal 25 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 17
25 — 17
Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibukandung Penggugat; Bahwa setahu saksi Penggugat menikah dengan Tergugat pada tahun 2007dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talak; Bahwa setahu saksi setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat lalu pindah ke Jambi telah dikaruniaitiga orang anak; Bahwa setahu saksi awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun, namun sejak bulan Oktober 2016 Tergugat mengantarkan Penggugatke rumah saksi untuk tiggal
Putus : 29-01-2015 — Upload : 04-04-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 2901/Pdt.G/2014/PA.Jbg Tanggal 29 Januari 2015 —
13 — 0
13 — 0
iniPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Pemohon = pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon tidak taat danpatuh kepada Pemohon, Termohon sering minta cerai kepada Pemohon danTermohon cemburu berlebihan, antara Pemohon dan Termohon sudah berpisahtempat tiggal
Register : 13-02-2017 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 25-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0423/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 16 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Antara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan, Termohontelah dipanggil secara patut untuk datang menghadap di mukapesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedangketidak hadirannya itu tidak terbukti berdasarkan alasan yang dapatdibenarkan menurut hukum, dan oleh karena itu berdasarkan ketentuanpasal 125 ayat (1) HIR perkara ini dapat
Register : 21-02-2012 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 19-06-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0465/Pdt.G/2012/PA.Jbg Tanggal 8 Mei 2012 —
12 — 0
12 — 0
Termohon sering marah marah ketika Pemohon pulang kerjaAntara Pemohon dan Termohon sudah berpisah tempat tiggal selama 1 tahun 1 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara panggilan tanggal 14 Maret 2012 dantanggal 11 April 2012 Termohon telah dipanggil secara patut untuk datang menghadap dimuka pesidangan, akan tetapi tidak hadir, serta tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap di muka persidangan sebagai wakilnya, sedang ketidak hadirannya itu tidakterbukti berdasarkan alasan yang
Register : 25-05-2016 — Putus : 08-06-2016 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0331/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 8 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 6
15 — 6
Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisahtempat tiggal sejak Juni 2015 sampai saat ini telah berjalan satu tahunenam bulan lamanya. Bahwa penyebab Penggugat dengan Tergugatberpisah tempat tinggal karena Tergugat tidak mampu menafkahiPenggugat secara layak karena Tergugat tidak punya pekerjaan dantidak mau berusaha maksimal untuk mencari pekerjaan.
Register : 02-11-2015 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 19-10-2016
Putusan PA AMBON Nomor 349/Pdt.G/2015/PA.Ab Tanggal 25 Nopember 2015 — - Penggugat
- Tergugat
14 — 15
14 — 15
sebagaimana tertuang dan dicatat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yang untuk mempersingkatputusan pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat selaku tetangga sedangkan Tergugat adalahsuami Penggugat;Bahwa saksi tahu kalau Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, namun sampaisekarang belum mempunyai anak;Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi juga sering melihat Tergugat dengan perempuan lain (pacarnya)bahkan sekarang sudah tiggal
Register : 11-06-2019 — Putus : 24-07-2019 — Upload : 30-08-2019
Putusan PT GORONTALO Nomor 11/PDT/2019/PT.GTO Tanggal 24 Juli 2019 — PT MAYBANK INDONESIA FINANCE CABANG GORONTALO
117 — 55
117 — 55
Piere Tendean Boulevard, Komp.Ruko Megamas, Blok C No. 2429 Manado 95111, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor SKU. 035/PREDIMIF/X/2019 tertanggal 18 April2019 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriGorontalo tanggal 23 April 2019 dengan Nomor: W20U1/75/AT.03.05/1V/2019, selanjutnya disebut Pembanding/Tergugat ;LawanFRANKI BADJARAD, bertempat tiggal di JI.
Register : 17-04-2018 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 31-12-2018
Putusan PA BOYOLALI Nomor 0617/Pdt.G/2018/PA.Bi Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
telahdikaruniai Seroang anak namun meninggl dunia;~ Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejak awal menikahsudah tidak harmonis dan telah terjadi terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan sejak tahun 2017 ketika anak Pengugat dengan Tergugat sakitdi Rumah Sakit, Penggugat tidak dapat membantu membiayai sehinggaOrangtua Tergugat tidak suka dengan Penggugat akhirnya pada bulanJanuari 2018 Penggugat diantar Tergugat dan dipasrahkan ke orangtuaPenggugat sehingga berakibat telah terjadi pisah tempat tiggal
Register : 28-08-2017 — Putus : 23-10-2017 — Upload : 09-11-2017
Putusan PA BOYOLALI Nomor 1225/Pdt.G/2017/PA.Bi Tanggal 23 Oktober 2017 — PENGGUGAT
TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
ayah kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat suamiistrisetelah menikah tahun 2012 yang lalu kemudianmereka hidup bersama di tempat saksi selama empattahun namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa setahu saksi rumah tangga Penggugat denganTergugat semula dalam keadaan rukun baik danharmonis kemudian pada tahun 2016 sudah tidakharmonis lagi disebabkan Tergugat minta jjinPenggugat untuk menengok orangtuanya di Solonamun hingga sekarang sudah slama satu tahun tidakpernah kembali ke tempat tiggal
Register : 09-12-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 25-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1012/Pdt.G/2011/PA.Sal Tanggal 27 Maret 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
20 — 0
20 — 0
PA.SalBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Salatiga yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata tertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkanputusan sebagai di bawah ini, dalam perkara Cerai Gugat yangdiajukan oleh:Penggugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,pendidikan SMA, semula bertempat tinggal di , KotaSalatiga sekarang berdomisili di , Kota Salatiga,sebagai PENGGUGAT $;LawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,Pendidikan SMA, bertempat tiggal
Register : 26-08-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 103 /Pdt.G/2013/PA.Tkl Tanggal 29 Oktober 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
Bahwa akibat dari pada perselisihan tersebut terjadi pisah tempat tiggal sejaktahun 2011 sampai sekarang, dan selama itu pula tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada penggugat, tidak saling peduli lagi.
Register : 05-01-2015 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 29-04-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0027/Pdt.G/2015/PA.Tmg. Tanggal 13 April 2015 — Penggugat dan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tiggal dan hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Dusun Banyuurip RT.00/RW.00 Desa Pasuruhan, Kecamatan Bulu, KabupatenTemanggung kurang lebih selama 2 (dua) tahun; b. Kemudian sejak tahun 2011 Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah milik Penggugat yang dibuatkan oleh orang tuaPenggugat di Dusun Banyuurip RT 00 / RW 00 Desa Pasuruhan,Kecamatan Bulu, Kabupaten Temanggung kurang lebih selama 3(tiga) tahun; 222222 nn nnn nnn nen ne nec.
Register : 10-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0131/Pdt.G/2017/PA.Jbg Tanggal 4 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon selalu merasakurang terhadap nafkah yang diberikan Pemohon dan antara Pemohondan Termohon sudah berpisah tempat tiggal
Register : 06-06-2016 — Putus : 18-07-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 302/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 18 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 13
15 — 13
Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padatahun 2011 yang pada akhirnya menyebabkan Pemohon dan Termohonberpisah tempat tiggal selama 5 tahun, dan sudah samasama mengabaikantugas dan kewajiban sebagai Suami istri;7. Bahwa selama berpisah tempat tinggal tersebut keluarga Pemohon dankeluarga Termohon telah berusaha menasehati dan merukunkan baikkepada Pemohon maupun Termohon agar rukun lagi sebagaimana layaknyasuami istri dalam rumah tangga, namun tidak berhasil;8.
Register : 09-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 09-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 111/Pdt.G/2012/PA.TTE Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
23 — 16
23 — 16
bulan yang lalu dan kini Penggugattingal bersama di rumah saksi ;bahwa setelah menikah Pengugat dan Tergugat tinggaldi rumah Tergugat itupun pengakuan saksi, dan sampaisekarang belum punya anak ;bahwa menurut dari cerita Penggugat yang saksi dengarTergugat sering memukul Pengugat, tapi saksi tidakprnah melihatnya ;bahwa saksi juga tidak tahu apakah Tergugat mempunyaiWil atau tidak ;bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berisahtempat tinggal kurang lebih 2 (dua) bulan dimanaPengugat bertempat tiggal
Register : 06-01-2016 — Putus : 05-02-2016 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.Jbg Tanggal 5 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
melaluimediasi sebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkan dalampermohonannya, bahwa rumah tangganya dengan Termohon sudah tidakada keharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Termohon tidak maudiajak pulang ke rumah orang tua pemohon, dan Termohon menuntutnafkah lebih dari kemampuan Pemohon, antara Pemohon dan Termohonsudah berpisah tempat tiggal