&Partner berkantor di JalanHayam Wuruk No.206 C Kota Denpasar80237berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Agustus 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 21 September2011 Reg.No.1136/Daf/2011 semula sebagaiTergugat Il sekarang PEMBANDING II ;eee ME LA WANN eee1.IDA BAGUS RAI BUDARSA,beralamat di Jalan Danau Buyan No.9Kota Denpasar dalam perkara ini telahmemberikan kuasa kepadaProf.DR.O.C.KALIGIS,DKK yaitu) para Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan

MajapahitNo.1820, Kompleks Majapahit Permai BlokB122123, Jakarta 10160 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2011yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 15Desember 2011 Reg.No. 1624/Daf/2011.

,yaitu. para Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Jalan MajapahitNo.1820, Kompleks Majapahit Permai BlokB122123 Jakarta 10160 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2011yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 15Desember 2011 Reg.no.1623/Daf/2011, semulasebagai Penggugat II sekarang TERBANDING3.ANNA MARIA SURYATI(SOERJATI),beralamat di Jalan SalembaRaya No. 16 Jakarta Pusat, semula sebagaiTurut Tergugat sekarang TURUTTERBANDING 1 ; 4.IDA LAKSMI SHANTY

Menteri Pendidikan Nasional RI Nomor.044/U/2002 tentang Dewan Pendidikan dan Komite Sekolah, namunharus mempunyai surat kuasa dari Kepala Satuan Pendidikan tersebutatau oleh Yayasan yang mengelola Pendidikan Katolik tersebut (SekolahDasar Katolik Naru); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingtersebut mengandung kekurangankekurangan dan kabur atau tidak jelasseperti tersebut di atas maka gugatan yang demikian harus dinyatakantidak dapat diterima (perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Reg.No

Hal. 9 Putusan No. 17/PDT/2014/PTK.No. 4 K/RUP/1958, tanggal 13 Desember 1958, Mahkamah Agung Reg.No. 378/K/PDT/1985, tanggal 11 Maret 1986; Mahkamah Agung Reg.No. 151/K/SIP/1975 tanggal 13 Mei 1975); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengandungkekurangankekurangan, kabur atau tidak jelas dan dinyatakan tidakdapat ditermma (N.O) maka Majelis Hakim Banding tidak perlu lagi mempertimbangkan mengenai pokok perkara; Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingdinyatakan tidak dapat

dari Terbantah I/ Penyita , Terbantah II/ Penyita Il dan TerbantahIlI/ Penyita Ill sama sekali tidak mengetahui dan tidak ada kaitannya dengan prosesJual Beli yang dilaksanakan oleh Pembantah sebagaimana dalam dalil Bantahansehingga tidak ada relevansinya Pembnatah mengajukan Bantahan terhadap TerbantahI/ Penyita , Terbantah II/ Penyita Il dan Terbantah III/ Penyita IIIBahwa sebagai dasar Gugatan awal Terlawan Terbantah I/ Penyita I, (Komen Br.Peranginangin) dalam Perkara terdahulu yaitu Perdata Reg.No

No.167/Pdt/2010/PT Mdntertanggal 09 Agustus 2010 jo Perkara Perdata Reg.No.788K/Pdt/2011 tertanggal 13Maret 2012 terkait Juma Jaba/ Juma Pasar adalah karena Alm. Perlaban Peranginangin telah menerbitkan Sertifikat Hak Milik atas selurun Objek Juma Jaba yaituSertifikat Hak Milik No: 54 tanggal 18 Juli 2001 An.

Perlaban Peranginangi, padahalTerbantah I/ Penyita I, (Komen Br Peranginangin) yang juga Ahli Waris dari Alm.Serung Peranginangin dengan istrinya Gumul Br Ginting berhak sebagian (1/2), danpada akhirnya sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Reg.No. 29 /Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari 2010 telah menyatakan bahwa :MENGADILI:Dalam eksepsi : Dalam Eksepsi Tergugat I, Il, II untuk seluruhnya ;Dalam pokok perkara :1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian ;2.

No.109/Pdt.Bth/2018/PN.Kbj yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan ditingkatbanding yaitu Perkara Reg.No 218/Pdt/2020/PT MDN dengan susunan Majelis HakimBanding Yaitu :Hakim Ketua :OSMAR SIMANJUNTAK, S.H., M.H.Hakim Anggota 1 : LELIWATY, SH, MHHakim Anggota 2 : NURSYAM, SH.M.HumPaniter Pengganti : ZAINAL POHAN, SH., MHdimana pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam Putusannya pada halaman 12alinea 3 dikutip Menimbang bahwa karena berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriKabanjahe Nomor :29/PDT.G

JamesLumban Tobing yang dijadikan dasar bantahannya dalam perkara yang dimohonkanbanding ini adalah satu kesatuan dengan objek perkara Reg Nomor :29/PDT.G/PNKbjyang telah berkekuatan hukum tetap oleh karena itu kami sangat mengharapkan tidakadanya pertentangan putusan antara perkara yang dimohonkan banding ini denganperkara yang telah diputus oleh Pengadilan Tinggi Medan sebagaimana diuraikandalam Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No 218/Pdt/2020/PT MDN tanggal 14 Juli2020, karena perkara tersebut

BANTAHANaquo faktanya objek perkara tersebut diatas tetap dalam penguasaan danpengelolaan PEMBANTAH EKSEKUSI;Bahwa kemudian PEMBANTAH mengetahui bahwasanya tanahmiliknya tersebut diatas telah diklaim TERBANTAH EKSEKUSI sebagaimiliknya dan didalilkannya merupakan bagian dari bidangbidang tanahyang telah turut dijadikan objek sengketa kepemilikan hak tanah antaraTERBANTAH EKSEKUSI (selaku Penggugat ketika itu) melawanKATRONIDA Alias TORON DKK (selaku TergugatTergugat ketika itu) padaPerkara Perdata Reg.No

.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum Bahwa yang telahBerkekuatan Hukum Tetap;Bahwa fakta hukumnya, PEMBANTAH EKSEKUSI (yang notabeneadalah pemilik atas objek perkara aquo) tidak pernah diikutsertakan/digugat sebagai para pihak dalam perkara Perdata Reg.No.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum yang dimohonkan pelaksanan eksekusinyatersebut dan secara yuridis materil dan yuridis formil pihak TERBANTAHternyata BUKAN PEMILIK OBJEK PERKARA DIMAKSUD dan tidakmempunyai dasar hukum/alas hak diatas objek perkara perdataReg.No.:11/Pdt.G

menerbitkan SURAT PANGGILAN berupaTeguran/ Aanmaning kepada pihakpihak dalam Perkara PerdataReg.No:11/Pdt.G/2010/ PN.Dum guna melakukan perintah pengosongandiatas objek perkara Perdata dimaksud (termasuk kedalamnya adalahobjek perkara aquo) sedangkan fakta hukumnya PEMBANTAH dan/ataupihak yang bertindak selaku Penjual/Pemilik asal atas objek perkara aquotidak pernah digugat sama sekali oleh TERBANTAH EKSEKUSIsedangkan tanah milik PEMBANTAH EKSEKUSI aquo telah ada sebelumdiajukannya Perkara Perdata Reg.No

:11/Pdt.G/2010/PN.Dum kemukapersidangan ketika itu;Bahwa dengan demikian, secara yuridis materil maupunformilterhadap tindakan eksekutorial yang telah dimohonkan oleh TERBANTAHEKSEKUSI dalam perkara perdata reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.DumHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 206/PDT/2018/PT PBR.tersebut diatas adalah berdasar hukum untuk dinyatakan Tidak DapatDilaksanakan karena terdapat hak pihak lain (i.c.adalah PEMOHONEKSEKUSI) yang sah serta dilindungi hukum dan faktanya tidak pernahdigugat oleh

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas PutusanPerkara Perdata Reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.Dum sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Bantahan dalam perkara aquo;8.

gugatan aquo adalah perbuatan melawan hukum namun faktahukumnya TergugatIl tidak mengenal dan selanjutnya tidak pernahmempunyai hubungan hukum sama sekali dengan Penggugat sebelumnya;Bahwa menyangkut sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya(i.c.didalilkan sebagai adalah Objek perkara aquo), yang terletak di JalanPasir, RT.0O3, Kelurahan Bukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai( yang selanjutnya telah pula diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriDumai dalam perkara perdata Reg.No

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telahpula didalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) danangka(10) gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan PerkaraPerdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

SitaJaminan diatasnya dan belum dilaksanakan EKSEKUSI sebagai bentukpelaksanan atas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hukum tetap dimaksudsehingga secara formilnya Penggugat aquo seharusnya hanya dimungkinkanuntuk mengajukan BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sitadalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATANBARU karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No. 1A135P5525MRU yang diterbitkanoleh KBRI Singapura berlaku s/d tanggal 22 Maret 2018 nama Pemohon tertulisdan terbaca HARLIYAH, nama tersebut berbeda dengan nama Pemohon yangtertulis dan terbaca SUHARLIYAH sebagaimana dalam KTP, KK dan AktaKelahiran, hal tersebut terjadi karena pada saat kepengurusan Paspor di KBRISingapura pada tahun 2015 Pemohon menyerahkan kepengurusan pasportersebut pada Biro Jasa Tenaga Kerja dikarenakan Pemohon saat itu belummemahami

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No.1A135P5525MRU yang tertulis dan terbaca HARLIYAH tersebut disamakandengan identitas Pemohon yang tercantum dalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu) Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) sehinggasemuanya sama dan jelas serta mempunyai kepastian hukum maka perubahanidentitas Pemohon tersebut diperlukan untuk kelengkapan identitas danmenyamakan identitas Pemohon dalam Paspor dengan identitas Pemohon diKartu Tanda Penduduk Elektronik, Kartu Keluarga

A3974768 Jenis/Type P Reg.No. 1A135P5525MRU yangsemula tertulis dan terbaca HARLIYAH diperbaiki dan diubah menjadiSUHARLIYAH sebagaimana identitas Pemohon didalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) ;Menimbang, bahwa perkara permohonan ini adalah sepihak dari Pemohondan untuk kepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang nomor 23 tahun

.06/25 /1993,tertanggal 27 Januari 1993 dan turut diketahui Camat Kecamatan Kubu,sesuai Reg.No.27/SK/1993, tertanggal 11 Februari 1993, adapunbatasbatas tanah milik orang tua para Penggugat ic.Alm.MenantiAritonang dan Almh.

, sesuai Reg.No.27/SK/1993, tertanggal 11 Februari 1993,merupakan boede!

(lima ratus meter persegi)dengan ukuran Panjang + 50 M dan lebar + 10 M dengan alas hakberupa Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 27 Januari 1993,diketahul Kepala Desa Bagan Batu Reg.No.06/25 tanggal 27 Januari1993, turut diketahui Camat Kecamatan Kubu Reg.No.27/SK/1993tanggal 11 Februari 1993;Bahwa pada posita angka 6, angka 13, angka 14, Para Penggugatpada pokoknya mendalilkan bahwasanya orang tua Para PenggugatHalaman 16 dari 65 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Rhl2.3

(dua ratusmeter persegi), sedangkan dalam Surat Penyerahan Tanah Reg.No.25/SPT/BBK/2018 tanggal 28 Juni 2018 menyebutkan tanah seluas200 M* (dua ratus meter persegi). Sehingga jumlah luas tanah yangdibeli oleh Tergugat dan Tergugat II dari orang tua Para Penggugatadalah 400 M? (empat ratus meter persegi), bukan 500 M?

.26/SPT/BBK/2018, tanggal 28 Juni2018 dan kepada Tergugat II ;berdasarkan Surat Penyerahan Tanah,Halaman 52 dari 65 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Rhltanggal 17 Mei 2018, yang diketahui Lurah Kelurahan Bagan Batu Kota(Tergugat V) sesuai dengan Reg.No.25/SPT/BBK/2018, tanggal 28 Juni2018;Bahwa penjualan objek sengketa, seharusnya mendapatkanpersetujuan dari ahli waris Alm.

., jo putusan kasasi Mahkamah AgungRl Reg.No.2095 K/Pdt/2004, atas tanah kintal obyeksengketa dalam perkara in casu ;Bahwa sebagaimana dalam gugatan Penggugat/ TermohonPeninjauan Kembali dalam perkara in casu yangpokoknya menyatakan ... bagian % hak milik HendrikWalewangko (alm) orang tua Penggugat / TermohonPeninjauan Kembali atas sebidang tanah yang telahdibagi oleh 4 orang sebagai yang berhak dalam SHMNo.15/Mahakeret Barat tahun 1981 tersebut, terletakdi Kelurahan Mahakeret Barat lingkungan II

No.03 PK/Pdt/2009perkara gugatan di Pengadilan harus terang dan jelasmenyangkut subyek dan obyek yang dipersengketakan,bahwa jika dicermati dengan teliti gugatanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali, mengandungcacat formil menyangkut subyek dan bahkan mengandungcacat materil menyangkut obyek sengketa, yang tidakjelas dan tepat berdasarkan bukti yang telah diajukanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali dalam perkaraputusan kasasi Mahkamah Agung RI Reg.No.2095K/Pdt/2004, hal ini menurut hukum gugatanPenggugat

Mahakeret luas seluruhnya 7.790 M2 (tujuh ributujuh ratus sembilan puluh meter persegi) ;Bahwa kemudian diketahui sertifikat Hak MilikNo.15/Mahakeret Barat, yang dijadikan sebagai buktiPenggugat/Termohon Kasasi (P2) tersebut, ternyataadalah tidak benar karena, . surat Surat dimaksudyakni SHM No.15/Mahakeret Barat terdaftar atas namaMargaretha Sagerang vide bukti surat PK1, dan bukanatas nama ke 5 pemegang hak sebagai pemilik SHMtersebut yang melekat atas obyek sengketa perkaraputusan kasasi MARI Reg.No

Dengan demikian Mahkamah Agung menyatakan dakwaan terbukti danmempidana Terdakwa.Yurisprudensi tentang kasasi terhadap putusan bebas :e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember 1983,menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 892 K/Pid/1983 tanggal 4 Desember 1984,menyatakan bahwa Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila pihak yangmengajukan

permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan bawahannya yangmembebaskannya Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkahputusan Pengadilan bawahannya itu.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 532 K/Pid/1984 tanggal 10 Januari 1985,menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsungdimohonkan kasasi.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 2 September 1988,menyatakan bahwa Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya sendiri bahwapembebasan itu bukan merupakan

pembebasan yang murni, harus menerimapermohonan kasasi tersebut.e Putusan Mahkamh Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 8 Mei 1985menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor : 114/PUUX/2012tanggal 28 Maret 2013, di mana di dalam amar putusannya tersebut menyatakan bahwaPasal 244 KUHAP sebatas frase "kecuali terhadap putusan bebas" bertentangan

Nomor 1517 K/Pid/2014Bahwa menurut petunjuk Mahkamah Agung dalam Raker Regional Tahun 1983 bahwayang dimaksud dengan "verkapte onstslag van rechtsvervolging", adalah apabila hakimdalam amar putusannya menyebut "vrijspraak" padahal sebenarnya putusan ituseharusnya "ontslag van le rechtsvervolging", misalnya karena perbuatan yangdituduhkan itu termasuk hubungan hukum perdata (Himpunan Tanya Jawab TentangHukum Pidana, terbitan Mahkamah Agung 1984 : 93).Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 652 K/Kr/1980,

Adapun yang menjadi alasan gugatan Perlawanandikwalifikasikan pada azas Ne bis in idem oleh karena yang menjadiobyek sengketa dalam gugatan Pelawan adalah sama dengan obyeksengketa dalam perkara perdata No.l00/Pdt.G/2011/PN.Tdo, joNo.I24/PDT/2012/PT.Mdo, jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, sebagaimana dalilPelawan pada angka 6, dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;2.

Bahwa dalil gugatan Pelawan pada angka 6 telah mengakui bahwa obyekyang menjadi sengketa dalam perkara Pelawan ini sudah ada putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pihakpihakdalam perkara No.l00/Pdt.G/2011/PN.Tdo, jo No. 124/PDT/2012/PT.Mdo,jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, yaitu Terlawan sebagai Penggugat, TerlawanIl sebagai Tergugat dan Terlawan III sebagai Turut Tergugat dan Pelawanmengetahui tentang proses persidangan perkara ini di Pengadilan NegeriTondano, sebab pada saat perkara

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 adalah tidak benar dan dengan tegasTerlawan tolak oleh karena hal tersebut hanyalah mengadaada, sebabseharusnya keberatan Pelawan diajukan pada saat perkara yang lalu,bukan sekarang disaat putusan dalam perkara No. 100/Pdt.G/2011/PN.Tdo, jo No.l24/PDT/2012/PT.Mdo, jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, telahHalaman 7 dari 16, Putusan NOMOR 46/PDT/2018/PT MNDmempunyai kekuatan hukum tetap dan obyek sengketa sedang dalamproses untuk dilaksanakan eksekusi;.

pada angka 3 adalahtidak benar dan dengan Tegas Terbanding tolak oleh karena Pertimbanganhukum Majelis hakim Tingkat Pertama sudah tepat dan benar dalampertimbangannya tentang bukti Terlawan , sebab fakta hukum yangterungkap dalam persidangan dimana obyek yang menjadi sengketa olehPelawan adalah milik Lexi Mamangkey suami Terlawan yang dibeli dariGerrit Watulingas/Terlawan III dan hal ini juga telah dipertimbangankandalam putusan perkara perdata No.100/Pdt.g/2011/PN.Tdo,joNo.124/PDT/2012/PTMdo, jo Reg.No

Memerintahkan kepada Kepala Kantor Imigrasi SUB DIREKTORAT DOKUMEN PERJALANAN TKI setelah kepadanya diperlihatkan turunan resmi penetapan ini untuk memperbaiki tahun kelahiran Pemohon : 1968 sebagaimana yang tertulis dalam PASPOR Republik Indonesia Nomor AN 569573 tanggal 05 FEB 2010 Reg.No.1A22JKT9367BJSQ, menjadi : 1978 ;4. Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp.191.000,- (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

angka(4) diatas selambatlambatnya 1(satu) bulan sejak tanggal Surat pernyatan tersebut ( ataupaling lambat tanggal 07 Maet 2015 ), namun fakta hukumnya sampaidengan diajukannya gugatan aquo ternyata Tergugat tidak melaksanakanisi SURAT PERNYATAN tersebut dan keadaan ini membuktikan padapersidanga aquo bahwasanya Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanIngkar janji/wan prestasi terhadap isi ;Bahwa menjadi fakta hukum pula bahwasanya Tergugat turut menyerahkanSURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR) Reg.No

.200.000,(duaratus ribu rupiah) perhari keterlambatan;Bahwa agar gugatan aquo tidak bersifat illusioner dan nantinya dapatdilaksanakan putusannya maka sudah sewajarnya dan berdasar hukumapabila Penggugat mohon agar Majelis Hakim perkara aquo untukmeletakkan Sita Jaminan atas asset Tergugat ( yang sebelumnya telahdiserahkan kepada Penggugat sebagai bentuk jaminan pemenuhanprestasinya) berupa sebidang tanah berikut bangunan diatasnya denganalas hak tanah berupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR)Reg.No

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara aquo diatassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya denga alas hakberupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN = (SKGR)Reg.No:19/SKGRKG/2013 tanggal 24 Juni 2013 atas nama ADI WIDODO;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang paksa ( dwang soom )sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu rupiah) per hari keterlambatanpemenuhan Putusan aquo;8.

Dengan demikianSurat pernyataan tersebut sangatlah merugikan TergugatHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN DumKonpensi maka dengan demikian surat Pernyataan tersebut bataldemi hukum;Bahwa karena bersamaan dengan penandatangan suratPernyataan itu juga Penggugat dalam Konpensi mengambildengan paksa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No.19/SKGRKG/2013 tertanggal 24 Juni 2013, milik dariPenggugat Rekonpensi, yang mana surat Surat Keterangan GantiKerugian Reg.

enamjuta enam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) sehingga kekuaranganpembayaran Tergugat atas nilai pekerjaan tersebut kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 219.459.000,00 (dua ratus sembilan belas juta empat ratus limapuluh sembilan ribu rupiah) yang akan dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat selambatlambatnya 1 (satu) bulan setelah Surat Pernyataantertanggal 07 Februari 2015 (Bukti P 1) dibuat dengan jaminan yang diberikankepada Penggugat adalah berupa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No

diputuskan oleh Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (Nebis in idem).Sehubungan dengan eksepsi angka 1 ini, mohon kiranya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah sama dengan objek sengketa dalam perkaraperdata yang telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Manado No. 174/ Pdt.G/1007/PN.Mdo tanggal 27 Nopember 1997, jo Pengadilan Tinggi Sulawesi Utara No. 33/PDT/1998/PT.Mdo tanggal 23 Maret 1998 jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia REG.No

. 3809/K/PDT/1998 tanggal 20 Juli 1999 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia REG.No. 294/PK/PDT/2001 tanggal 28 Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa adapun objek sengketa yang didalilkan oleh penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 24 Pebruari 2010 halaman 2 angka yaitu sebidang tanah seluas+ 831 m?

Seharusnyapatut disadari oleh Penggugat bahwa putusan atas perkara No. 174/Pdt.G/1997/PN.Mdo, tanggal 27 Nopember 1997, jo Pengadilan Tinggi Sulawesi Utara No. 33/PDT/1998/PT.Mdo tanggal 23 Maret 1998 Jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia REG No. 3809/K/PDT/1998 tanggal 20 Juli 1999 Jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia REG.No. 294/PK/PDT/2001 tanggal 28 Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap adalahmengikat kepada semua pihak yang tidak dapat lagi dibantah

Reg.No.218/Pdt/1998/PT.Mdn tanggal 31 Agustus 1999 jo.

Reg.No. 2868 K/2000tanggal 26 Mei 2004;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 21 Juli 1998 Reg.No. 16/Pdt.G/PN.Kbj beramar sbb :MENGADLI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan salah seorang abhliwaris dari almarhum Ngadang Surbakti dan Tergugat s/d V sebagai ahliwaris almarhum Nampat Surbakti; Menyatakan sah menurut hukum tanah ladang/kebun seperti disebutkansatu persatu di atas (no. 1 s/d 5) merupakan peninggalan sebagai hartawarisan

Apal Tarigantersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa setelah melihat amar Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Reg.No. 16/Pdt.G/1998/PN.Kbj dan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.218/Pdt/1999/PT.Mdn dan Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 2868 K/2000terdapat kewajiban Ngenakenca Surbakti sebagai berikut:1.Membagikan tanah sengketa kepada Tergugat Intervensi Il, Ill, VV, V, VIserta saudarasaudaranya

No. 2868 K/2000 dapat dipertimbangkan dalam memutusperkara Reg.No. 50/Pdt.G/ 2006/PN.Kbj yang sedang diperiksa tersebut;Bahwa kelima tanah perladangan peninggalan almarhum NampatSurbakti dan almarhum Lumpur br.

Tarigan telah dijadikan objek gugatan dalamperkara mengenai warisan antara Penggugat Intervensi dengan para TergugatIntervensi yang terdaftar di Pengadilan Negeri Kabanjahe dengan Reg.No.50/Pdt.G/2006/PN.Kbj;:Bahwa dari ke 5 bidang tanah perladangan harta peninggalan almarhumNampat Surbakti dan almarhum Lumpur br. Tarigan (tanah terperkara)sepatutnya menjadi hak milik/oagian ahli waris Rambe br. Surbakti (almarhum)yaitu Penggugat Intervensi adalah:A.

Kejaksaan Negeri yang menuntut perkara a quo dengan perkara Reg.No. 750/Pid.Sus/2017/PN.PBr adalah sama. Majelis Hakim yang menyidangkan perkara a quo dengan perkar Reg.No. 750 /Pid.Sus/2017/PN.Pbr, adalah sama.Hal. 4 dari 6 hal. Putusan Nomor 1080 K/Pid.Sus/2018 Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut penuntutan Penuntut Umumharus dinyatakan hapus dan terhadap Terdakwa tidak boleh diajukanpenuntutan lagi.

bidangtanah berikut diatasnya telah berdiri O1(satu) buah bangunan Rumah toko(RUKO) berlantai 2(dua), yang terletak di Kelurahan Bagan besar, KecamatanBukit kapur, kabupaten bengkalis, Propinsi Riau, seluas 5.125M2 ( limaribuseratus duapuluh lima meter persegi ), dimana pada saat sekarang setempatdikenal dengan sebutan Jalan Soekarno Hatta, Gg.TRIPATRA, RT.02,Kelurahan bagan besar, kecamatan Bukit kapur, Kota Dumai, propinsi Riau,dengan alas hak penggugat berupa Surat Keterangan Gantikerugian(SKGR) Reg.No

pada saatgugatan aquo diajukan masih belum selesai pembangunan fisiknya secarasempurna dikarenakan adanya larangan dan klaim sepihak selaku pemiliksecara melawan hukum oleh pihak Tergugat ) ;4.Bahwa adapun objek perkara aquo sebagaimana dimaksud pada angka1(satu) dan angka 2(dua) posita gugatan aquo diperdapat Penggugat (SelakuPembeli) melalui proses hukum Jual Beli dengan TURUT TERGUGAT (selakuPenjual), sebagaimana dinyatakan dalam alas hak Penggugat berupa SuratKeterangan ganti kerugian (SKGR) Reg.No

Sebelah Utara berbatas dengan HASAN BASRI (Alm), A.RAHMAN,MASRUL (250 M/50 M) ;Sebelah Selatan berbatas dengan tanah Gg.TRIPATRA, MASRUL (250M/50 M) ;Sebelah Barat berbatas dengan tanah ANASRI JAMA (22,5 m) ;Sebelah Timur berbatas dengan tanah konsesi/pelebaran jalan raya,MASRUL (5,5 M, 10 M, 7 M) ;5.Bahwa semulanya, tanah berikut bangunan Rumah toko/RUKO milikPenggugat tersebut diatas merupakan sebagian dari bidang tanah milik TURUTTERGUGAT dengan alas hak TURUT TERGUGAT berupa Akta Jual beli(AJB)Reg.No

persidangan ini ;w Berdasarkan dalildalil Posita Gugatan diatas, maka selanjutnya Penggugatmohon agar Majelis Hakim dalam perkara aquo untuk memriksa, mengadili danmemutus perkara ini dengan Amar putusan sebagai berikut ;enyatakan Penggugat adalah pemilik sah menurut hukum atas objekperkara aquo berupa tanah dan 01(satu) bangunan Rumah Toko/Rukoyang berdiri diatasnya ;enyatakan sah dan Berkekuatan Hukum alas hak tanah milik Penggugatdiatas objek perkara aquo berupa Surat Keterangan ganti kerugian(SKGR) Reg.No

Adapun yang menjadi alasan gugatan Perlawanandikwalifikasikan pada azas Ne bis in idem oleh karena yang menjadi WS ee obyek sengketa dalam gugatan Pelawan adalah sama dengan obyeksengketa dalam perkaraperdata No.l00/Pdt.G/2011/PN.Tdo, joNo.124/PDT/2012/PT.Mdo, jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, sebagaimana dalilPelawan pada angka 6, dan putusan tersebut telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap;2.

Bahwa dalil gugatan Pelawan pada angka 6 telah mengakui bahwa obyekyang menjadi sengketa dalam perkara Pelawan ini sudah ada putusanyang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap dan pihakpihakdalam perkara No.I00/Pdt.G/2011/PN.Tdo, jo No. 124/PDT/2012/PT.Mdo,jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, yaitu Terlawan sebagai Penggugat,Terlawan Il sebagai Tergugat dan Terlawan Ill sebagai Turut Tergugatdan Pelawan mengetahui tentang proses persidangan perkara ini diPengadilan Negeri Tondano, sebab pada saat perkara

Bahwa dalil Pelawan pada angka 7 adalah tidak benar dan dengan tegasTerlawan tolak oleh karena hal tersebut hanyalah mengadaada, sebabseharusnya keberatan Pelawan diajukan pada saat perkara yang lalu,bukan sekarang disaat putusan dalam perkara No. 100/Pdt.G/2011Halaman 7 dari 16, Putusan NOMOR 46/PDT/2018/PT MND/PN.Tdo, jo No.I24/PDT/2012/PT.Mdo, jo Reg.No.616 K/Pdt/2013, telahmempunyai kekuatan hukum tetap dan obyek sengketa sedang dalamproses untuk dilaksanakan eksekusi;6.

Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

., Advokat/Pengacara, beralamat Kantor di JalanDarmawangsa Ill Nomor 4 Tabanan, berdasarkansurat kuasa Nomor 27/KKBHADV/VIII/2015 tanggal03 Agustus 2015, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 482015,Reg.No.1189/Daf/2015 selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT; MELAWANperempuan, tempat tanggal lahir Tabanan, 09 Maret1972, Pekerjaan Perdagangan, Agama Hindu,bertempat tinggal di BADUNG dalam hal ini diwakilioleh kuasanya : MADE PUTRAWIBAWA,SH.

., Para Advokat/PenasehatHalaman 1 dari 29 Putusan No 451 / Pdt.G/2015/PN DpsHukum pada Kantor Advokat Putra Wibawa & rekan,beralamat kantor di Jalan Suli Nomor 164 DenpasarBali, berdasarkan surat kuasa tanggal 30 Juni 2015,yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 2 Juli 2015, Reg.No.1036/Daf/2015selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri DenpasarNomor 451/Pdt.G/2015/PN Dps, tanggal 18 Juni 2015

Fotocopy Surat Keterangan dari KepalaDesa Cangkringsari Reg.No.:140/22/404.7.10.08.2013 tanggal 04 pebruani 2013 (bukti P8);Menirnbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8 telahdibubuhi materai secukupnya, dinachsegeln, dan setelah diteliti serta dicocokan denganaslinya ternyata telah sesuai dengan aslinya sehingga dapat diterima sebagai alat bukti yangsah;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi bemama LULUK ROSYIDAH dan UMMI

/VII tanggal 23071993, diperoleh fakta bahwa pada tanggal 23 Juli 1993 pemohon telahmenikah dengan Mahfud secara sah menurut agama Islam di K U A Kecamatan Sukodono,Kabupaten Sidoarjo ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti 8 berupa Surat Keterangan dari Kepala DesaCangkringsari Reg.No. 140/22/404.7.10.082013 tanggal 04 Pebruari 2013 dan keterangansaksi diperoleh fakta bahwa nama pemohon dalam Kutipan Akta Nikah (bukti P4) tertulisNUR LISAIDAH adalah orang yang sama dengan nama yang tertulis dalam bukti