Reg.No.218/Pdt/1998/PT.Mdn tanggal 31 Agustus 1999 jo.

Reg.No. 2868 K/2000tanggal 26 Mei 2004;Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe tanggal 21 Juli 1998 Reg.No. 16/Pdt.G/PN.Kbj beramar sbb :MENGADLI : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan sah menurut hukum Penggugat merupakan salah seorang abhliwaris dari almarhum Ngadang Surbakti dan Tergugat s/d V sebagai ahliwaris almarhum Nampat Surbakti; Menyatakan sah menurut hukum tanah ladang/kebun seperti disebutkansatu persatu di atas (no. 1 s/d 5) merupakan peninggalan sebagai hartawarisan

Apal Tarigantersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp 100.000, (Seratus ribu rupiah);Bahwa setelah melihat amar Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe Reg.No. 16/Pdt.G/1998/PN.Kbj dan Putusan Pengadilan Tinggi Medan Reg.No.218/Pdt/1999/PT.Mdn dan Putusan Mahkamah Agung RI Reg.No. 2868 K/2000terdapat kewajiban Ngenakenca Surbakti sebagai berikut:1.Membagikan tanah sengketa kepada Tergugat Intervensi Il, Ill, VV, V, VIserta saudarasaudaranya

No. 2868 K/2000 dapat dipertimbangkan dalam memutusperkara Reg.No. 50/Pdt.G/ 2006/PN.Kbj yang sedang diperiksa tersebut;Bahwa kelima tanah perladangan peninggalan almarhum NampatSurbakti dan almarhum Lumpur br.

Tarigan telah dijadikan objek gugatan dalamperkara mengenai warisan antara Penggugat Intervensi dengan para TergugatIntervensi yang terdaftar di Pengadilan Negeri Kabanjahe dengan Reg.No.50/Pdt.G/2006/PN.Kbj;:Bahwa dari ke 5 bidang tanah perladangan harta peninggalan almarhumNampat Surbakti dan almarhum Lumpur br. Tarigan (tanah terperkara)sepatutnya menjadi hak milik/oagian ahli waris Rambe br. Surbakti (almarhum)yaitu Penggugat Intervensi adalah:A.

Dengan demikian Mahkamah Agung menyatakan dakwaan terbukti danmempidana Terdakwa.Yurisprudensi tentang kasasi terhadap putusan bebas :e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember 1983,menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 892 K/Pid/1983 tanggal 4 Desember 1984,menyatakan bahwa Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila pihak yangmengajukan

permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan bawahannya yangmembebaskannya Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkahputusan Pengadilan bawahannya itu.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 532 K/Pid/1984 tanggal 10 Januari 1985,menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsungdimohonkan kasasi.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 2 September 1988,menyatakan bahwa Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya sendiri bahwapembebasan itu bukan merupakan

pembebasan yang murni, harus menerimapermohonan kasasi tersebut.e Putusan Mahkamh Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 8 Mei 1985menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor : 114/PUUX/2012tanggal 28 Maret 2013, di mana di dalam amar putusannya tersebut menyatakan bahwaPasal 244 KUHAP sebatas frase "kecuali terhadap putusan bebas" bertentangan

Nomor 1517 K/Pid/2014Bahwa menurut petunjuk Mahkamah Agung dalam Raker Regional Tahun 1983 bahwayang dimaksud dengan "verkapte onstslag van rechtsvervolging", adalah apabila hakimdalam amar putusannya menyebut "vrijspraak" padahal sebenarnya putusan ituseharusnya "ontslag van le rechtsvervolging", misalnya karena perbuatan yangdituduhkan itu termasuk hubungan hukum perdata (Himpunan Tanya Jawab TentangHukum Pidana, terbitan Mahkamah Agung 1984 : 93).Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 652 K/Kr/1980,

&Partner berkantor di JalanHayam Wuruk No.206 C Kota Denpasar80237berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 29 Agustus 2011 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Denpasar pada tanggal 21 September2011 Reg.No.1136/Daf/2011 semula sebagaiTergugat Il sekarang PEMBANDING II ;eee ME LA WANN eee1.IDA BAGUS RAI BUDARSA,beralamat di Jalan Danau Buyan No.9Kota Denpasar dalam perkara ini telahmemberikan kuasa kepadaProf.DR.O.C.KALIGIS,DKK yaitu) para Advokat/Penasihat Hukum berkantor di Jalan

MajapahitNo.1820, Kompleks Majapahit Permai BlokB122123, Jakarta 10160 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2011yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 15Desember 2011 Reg.No. 1624/Daf/2011.

,yaitu. para Advokat/Penasehat Hukum berkantor di Jalan MajapahitNo.1820, Kompleks Majapahit Permai BlokB122123 Jakarta 10160 berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 12 Desember 2011yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 15Desember 2011 Reg.no.1623/Daf/2011, semulasebagai Penggugat II sekarang TERBANDING3.ANNA MARIA SURYATI(SOERJATI),beralamat di Jalan SalembaRaya No. 16 Jakarta Pusat, semula sebagaiTurut Tergugat sekarang TURUTTERBANDING 1 ; 4.IDA LAKSMI SHANTY

Tergugat selengkapnya akta tersebut berbunyi sebagaiberikut:PERJANJIAN PERDAMAIAN:Pada hari ini, Selasa tanggal Enam Belas bulan Desember tahun Dua Ribu DuaPuluh (16122020), di Cirebon, kami yang bertanda tangan dibawah ini:Muchyidin, lakilaki berumur 52 (lima puluh dua) tahun, Agama Islam warga negaraIndonesia, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Blok Wuni II, Rt 007, Rw004, Desa Dawuan, Kecamatan Tengahtani, Desa Gesik, Tengahtani,Kabupaten Cirebon, Jawa Barat, selaku Penggugat dalam perkaraperdata Reg.No

GedongGede,Desa Gesik, Kecamatan Tengahtani, Kabupaten Cirebon selakuTergugat dalam perkara perdata Reg.No.65/Pdt.G/2020/PN Sbr, diPengadilan Negeri Sumber untuk selanjutnya disebut sebagai PihakKedua;Bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiri sengketa dengan jalan perdamaianmelalui proses mediasi dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuansebagai berikut:Pasal 1Para Pihak sepakat untuk menyelesaikan dan mengakhiri secara keseluruhan segalapertentangan dan permasalahan hukum yang berkaitan

diputuskan oleh Pengadilan yang telah berkekuatanhukum tetap (Nebis in idem).Sehubungan dengan eksepsi angka 1 ini, mohon kiranya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan alasanalasan sebagai berikut:Bahwa objek sengketa adalah sama dengan objek sengketa dalam perkaraperdata yang telah diputuskan oleh Pengadilan Negeri Manado No. 174/ Pdt.G/1007/PN.Mdo tanggal 27 Nopember 1997, jo Pengadilan Tinggi Sulawesi Utara No. 33/PDT/1998/PT.Mdo tanggal 23 Maret 1998 jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia REG.No

. 3809/K/PDT/1998 tanggal 20 Juli 1999 jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia REG.No. 294/PK/PDT/2001 tanggal 28 Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa adapun objek sengketa yang didalilkan oleh penggugat dalam suratgugatannya tertanggal 24 Pebruari 2010 halaman 2 angka yaitu sebidang tanah seluas+ 831 m?

Seharusnyapatut disadari oleh Penggugat bahwa putusan atas perkara No. 174/Pdt.G/1997/PN.Mdo, tanggal 27 Nopember 1997, jo Pengadilan Tinggi Sulawesi Utara No. 33/PDT/1998/PT.Mdo tanggal 23 Maret 1998 Jo Putusan Kasasi Mahkamah AgungRepublik Indonesia REG No. 3809/K/PDT/1998 tanggal 20 Juli 1999 Jo PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung Republik Indonesia REG.No. 294/PK/PDT/2001 tanggal 28 Oktober 2006 yang telah berkekuatan hukum tetap adalahmengikat kepada semua pihak yang tidak dapat lagi dibantah

perkara Perdata No.33/Pdt.G/2015/PN.Dps, memilin domisili di Kantorkuasa Hukumnya, yang diwakili oleh Kuasa hukumnya bernama : Jacob Antolis ,SH,MH,MM dan Hari Purwanto , SH, Kesemuanya adalah Advokat berkantor diKANTOR HUKUM ADHI SOGATA , beralamat di Jalan Tukad Banyusari Gg.Taman No. 12 Denpasar Bali , berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 28Desember 2014 ; berdasarkan surat kuasa khusus No.026/SK/XII/2013 yang telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 5 Januari 2015dibawah Reg.No

M.WIMAN WIBISANA,SH.MH , Kesemuanya adalah ParaAdvokat dan Konsultan Hukum ASALAW FIRM beralamat di Jalan Kapten TjokAgung Tresna No.49 Renon Denpasar , berdasarkan surat kuasa khusus 27Januari 2015 , yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasarhal 1 dari 6 halaman akta perdamaian nomor 33/Pdt.G/2015/PN.Dpstanggal 28 Januari 2015 dibawah Reg.No. 146/ Daf/2015 , Selanjutnya dalam aktaini disebut : PIHAK KEDUA ; Bahwa kedua belah pihak menerangkan bahwa mereka bersedia dan menyetujuiuntuk

/SK/KH.APKN/IX/2019 tanggal 19 September2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima Reg.No.335/SK.Khusus/2019/PA.Bm. tanggal 24September 2019, sebagai Pemohon Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Bima, 01 Juli 1949, agama Islam,pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman di Kec.Asakota, Kota Bima dalam hal ini memberikan kuasakepada Nurhayati,SH., Advokat/Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Hukum Nurhayati, SH. & Partnersyang berkantor

/SK/KH.APKN/IX/2019 tanggal 19 September2019 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima Reg.No.335/SK.Khusus/2019/PA.Bm. tanggal 24September 2019 sebagai Pemohon Il;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Para Pemohon/kuasanya persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal10 September 2019 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaBima Nomor 225/Pdt.G/2019/PA.Bm. tanggal 10 September 2019mengemukakan

Menteri Pendidikan Nasional RI Nomor.044/U/2002 tentang Dewan Pendidikan dan Komite Sekolah, namunharus mempunyai surat kuasa dari Kepala Satuan Pendidikan tersebutatau oleh Yayasan yang mengelola Pendidikan Katolik tersebut (SekolahDasar Katolik Naru); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingtersebut mengandung kekurangankekurangan dan kabur atau tidak jelasseperti tersebut di atas maka gugatan yang demikian harus dinyatakantidak dapat diterima (perhatikan Yurisprudensi Mahkamah Agung Reg.No

Hal. 9 Putusan No. 17/PDT/2014/PTK.No. 4 K/RUP/1958, tanggal 13 Desember 1958, Mahkamah Agung Reg.No. 378/K/PDT/1985, tanggal 11 Maret 1986; Mahkamah Agung Reg.No. 151/K/SIP/1975 tanggal 13 Mei 1975); ~ Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat mengandungkekurangankekurangan, kabur atau tidak jelas dan dinyatakan tidakdapat ditermma (N.O) maka Majelis Hakim Banding tidak perlu lagi mempertimbangkan mengenai pokok perkara; Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat Pembandingdinyatakan tidak dapat

., jo putusan kasasi Mahkamah AgungRl Reg.No.2095 K/Pdt/2004, atas tanah kintal obyeksengketa dalam perkara in casu ;Bahwa sebagaimana dalam gugatan Penggugat/ TermohonPeninjauan Kembali dalam perkara in casu yangpokoknya menyatakan ... bagian % hak milik HendrikWalewangko (alm) orang tua Penggugat / TermohonPeninjauan Kembali atas sebidang tanah yang telahdibagi oleh 4 orang sebagai yang berhak dalam SHMNo.15/Mahakeret Barat tahun 1981 tersebut, terletakdi Kelurahan Mahakeret Barat lingkungan II

No.03 PK/Pdt/2009perkara gugatan di Pengadilan harus terang dan jelasmenyangkut subyek dan obyek yang dipersengketakan,bahwa jika dicermati dengan teliti gugatanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali, mengandungcacat formil menyangkut subyek dan bahkan mengandungcacat materil menyangkut obyek sengketa, yang tidakjelas dan tepat berdasarkan bukti yang telah diajukanPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali dalam perkaraputusan kasasi Mahkamah Agung RI Reg.No.2095K/Pdt/2004, hal ini menurut hukum gugatanPenggugat

Mahakeret luas seluruhnya 7.790 M2 (tujuh ributujuh ratus sembilan puluh meter persegi) ;Bahwa kemudian diketahui sertifikat Hak MilikNo.15/Mahakeret Barat, yang dijadikan sebagai buktiPenggugat/Termohon Kasasi (P2) tersebut, ternyataadalah tidak benar karena, . surat Surat dimaksudyakni SHM No.15/Mahakeret Barat terdaftar atas namaMargaretha Sagerang vide bukti surat PK1, dan bukanatas nama ke 5 pemegang hak sebagai pemilik SHMtersebut yang melekat atas obyek sengketa perkaraputusan kasasi MARI Reg.No

.06/25 /1993,tertanggal 27 Januari 1993 dan turut diketahui Camat Kecamatan Kubu,sesuai Reg.No.27/SK/1993, tertanggal 11 Februari 1993, adapunbatasbatas tanah milik orang tua para Penggugat ic.Alm.MenantiAritonang dan Almh.

, sesuai Reg.No.27/SK/1993, tertanggal 11 Februari 1993,merupakan boede!

(lima ratus meter persegi)dengan ukuran Panjang + 50 M dan lebar + 10 M dengan alas hakberupa Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 27 Januari 1993,diketahul Kepala Desa Bagan Batu Reg.No.06/25 tanggal 27 Januari1993, turut diketahui Camat Kecamatan Kubu Reg.No.27/SK/1993tanggal 11 Februari 1993;Bahwa pada posita angka 6, angka 13, angka 14, Para Penggugatpada pokoknya mendalilkan bahwasanya orang tua Para PenggugatHalaman 16 dari 65 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Rhl2.3

(dua ratusmeter persegi), sedangkan dalam Surat Penyerahan Tanah Reg.No.25/SPT/BBK/2018 tanggal 28 Juni 2018 menyebutkan tanah seluas200 M* (dua ratus meter persegi). Sehingga jumlah luas tanah yangdibeli oleh Tergugat dan Tergugat II dari orang tua Para Penggugatadalah 400 M? (empat ratus meter persegi), bukan 500 M?

.26/SPT/BBK/2018, tanggal 28 Juni2018 dan kepada Tergugat II ;berdasarkan Surat Penyerahan Tanah,Halaman 52 dari 65 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 29/Pdt.G/2020/PN Rhltanggal 17 Mei 2018, yang diketahui Lurah Kelurahan Bagan Batu Kota(Tergugat V) sesuai dengan Reg.No.25/SPT/BBK/2018, tanggal 28 Juni2018;Bahwa penjualan objek sengketa, seharusnya mendapatkanpersetujuan dari ahli waris Alm.

Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/19982213. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/19982.14. Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998.Dengan alas hak tersebut diatas, kemudian dibuat dan ditandatanganiPenggugat bersamasama sdr. SARIPUDIN yakni "SURAT PERJANJIANSEWA TANAH" nomor : LHI044SMD/LAND2056/V/2017 tanggal 29 Mei2017. yang memuat tentang hak untuk menambang diatas tanah tersebutdan kewajibankewajiban Penggugat dan sdr.

NO.590/5379/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5370/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5375/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5368/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/104/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2002/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2015/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/1418/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/04/KASU

/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/06/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998, dan dengan alas hak tersebut diatas, kKemudian dibuatdan ditandatangani Penggugat bersamasama SARIPUDIN "SURATPERJANJIAN SEWA TANAH" nomor : LHI044SMD/LAND2056/V/2017 tanggal29 Mei 2017. yang memuat tentang hak untuk menambang diatas tanah tersebutdan kewajibankewajiban

NO.590/5376/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5379/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5370/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5375/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/5368/KASU/1999, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/104/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2002/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2015/KASU/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/1418/KASU

/1998, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/04/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.NO.590/06/KASU/2000, Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/977/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/2020/KASU/1998,Surat Pernyataan Penguasaan Tanah Reg.No.590/611/KASU/1998, dan dengan surat pernyataannya tanggal O1Desember 2017 (Bukti tambahan T.12, bukti tambahan T.IV.VII.13 Perkara61/Pdt/2019 PT.Smr pada angka 5 sampai dengan 9) SARIPUDDIN mengakuikesalahannya telah

angka(4) diatas selambatlambatnya 1(satu) bulan sejak tanggal Surat pernyatan tersebut ( ataupaling lambat tanggal 07 Maet 2015 ), namun fakta hukumnya sampaidengan diajukannya gugatan aquo ternyata Tergugat tidak melaksanakanisi SURAT PERNYATAN tersebut dan keadaan ini membuktikan padapersidanga aquo bahwasanya Tergugat terbukti telah melakukan PerbuatanIngkar janji/wan prestasi terhadap isi ;Bahwa menjadi fakta hukum pula bahwasanya Tergugat turut menyerahkanSURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR) Reg.No

.200.000,(duaratus ribu rupiah) perhari keterlambatan;Bahwa agar gugatan aquo tidak bersifat illusioner dan nantinya dapatdilaksanakan putusannya maka sudah sewajarnya dan berdasar hukumapabila Penggugat mohon agar Majelis Hakim perkara aquo untukmeletakkan Sita Jaminan atas asset Tergugat ( yang sebelumnya telahdiserahkan kepada Penggugat sebagai bentuk jaminan pemenuhanprestasinya) berupa sebidang tanah berikut bangunan diatasnya denganalas hak tanah berupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN (SKGR)Reg.No

Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara aquo diatassebidang tanah berikut bangunan yang berdiri diatasnya denga alas hakberupa SURAT KETERANGAN GANTI KERUGIAN = (SKGR)Reg.No:19/SKGRKG/2013 tanggal 24 Juni 2013 atas nama ADI WIDODO;7. Menghukum Tergugat untuk membayar Uang paksa ( dwang soom )sebesar Rp.200.000, (Duaratus ribu rupiah) per hari keterlambatanpemenuhan Putusan aquo;8.

Dengan demikianSurat pernyataan tersebut sangatlah merugikan TergugatHalaman 12 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pdt.G/2018/PN DumKonpensi maka dengan demikian surat Pernyataan tersebut bataldemi hukum;Bahwa karena bersamaan dengan penandatangan suratPernyataan itu juga Penggugat dalam Konpensi mengambildengan paksa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No.19/SKGRKG/2013 tertanggal 24 Juni 2013, milik dariPenggugat Rekonpensi, yang mana surat Surat Keterangan GantiKerugian Reg.

enamjuta enam ratus tiga puluh dua ribu lima ratus rupiah) sehingga kekuaranganpembayaran Tergugat atas nilai pekerjaan tersebut kepada Penggugat adalahsebesar Rp. 219.459.000,00 (dua ratus sembilan belas juta empat ratus limapuluh sembilan ribu rupiah) yang akan dibayarkan oleh Tergugat kepadaPenggugat selambatlambatnya 1 (satu) bulan setelah Surat Pernyataantertanggal 07 Februari 2015 (Bukti P 1) dibuat dengan jaminan yang diberikankepada Penggugat adalah berupa Surat Keterangan Ganti Kerugian Reg.No

TOHIR;Bahwa surat keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No. 51/1974 dibawa olehAbdullah dalam keadaan sudah selesai diketik dan telah selesai ditandatangani oleh orang orangyang tersebut namanya dalam surat tersebut;Page 17 of 36Bahwa surat keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No. 51/1974 dibuat olehAbdullah;Bahwa surat atas sebidang tanah No. 51/1974 atas nama Ir.

No : 51/1974 ketika saksi tersebut menjabatsebagai Ketua RK VU Pangkalan Sesai;Bahwa Terdakwa mengangkat saksi M.Nasir sebagai Ketua RK VII KepenghuluanPangkalan Sesai adalah tertanggal 1 September 1974 tetapi menurut terdakwa dalamprakteknya M.Nasir sudah menjalankan pekerjaannya sebagai Ketua RK VII sebelum SKtersebut dikeluarkan;Bahwa tanah M.Nasir ikut dimasukkan sebagai bagian tanah Ir.W.Tohir yang terdapatdalam Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974ketika

> 51/1974;Bahwa tidak terdapat kuasa atau pernyataan dari masyarakat untuk tanahnya dimasukkanke dalam Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No :51/1974 ketika terdakwa menandatangani surat tersebut;Bahwa Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974ditandatangani oleh orang yang terdapat dalam surat tersebut tidak dilakukan dihadapanterdakwa;Bahwa surat Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No :51/1974 yang diberikan kepada

terdakwa untuk ditandatangani sudah terkonsepsedemikian rupa dan sudah selesai ditandatangani;Bahwa menurut terdakwa, surat Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidangtanah Reg.No : 51/1974 dibuat dan dibawa oleh wakilnya saat itu yakni Abdullah denganditemani seorang karyawan dari Ir.W.Tohir;Bahwa sebelum menandatangani surat tanah Reg.No : 51/1974 terdakwa tidak pernahmenanyakan kepada orang orang yang menandatangani surat tersebut karenasepenuhnya percaya kepada wakilnya bernama Abdullah

Surat Keterangan memakai/mengusahakan atas sebidang tanah Reg.No : 51/1974 sementara terdakwa mengetahuiletak tanah tersebut adalah sama dengan Surat Izin Tebas tebang/memakai danmengusahakan atas sebidang tanah hutan Negara bebas dengan No. 26/1969;Bahwa letak tanah pada Surat No : 51/1974 dan Surat No. 26/1969 adalah sama tetapitidak sekalipun terdakwa menarik atau membatalkan Surat No : 51/1974, sementaraterdakwa mengatahui kalau Surat No. 26/1969 telah berada pada Panitia Penaksiran GantiRugi

gugatan aquo adalah perbuatan melawan hukum namun faktahukumnya TergugatIl tidak mengenal dan selanjutnya tidak pernahmempunyai hubungan hukum sama sekali dengan Penggugat sebelumnya;Bahwa menyangkut sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya(i.c.didalilkan sebagai adalah Objek perkara aquo), yang terletak di JalanPasir, RT.0O3, Kelurahan Bukit Nenas, Kecamatan Bukit Kapur, Kota Dumai( yang selanjutnya telah pula diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriDumai dalam perkara perdata Reg.No

Gugatan Premature dan Cacat formil;Bahwa yang menjadi objek sengketa perkara aquo menurut versi Penggugatadalah sebidang tanah berikut bangunan diatasnya, yang selanjutnya telahpula didalilkan Penggugat sendiri dalam posita gugtan aquo angka(6) danangka(10) gugatan aquo merupakan objek perkara dalam Putusan PerkaraPerdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap;Bahwa fakta yuridisnya, Objek perkara Perdata Reg.No:22/ Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hokum tetap tersebut telah diletakkan

SitaJaminan diatasnya dan belum dilaksanakan EKSEKUSI sebagai bentukpelaksanan atas isi Putusan Perkara Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum yang berkekuatan hukum tetap dimaksudsehingga secara formilnya Penggugat aquo seharusnya hanya dimungkinkanuntuk mengajukan BANTAHAN/PERLAWANAN PIHAK KETIGA atas Sitadalam Perdata Reg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum dan BUKAN GUGATANBARU karena eksekusi atas isi Putusan Perkara PerdataReg.No:22/Pdt.G/2015/PN.Dum belum dilaksanakan;Bahwa dengan demikian telah terbukti

Bahwa ternyata pada tahun 1981 orang tua Tergugat I yang bernama Talib binKalijan secara melawan hak dan tanpa sepengetahuan orang tua Penggugat (TuanAlfonso) selaku pemilik tanah, ternyata telah membuat Surat Keterangan HakUsaha atas tanah aquo yang kemudian telah diregister oleh Kerio Kepala DusunSukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya oleh Pasirah Kepala Marga Gasing (TERGUGATV) diregister pada tanggal 16 Desember 1981 Reg.

Bahwa dikarenakan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan telahmemberikan keterangan bohong yang bertentangan dengan ketentuan hukum yaitumenyatakan tanah yang bukan haknya melainkan hak yang dimiliki PENGGUGATsecara sah, oleh karenanya Surat Keterangan Hak Usaha atas tanah aquo dibuat dihadapan Kerio Kepala Dusun Sukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya oleh PasirahKepala Marga Gasing (TERGUGAT V) diregister pada tanggal 16 Desember

, maka secara hukum perbuatan orang tuaTERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan dan TERGUGAT IV dapatdikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum.12.Bahwa oleh karena orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib bin Kalijan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yaitu menyatakan tanah yang bukanmerupakan haknya, maka secara hukum pula Surat Keterangan Hak Usaha AtasTanah (yang haknya dimiliki PENGGUGAT secara sah) di hadapan Kerio KepalaDusun Sukamulia (TERGUGAT IV) pada tanggal 8 Desember 1981 Reg.No

No : 120/4110/PT/GS/VIII/81 sudah sepatutnya dinyatakan tidak syah dan tidak mempunyaikekuatan hukum.13.Bahwa oleh karena perbuatan orang tua TERGUGAT I yang bernama Talib binKalijan dan perbuatan orang tua TERGUGAT II telah membuat Akta PengoperanHak No.143/CS/1992 di hadapan PPAT/Camat Sako (TERGUGAT VI) padatanggal 02 Oktober 1992 dengan dasar Surat Keterangan Hak Usaha Atas Tanahtanggal 8 Desember 1981 Reg.No : AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan selanjutnya olehPasirah Kepala Marga Gasing (TERGUGAT V

Surat Keterangan Hak Usaha atas tanah atas nama Talib bin Kalijan yang dibuatKerio Kepala Dusun Sukamulia tepatnya tanggal 8 Desember 1981 Reg.No :AG.120/38/I/HU/SM/1981 dan oleh Pasirah Kepala Marga Gasing(TERGUGAT V) diregister pada tanggal 16 Desember 1981 Reg. No : 120/4110/PT/GS/VIII/81;b. Akta Pengoperan Hak antara Talib bin Kalijan kepada Waskum No.143/CS/1992 tertanggal 2 Oktober 1992 yang dibuat dihadapan Camat Sako;c.

Menetapkan agar barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri LhokseumaweNomor: 04/Daf.Pid.R/2011/PN-Lsm telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;- 1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:Wi-42/1250

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telahdilegalisir; 1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir; (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir; 1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir; 1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah

Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telahdilegalisir;61 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSM telahdilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah dilegalisir

Menetapkan agar barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993telah dilegalisir; (Satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSM telah dilegalisir; (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri LhokseumaweNomor: 04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701K/Pdt/1993 telah dilegalisir;1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:Wi42/1250/HK.02/X1/2010 telah

menyatakan bahwa batas objek perkaraReg.No.39/Pdt.G/2009/PNBlg sebelah Barat adalah Mangurea Simbolon yaituAyah dari Penggugat dan turut Tergugat , Il yang sekarang dikuasai oleh TurutTergugat dan Turut Tergugat Il;Bahwa keterangan kesaksian Tergugat pada perkara Reg.No.39/Padt.G/2009/PNBlg juga menyebutkan bahwa objek perkara Reg.No.39/Padt.G/2009/PNBlgsebelah Selatan adalah Bondar dan tanah Tergugat ;Bahwa kesaksian Tergugat yang diberikan dengan dibawah sumpah/janji,merupakan keterangan yang

.2/Pdt.G/2015/PNBlg;Bahwa objek perkara pada Reg.No.2/Pdt.G/2015/PNBlg, yang mana dalamperkara a quo Tergugat dan Tergugat Il sebagai Penggugat sementara TurutTergugat dan Turut Tergugat II sebagai TergugatT ergugat;Bahwa objek perkara dalam pada Reg.No.2/Pdt.G/2015/PNBlg ada dua objekyang terletak di Huta Parlimutan Kelurahan Pintu Sona Kecamatan PangururanKabupaten Samosir yaitu :1.

Bahwa batas tanah antaratanah Pembanding dengan batas sebelah Utara adalah sudah jelas tanahmilik Marihot Simbolon dan hal tersebut telah tertuang dalam gugatanterdahulu Reg.No. 39/Pdt.G/2009/PnBlg bahwa batas tanah MarihotSimbolon dengan tanah Pembanding adalah berbatasan dengan parit yangdibuat oleh Marihot Simbolon.

Bahwa dalam pertimbanganHalaman 30 dari 62 halaman Putusan Nomor 325/Pdt/2018/PT MDNtersebut jelas terdapat perbedaan batas objek perkara dan luas objek perkarayang ditunjukkan oleh Terbanding I,II/ Tergugat dan II berbeda dengan batasdan objek perkara pada perkara Reg.No.2/Pdt.G/2015/PnBlg.

Untuk itu maka Penggugatmenganggap menolak dan membantah seluruh buktibukti surat dari Penggugat,dari buktibukti surat Turut Tergugat dan II yaitu bukti Surat Tentang PutusanPerkara Reg.No.39/Pdt.G/2009/PnBlg antara Marihot Simbolon melawanRonald Saruan Simbolon.

yang telah dilegalisir oleh Kepala BPN KutaiIr TJIPTARDJO,SH di tenggarong tertanggal O8 Juli 1994, daftarinvestarisasi tanah adat yang telah dilegalisir oleh Kepala BPN KutaiIr TJIPTARDJO,SH di tenggarong tertanggal 19 Januari 1995 ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Pertamina (Persero) dan Total E& P Indonesia mengalami kerugian karena dihukum secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi tanah sengketa sebesarRp.20.000.000.000, (dua puluh milyar rupiah) kepada terdakwasebagaimana putusan Reg.No

tanggal 11 Nopember 1998 di PengadilanNegeri Tenggarong ; 1 (satu) berkas copy Permohonan Peninjauan kembali atasPutusan Mahkamah Agung RI No.586 K/Pdt/2001 dalam perkaraantara AJIl FATMA TUJUHRA SAPOETRA CS ( Penggugatasal / Pembanding / Termohon kasasi / Pemohon PK ) melawanPertamina Daerah Kalimantan (Tergugat I/Terbanding I/PemohomKasasi /Termohon PK 1), Total Indonesia Balikpapan (Tergugat II/Terbanding II / Pemohon Kasasi II / Termohon PK II) tanggal 10April 2003 i1 (satu) berkas Copy Putusan Reg.No

tanggal 11 Nopember 1998di Pengadilan Negeri Tenggarong i 1 (satu) berkas copy Permohonan Peninjauan kembali atasPutusan Mahkamah Agung RI No.586 K/Pdt/2001 dalamperkara antara AJI FATMA TUJUHRA SAPOETRA CS( Penggugat asal / Pembanding / Termohon kasasi /Pemohon PK ) melawan Pertamina Daerah Kalimantan(Tergugat /Terbanding /Pemohom Kasasi /Termohon PK 1),Total Indonesia Balikpapan (Tergugat II/ Terbanding Il /Pemohon Kasasi II / Termohon PK II) tanggal 10 April 2003 ;121 (satu) berkas Copy Putusan Reg.No

Memberikan izin kepada pemohon untuk memperbaiki tempat, tanggal dan tahun kelahiran dari Pemohon yang ada dalam Paspor Republik Indonesia Nomor C3494967 tanggal pengeluaran 16 Juli 2019 Reg.No 1A1327A3560DTSU atas nama MASNI, yang semula tempat lahir di Padang tanggal 10 Oktober 1964 di rubah menjadi nama MASNI yang dilahirkan di Pariaman, pada tanggal 22 Oktober 1965;

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No.1671K/Sip/1983 tanggal13 Agustus 1984 yang menyatakan menolak permohonan Kasasi dariPemohon Kasasi AMIR BEY Gelar DATUK MARAJO;d.

PN.KBR, tanggal 11 Agustus 2017 adalah berupa 4 (empat)piring sawah besar kecil di Kubangan Ciliang Jorong Tangah padang NagariCupak Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok tersebut adalah beradapada bagian ke IV poin ke 1 objek perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

Jorong Tangah padangNagari Cupak Kecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok sebagai milikpelapor Sdri FAUZIAH SALIM (kaum DT BASA) dalam perkara PidanaHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 154/PID/2017/PT PDGNomor: 13/Pid.C/2017/PN.KBR, tanggal 11 Agustus 2017. serta paraterdakwa tiOdak mengakui kalau Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

dalam gugatan penggugat) , E, tentang harta sengketa di dalamgugatan ini adalah antara penggugat dengan tergugat tergugat A.1.2.3.4.sedangkan tergugat tergugat lain adalah selaku (berstatus) penggarap.Bahwa terhadap Objek perkara perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor:8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan TinggiSumatera Barat Nomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982dan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: Reg.No

Solok, adalah berada pada bagian ke IVpoin ke 1 objek perkara perdata Nomor: 8/1977/PN.SLK tanggal 24 Oktober1979. serta Putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor: 8/1977/PN.SLKtanggal 24 Oktober 1979, Putusan Pengadilan Tinggi Sumatera BaratNomor: 71/B/J/K/1982 PT.PDG tanggal 01 Desember 1982 dan PutusanMahkamah Agung RI Nomor: Reg.No.1671K/Sip/1983 tanggal 13 Agustus1984;.