Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padaHalaman 12 dari 43 halaman.Putusan Nomor 719/B/PK/PJK/2017tanggal 19 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

ini Pemohon Banding terlebin dahulu menguraikankronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObyekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Bahwa berdasarkan kronologi di atas, maka keterlambatan PemohonBanding untuk mendapatkan nomor pendaftaran PIB dari kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek Sengketa) terjadi karenafaktorfaktor di luar kemampuan Pemohon Banding (force majeure) sebagaiberikut:a.Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenaikenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada

tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan tidak dapatdipertanggungjawabkan karena hingga saat ini belum ada kepastianwaktu keberlakuan tarif PPnBM yang baru.

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

pakaian Loreng;

berjudul Hukum seputar Baiat;

) bilah golok;24.1 (Satu) stel pakaian Loreng;25.1 (Satu) pasang sepatu PDL warna hitam;26.3 (tiga) botol bayclin berisikan cairan bening;27.1 (Satu) toples berisi serbuk warna putih;28.1 (Satu) plastik sarung tangan karet;29.1 (Satu) kKompas warna hitam;30.1 (Satu) pengasah pisau;31.12 (dua belas) battery ukuran A3;32.1 (Satu) buku berjudul ISIS dan Imam Mahdi Syiah;33.1 (Satu) buku bercover NKRI Harga Mati Aku Cinta Indonesia;Hal 3 dari 59 hal Putusan No.577/Pid.Sus/2020/PN.JKT.TIM34.1 (Satu) artikel

berjudul Hukum seputar Baiat;35.1 (Satu) artikel berjudul Hukum Fai dan Ghonimah;36.1 (Satu) artikel berjudul nasihat ketegaran untuk muslimah mujahidah;37.1 (Satu) artikel berjudul Firaunisme;38.1 (Satu) unit Handphone merk Meizu warna hitam;39.1 (Satu) flashdisk Sandisk 32Gb warna hitam.Barang bukti No. 2 s/d 39 Dirampas untuk dimusnahkan40.3 (tiga) pucuksenapananginlaraspanjangsertatigaperedam dantigasarungsenapan;41.2 (dua) pucuk airsoft gun merk Colt Defender warnahitam dan silver;42.1 (satu

hitam;26. 3 (tiga) botol bayclin berisikan cairan bening;27. 1 (satu) toples berisi serbuk warna putih;28. 1 (Satu) plastik sarung tangan karet;29. 1 (satu) kompas warna hitam;30. 1 (Satu) pengasah pisau;Hal 32 dari 59 hal Putusan No.577/Pid.Sus/2020/PN.JKT.TIM31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.SESS46.47.48.49.50.51.52.53.54.55.56.57.58.59.60.61.62.63.12 (dua belas) battery ukuran A3;1 (Satu) buku berjudul ISIS dan Imam Mahdi Syiah;1 (Satu) buku bercover NKRI Harga Mati Aku Cinta Indonesia;1 (Satu) artikel

berjudul Hukum seputar Baiat;1 (Satu) artikel berjudul Hukum Fai dan Ghonimah;1 (Satu) artikel berjudul nasihat ketegaran untuk muslimah mujahidah;1 (Satu) artikel berjudul Firaunisme;1 (Satu) unit Handphone merk Meizu warna hitam;1 (Satu) flashdisk Sandisk 32Gb warna hitam.3 (tiga) pucuksenapananginlaraspanjangsertatigaperedam dantigasarungsenapan;2 (dua) pucuk airsoft gun merk Colt Defender warnahitam dan silver;1 (Satu) sarungsenjatawarnahitam;1 (Satu) bilahpisausangkurmerk king cobra;147 (seratusempatpuluhtujuh

berjudul Hukum seputar Baiat;1 (Satu) artikel berjudul Hukum Fai dan Ghonimah;1 (Satu) artikel berjudul nasihat ketegaran untuk muslimah mujahidah;1 (Satu) artikel berjudul Firaunisme;1 (Satu) unit Handphone merk Meizu warna hitam;1 (Satu) flashdisk Sandisk 32Gb warna hitam.Barang bukti No. 2 s/d 39 Dirampas untuk dimusnahkan4041424344454647484950515253345556o7583.

Foto kopi artikel yang menerangkan pengertian tentang stroke atau CerebralVaskuler Accident (CVA) diberi tanda P.6.7. Foto kopi buku Neurologi Klinis Dasar, karangan Prof. Dr. Mahar Marjonodan Prof. Dr. Priguna Sidharta halaman 269291, diberi tanda P.7.8.

Foto kopi artikel Ayu Mulia Dewi menerangkan Pengertian Stroke penyebabdan akibatnya, diberi tanda P.8.Menimbang, bahwa fotocopy bukti surat bertanda P1 sampai dengan P8 tersebut masingmasing telah bermeterai cukup dan telah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kecuali P6 dan P8 , sehingga suratsurat buktitersebut memenuhi syarat sebagai alat bukti yang sah untuk diajukan kepersidangan;Menimbang, bahwa disamping alat bukti surat, pemohon jugamengajukan alat bukti saksi, dengan dibawah disumpah

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifHalaman 14 dari 46 halaman Putusan Nomor 961/B/PK/PJK/2017pada tanggal 17 April 2014.

ini pada intinyakali mendapat informasi memberitakan bahwamengenai kenaikan tarif pemerintah akan menaikkanPPnBM barang mewah dari tarif PPnBM barang mewah75% menjadi 125% dari artikel menjadi 125% mulai tanggalKompas.com berjudul 19 April 2014."

Terbanding; dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saatini belum ada kejelasankapan tarif PPnBM yang baruakan berlaku.15 dan 16 Dengan asumsi bahwa Untuk dapat melakukanApril 2014 informasi dalam artikel pembayaran pajakKompas.com adalah benar kendaraan impor, maka Pemohon Bandingsegera melakukanpenanganan mendesak (rushhandling) untuk prosespembayaran pajak kendaraanimpor sebanyak 114 dari 439unit (termasuk Barang ImporObyek Sengketa).

Pertama Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiHalaman 21 dari 46 halaman Putusan Nomor 961/B/PK/PJK/2017informasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. SedangkanHalaman 14 dari 47 halaman. Putusan Nomor 1470/B/PK/PJK/2017 faktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

Artikel ini pada intinyamemberitakan bahwa pemerintahakan menaikkan tarif PPnBMbarang mewah menjadi 125% mulai Halaman 16 dari 47 halaman.

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Hal inimembuat Pemohon Banding mempunyai anggapan bahwakenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Setelah membaca PMK Nomor 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikantarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelah PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.comHalaman 20 dari 47 halaman. Putusan Nomor 1470/B/PK/PJK/2017pada tanggal 14 April 2014).

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secaraHalaman 14 dari 47 halaman. Putusan Nomor 1060/B/PK/Pjk/2017efektif pada tanggal 17 April 2014.

;Berdasarkan keterangan lisan danKementerian Perindustrian danTerbanding, informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan tidakdapat dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saat ini belumada kejelasan kapan tarif PPnBMyang baru akan berlaku; 15 dan 16April 2014 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahmaka Pemohonbenar Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114 dari439 unit (termasuk Barang ImporObyek

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar. Dalam konteksini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajakHalaman 21 dari 47 halaman.

Setelah membaca PMK Nomor 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikantarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelan PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014).

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

faktorfaktortersebut, dalam tabel di bawah ini Pemohon Banding terlebihdahulu menguraikan kronologi proses pembayaran PPnBM ataskendaraankendaraan impor Pemohon Banding sebanyak 439Halaman 16 dari 45 halaman Putusan Nomor 963/B/PK/PJK/2017unit(termasuk BarangImporObyek Sengketa)menggambarkan secara menyeluruh tentang situasiuntukyangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaranpajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: Tanggal Kejadian Keterangan14 April 2014 Pemohon Banding pertama Artikel

informasi dari lisan dan KementerianKompas.com dengan bertanya Perindustrian dandan meminta klarifikasi secara Terbanding, informasi dalamlangsung ke kantor artikel Kompas.com belumKementerian Perindustrian dan valid dan tidak dapatTerbanding; dipertanggungjawabkandengan alasan hingga saatini belum ada kejelasankapan tarif PPnBM yang baruakan berlaku.15 dan 16 Dengan asumsi bahwa Untuk dapat melakukanApril 2014 informasi dalam artikel pembayaran pajakKompas.com adalah benar kendaraan impor,maka

Pertama : Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon = Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Pemohon Banding pertama kali mengetahui kenaikan tarifPPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padaHalaman 12 dari 44 halaman. Putusan Nomor 721/B/PK/PJK/2017tanggal 21 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

ini Pemohon Banding terlebin dahulu menguraikankronologi proses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan imporPemohon Banding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor ObyekSengketa) untuk menggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaran pajakkendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;Faktanya, PMK No. 64/2014 berlaku secara efektif

Hal 45 dari 64 hal.Put.No.15/Pdt.SusMerek/2021/PN.Jkt.Pst T31 Hasil cetak dari hasil penelusuranpada Pusat Copy Print outData Merek Indonesia/ Indonesia TrademarkDatabase di Pusat Data yang dikelolaoleh World IntellectualProperty Organization(WIPO) sebagaimana dapat diakses di tautanhttps://www3.wipo.int/oranddb/id/en/ ataspenelusuran merek merek terdaftar untukmerek POLO di berbagai kelas yang terdaftarsecara berdampingan untuk pihakpihak yangberbeda T32 Artikel Dari Brooks Brothers Tentang Kemeja

T33 Artikel Sejarah Brooks Brotherssebagai pelopor Copy Print outKemeja Kancing Bawah Kerah pada tautanhttps ://www.gentlemansgazette.com/b rooksbrothers history/; berikutterjemahan tersumpah ke dalam BahasaIndonesia. T34 Biografi Rene Lacoste sebagai pelopor Copy Print outSportShirt (Kaos Berkerah) padaEnsiklopedia Britannica daring sebagaimanadapat diakses dan diunduh pada tautanhttps://www.britannica.com/bio graphy/ReneLacoste; Berikut terjemahan tersumpah kedalam Bahasa Indonesia.

T36 Artikel mengenai Ketidakakuratan data yang Copy Print outdiperoleh melalui Wikipedia padaforum diWikipedia sendiri padatautanhttps://id.wikipedia.org/wiki/Topik:U1 9szo18fxp8etoq T37 Artikel berjudul Studi : 90% Artikel di Wikipedia Copy Print outTidak Akurat yang ditulis oleh Dewi WidyalNingrum pada 30 Mei 2012 pada Liputan6.com T38 Artikel berjudul Seberapa AkuratWikipedia?

Copy Print outyang ditulis oleh BillyA Banggawan ditulis pada5 Februari 2011 pada Inilah.com T39 Artikel dari Wikipedia Indonesia tentang POLO Copy Print outyang dapat diakses di tautan https://id.wikipedia.org/wiki/Polo sebagaimanadiajukan olehTergugatsebagai Bukti P5. T40 Hasil Penyelarasan Naskah Akademik RUU) Copy Print outTentang Merek yang ditulis dan diterbitkan olehBadan Pembinaan Hukum NasionalKementerian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia.

T49 Hasil cetak dari Daftar Umum Merek pada) Copy Print outPangkalan Data Kekayaan Intelektual DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual atas pendaftaranMerek HOLIDAY INN T50 Hasil cetak dari Daftar Umum Merek pada Copy Print outPangkalan Data Kekayaan Intelektual DirektoratJenderal Kekayaan Intelektual atas pendaftaranMerek HOLIDAY RESORT T51 Artikel berjudul Ketika Nama Mendoan Jadi ) Copy Print outPolemik...",; yang dapat diakses dan diunduhada tautanhttps://regional.kompas.com/read/2015/1 1/06/

Bahwa berdasarkan artikel 14 dan artikel 17 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO.

Hasil arbitrasetersebut akan menjadi final dan mengikat para pihak dan untuk semuamaksua" ;ARTIKEL 17:Perjanjian ini dan juga hakhak, keistimewaankeistimewaan, tugastugas dan kewajibankewajiban dari para pihak harus diterangkan sesuaidengan hukum Inggris Singapura" ; Bahwa dengan demikian menurut hukum apabila terjadi perselisihandiantara pihak PT Dae Kwang Energy selaku Penjual dengan FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli harusdiselesaikan dengan hukum Inggris Singapura melalui

Bahwa berdasarkan artikel 3 CONTRAK FOR THE SALE ANDPURCHASE OF COAL NO.

No. 241 K/Pid/2010 Bahwa dari bunyi kalimat/klausul artikel tersebut di atas maka dapatdisimpulkan, bahwa secara hukum para Pemohon Kasasi/paraTerdakwa (PT Dae Kwang Energy) hanya mempunyai tanggungjawab hukum atas objek jual beli (batubara) sebatas sampai batubaratersebut dinaikkan ke atas kapal MV RAMBLE CLOUD ; selanjutnyasetelah kapal MV RAMBLE CLOUD angkat sauh/berlayar apapunyang terjadi resiko sepenuhnya berada di tangan pihak FoshanShunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd selaku Pembeli,jangankan

Bahwa mengenai klausul dalam artikel 1 CONTRAK FOR THE SALEAND PURCHASE OF COAL NO. CSP/DKEFSB/V/2008/001, tanggal 5Januari 2008, yang dibuat antara PT Dae Kwang Energy selaku Penjualdengan Foshan Shunde Baojiang Energy Equipment Co.Ltd, yang dalamterjemahannya berbunyi sebagai berikut:"Batubara steam (non coking) Indonesia, batubara tersebut berasal daritambang di Kalimantan Selatan. Penjual mengimformasikan bahwabatubara yang dijual adalah legal dan ditambang dibawah PT.

Asna Loghol Binti Artikel Loghol, umur 47 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Tidak ada, bertempat tinggal di KelurahanTernate Tanjung Lingkungan Il, Kecamatan Singkil, Kota Manado, diHal. 4 dari 12 Hal.

sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan P.2 harus dinyatakanterbukti bahwa Mohammad Fadli Ishak adalah anak kandung para Pemohonberusia 18 tahun dan berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwarencana pernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA KecamatanTikala, namun Pegawai Pencatat Nikah KUA Kecamatan Tikala menolakuntuk menikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umur;Menimbang, bahwa Pemohon juga telah menghadirkan saksisaksiyaitu Asna Loghol Binti Artikel

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifpada tanggal 17 April 2014.

Karena kantorDitjen Bea Cukai sudah tutup makaPemohon Banding tidak dapatmelakukan pemasukan danpengiriman data Barang ImporObyek Sengketa pada tanggal 16April 2014 dan oleh karenanya tidakbisamendapatkan nomorpendaftaran PIB dari sistemkomputer Ditjen Bea Cukai padatanggal 16 April 2014; 15 dan 16April 2014 Dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com adalahmaka Pemohonbenar Bandingsegera melakukan penangananmendesak (rush handling) untukproses pembayaran pajakkendaraan impor sebanyak 114

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan Terbandingpada tanggal 14 April 2014, Pemohon Banding justrumendapat keterangan lisan bahwa informasi dalam artikelKompas.com belum valid dan

Halini membuat Pemohon Banding mempunyai anggapanbahwa kenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;Meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

Setelah membaca PMK No. 64/2014, PemohonBanding baru mengetahui secara pasti bahwa informasidalam artikel Kompas.com yang memberitakan kenaikanHalaman 21 dari 46 halaman. Putusan Nomor 1006/B/PK/Pjk/2017tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April 2014 adalahkeliru;Faktanya, PMK Nomor 64/2014 berlaku secara efektif padatanggal 17 April 2014 (hanya 3 hari setelan PemohonBanding mendapatkan informasi dari berita Kompas.compada tanggal 14 April 2014).

Putusan Nomor 1091/B/PK/PJK/2017 PPnBM pada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.com yangmemberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naik secara efektif padatanggal 19 April 2014. Sedangkan faktanya kenaikan tarif PPnBM sudahberlaku secara efektif pada tanggal 17 April 2014.

menguraikan kronologiproses pembayaran PPnBM atas kendaraankendaraan impor PemohonBanding sebanyak 439 unit (termasuk Barang Impor Obyek Sengketa) untukmenggambarkan secara menyeluruh tentang situasi yang dihadapi olehPemohon Banding pada saat proses pembayaran pajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: Tanggal Kejadian Keterangan 14 April2014 Pemohon Banding pertama kaliArtikel ini pada intinya memberitakanmendapat informasi mengenai kenaikantarif PPnBM barang mewah dari 75%menjadi 125% dari artikel

Pertama: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan informasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125% pada tanggal 14 April 2014 darisebuah artikel Kompas.com yang memberitakan bahwa kenaikan tarifPPnBM berlaku secara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasi informasi ini keKementerian Perindustrian dan Terbanding pada tanggal 14 April 2014,Pemohon Banding justru mendapat keterangan lisan bahwa informasidalam artikel Kompas.com belum valid dan

Hal ini membuat PemohonBanding mempunyai anggapan bahwa kenaikan tarif PPnBM yang barubelum pasti dan penerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupaya melakukanpembayaran pajak barang impor sebelum tanggal 19 April 2014 denganasumsi bahwa informasi dalam artikel Kompas.com ini adalah benar.Dalam konteks ini Pemohon Banding menganggap tidak ada kekuranganbayar PPnBM sebesar 50% karena pembayaran pajak kendaraankendaraan impor (termasuk Barang Impor Obyek

Kedua: Pemohon Banding baru bisa mendapatkan dokumen fisik PMKNo. 64/2014 pada tanggal 22 April 2014 sekitar pukul 17.00 WIB yangdiunduh dari website Departemen Keuangan RI setelah sebelumnyaPemohon Banding mendatangi kantor Dirjen Bea Cukai Rawa Mangun.Setelah membaca PMK No. 64/2014, Pemohon Banding barumengetahui secara pasti bahwa informasi dalam artikel Kompas.comyang memberitakan kenaikan tarif PPnBM berlaku sejak tanggal 19 April2014 adalah keliru;Halaman 17 dari 39 halaman.

Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat danTergugat terjadi pada awal Desember 2017, ketika Tergugat mengajakberhubungan suami istri, tetapi pada saat itu kodisi Penggugat lagi tidakenak badan, maka setelah itu Tergugat mngirim artikel di media sosial yangberjudul Ogah beri JATAH istri tewas dikampak, sehingga terjadipertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, setelah kejadian tersebutantara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi, hingga diajukannya gugatan ini telah

Namun Tergugat selalu mengalah dan berfikiranpositif;Bahwa pernyataan Penggugat pada angka 5 gugatan Penggugat adalahsebuah bentuk teguran dari Tergugat kepada Penggugat, sebagai seorangsuami sudah semestinya dan memang sudah kewajiban suami untukmenegur dan mendidik istrinya, namun bukan hanya satu artikel itu sajayang Tergugat kirim pada Penggugat, banyak artikel yang bernuansa islamidan mendidik yang Tergugat kirim pada Penggugat namun mengapaPutusan Nomor 0521/Pdt.G/2018/PA.Plg Halaman 7 dari

30 HalamanPenggugat hanya memfokuskan pada satu artikel itu saja, akan Tergugatbuktikan nanti beberapa artikel bernuansa islami dan mendidik yangTergugat kirim pada Penggugat;13.

TIP TOP restoran, yang memperlihatkan kemegahan RestoranTIP TOP pada masa lalu (Bukti P6);Keterangan:Bahwa fotofoto tersebut membuktikan bahwa memang benar merekTIP TOP telah digunakan oleh restoran yang saat ini Penggugatkelola sejak tahun 1934;Artikelartikel di beberapa media massa yang mengulas tentangRestoran TIP TOP, yakni: Harian Seputar Indonesia tanggal 12 Juni 2008, dengan judul artikelRestoran Tertua di Indonesia Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel

No. 768 K/Pdt.Sus/201112.Bahwa selain telah berdiri sejak tahun 1934, Restoran TIPTOP milikPemohon Kasasi juga telah terbukti dikenal dan memiliki ketenaran,sebagaimana terbukti dalam Bukti P7 s/d P12 sebagai berikut:(i) Bukti P7, P8 dan P9Artikelartikel di beberapa media massa yang mengulas tentang RestoranTIP TOP, yakni: Harian Seputar Indonesia tanggal 12 Juni 2008, dengan judul artikelRestoran Tertua di Indonesia Tip Top Masih Tetap Disukai(Bukti P7); Harian Medan Bisnis, dengan judul artikel

Selain itu juga, artikel tersebut dimuat dalam harian atau koranyang memiliki Oplah Nasional, membuktikan bahwa MasyarakatIndonesia secara nasional mengenal atau mengetahui ketenaranRestoran TIP TOP milik Pemohon Kasasi tersebut;(ii) Bukti P10, P11 dan P12Print out artikelartikel di beberapa website internet, yang membahastentang Restoran TIP TOP, antara lain: detikFood: Tip Top, Tempat Gaul Plus Makan yang Top!

read/201 1/04/01/160333/1606628/287/tiptop tempatgaulplusmakanyangtop) (Bukti P10); Resto Tip Top Medan, Sejak Zaman Belanda, tanggal 9 Oktober 2010(http ://wisata.kompasiana.com/kuliner/2010/10/09/restotiptopmedansejakzamanbelanda/) (Bukti P11) TipTop: Restoran Lintas Generasi, tanggal 8 Maret 2010(http :/Awww.haionline.com/Hai2/HangoutPlace/HotSpot/TipTop RestoranLintasGenerasi) (Bukti P12); Print out dari artikelartikel tentang Restoran TIP TOP tersebut adalahhanya sebagian dari sekian banyak artikel

Kredit Nomor 13710/PK/BPR/SKA/IX/2010 tertanggal 22September 2010 merupakan perbuatan melawan hukum karenaperbuatan Para Termohon Kasasi tersebut telah merugikan PemohonKasasi, sehingga tindakan hukum menandatangani akta Perjanjian KreditNomor 13710/PK/BPR/SKA/IX/2010 yang dibuat tanggal 22 September2010 oleh Termohon Kasasi Il, Ill dan NM kepada Termohon Kasasi adalah Perbuatan Melawan Hukum, sehingga Perjanjian Kredit tersebutcacat hukum dan Tidak mempunyai kekuatan hukum;Pemohon Kasasi menyadur artikel

Dalamhal salah seorang ahli waris tidak bisa hadir dihadapan Notaris pembuatakta tersebut, maka ahli waris tersebut dapat membuat surat persetujuandibawah tangan yang dilegalisir Notaris setempat atau dibuat SuratPersetujuan dalam bentuk Akta Notaris;Kecuali artikel tersebut di atas, diatur juga tentang ahli waris yaitu dalamPasal 833 ayat (1) KUH Perdata menyebutkan: Para ahli waris, dengansendirinya karena hukum, mendapat hak milik atas semua barang,semua hak dan semua .

Dan Pasal 832 ayat (1) KUH Perdataberbunyi : Menurut undangundang, yang berhak menjadi ahli waris ialahkeluarga sedarah, baik yang sah menurut undangundang maupun yangdiluar perkawinan, dan ;Oleh karena itu seharusnya jual beli ataupun mengagunkan hartawarisan harus disetujui oleh semua ahli warisnya sebagai pihak yangmendapatkan hak milik atas tanah tersebut akibat pewarisan;Bahwa jika didasarkan artikel Devita Purnamasari, SH, M.Kn dan isiPasal 833 ayat (1) dan pasal 832 ayat (1) KUH Perdata, maka

PUTUSANNomor 232/Pdt.G/2015/PA.BjnBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut inidalam perkara antara: nn nnn nn nnn ne nn ne mene nn nenaPEMOHON, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan Penulis Artikel, tempatkediaman di Kecamatan Bojonegoro Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai " Pemohon "; MelawanTERMOHON, umur 28 tahun,

Hasil cetak Artikel dari Detik Surabaya Link: http://surabaya.detik.com/read/2012/04/18/192136/1895864/466 yang diakses pada tanggal 11 April 2013,bukti P67 ;68. Hasil cetak Artikel dari Surabaya Pagi Link: http://www.surabayapagi.com/index.php?3b1ca0a43b79bdfd9f9305b812982962b87f73abb06224f8982a4d153cadb863, yang diakses pada tanggal 11 April 2013, bukti P68 ;69.

Hasil cetak Artikel dari Majalah Tempo Link: http://www.tempo.co/read/news/2012/04/18/180398061/DitjenHAKISitaGensetdanPompaPalsu, yang diaksespada tanggal 11 April 2013, bukti P69 ;70.

Hasil cetak Artikel dari Kabar Warta Link: http://www.portalhukum.com/berita902digrebekpemalsugensetmerkhondalapormabespolri.html, yang diaksespada tanggal 11 April 2013, bukti P70 ; Menimbang, bahwa bukti yangdiajukan Penggugat berupa fotocopy akan tetapi telah dicocokkan denganaslinya ternyata sesuai, kecuali bukti P2, P5, P63, sSesuai dengan 16fotocopynya dan tidak ada aslinya serta telah dibubuhi materai cukup,sehingga dapat dipergunakan sebagai alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Pihak Penggugat

PemohonBanding pertama kali mengetahui kenaikan tarif PPnBMpada tanggal 14 April 2014 melalui artikel Kompas.comyang memberitakan secara keliru bahwa tarif PPnBM naiksecara efektif pada tanggal 19 April 2014. Sedangkanfaktanya kenaikan tarif PPnBM sudah berlaku secara efektifHalaman 14 dari 44 halaman. Putusan Nomor 726/B/PK/PJK/2017pada tanggal 17 April 2014.

bawah ini Pemohon Banding terlebihdahulu menguraikan kronologi proses pembayaran PPnBM ataskendaraankendaraan impor Pemohon Banding sebanyak 439Objek Sengketa)menggambarkan secara menyeluruh tentang situasiuntukyangdihadapi oleh Pemohon Banding pada saat proses pembayaranunit (termasuk Barang Imporpajak kendaraankendaraan impor Pemohon Banding: TanggalKejadianKeterangan 14 April 2014Pemohon Banding pertama kalimendapat informasi mengenaikenaikan tarif PPnBM barangmewah dari 75% menjadi 125%dari artikel

Kompas.comberjudul"PPnBM Mobil Mewah Mulai Naik Artikel ini pada intinya memberitakanbahwa pemerintah akan menaikkantarif PPnBM barang mewah menjadi125% mulai tanggal 19 April 2014.Pemohon Banding tidak menemukansumber berita yang lain yang dapat Halaman 16 dari 44 halaman.

Pertama:Pemohon Banding baru bisa mendapatkaninformasi mengenai kenaikan tarif PPnBM menjadi 125%pada tanggal 14 April 2014 dari sebuah artikel Kompas.comyang memberitakan bahwa kenaikan tarif PPnBM berlakusecara efektif pada tanggal 19 April 2014 (tidak benar).Pada saat Pemohon Banding mencoba mengklarifikasiinformasi ini ke Kementerian Perindustrian dan TerbandingHalaman 19 dari 44 halaman.

Hal inimembuat Pemohon Banding mempunyai anggapan bahwakenaikan tarif PPnBM yang baru belum pasti danpenerapannya tidak akan dilakukan dalam waktu dekat;meskipun demikian, Pemohon Banding berupayamelakukan pembayaran pajak barang impor sebelumtanggal 19 April 2014 dengan asumsi bahwa informasidalam artikel Kompas.com ini adalah benar.

iklan melalui media cetak koran, majalah, internet dan televisi,antara lain:85.Bukti P9.1: Contoh produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT;86.Bukti P9.2: Contoh brosur merek NEUROBION milik PENGGUGAT;87.Bukti P9.3: Bukti iklan produk NEUROBION milik PENGGUGAT di Majalah BOLApada halaman 19, tanggal 2430 Juli 20014 (Copy sesuai aslinya);88.Bukti P9.4: Bukti iklan produk NEUROBION milik PENGGUGAT di Majalah NOVApada halaman 45, tanggal 28 Juli 3 Agustus 2014 (Copy sesuai aslinya);89.Bukti P9.5: Bukti artikel

tentang produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT diMajalah OTOMOTIF pada halaman 29, edisi 15 tanggal 14 20 Agustus 2014(Copy sesuai aslinya);90.Bukti P9.6:91.Bukti P9.7:92.Bukti P9.8:93.Bukti P9.9:94.Bukti P9.10:Bukti iklan produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT di MajalahNYATA halaman 11, tanggal 11 Agustus 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti iklan produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT di KoranKOMPAS halaman 31, tanggal 22 Juli 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti artikel tentang produk merek NEUROBION

milik PENGGUGAT diMajalah GATRA halaman 102, tanggal 1925 Juni 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti iklan tentang produk merek NEUROBION milik PENGGUGAT diMajalah TEMPO halaman 69, tanggal 2127 Juli 2014 (Copy sesuai aslinya);Bukti artikel di www.SWA.co.id tanggal 26 Juni 2014 tentang produk merekNEUROBION milik PENGGUGAT yang memperoleh penghargaanIndonesia WOW Brand 2014 di kategori Consumer Healthcare Products andServices (asli print out);95.Bukti P9.11: Bukti artikel produk merek NEUROBION milik

PENGGUGAT yang masuk96.Bukti P9.12:97.Bukti P9.13:98.Bukti P9.14:sebagai produk merek obat terpopuler untuk kategori vitamin diwww.kompas.com tanggal 15 Oktober 2014 (asli print out);Contoh produkmerek NEUROBION milik PENGGUGAT;Bukti artikel tentang produk NEUROBION milik PENGGUGAT yangdipasarkan ke negara Malaysia, Singapura, Thailand, Vietnam, Filipina danHongkong, yang dimuat dalam berita dimuat dalam TEMPO.CO tanggal 06Juni 2012 (asli print out); Contoh brosur merek NEUROBION milikPENGGUGAT;

Bukti berita artikel tentang produk NEUROBION milik PENGGUGAT yangmenjadi sponsor dan mengadakan acara Fun Aerobic, yang dimuat dalam beritaTEMPO.CO tanggal 26 Desember 2010 (asli print out);Contoh produk merekNEUROBION milik PENGGUGAT;Bukti informasi dan artikel tentang produk NEUROBION milikPENGGUGAT yang dimuat di situs pencari www.google.com, www.bing.com,www.yahoo.com , yang membuktikan bahwa merek NEUROBION adalahmerek terkenal (asli print out);Contoh brosur merek NEUROBION milikPENGGUGAT;99