., M.Hum tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan kedua;

• 19 (Sembilan belas akte perjanjian pinjam pakai mobil dari Muhammad Zaki Nasution, DKK kepada Nova Zein, SH yang dibuat dinotaris Chairunnisa, SH, M.Kn mobil yang

Apabila jual beli batal maka pihak kesatu berhakmengambil asli sertifikat dan semua dokumen milik pihak kesatu dinotaris tanpa menanggung biaya apapun, dan akses jalan yang sudahada di tanah tersebut tetap digunakan oleh pihak kesatu besertakeluarga untuk selamanya; Bahwa pada tahun 2015, tanah tersebut adalah masih milik saksi,bukan milik terdakwa karena terdakwa belum melunasi tanah tersebut;5.

kavlinganmilik saya sendiri yang sudah di patok dengan luas yang berbedabedadan terdakwa menunjukkan tanah kavling dengan mengatakan niki tanahne meadol dereng laku, harga seratus delapan puluh juta, ane sebelahneHalaman 29 dari 46 halamanPutusan Pidana Nomor 174/Pid.B/2020/PN Ginajak ne di muka sampun payupayu (ini tanah dijual yang belum lakudengan harga seratus delapan puluh juta rupiah, yang disebelahnya dandidepannya sudah pada laku);> Bahwa terdakwa mengatakan bahwa pembayarannya dilakukan diNotaris

Wayan Tagel dan saksi Dewa Made Bawa adalah terdakwa ketahui belum jelas status pemecahan ataukaplingan tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yangbersesuaian dengan keterangan saksi Dewa Nyoman Anom, saksi WayanHalaman 34 dari 46 halamanPutusan Pidana Nomor 174/Pid.B/2020/PN GinTagel dan saksi Dewa Made Bawa bahwa untuk meyakinkan saksi DewaNyoman Anom, saksi Wayan Tagel dan saksi Dewa Made Bawa, terdakwamengatakan bahwa pembayaran atas pembelian tanah tersebut dilakukan diNotaris

terdakwa menjualtanah tersebut kepada saksi Dewa Nyoman Anom, saksi Wayan Tagel dansaksi Dewa Made Bawa adalah terdakwa ketahui belum jelas statuspemecahan atau kaplingan tanah tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yangbersesuaian dengan keterangan saksi Dewa Nyoman Anom, saksi WayanTagel dan saksi Dewa Made Bawa bahwa untuk meyakinkan saksi DewaNyoman Anom, saksi Wayan Tagel dan saksi Dewa Made Bawa, terdakwamengatakan bahwa pembayaran atas pembelian tanah tersebut dilakukan diNotaris

Dewa Made Bawa,terdakwa mengatakan pembayaran dilakukan di Notaris namun kenyataannyatidak dihadapan Notaris, serta terdakwa meminta pembayaran tahap kedua darisaksi Dewa Nyoman Anom, saksi Wayan Tagel dan saksi Dewa Made Bawadengan alasan untuk mengurus Suratsurat pensertifikatan padahal terdakwamengetahui bahwa proses jual belli antara terdakwa dengan pemilik tanahbelum selesai sehingga terdakwa tidak memproses jual beli dengan saksiDewa Nyoman Anom, saksi Wayan Tagel dan saksi Dewa Made Bawa diNotaris

NURIMAN, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 02 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW! NURIMANI, MKN Akta Surat Kuasa menjual Nomor : 04 Tanggal 28 Oktober 2015 diNotaris FAN DEW! NURIMANI, MKNBahwa benar, saksi SAWITRI dan saksi SUSIANI tidak mengetahui kalausertipikat tersebut sejak awal telah dijaminkan oleh Terdakwa ke PT. BANKFAMA INTERNATIONAL untuk meminjam uang, dan posisi sertipikathalaman 7 dari 14 halaman, Putusan No. 224/Pid/2018/PT.BDG.tersebut sejak awal ada di PT.

Belakang Tangsi, Kecamatan Padang Barat KotamadyaPadang dengan vervonding 567. lronisnya, perjanjian yang dibuat diNotaris HASAN QALBI dan pegangan Para Terdakwa, yaituvervonding 567 adalah milik 1403 dan vervonding 569 adalah 1405.Berdasarkan Peta Afdeeling pada tanggal 12 Juni tahun 1936,vervonding 567 sekarang sudah menjadi jalan di pinggir pantai,sedangkan 568 sekarang sudah menjadi danau buatan.

Dengandemikian, Surat Perjanjian Persekot Jual Beli Tanah yang dibuat diNotaris HASAN QALBI tersebut bukanlah merujuk kepada Hak Milik1405, melainkan Hak Milik 1403 dan 1404 yang sekarang telahmenjadi pantai dan danau buatan (sudah menjadi vasum);Bahwa di persidangan, saksi SYAFIABI menerangkan tidak pernahmenjual tanah kepada Terdakwa Ill NURHAYATI, tetapi saksiSYAFIABI mengakui bahwa ia pernah untuk meminjam uang kepadaTerdakwa Ill NURHAYATI untuk kebutuhan hidupnya bukan untukmenjual tanah;4.

Dengandemikian, Surat Perjanjian Persekot Jual Beli Tanah yang dibuat diNotaris HASAN QALBI tersebut bukanlah merujuk kepada Hak Milik1405, melainkan Hak Milik 1403 dan 1404 yang sekarang telah menjadipantai dan danau buatan (sudah menjadi vasum);Hal. 19 dari 22 hal. Put. No. 1578 K/Pid/20085. Bahwa perjanjian yang dibuat di Notaris HASAN QALBI dan pegangan ParaTerdakwa, yaitu vervonding 567 adalah milik 1403 dan vervonding 569adalah 1405.

Bahwa dari uraian tersebut diatas obyek yang sama dijual kembali diNotaris Junaedi Surya Negara, SH.Mkn. dan berdasarkan uraian dalil gugatanPenggugat poin 5 dengan jelas menyebut " melakukan perikatan jual bellikembali dengan Penggugat secara langsung atas obyek tersebut diatas "seolaholah obyek yang sama dijual 2 kali di Notaris yang yang berbedasedangkan dari letak, batas dan luas sama akan tetapi harganya berbeda.

Bahwa pada poin 5 gugatan Penggugat ada obyek yang dijadikantambahan pada Akta Perikatan Jual beli No. 18 tertanggal 23 Nopember 2016 diNotaris Junaedi Surya Negara, SH.Mkn akan tetapi tidak jelas lokasi dimana, luasmaupun batasnya juga tidak ada sehingga obyek yang menjadi tambahan jual belitidak jelas hal ini menyebabkan gugatan Penggugat menjadi kabur.B. PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI LEGAL STANDING1.

jaminan Sertifikat; Bahwa selanjutnya Tergugat bertemu dengan orang kepercayaanPenggugat di Notaris; Bahwa setahu saksi ada 2 Sporadik Atas tanah tersebut ; Bahwa atas ditunjuknya 2 sporadik baru saksi mengetahui luas tanahmasingmasing seluas 60 Are ; Bahwa antara 2 lokasi tanah dipisahkan oleh Gang jarak sekitar 3 Meter ; Bahwa atas ketertarikan penggugat atas tamah tersebut saksi datangmelihat tanah bersama Penggugat dan Tergugat ; Bahwa terkait dengan penyerahan uang Rp.100.000.000.= dilakuykan diNotaris

Akta Sewa Menyewa Nomor 52 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;f. Akta Sewa Menyewa Nomor 53 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;g.

Akta Sewa Menyewa Nomor 52 tertanggal 23 Oktober 2001 diNotaris/PPAT Amir Sjarifuddin di Denpasar;f. Akta Sewa Menyewa Nomor 53 tertanggal 23 Oktober 2001 di AmirSjarifuddin di Denpasar;g.

serta tanah belum saksi kuasai;Bahwa pertemuannya pada tanggal 6 November 2012, selain saksi dan terdakwadisitu juga ada istrinya terdakwa;Bahwa mengenai cara pembayarannya yaitu pada awalnya saksi serahkan uangkepada terdakwa dirumah saksi sejumlah Rp.10.000.000, dan saksi diberikwitansi serta dibuat pernyataan bahwa kekurangannya akan dibayar dihadapanNotaris Dewi Oktaviana;Bahwa selanjutnya setelah di Notaris saksi menyerahkan uang sejumlahRp.240.000.000, dengan janji 6 bulan sertifikat jadi.dan dinotaris

datang kerumah saksi;e Bahwa waktu darang ke rumah saksi saat itu terdakwa memperlihatkan copysertifikat tanah yang belum dipecah dan katanya akan dipecah menjadi 6 kapling;e Bahwa saat penyerahan uang sebesar Rp 10.000.000, ada Mertua lelakisaksi,Pak De serta istri saksi sendiri;e Bahwa saat di notaris, notaris bilang bahwa sertifikat nanti akan jadi sekitar 6bulan ;e Bahwa saat di Notaris penjual tanah tidak hadir;e Bahwa waktu itu saksi tidak tanya siapa penjualnya karena setahu saksi kalausudah dinotaris

mengenai kwitansi sebesar Rp 50.000.000, sebanyak dua kali adalahuang yang diserahkan kepada saksi dari terdakwa itu untuk pelunasan pembeliantanah oleh terdakwa di Puri Asri;Bahwa mengenai nota yang tertulis di Conge, saksi tidak tahu;Bahwa mengenai kwitansi tertanggal 1 Oktober 2012 adalah benar itu tandatangan saksi,namun untuk tanda tangan tanggal 18 Oktober 2012 itu bukan tandatangan saksi;Bahwa yang ambil sertifikat di Notaris adalah ibu saksi sendiri;Bahwa mengenai sertifikat tanah yang diNotaris

PRASETYO) kepada saksi SUYANTO tanah masih satu sertifikat dan rencanatanah kapling akan dibuat / dipecah menjadi 6 ( enam ) bidang tanah kapling olehterdakwa,Bahwa kemudian hari Rabu tanggal 21 November 2012 sekira pukul 11.00 WIB diNotaris Dewi Oktaviana, SH. terdakwa menerima pembayaran dari saksi Suyantouang tunai sebesar Rp. 240.000.000, ( dua ratus empat puluh juta Rupiah ) dibuatkan kwitansi pembayaran, saksi Suyanto disuruh oleh notaris menandatanganiAkta Jual Beli yang masih kosong, yang

tersebutdengan harga Rp. 50.000.000;e Bahwa para terdakwa menguasai rumah dan bangunan tersebutmulai dari tahun 2015 sampai dengan sekarang;e Bahwa para terdakwa merasa keberatan atas dijualnya rumah dantanah tersebut karena itu adalah milik Amaq Aqmal yangmerupakan bapak kandung para terdakwa;e Bahwa sepengetahuan saksi tanah dan rumah tersebut sudahbersertifikat atas nama SAISAH dan sudah dibaliknama menjadimiliknya Lalu Anmad Asmuni;e Bahwa jual beli tanah tersebut sudah dibuatkan Akta Jual Beli dinotaris

rumah tersebutdengan harga Rp. 50.000.000;Bahwa para terdakwa menguasai rumah dan bangunan tersebutmulai dari tahun 2015 sampai dengan sekarang;Bahwa para terdakwa merasa keberatan atas dijualnya rumah dantanah tersebut karena itu adalah milik Amaq Aqmal yangmerupakan bapak kandung para terdakwa;Bahwa sepengetahuan saksi tanah dan rumah tersebut sudahbersertifikat atas nama SAISAH dan sudah dibaliknama menjadimiliknya Lalu Anmad Asmuni;Bahwa jual beli tanah tersebut sudah dibuatkan Akta Jual Beli dinotaris

Yani, Peguyangan; Bahwa setahu saksi waktu transaksi antara bapak saksi denganTergugat dinotaris, masih berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB); Bahwa setahu saksi saat di Notaris antara bapak saksi denganTergugat sudah ada pembayaran deposit (DP) sebesar Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) dan setelah itu tidak ada lagi pembayaran yangdilakukan oleh Tergugat; Bahwa setahu saksi setelah Tergugat tidak menyelesaikanpembayaran kepada bapak saksi terkait transaksi jual bell tanah bapaksaksi

Peguyangan ke Notaris Ibu Agung Mas Lestari di Kuta dan saksi pernahdiajak ke notaris tersebut ; Bahwa setahu saksi sebelum perjanjian jual beli antara bapaksaksi dengan Tergugat dilakukan di Notaris, tanah milik bapak saksibelum bersertifikat ; Bahwa setahu saksi sekarang tanah milik bapak saksi sudahbersertifikat atas nama bapak saksi yang bernama Made Ratna ; Bahwa setahu saksi transaksi jual beli antara bapak saksi denganTergugat sudah tidak berjalan, sertifikat tanah milik bapak saksi berada dinotaris

M.Kn di jalanSudirman, Kelurahan Banyuasri, Kecamatan Buleleng, Kabupaten Bulelengdan diNotaris bertemu dengan saksi Surya Wijaya yang mana saat diNotaris terdakwa mengaku sebagai saksi Gusti Ayu Rai Swastini sebagaipihak penjual dengan memberi identitas seolah olah terdakwa adalah saksiGusti Ayu Rai Swastini yang asli dan saksi Surya Jaya sebagai pihakpembeli lalu saat itu dibuatkan dibuatkan akta jual beli dan setelahpenandatangan Akta jual beli dimaksud, lalu saksi Surya Jaya dihadapanNotaris

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Pengakuan Hutang tanggal 07 Februari 2019 Nomor 3 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (satu) bendel Akta: Perubahan Perjanjian Hutang Piutang tanggal 07Februari 2019 Nomor 1 di Notaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng.

JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT. DAMAIKREASI CIPTA No. Rekening 1692399999 Periode Januari 20192 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Gejayan atas nama PT. DAMAI INDOPROPERTI No.

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta. 1 (Satu) bendel Akta: Pengakuan Hutang tanggal 07 Februari 2019 Nomor 3 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta. 1 (Satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng.

JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.Halaman 67 dari 105 Putusan Nomor 154/Pid.B/2021/PN Smn 1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta. 2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT. DAMAIKREASI CIPTA No. Rekening 1692399999 Periode Januari 2019 2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Gejayan atas nama PT. DAMAI INDOPROPERTI No.

JlMenteri Supeno Nomor 70 Kota Yogyakarta.1 (satu) bendel Akta: Hutang Piutang tanggal 15 Januari 2019 Nomor 4 diNotaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor 70Kota Yogyakarta.1 (Satu) bendel Akta: Kerjasama Investasi tanggal 15 Januari 2019 Nomor 5di Notaris Drs Muhammad Yusuf, SH, Dipl.Eng. JI Menteri Supeno Nomor70 Kota Yogyakarta.2 (dua) lembar Rekening Giro BCA KCP Ahmad Dahlan atas nama PT.DAMAI KREASI CIPTA No.

keterangan ahli waris No.04/WRS/IBI/2009 lurah Bukit Lamayang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan di Kantor CamatIBI Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No. 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No.309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No.494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 an.Ny.Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No.02 di Notaris Zulkifly RassySH.MKn tanggal 05 Oktober 2010, Copy legalisir perjanjian bagi bangun No 29 diNotaris

bukti berupa :1 Copy legalisir surat jual beli tahun 1932 berikut terjemahannya;2 Copy legalisir surat keterangan ahli waris No 04/WRS/IBI/2009 lurah BukitLama yang didaftarkan di Kantor lurah 19 Januari 2009 dan didaftarkan diKantor Camat IB 1 Palembang tanggal 20 Januari 2009 dengan No 09/WRS/IB1;3 Copy legalisir penetapan Pengadilan Agama No 309/1983;4 Copy legalisir pengoperan hak No 494/PH/IB1 tanggal 14 Desember 2007 a.nNy Nannie Hardiyanti;5 Copy legalisir pemindahan dan penyerahan hak No 02 dinotaris

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. ( Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidakmelaksanakan dan menyelesaikan pembangunan Ruko sebagaimanayang telah disepakati dalam Akta Perjanjian Bangun Bagi Ruko no.125Halaman 9 dari 17 Putusan No. 70/PDT/2017/PT JMBTertanggal 15 Maret 2013, adalah merupakan Tindakan dan perbuatanWanprestasi;.

Menyatakan bahwa sah dan mempunyai kekuatan hukum Akta PerjanjianBangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, yang dibuat diNotaris M. ZEN, SH. (Tergugat Il );3. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi yang tidak melaksanakan dan menyelesaikanpembangunan Ruko sebagaimana yang telah disepakati dalam AktaPerjanjian Bangun Bagi Ruko no.125 Tertanggal 15 Maret 2013, adalahmerupakan Tindakan dan perbuatan Wanprestasi;4.

;Bahwa terbukti karena apa yang menjadi obyek perkara dalam perkara PerdataNomor 68/Pdt.G/2012/PN Pdg. adalah merupakan hak bahagian harta pusaka tinggikaum Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi A, Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C, maka perbuatan Tergugat Rekonvensi mengadakankesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun 1942 antara Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C diNotaris Akhiar di Padang, tanpa sepengetahuan, tanpa sepakat

dengan Turut Terggat Rekonvensi/Tergugat Konvensi C tersebut dapatdikwalifisir sebagai perbuatan melanggar Hukum (onrecht matige daad), dankarenanya beralasan hukum surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai tahun1942 atas obyek perkara yang dibuat di Notaris Akhiar di Padang yang terjadi antaraTergugat Rekonvensi/ Penggugat Konvensi dengan Turut Tergugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi tidak mempunyai kekuatan hukum;Bahwa oleh karena surat kesepakatan penyerahan surat pagang gadai yang terjadi diNotaris

Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon saat ini akan melakukanbalik nama sertifikat tanah yang diatasnya terdapat bangunan rumah dinotaris/PPAT, namun tidak bisa karena belum dewasa, sehinggamemerlukan perwalian;. Bahwa anak Pemohon bernama Anak Pemohon saat ini dianggap tidakcakap dalam melakukan tindakan hukum, karena belum dewasasehingga memerlukan adanya perwalian;9.

Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu Ssuratsurat yang sedang di urus' Terdakwa diNotaris

Endang Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus Terdakwa diNotaris

Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSsuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus' Terdakwa diNotaris

Endang Hariyanti berikan dengan jumlah uang yangtelah di terimanya keseluruahan sebesar Rp. 22.500.000, (dua puluhdua juta lima ratus ribu rupiah) dari Saksi Endang Hariyanti, kemudiankwitansi tersebut di tanda tangani Terdakwa dan juga di tanda tanganoleh ketua RT bernama Saksi SUKADI dan selanjutnya kwitansi tersebutSaksi Endang Hariyanti bawa dan Saksi Endang Hariyanti bersamaSsuaminya pun pulang dan Saksi Endang hariyanti pun diminta untukbersabar menunggu suratsurat yang sedang di urus Terdakwa diNotaris

Riung Bandung Permai tanggal 25 Pebruari 2010 No.16 diNotaris GINA RISWARA KOSWARA, SH saksi HANSON BARKI diangkatsebagai Direktur PT Riung Bandung yang melakukan pengelolaan terhadapAset Aset milik Perusahaan diantaranya adalah terhadap penggunaan tanahbeserta bangunan diatasnya yang salsh satunya adalah didasarkan pada.Sertifikat Hak Guna Bangunan No.152 Kelurahan Cisaranten KidulKecamatan Gedebage Kota Bandung atas nama PT. RIUNG BANDUNGPERMAI yang luas seluruhnya yaitu 1.636 M2.

Fotocopy Perjanjian Pembelian Tanah dan Bangunan No.22/Srikandi/BHR/I/2010 tanggal 30 April 2010 yang telah dibukukan pada tanggal 8Juni 2010 di Notaris Ida Ayu Indra Kondi Santoso, untuk selanjutnya diberitanda P2 ;Fotocopy kwitansi tertanggal 30 April 2010, untuk selanjutnya diberi tandaP3 ;Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 8 Juni 2010 yang didaftarkan diNotaris Ida Ayu Indra Kondi Santoso, untuk selanjutnya diberi tanda P4 ;Fotocopy cek No.TG 902107, Dps 30102010, untukselanjutnya diberitanda

Fotocopy akta perjanjian No.02 tanggal 2 Maret 2012 dibuat di Notaris Nyoman Udiana, SH. untuk selanjutnya diberi tanda P7 ;Fotocopy akta Kuasa No.03 tanggal 2 Maret 2012 dibuat diNotaris Nyoman Udiana, SH., untuk selanjutnya diberi tanda P8 ;Halaman 15 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 496 / Pdt.G /2013 /PN Dps9.

Bahwa 3 unit tanah dan bangunan tersebut sebagaimana butir 2 diatasPenggugat Intervensi membelinya dari Tergugat Intervensi Il dengan hargaRp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) dimana didalamnyaterdapat tanah sengketa yang didalilkan oleh Tergugat Intervensi I/PenggugatAsal dan telah dibayar lunas dan diikat dengan Akta perjanjian tanggal 6Januari 2012 No.5 dan Akta Kuasa tanggal 6 Januari 2012 No.6, semuanya diNotaris Nyoman Udiana, SH.

Menyatakan hukum Akta Jual Beli tertanggal 02 Oktober 2013 No.83/2013 diNotaris Ni Wayan Starningsih, SH. Notaris di Badung adalah sah danmempunyai kekuatan mengikat ;4.

jutarupiah) dan telah dibayar lunas ;Bahwa, atas pembelian tanah tersebut diikat dengan Akta Perjanjian tanggal 6Januari 2012 No. 5 dan Akta Kuasa tanggal 6 Januari 2012 No.6 antara Penggugatintervensi sebagai pembeli dengan Tergugat Intervensi Il / Tergugat Asal sebagaipenjual dan untuk selanjutnya atas sertifikat sebagai bukti kepemilikan dari 3(tiga) unittanah tersebut telah beralin atas nama Susilawati (Penggugat Intervensi)sebagaimana Akta Jual Beli tanggal 02 Oktober 2013 No. 83/2013 yang dibuat diNotaris

Bahwa tidk benar kalau sampai dengan Tahun 2018 Tergugat dan TergugatIl tidak mau segera merealisasikan penandatanganan Akta Jual Beli diNotaris ;Yang benar : Penggugat tidak mau menambahi lagi sisa kekurangan uang yangHalaman 7, Putusan Nomor 204/Pdt/2019/PT SMGdulu telah disepakati bersama sebesar Rp. 850.000.000,00 (delapan ratus limapuluh juta rupiah) ;Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, kami mohon kepada Majelis HakimYang Terhormat Yang memerisa gugatan ini, agar menolak gugatan danPenggugat

terletak di KelurahanManahan, Kecamatan Banjarsari, Kotamadya Surakarta tercatat atas namaAfrizal (Terbanding I/Tergugat 1), telah disepakati dengan hargaRp1.5000.000.000,00( satu milyar limaratus juta rupiah) telah dibayar padatanggal 16 April 2008sebesar Rp 1.200.000.000,00 (satu milyar dua ratusHalaman 12, Putusan Nomor 204/Padt/2019/PT SMGribu rupiah )sedang sisanya akan dibayar menjelang proses balik nama diNotaris /PPAT (bukti P4), dengan kwitansipembayaran sebagaimana buktiP7;2.

saatmenandatangani Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 2, tanggal 15Juni 2010 hanyalah perjanjian sewa menyewa tapi alangkahterkejutnya pada 27 Februari 2012 rumah Penggugat danPenggugat II diturunkan sebagian genteng dan pintu rumah dijebol oleh Tergugat II dan Tergugat III;Bahwa, saat genteng rumah di turunkan oleh Tergugat II danTergugat Ill, Penggugat telah protes dan oleh Tergugat II danTergugat Ill di beritahukan apabila sebidang tanah dan bangunanrumah tersebut telah mereka beli dengan dari Tergugat diNotaris

Sania Sri Marsini, S.H., MKn dengan Akta JualBeli Nomor 96/2011, tanggal 7 November 2011;Bahwa, setelah Penggugat dan Penggugat II diberitahu olehTergugat Il dan Tergugat Ill apabila sebidang tanah tersebutdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1359 telah dibeli olen TergugatIl dan Tergugat Il maka Penggugat melakukan pengecekan diNotaris/PPAT Hj.