Ditemukan 11425 data
Urut Berdasarkan
Register : 12-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 21-01-2019
Putusan PA POLEWALI Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Pwl Tanggal 6 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
denganTergugat mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaTergugat malas bekerja dan bermasa bodoh sehingga Penggugat sendiriyang mencari pekerjaan sebagai baby sitter (perawat anak orang) untukkebutuhan seharihari dan kebutuhan anak;Bahwa pada bulan Mei 2013, kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat semakin mendesak dan akhirnya Tergugat memutuskan untukmerantau ke Malaysia dan selama 1 tahun Tergugat berada di Malaysia,komunikasi Penggugat dan Tergugat masih berjalan baik dan kiriman uangdari
Register : 06-07-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan PA PASURUAN Nomor 0904/Pdt.G/2017/PA.Pas Tanggal 2 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Tergugatmempunyai Wanita Idaman Lain (WIL) yang bernama WIL, karena Penggugatpernah melihat sendiri Tergugat sering beroboncengan dengan WIL danPenggugat sering menerima surat cinta dari WIL untuk Tergugat, kemudianTergugat kurang memberikan uang belanja kepada Penggugat, karena uangdari hasil kerja Tergugat masih disisinkan oleh Tergugat untuk WIL;.
Register : 28-02-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 648/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
sekali memberi nafkah,sehingga demi untuk menyambung hidup dan mencukupi kebutuhanrumah tangga maka dengan ijin Tergugat pada bulan September tahun2016 Penggugat memutuskan untuk bekerja mencari nafkah sebagai TKIdiNegara Hongkong hingga sekarang;te Bahwa selama Penggugat berada di Negara Hongkong sebagaiTKI, Tergugat dirumah justru semakin tidak peduli dengan masib keluargayaitu masih saja bermalasmalasan untuk bekerja sehingga kebutuhananak lebih banyak Penggugat yang mencukupi dengan mengirim uangdari
Register : 29-08-2012 — Putus : 04-10-2012 — Upload : 30-12-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 1225/Pdt.G/2012/PA.Po Tanggal 4 Oktober 2012 — Penggugat X Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak tahun 2010 antara penggugat dan tergugat sering terjadi pertengkarandan percekcokan, penyebabnya adalah masalah uang dimana uang kiriman uangdari penggugat yang menjadi TKW diluar negeri ternyata tidak digunakansebagaimana mestinya sehingga terjadi kesalahpahaman, dan setiap kalibertengkar, tergugat selalu purik atau pulang kerumah orang tuanya sampai lama ;e. Bahwa puncaknya tergugat pergi meninggalkan penggugat pulang ke rumah orangUES ON aaaf.
Putus : 29-05-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2252 K/Pdt/2014 Tanggal 29 Mei 2015 —
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
Engsiong semasa hidupnya berdagangdengan nama usaha Central Komputer dan di dalammenjalankan usahanya pada tanggal 20 April 2011, telah meminjam uangdari Penggugat sebesar Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta) danHalaman 1 dari 9 Putusan Nomor 2252 K/Pdt/2014sebagai jaminan pembayarannya almarhum Herman alias Engsiong telahmenyerahkan 2 (dua) lembar Bilyet Giro, masingmasing: 1 (satu) lembar Bilyet Giro dari Bank Central Asia Nomor YO 545661.
Register : 25-09-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1465/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
17 — 3
. ;9.Bahwa pada bulan Januari tahun 2018 Penggugat kembali mengirimkan uangdari hasil bekerja di Hong Kong kepada Tergugat, kemudian uang tersebutdi gunakan untuk membeli lahan sawit siap panen di daerah Riau, namunhingga sampai saat sekarang Tergugat tidak juga memberikankewajibannya (nafkah) kepada Penggugat. Tergugat telah melanggar sighattaklik talak angka 2 dan 4 yang telah diucapkannya, sehingga tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga Sakinah Mawadar Warahmah tidakmungkin tercapai.
Register : 07-01-2014 — Putus : 29-01-2014 — Upload : 24-03-2014
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 11/Pdt.G/2014/PA.KAG Tanggal 29 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
13 — 13
13 — 13
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun dan harmonis selama 05 tahun, akan tetapi setelah itu rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering berselisih dan bertengkar ;Bahwa, penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatadalah : Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan Tergugat tidak lagi memperdulikan PenggugatBahwa, terjadinya pertengkaran terakhir dirumah Penggugat dan Tergugat padatanggal 26 Desember tahun 2013, berawal dari Penggugat menanyakan hasil uangdari
Register : 08-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 846/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
No.846/Pdt.G/2019/PA.KrwRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) kepada Termohon sebagai uangdari akibat perceraian serta hutang orangtua Termohon kepada Pemohonkurang lebin Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dianggap lunas olehPemohon, kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon kerumahorangtua Termohon; Bahwa keluarga kedua pihak telah berusaha merukunkan Pemohondengan Termohon tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari uraian tentang faktafakta kejadian tersebutdapat disimpulkan bahwa rumah
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA WONOSOBO Nomor 213/Pdt.G/2019/PA.Wsb Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 3
10 — 3
Tergugat membina rumah tangga sudahmelakukan hubungan layaknya suami istri / bada dukhul, dan sudahdikaruniai seorang anak lakilaki yang bernama Anak penggugat umur 8tahun;Bahwa semenjak awal nikah rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai goyah yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaranteruSmenerus yang Sulit dirukunkan penyebabnya Tergugat sebagai suamiatau kepala rumah tidak memiliki rasa tanggung jawab sama sekaliterhadap istri maupun anak terutama dalam hal nafkah lahir karena uangdari
Register : 21-09-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 5415/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 3
6 — 3
Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat disebabkan oleh Tergugat terus menerus minta dikirim uang yangmenurut Tergugat untuk modal usaha, namun setelah Penggugat mengirimuang kepada Tergugat kurang lebih sebesar Rp. 15.000.000,00, (lima belasjuta rupiah), Tergugat tidak dapat mempertanggungjawabkan kiriman uangdari Penggugat karena ternyata digunakan untuk kepentingan Tergugatsendiri, berfoyafoya dan tidak digunakan sebagaimana mestinya sehinggamuncul perselisinan dan
Register : 12-05-2017 — Putus : 12-05-2017 — Upload : 23-05-2017
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 163/PID.C/2017/PN RAP Tanggal 12 Mei 2017 — Pidana
- KHAIDIR MUNTHE
27 — 2
27 — 2
buah kelapa sawit tersebut dengan menggunakan 1(satu) unit Sepeda Motor Honda Revo tanpa plat perbuatan Terdakwa dan temanTerdakwa diketahui oleh saksi Hasanuddin Pasaribu dan Saksi Zuklifli Munthe(selaku Karyawan PT.SirataRata Alas Tonga);7 Bahwa benar, dalam melakukan perbuatannya tersebut dilakukan Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan pihak perkebunan; Bahwa benar, maksud dan tujuan Terdakwa mengambil buah kelapa sawit milikPT.SirataRata Alas Tonga adalah untuk mendapatkan keuntungan berupa uangdari
Register : 13-09-2011 — Putus : 28-11-2011 — Upload : 16-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1729/Pdt.G/ 2011/PA.Mr Tanggal 28 Nopember 2011 — Penggugat dan Tergugat
8 — 0
8 — 0
ba'daddukhul ,~ dandikaruniai 2 orang anak bernama : (ROBAN ARGA TAPAINGGIRAJALI), umur 14 tahun, dan (FAUZIAH NUR LAILY),umur 11 tahun, yang ke keduanya berada dalampemeliharaan Penggugat; Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat dalam keadaan rukun, namun sejak tahun 2004,antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, awalnyaPenggugat dan Tergugat mempunyai usaha penjualan alatalat listrik, namun kemudian mengalami kerugian, uangdari
Register : 25-09-2015 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 15-05-2016
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 0611/Pdt.G/2015/PA.Mpw Tanggal 21 April 2016 — Penggugat
VS
Tergugat
40 — 2
40 — 2
tidak pernah lagikembali ke rumah kediaman bersama;bahwa saksi mengetahui Tergugat tidak pernah lagi kembali kerumah kediaman bersama sejak tahun 2013 karena pada tahuntersebut, terakhir kali saksi melihat Tergugat pulang;bahwa sejak tahun 2013 tidak diketahui lagi keberadaan Tergugatkarena Tergugat tidak pernah berkirim kabar;bahwa awal kepergian Tergugat ke Malaysia, saksi mengetahuiTergugat rajin mengirim nafkah kepada Penggugat karena saksisering bertemu Penggugat ketika mau mengambil kiriman uangdari
Register : 04-01-2017 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 0097/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 1 Februari 2017 — penggugat vs tergugat
10 — 0
10 — 0
Anak pertama dalam asuhan Tergugat dan anak kedua dalam asuhanPenggugat ;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan dengan baikdan harmonis, namun sejak bulan Maret Tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena Masalah ekonomikeluarga tidak bisa tercukupi disebabkan Tergugat apabila mendapatkan uangdari hasil kerjanya hanya sebagian kecil yang diberikan kepada keluarga yaituRp
Register : 30-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-10-2015
Putusan PA BLORA Nomor 0465/Pdt.G/2015/PA.Bla Tanggal 20 Agustus 2015 — Penggugat dan Tergugat
13 — 4
13 — 4
wajib kepadaPenggugat karena Tergugat tidak mau bekerja sehingga dia sama sekalitidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangga dan untuk memenuhikebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat terpaksa bekerja sendiridan atau meminta bantuan sepenuhnya kepada orang tua Penggugat.Penggugat sudah berusaha menasehati Tergugat agar mau bekerja,namun Tergugat tetap tidak mau bekerja;e Tergugat senang main judi padahal Tergugat tidak mau bekerja dan tidakmempunyai penghasilan sehingga Penggugat mempertanyakan uangdari
Register : 28-07-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1504/Pdt.G/2017/PA.Ckr Tanggal 29 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
17 — 9
Bahwa penyebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut karena;1) Tergugat menuduh Penggugat sering menghamburkan uangdari hasil kerja Tergugat akan tetapi hal tersebut tidak benar danTergugat menuntut Penggugat mengembalikan uanguang tersebutyang dipakai Penggugat selama ini;2) Tergugat mengusir Penggugat dari rumah, sehingga Penggugatmerasa sakit hati dan tidak dihargai sebagai Istri;6.
Putus : 12-03-2014 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN ENREKANG Nomor 16/Pid.B/2014/PN.Ekg Tanggal 12 Maret 2014 — HARIATI ALIAS YATI BINTI SAHARUDDIN
158 — 52
158 — 52
Enrekang ;e Bahwa terdakwa yang melapor kepada saksi, ada uang yang diambil oleh SaudaraHERMANTO ; 22222 nnn nnn n nnn nnn e nec cencenneee Bahwa saksi sempat memeriksa laci dan memang ada uang yang hilang ;e Bahwa pada saat kejadian saksi ada di toko namun sedang berada di dalamruangan untuk sholat dan tidak melihat ada orang yang masuk mengambil uangdari dalam laci ;e Bahwa pada saat saksi pergi sholat, saksi menyuruh terdakwa untukmenggantikannya menjaga toko 5e Bahwa kunci laci pada saat itu
Register : 09-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 30-09-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 34/PDT/2017/PT JAP Tanggal 15 Juni 2017 — Pembanding/Tergugat : BILLE BALINGGA Diwakili Oleh : SERGIUS WABISER, SH
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
105 — 55
Terbanding/Penggugat : MARIA KURNI
105 — 55
Dan ibu Mariadatang bersama untuk sepakat kredit uang sebesar Rp.20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) dengan gaji di pegang oleh ibu dan akhirnya uangdari hasil kredit dipakai membeli Kendaraan Roda Dua (Motor).Motor tersebut di gunakan oleh bapak Bille selama satu bulan saja,kemudian Saudara dari ibu Maria datang tanpa diketahui oleh bpk Bille,motor tersebut dipakai untuk kepentingan pribadinya selama tiga bulan,Putusan perkara perdata Nomor 34/PDT/2017/PT JAP.
Register : 12-05-2016 — Putus : 17-06-2016 — Upload : 22-11-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 17 Juni 2016 — penggugat vs tergugat
11 — 0
11 — 0
Putusan Nomor 1252/Pdt.G/2016/PA.PwdMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SAKSI 1 danSAKSI 2telah memberikan keterangan di atas sumpahnya yang pada pokoknyamasingmasing saksi mengetahui sendiri bahwa bulan tahun 2000, rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena Tergugat bila punya uangdari hasil kerja uangnya dinikmati sendiri untuk kepentingan dan kesenangansendiri setiap kali Penggugat minta uang untuk
Putus : 03-03-2015 — Upload : 28-04-2015
Putusan PN BLITAR Nomor 45/Pid.B/2015/PN Blt Tanggal 3 Maret 2015 — SINDU ANGGA SAPUTRO Bin SUTRISNO
37 — 11
37 — 11
dari keterangan saksisaksi, pengakuan Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan dalam kaitannya satu dengan yang lainnya didapatkanfaktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa Terdakwa menerima bursa pertandingan sepak bola dari Sdr.Suroto kemudian disebarkan kepada para penombok melalui sms;Bahwa kemudian penombok memilih salah satu team Negara yangakan bertanding beserta nominal taruhannya;Bahwa apabila salah satu penombok yang menang, maka yangmelakukan pembayaran adalah terdakwa sendiri mendapat uangdari