Ditemukan 2540 data
Urut Berdasarkan
Register : 25-01-2022 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 221/Pdt.G/2022/PA.Pbr Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
40 — 23
40 — 23
karenaPenggugat harus melanjutkan pendidikan, Penggugat kembali kePekanbaru dan Tergugat tetap di Papua karena alasan pekerjaan, selamalebih kurang enam bulan, kemudian Tergugat pindah kembali ke Pekanbarudan berkumpul kembali dengan Penggugat dan bertempat tinggal di rumahorangtua Tergugat pada alamat Tergugat di atas, dan pada sekitar bulanJuni 2021 Penggugat dengan Tergugat berpisah rumah dan sekarangPenggugat bertempat di rumah orangtua Penggugat pada alamatPenggugat di atas dan Tergugat bertempat tiggal
Register : 02-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 329/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 11
23 — 11
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat Terjadi LagiPerselisihan dan Pertengkaran terjadi lagi pada Akhir bulan April 2021 disebabkan ketika Penggugat bersama dengan Tergugat pergi berlebaranIDUL FITRI bersilaturrahmi dengan orang tua tergugat di KampungTangnga Kabupaten Polman dan tiggal selama 1 bulan lamanya danHal. 3 dari 13 Hal.
Register : 19-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 08-01-2016
Putusan PA DENPASAR Nomor 147/Pdt.G/2015/PA.Dps Tanggal 21 Mei 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
39 — 12
39 — 12
Bahwa Pemohon dan Termohon tiggal bersama di Jalan Pulau Bungi Denpasar;Il.c. Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonislagi, antara Pemohon dengan Termohon sudah tidak ada kecocokan lagi dalamrumah tangga, disebabkan sering cekcok karena masalah Pemohon ada WIL;d. Bahwa saksi tidak pernah secara langsung mendengar dan melihat Pemohondan Termohon bertengkar, hanya diberitahu oleh Termohon setelah merekabertengkar;e.
Register : 03-05-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 19-09-2018
Putusan PA MASAMBA Nomor 324/Pdt.G/2018/PA.Msb Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat;
Tergugat;
37 — 27
37 — 27
Bahwa oleh karena penggugat sudah tidak tahan lagi dengan perilakutergugat akhinya pada awal tahun 2012 terjadi pisah tempat tiggal antarapenggugat dan tergugat,di mana penggugat tingggal bersama orang tuapenggugat sedangkan tergugat tinggal di rumah orang tua tergugat ;8. Bahwa pada tahun 2012 penggugat dan tergugat telah pernah bersepakatdan di buatkan suatu pernyataan talak oleh imam desa ALAMAT Putusan No. 324/Pat.G/2018/PA Msb Hal. 2@139.
Register : 19-09-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1006/Pdt.G/2012/ PAJU Tanggal 20 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat kediaman samadengan Penggugat beda nomor rumah, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugatdan saksi adalah ayahkandung Penggugat;e Bahwa saksi mengenal Tergugat sejak menikah dengan Penggugat tahun2006;e Bahwa saksi mengetahui setelah menikah mereka bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat,dan terakhir tiggal dirumah sendiri, bersama di wilayahJakarta Utara
Register : 22-08-2013 — Putus : 21-01-2014 — Upload : 25-07-2014
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1457/Pdt.G/2013/PA.Pbg Tanggal 21 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tiggal di rumahKabupaten Purbalingga selama 3 tahun, dan dikaruniai orang anak bernama :Po umur 7 tahun, anak tersebut tinggal bersamaPeng gugat;3. Bahwa kurang lebih sejak bulan Januari tahun 2009 berturutturut hingga sekarangatau selama 4 tahun 7 bulan berturutturut, Tergugat pergi meninggalkan Penggugattanpa jin Penggugat dan tanpa alasan yang sah.
Register : 03-04-2018 — Putus : 08-05-2018 — Upload : 05-06-2018
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0193/Pdt.G/2018/PA.Prob Tanggal 8 Mei 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 1
14 — 1
Penggugat dan Tergugat terbukti sebagai suami istrisah;Menimbang bahwa alat bukti 2 orang saksi yang telah diajukan Penggugatsudah dewasa dan sudah disumpah, sehingga telah memenuhi syarat formilsebagaimana diatur dalam pasal 145 ayat (1) angka 3e HIR;Menimbang bahwa saksi 1 telah memberikan keterangan yang padapokoknya mengetahui akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak rukun dan harmonis karena sering terjadi perselisinan dan pertenkaran dansekarang telah terjadi pisah tempat tiggal
Register : 21-11-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 30-04-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 1122/Pdt.G/2018/PA.Ptk Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
Bahwa, puncak Pemohon dan Termohon bertengkar terjadi padabulan Oktober 2016, pada saat itu Pemohon melihat Termohon bersamalakilaki lain di tempat hiburan, setelah melihat kejadian itu Pemohonlangsung menjatuhkan talak kepada Termohon dan sejak itu jugaPemohon dan Termohon berpisah tempat tiggal, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon dan Termohon masih tetap tinggal di rumahorang tua Termohon;7.
Register : 02-09-2014 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 869/Pdt.G/2014/PA.Wtp Tanggal 4 Nopember 2014 — Irwan,S.Pd bin H.Ambo Tang
MELAWAN
Sakinah binti Hasan
12 — 4
12 — 4
SAKSI 2, Umur 38 tahun, agama Islam,Pekerjaan Urusan rumah tangga,bertempat tiggal di .............
Register : 12-01-2017 — Putus : 02-02-2017 — Upload : 06-03-2017
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 0009/Pdt.P/2017/PA.Kab.Mn Tanggal 2 Februari 2017 — P1 P2
43 — 20
43 — 20
Pemohon Il (Bukti P.4), menerangkan bahwa Pemohon Il bertempattinggal di wilayah Kabupaten Madiun; Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3519070101987882 tanggal 01 April2013 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Madiun (Bukti P.5), menerangkan bahwapara Pemohon bertempat tiggal di wilayah Kabupaten Madiun dan catinpria adalah cucu dari para Pemohon; Fotokopi Akta Cerai Nomor 784/AC/2014/PA.Kab.Mn tanggal 05 Agustus2014 yang dikeluarkan oleh Panitera Pengadilan Agama
Register : 09-07-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1709/Pdt.G/2019/PA.Mr Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
MojowonoKecamatan Kemlagi Kabupaten Mojokerto, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai tetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, menikah padatanggal 15 Juni 2008 akan tetapi saat ini akan bercerai ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahorangtua Penggugat selama lebih kurang 9 tahun, akan tetapi saat iniPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tiggal
Register : 10-03-2014 — Putus : 15-04-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PA SENGETI Nomor 75/Pdt.G/2014/PA.Sgt Tanggal 15 April 2014 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
13 — 16
13 — 16
tergugatkenal sebagai suami dari Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah dikaruniai satu oranganak, saksi tidak menghadiri pada akad nikahnya tapi pada saat peresmiannya saksihadir;e Bahwa sebagai ketua Rt 19, saksi juga sering berkunjung ke rumah Penggugatkarena jarak rumah saksi dengan penggugat sekitar 2 kilo, dan saksi tidak pernahlagi melihat keberadaan Tergugat di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat pernah melapor pada saksi bahwa tergugat sudah pergi dansekarang tiggal
Register : 28-05-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA KENDARI Nomor 360/Pdt.G/2020/PA.Kdi Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
107 — 48
107 — 48
Poasia, Kota Kendari, yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah keponakan Tergugat ; Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri tetapisekarang sudah bercerai; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula tiggal bersamadi rumahnya Jin. H.E.A. Mokodompi Lr. Pelangi, Kel. Lalolara, Kec.
Ranometo, KabupatenKonawe Selatan, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah keponakan Tergugat ;15 Bahwa dulu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri tetapisekarang sudah bercerai; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula tiggal bersamadi rumahnya Jin. H.E.A. Mokodompi Lr. Pelangi, Kel. Lalolara, Kec.
Register : 17-07-2017 — Putus : 30-10-2017 — Upload : 22-02-2019
Putusan PA WATAMPONE Nomor 665/Pdt.G/2017/PA.Wtp Tanggal 30 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
sejak kapan Tergugat tidak tinggal bersama denganPenggugat dan tidak tahu juga penyebabnya;AKSI 2, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat kediamandi KABUPATEN BONE, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah teman Tergugat dan kenal dengan Penggugatkeduanya adalah suami istri; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat dan Penggugat bertengkar,akan tetapi saksi sering ke Apala dan sudah 4 bulan lebih tidak melihatTergugat tiggal
Register : 21-06-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA PONOROGO Nomor 1020/Pdt.G/2019/PA.PO Tanggal 31 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam ( KHI ) menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus antara Suami isteri dantidak ada harapan lagi untuk kembali rukun ;Menimbang bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan olehPemohon terbukti bahwa antara Pemohon dan Termohon telah terjadi ketidakharmonisan dalam rumah tangganya, antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisinan dan pertengkaran yang berakibat tiggal di rumah orangtuamasingmasing
Register : 18-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PA JOMBANG Nomor 2347/Pdt.G/2020/PA.Jbg Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
Jbg10.puncaknya Tergugat dan Penggugat telah Pisah Rumah selama 3 (Tiga)Tahun dimana Penggugat tinggal di Penggugat bertempat tinggal diXXXXX Surabaya dan Tergugat bertempat tiggal di Desa XXXXXKabupaten Jombang.Bahwa, sejak terjadinya pisah ranjang antara Penggugat dan Tergugattersebut, sejak itu pulalah keduanya tidak melakukan hubungan suamiistri, yang berarti Sudah kurang lebih hampir 3 (Tiga) tahun;Bahwa, selama dalam masa pisah rumah tersebut, Penggugat masihtetap berupaya untuk dapat menyelesaikan
Register : 04-09-2015 — Putus : 10-11-2015 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA DONGGALA Nomor 0254/Pdt.G/2015/PA.Dgl Tanggal 10 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
bertengkar, yang penyebabnya karenaTermohon selingkuh dengan lakilaki lain; Bahwa yang saksi pernah mendapati Termohon tidur bersama lakilaki bernama Amat, dan lakilaki tersebut sudah ada istrinya; Bahwa selain lakilaki bernama Amat tersebut Termohon pernahdijemput seorng lakilaki namun saksi tidak mengetahui nama lakilaki tersebut namun saksi ketahui orang jawa, di sekitar awal tahun2015, dan kemudian saksi bersama Pemohon mencari Termohon diPalu; Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tiggal
Register : 05-09-2016 — Putus : 29-11-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1681/Pdt.G/2016/PA.Wsb Tanggal 29 Nopember 2016 — Pemohon
melawan
Termohon
49 — 0
49 — 0
Saksi Ill umur 57, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKecamatan Kejajar Kabupaten Wonosobo ,e Bahwa saksi adalah ibu kandung Termohon;e Pemohon telah menikah pada bulan Januari 2016;e Bahwa setelah menikah Termohon tiggal di rumah Pemohon;e Bahwa rumah tangga hanya berlangsung 1 bulan;e Bahwa saksi selaku keluarga tidak mengetahuinya penyebabperpisahan namun Pemohon menyerahkan Termohon kepadasaya;e Bahwa Termohon dengan Pemohon telah berpisah selama 9bulan;e Bahwa selaku keluarga saksi
Register : 08-02-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 05-03-2021
Putusan PA Pangkalan Balai Nomor 138/Pdt.G/2021/PA.Pkb Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 15
20 — 15
Bahwa selama pisah tempat tiggal, antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak saling menjalankan kewajiban layaknya sebagai suami/istri;4.
Register : 04-01-2016 — Putus : 16-03-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 7/Pdt.G/2016/PA.Mmj Tanggal 16 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 10
11 — 10
dalam duduk perkara ini,maka majelis hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang pernah hidup rukundan dikaruniai 5 (lima) ) orang anak; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2002 sudah tidak rukundan tidak harmonis ; Bahwa tergugat sering marah; Bahwa tergugat sering menuduh penggugat selingkuh; Bahwa tergugat sering keluar tanpa tujuan dalam jangka waktu lama; Bahwa pengugat dan tergugat pisah tempat tiggal