Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang perempuanbernama : MUDRIKAH pada tanggal 2562008, sebagaimana Surat NikahNo.409/60/V 1/08/2008, dan dari perkawinan tersebut telah dilahirkan seorang anaklakilaki bernama : YOKIE AKBAR di Jombang, pada tanggal 08 Januari 2011;2).

Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datang menghadapsendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan surat permohonan pemohon tersebut,dan atas pertanyaan Hakim, pemohon menerangkan ia tetap pada isi permohonan;wonn Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohon telahmengajukan buktibukti surat sebagai berikut : 1 Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.400/24/415.71.3/2012, an.YOKIE AKBAR, diberi tanda bukti P1 ;2 Foto copy Kutipan Akta Nikah, No.409/60/

mempelajari buktibukti surat yang diajukan dipersidanganoleh pemohon; Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan pemohon; Menimbang, bahwa pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 05 April2012 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jombang padatanggal 05 April 2012 Register Perkara No.332/Pdt.P/2012/PN.JMB telah mengemukakanhalhal sebagai berikut := Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan seorang lakilakibernama : SUMALI sebagaimana Surat Nikah No. 409

Foto copy Kutipan Akta Nikah, No. 409/32/X/1980, atas nama SUMALIdan SHOLIKHATIN, tertanggal 21 Oktober 1980, diberi tanda bukti P1 ; Foto copy Surat Keterangan Kelahiran, No.145/021/417.70.07/2012, atasnama IMAM FATHONL tertanggal 05April 2012, diberi tanda bukti P2 ;Foto copy Kartu Keluarga No. 3517031401061848 a.n. Kepala KeluargaSUMALL diberi tanda bukti P3 ; 4. Foto copy KTP No.3517035604630002 a.n.

Sebidang tanah seluas 409 M2 dengan Nomor sertifikat 2497tanggal 29 Maret 2004 di KABUPATEN TANAH LAUT dan diatas tanah tersebut berdiri sebuah rumah permanen/betondengan ukuran 14x23 Meter dengan batasbatasnya sebelahUtara H.

Bahwa dari hasil dalam perdamaian tersebut telah dicapaikesepakatan sebagai berikut:Pasal 1Bahwa PIHAK PERTAMA mendapatkan sebuah rumah yang terletakdi atas tanah seluas 409 M2 dengan nomor sertifikat 2497 tanggal 29Maret 2004 yang terletak di Jalan KH. Mansyur RT.015 RW. 004Kelurahan Angsau Kecamatan Pelaihari sesuai poin 4.1 dalamgugatan.

Pada Tanggal 06 September 2000 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI. sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:409/27/X1/2000. Tanggal 06 September 2010.;2.

orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun telah dipanggil secara patut serta tidakternyata bahwa ketidak hadiranya disebabkan oleh suatu alasan yang sah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa :Foto Copy Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksiTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 08 Januari 2010yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:0199/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Pada tanggal 01 Oktober 2002, Pemohon dengan Termohon melangsungkan pernikahan yan gdicatat oleh Pegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yangberperkara tapi tidak berhasil maka dibacakanlah Permohonan Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Permohonannya, Pemohon telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang Nomor : 409/02/X/2002 Tanggal 01 Oktober 2002; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur 33

mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon, Termohon dan saksi saksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 20 Agustus 2008 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 2607/Pdt.G/2008/PA.Jr =mengemukakansebagai berikutBahwa pemohon dan termohon telah menikah pada tanggal 17 Juli2005, yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 409

Kutipan akta nikah Nomor : 409/29/VII/2005 tanggal 19 Agustus 2008yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksi saksiyaitu1. SAKSI I, umur 31 tahun, agama Islam, Pekerjaan Swasta, bertempattinggal di Desa Tanggul Kulon, Kecamatan Tanggul,Kabupaten Jember2.

Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2008 Pemohon dan Termohon telah melangsungkanperkawinan di hadapan Pejabat Kantor Urusan Agama sebagaimana ternyata dariKutipan Akta Nikah Nomor : 409/32/VIII/2008 tanggal 18 Agustus 2008 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Ngrayun Kabupaten Ponorogo 2. Bahwa setelah permenikahan tersebut Pemohon dan Termohon betempat tinggal dirumah Pemohon di Kelurahan Cokromenggalan sampai bulan Nopember 2009; 3.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan NgrayunKabupaten Ponorogo Nomor : 409/32/VIII/2008 Tanggal 18 Agustus 2008, yangtelah dicocokkan dengan aslinya dan juga telah diberi meterai cukup maka aolehMajlis diberi tanda P.1 ; Menimbang, bahwa disamping bukti surat, Pemohon telah mengajukan saksisakaimasing masing sebagai berikut : 1. SAKSI I, umur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat kediaman diKabupaten Ponorogo ; 2.

409/Pdt.P/2021/PA.Wsp

PENETAPANNomor 409/Pat.P/2021/PA.Wsp

Eko Arief Raharjo, S.Pd bin Suratmin Dwidjo Wiratmo semasahidupnya telah menikah dengan Tri Ratna Widayanti binti Tugiman berdasarkanKutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996 dandikaruniai 3 orang anak bernama : a. Latiefah Ratna Nurfajrinana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak perempuan)b. Khairunnisa Arief Nurfajrihana binti Eko Arief Raharjo, S.Pd (anakperempuan)c. Ismail Arief At Thoriq bin Eko Arief Raharjo, S.Pd (anak lakilaki)3. Bahwa ayah kandung alm.

Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3310156402730001 tanggal 2 Oktober 2012 (tertanda P.1) ;Ono nn nn nn nn nnn e nnn nn nn nnn nna n nen nnn nn nen nnn nn een ene nn enn neenneen ene nn see nnnneesnennneeneneeesenes Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 409/29/X/1996 tanggal 20 Oktober 1996(tertanda P.2); 29292 22 222 none nnn nnn nnn ne nnn nnn n nen n eee) nn 22 nn nnn nn nn nnn nn nnn nn nnn nnn nnn nnn enn nnn enn nen ene Foto copy Surat Kematian Eko Arief Raharjo Nomor 45/I/X1/2015 tanggal 10112015

SaksiSaksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Foto copy Kartu TandaPenduduk atas nama Pemohon Nomor 3310156402730001 tanggal 2 Oktober2012, maka terbukti Pemohon berdomisili di Gaden RT.001 RW. 003 Desa MrisenKecamatan Juwiring Kabupaten Klaten yang termasuk yurisdiksi PengadilanAgama Klaten, oleh karena itu permohonan Pemohon secara formal dapat diterimaPengadilan Agama Klaten ; 222 n nn en nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan bukti surat berupa Fotocopy Kutipan AktaNikah Nomor 409

Namun selama Saksi bekerjatidak pernah Saksi membuat P.O (pesanan barang) berupa Alat Kesehatan CTAsphina 409 MP;Bahwa pembuatan surat pemesanan barang berupa alat Kesehatan di PT.Sibayak Sarinembah Perdana harus dibuat oleh Saksi dan tidak boleh oranglain;Bahwa Saksi tidak tahu ada pesanan barang berupa alat Kesehatan mata CTAsphina 409 MP dari PT.

Elo Karsa Utama; Bahwa Saksi tidak tahu CT Asphina 409 MP itu merupakan jenis alat Kesehatanatau obatobatan; Bahwa untuk pemesanan alatalat Kesehatan di PT.

Sibayak Sarinembah Perdana ) terkait jual beli produk alat kesehatan CT.Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs berdasarkan pesanan Tergugat padatanggal 14 Agustus 2017 dan 1 November 2017, dengan rincian sebagai berikut:a. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 174 pcspada tanggal 14 Agustus 2017;b. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT. Asphina 409 MP sebanyak 104 pcspada tanggal 1 November 2017;c. Pemesanan Alat Kesehatan Mata CT.

Ashpina 409 MP sebanyak 136 pcspada tanggal 1 November 2017.2. Bahwa Tergugat ( PT. Sibayak Sarinembah Perdana ) telah membeli dan telahmenerima produk alat kesehatan CT. Asphina 409 MP sebanyak 414 pcs dariPenggugat ( PT. Elo Karsa Utama ) secara bertahap dengan total harga (belumtermasuk pajak) senilai Rp 560.884.189, (lima ratus enam puluh juta delapanratus delapan puluh empat ribu seratus delapan puluh sembilan rupiah).3.

Asphina 409 MP kepada Tergugat , dankarenanya Tergugat berkewajiban untuk menyelesaikan pembayarannyasesuai tenggat waktu yang diberikan, yaitu sebagai berikut:a. Pembelian 174 pcs produk Alat Kesehatan Mata CT.

Sebagai turut tergugat XX VI.Selanjutnya disebut para Turut Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yang berkaitandengan perkara ini;DUDUK PERKARANYAMengutip uraian sebagaimana termuat dalam putusan yang dijatuhkan olehPengadilan Agama Sidrap Tanggal 3 Januari 2012 No.409/Pdt.G/2012/PA Sidrap yangamarnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Eksepsi :e Menyatakan tidak menerima eksepsi para tergugat konvensi/penggugatrekonvensiDalam Konvensi

Sarika binti Langkede disamping meninggalkan ahli waris, jugameninggalkan harta bersama sekaligus harta warisannya masingmasing, sebagaimanatersebut dalam surat gugatan, yaitu objek huruf a sampai dengan huruf n;Menimbang, bahwa mengenai permohonan para penggugat untuk meletakkansita jaminan (Conservatoir Beslag) terhadap obyek sengketa sebagaimana tersebut dalamsurat gugatannya, majelis hakim Pengadilan Agama telah mengeluarkan Penetapan selaNomor 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap, tanggal 24 Oktober 2011

Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, pihak para tergugat dinggapkalah, maka berdasar Pasal 192 RBg. para tergugat dihukum untuk membayar biayaperkara baik di tingkat pertama maupun di tingkat banding;Mengingat dan memperhatikan semua peraturan dan perundangundangan sertahukum syara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIe Menyatakan permohonan banding yang diajukan oleh para tergugat /pembanding dapat diterima.Dalam Konvensi :Dalam Eksepsi: Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409

/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H.Dalam Pokok Perkara:e Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PASidrap, tanggal 3 Januari 2012 M, bertepatan dengan tanggal 9 Safar1433 H dengan perbaikan, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut:1.

Sapareng(suami tergugat I)13.Menolak dan tidak menerima gugatan penggugat selain dan selebihnya.Dalam Rekonvensi:Membatalkan putusan Pengadilan Agama Sidrap No. 409/Pdt.G/2011/PA.Sidrap tanggal 3 Januari 2012, bertepatan dengan tanggal 9 Safar 1433 H.Dan Dengan Mengadili Sendiri :Menyatakan tidak menerima gugatan para penggugat rekonvensiseluruhnya.Dalam Konvensi dan Rekonvensi :e Menghukum para tergugat untuk membayar biaya perkara pada tingkatpertama yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 4.626.000

TUN/20154.44.5ahli waris, oleh karenanya adalah tidak mungkin Yuliana Rusly (yang matidapat dihidupkan) memberi kuasa untuk membalik nama terhadap pihakketiga atas tanah kepunyaan orang tua Para Penggugat yang sebenarnya,sehingga semua turutan dokumen buat penerbitan sertipikat serta baliknama antara Yuliana Rusly terhadap pihak lain dengan sendirinya telahcacat hukum ;Bahwa dalam proses balik nama tanah a quo tersebut telah melibatkanAkta Notaris Soedirja, SH sebagaimana ; Akta Notaris No. 1300/409

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin ; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralin kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

Tjong MoeiTin; Bahwa pada tanggal 12 Januari 2009 berdasarkan Akta Jual Belitanggal 06 September 1989 Nomor 1300/409/1989 beralih kepadaMulyono Rusli ;c. Sertipikat Hak Milik Nomor 94/Margamulya ; Pertama kali terdaftar tanggal 21 Februari 1984 dan Sertipikat Hak MilikNomor 94/Margamulya diterbitkan tanggal 21 Februari 1984, GambarSituasi Nomor 6731/1983 Luas 305 terdaftar atas nama Ny.

409/Pdt.G/2020/PA.Mn

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2020/PA.Mnz ait sh >

nB&409 7hO O 2514UEUOAsIk? 2(772C 71 +'"VPOIAXt ?,H OU8U?cU Yqoa'sU $ ; ? OAYOED oFJ NTII61N,L PaUP,@" Y% &Lru2@ )4i3 F qiWOd6 2%% 6d2?c Ml'OAG/8GO?=ofxnTrjiSG N???AA A?WALY5BA0 Adc? @!s=HOs?i)df,CcjA "1 tlued+

Nomor 1777K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp2.036.000,00 (dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);Putusan tersebut dalam tingkat banding dikuatkan oleh Pengadilan TinggiMakassar dengan Putusan Nomor 409/PDT/2018/PT MKS tanggal 29 November2018;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPemohon Kasasi pada tanggal 17 Desember 2018, kemudian terhadapnya olehPemohon Kasasi diajukan permohonan kasasi pada tanggal 28 Desember 2018sebagaimana ternyata

diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamtenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, olehkarena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima tanggal 9Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini,Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta: Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi dahuluPenggugat/Pembanding; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 409

MENGADILI :

1. Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019 Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
5. Membebankan biaya perkara kepada Para Terdakwa

Akta Permintaan Banding dari Jaksa Penuntut Umum Nomor3/Akta.Pid.Sus/2019/PN Mtp yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriMartapura, yang menerangkan bahwa Jaksa Penuntut Umum pada tanggal11 Februari 2019 telah mengajukan permintaan banding atas PutusanPengadilan Negeri Martapura Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp tanggal 6Februari 2019 dan terhadap permintaan banding tersebut telah diberitahukankepada Terdakwa I, Terdakwa II dan Terdakwa III masingmasing pada tanggal14 Februari 2019 yang dibuat oleh

Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal 18 Februari 2019 yangdiserahkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Martapura padatanggal 21 Februari 2019, dan memori banding tersebut telah diberitahukandan diserahkan salinannya secara patut kepada Terdakwa , Terdakwa II danTerdakwa Ill sebagaimana Relas Pemberitahuan dan Penyerahan MemoriBanding Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN.Mtp, tanggal 25 Februari 2019 yangdilaksanakan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Martapura;Vil.

Relaas Pemberitahuan Memeriksa dan Mempelajari Berkas Perkara Banding(inzage) Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, tanggal 18 Februari 2019 kepadaPenuntut Umum dan tanggal 19 Februari 2019 kepada Terdakwa , TerdakwaIl dan Terdakwa III yang dilaksanakan oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Martapura;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum tanggal 11Februari 2019 terhadap putusan Pengadilan Negeri Martapura Nomor409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019 telah diajukan dalamtenggang

waktu dan menurut cara serta syarat syarat yang ditentukan olehUndangUndang, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam memori banding tertanggal 18 Februari 2019yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terhadap putusan Pengadilan NegeriMartapura Nomor: 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp., tanggal 6 Februari 2019, padapokoknya keberatan dengan alasanalasan sebagai berikut:1.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Martapura tanggal 6 Februari 2019Nomor 409/Pid.Sus/2018/PN Mtp, yang dimintakan banding tersebut;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani ParaTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Suami Pemohon dan Termohontelah melangsungkan pernikahan pada tanggal 18 Desember 1978 yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenProbolingo, sesuai Akta Nikah Nomor 409/8/XIV1987 tanggal 18Desember 1978;Bahwa pernikahan antara Termohon dengan Alm.

Menyatakan Akta Nikah Nomor 409/8/XII/1987 tanggal 12 Desember 1987yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama tersebut tidak berkekuatanhukum/batal demi hukum;Hal. 3 dari 27 hal. Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krs4.

Suami Pemohon semasa hidupnya selain dengan Pemohontelah menikah lagi dengan seorang perempuan yang bernama Satupa al.PA binti Karyo (Termohon 1) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 18Desember 1978 yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Leces Kabupaten Probolingo, sesuai Akta NikahNomor 409/8/X1/1987 tanggal 18 Desember 1978, dalam perkawinannyatersebut telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, yakni Budi Harsono BinSakri (Termohon 2), Rio Adi Fathori Bin Sakri (Termohon

Putusan Nomor 0797/Pdt.G/2016/PA.Krsberkepentingan) untuk membatalkan perkawinan adalah gugur, tenyatadengan Termohon (), bukti P4 dan sebagaimana keterangan Pemohonpada posita 4 dan 7 sesuai dengan Buku Akta Nikah Nomor 409/8/XI/1978yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo padatanggal 18 Desember 1978 dan eksepsi Termohon pada poin (angkaromawi), pengakuan Termohon pada poin 5 dalam pokok perkara, bahwadengan Termohon () telah hidup rukun yang lama sebagai suami istri,mempunyai

berpendapat permohonan Pemohon pembatalanperkawinan adalah daluarsa, oleh karenanya permohonan Pemohon a quopatut dinyatakan untuk ditolak.Menimbang bahwa petitum permohonan Pemohon nomor poin 2 danpetitum nomor poin 3 terdapat kontradiksi, Pemohon menyatakan padapetitum poin nomor 2 agar membatalkan perkawinan antara Termohon ()dengan Almarhum suami Pemohon () yang dilangsungkan di Kantor UrusanAgama pada tanggal 18 Desember 1965, sedangkan pada petitum poinnomor 3 menyatakan Akta Nikah Nomor 409

Bahwa Penggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat padatanggal 29 Juni 2013 sebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta NikahNomor: 409/027/VII/2013, tanggal 01 Juli 2013 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama, Kabupaten Sorong Provinsi Papua Barat;Him. 1 dari 13 hlm.Put. No: 782/Pdt.G/2015/PA.Kab.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 409/027/VII/2013 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama, Kabupaten Sorong Provinsi PapuaBarat,tanggal 01 Juli 2013, bermaterai cukup, telah dicocokkan dansesuai dengan aslinya, (bukti P.2);ll. Saksisaksi:Him. 3 dari 13 hlm.Put. No: 782/Pdt.G/2015/PA.Kab. Kar.1.

memeriksa, memutus, danmenyelesaikan perkara di tingkat pertama antara orangorang yang beragamaIslam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yang dimaksud bidangperkawinan antara lain Cerai Gugat, sehingga perkara a quo berada dalamlingkup kKewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat danTergugat telah melangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama,Kabupaten Sorong, Provinsi Papua Barat, pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2013sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor : 409

409/Pdt.G/2016/PA.Jmb

PUTUSANNomor 409/Pdt.G/2016/PA.JmbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jambi yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di XXX Kecamatan Jelutung Kota Jambi.

Selanjutnya disebut"Termohon";Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti suratdan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 12 April 2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Jambi Nomor 409/Pdt.G/2016/PA.Jmb pada tanggal 12 April 2016mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya,Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telahditetapbkan, Pemohon telah hadir sendiri di muka persidangan sedangkanTermohon tidak adir di muka persidangan dan tidak pula mengutus oranglain sebagai kuasa meskipun telah dipanggil secara sah dan patut Ssesualdengan panggilan nomor : 409/Pdt.G/2016/PA.Jmb. tanggal 18 April 2016dan tanggal 28 April 2016, sedangkan

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikah diKabupaten Muara Enim pada tanggal 20 Desember 2008, berwalikan ayahkandung Termohon dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat tunai, statusperkawinan jejaka dan perawan dan perkawinan tersebut tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Tanah Abang, Kabupaten Muara Enim dengan KutipanAkta Nikah Nomor : 409/07/XII/2008 tanggal 22 Desember 2008 seri CV.2.

untuk mendamaikan Pemohon dengan Termohon, akan tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu dilanjutkandengan membacakan surat permohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan olehPemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon tidak dapatdidengar keterangannya karena tidak hadir dalam persidangan ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil permohonannya, Pemohontelah menyampaikan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:409

Nomor 1Tahun 2008, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa pada persidangan pertama, kedua, keempat dan seterusnyaTermohon tidak hadir di persidangan dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakilatau kuasanya, sedangkan ketidakhadiran Termohon tersebut tidak disebabkan olehsuatu halangan yang sah, maka perkara a quo diperiksa dan diputus diluar hadirnyaTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti tulis berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor: 409