94 PK/Pdt.Sus-Pailit/2018

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk dan mengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat : Muhamad ldris, H., S.Sos, S.H., Kurator dan Pengurus yang terdaftardi Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI NomorAHU.AHA.04.03.01 tanggal 9 Januari 2012 berkantor di

Yos Sudarso Nomor153 AA, Kecamatan Medan Labuhan, Kota Medan, pailit dengan segalaakibat hukumnya;Menunjuk saudara Jhoni J.H. Simanjuntak, S.H., M.H., Hakim Niaga diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan sebagai HakimPengawas untuk mengawasi proses kepailitan Termohon Pembatalan(PT Indrapura Jaya Lestari);Menunjuk dan mengangkat:Halaman 3 dari 7 hal. Put.

2017, sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Peninjauan Kembali Nomor 3/PK/PM.Pembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga.Mdn., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, permohonan tersebut disertai dengan memoripeninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan pada tanggal 6 Desember 2017 itu juga;Menimbang, bahwa pengajuan permohonan peninjauan kembali a quobeserta alasanalasannya oleh Pemohon Peninjauan Kembali terhadapputusan pailit

425 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

586 K/Pdt.Sus-Pailit/2013

PUTUSANNomor 586 K/Pdt.SusPailit/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit pada tingkatkasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:PT OHANA MANDIRI SEJAHTERA, yang diwakili oleh P.Stefano R Makawangkel, selaku Direktur berkedudukan di JI.HajiNawi Raya Nomor 49, Gandaria Selatan, Cilandak, JakartaSelatan, dalam hal ini diwakili oleh Krisna Hernandi,SH., dankawankawan, para Advokat pada Law Firm Krisna

Majelis berpendapat perjanjian pinjam meminjam dan besarnyajumlah pinjaman antara Pemohon dan para Termohon memerlukanpembuktian lebih lanjut yang tidak sederhana sehingga tidak memenuhiketentuan pasal 8 ayat 4 (empat) UU Kepailitan dan PKPU";Bahwa telah secara kasat mata, pertimbangan Judex Facti tersebut adalahsalah karena secara jelas dan tegas penjelasan ketentuan Pasal 8 ayat (4)UU Kepailitan dan PKPU menentukan bahwa "...Sedangkan perbedaanbesarnya jumlah utang yang didalihkan oleh pemohon pailit

dan termohonpailit tidak menghalangi dijatunkannya putusan pernyataan pailit".

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (4) UU Kepailitan danPKPU tersebut, suatu perbedaan besarnya jumlah utang sama sekalitidak menghalangi dijatunkannya putusan pailit dan tentunya dalamkonteks PKPU juga tidak menghalangi dijatuhkannya putusan PKPUSementara sebagaimana ditentukan dalam Pasal 225 ayat (1) dan (3)UU Kepailitan dan PKPU.

Bahwa kalaupun dianggap terjadi kesimpangsiuran/ketidakcocokanquod non hal tersebut tidak dapat dijadikan alasan untuk menolakpermohonan PKPU karena sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (4)UU Kepailitan dan PKPU, syarat untuk dapat dikabulkannya pailit atauPKPU adalah adanya (i) fakta dua atau lebih kreditur; dan (ii) faktautang yang telah jatun waktu dan tidak dibayar, sedangkan mengenaipencocokan mengenai jumlah utang tersebut tidak termasuk sebagaisyarat untuk dapat dijadikan dasar dalam menentukan

1304 K/Pdt.Sus-Pailit/2017

., batal dengan segala akibat hukumnya; Menyatakan Termohon Pembatalan dinyatakan Pailit dengan segala akibathukumnya; Mengangkat Dr. Titik Tejaningsin, S.H., M.Hum., Hakim Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusar sebagai Hakim Pengawas; Menunjuk dan mengangkat:1.

Bahwa Judex Facti Tingkat Pertama telah lalai memenuhi syaratsyarat yangdiwajibkan oleh peraturan perundangundangan yang mengancam kelalaianitu dengan batalnya putusan yang bersangkutan, dimana hal ini terlihatberdasarkan pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusannya padahalaman 37 alinea ke10 yang menyatakan bahwa:Menimbang, bahwa sebagaimana diatur dalam Pasal 15 ayat (2) tergambarbahwa yang mengajukan kurator adalah Pemohon permohonan pailit;Bahwa pertimbangan Judex Facti Tingkat Pertama tersebut

,dalam permohonan pernyataan pailit atas diri Pemohon Kasasi dan terhadappermohonan tersebut telah ditolak Majelis Hakim Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagaimana Putusan Nomor 57/Pdt.Sus/Pailit/2016/PN Niaga Jkt.

Bahwa karena itu telah benar Pemohon Kasasi memenuhi syarat untukdinyatakan pailit dengan segala akibat hukumnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyataPutusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 03/Pdt.SusPembatalan Perdamaian/2017/PN Niaga Jkt. Pst., juncto Nomor 16/PKPU/2016/PN Niaga Jkt.

., selaku Tim kurator PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit) tersebut;

438 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

) melalui kKuasahukumnya dari Kreditor PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit) (Tergugat danTergugat Il) dan membuat pengumuman dalam Surat Kabar Harian Kompastanggal 28 Februari 2013 agar tidak ada peralinan hak atas harta pailit PT MitraSafir Sejahtera (dalam pailit) oleh kurator meskipun keadaan harta pailit PTMitra Safir Sejahtera (dalam pailit) dalam keadaan insolvensi adalah tindakanmelanggar hukum yang membawa kerugian terhadap boedel pailit;1.

Bahwa oleh karena keadaan harta PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit)dalam keadaan insolvensi, maka kurator/Penggugat harus dengan sesegeramungkin untuk melakukan pemberesan demi kepastian hukum baik untukboedel pailit, debitor pailit/PT Mitra Safir Sejahtera (dalam pailit) maupunpara kreditor PT Mitra Safir Sejahtera;. Bahwa pada tanggal 24 Oktober 2012 Hakim Pengawas telah mengeluarkanPenetapan yang intinya mengijinkan kepada Penggugat untuk melaksanaHal.6 dari 30 hal.

keadaan harta pailit PT Mitra SafirSejahtera (dalam pailit) dalam keadaan inso/vensi adalah tindakanmelanggar hukum yang membawa kerugian terhadap boedel pailit;b.

, kurator atau pengurus menjadi salahsatu pihak dalam perkara yang berkaitan dengan harta pailit termasukgugatan kurator terhadap Direksi yang menyebabkan perseroandinyatakan pailit karena kelalaian atau kesalahannya":3.

Nomor 28/PKPU/Pailit/2012/PN Niaga Jkt Pst.

669 K/Pdt.Sus-Pailit/2019

., dan kawankawan, Para Advokat padaKantor Hukum Hendra So enardi, beralamat di Menara Pertiwi,Lantai 38, Jalan Mega Kuningan Barat IIl Nomor 3, Jakarta12950, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Mei 2019;sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat II;TerhadapYANDRI SUDARSO, S.H, M.H, dan RONALD ALBETNAPITUPULU, S.H, M.H, selaku Tim Kurator PT Krida SetiaAbadi, Insinyur Made Rahardja, Insinyur Hira Indriati dan PTSubur Sakti Putera (Dalam Pailit), dalam hal ini memberi kuasakepada Charles, S.H., dan

(seratus tiga puluh dua koma dua empat meter persegi),berdasarkan Perjanjian Pondok Indah Residences Nomor 438/SAD/PRI/X1/2014, tertanggal 3 November 2014, merupakan harta pailit dariTergugat ;Halaman 2 dari 8 hal. Put.

(seratus tiga puluh dua koma dua puluh empat meter persegi)berdasarkan Perjanjian Pondok Indah Residence Nomor 438/SAD/PRI/X1/2014 tertanggal 3 November 2014 merupakan harta Pailit Ir.

Nomor 669 K/Padt.SusPaili/2019di Jakarta Selatan berdasarkan Perjanjian Pondok Indah ResidencesNomor 438/SAD/PIR/XI/2014, tertanggal 3 November 2014 tidaktermasuk di dalam harta pailit dari Termohon Kasasi II d/h Tergugat ;3. Menyatakan Pemohon Kasasi d/h Tergugat II merupakan pihak beritikadbaik yang dilindungj;4.

Bahwa Putusan Pailit Alm. Ir Made Rahardja Nomor 57/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt. Pst., tertanggal 30 Agsutus 2017 sedangkanpengalihan yang dilakukan Alm. Ir Made Rahardja kepada Tergugat IIHalaman 6 dari 8 hal. Put.

462 K/Pdt.Sus-PAILIT/2013

53 PK/Pdt.Sus-Pailit/2015

PUTUSANNomor 53 PK/Pdt.SusPailit/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padapemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalamperkara antara:PT. OLYMPINDO MULTI FINANCE, yang diwakili Direktur Utamadan Wakil Direktur Utama Suwito Johar dan Meilyana Bintoro,berkedudukan di Jalan Pecenongan Raya Nomor 45, JakartaPusat, dalam hal ini memberi kuasa kepada Mr.

Indonesia maupun matauang asing, baik secara langsung maupun yang akan timbul dikemudian hari atau kontinjen, yang timbul karena perjanjian atauundangundang dan yang wajib dipenuhi oleh Debitur dan bila tidakdipenuhi memberi hak kepada Kreditur untuk mendapatpemenuhannya dari harta kekayaan Debitur (vide Pasal 1 ayat 6UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004);Debitur yang mempunyai dua atau lebih Kreditur dan tidak membayarlunas sedikitnya satu hutang yang telah jatuh waktu dan dapat ditagih,dinyatakan pailit

Nomor 53 PK/Pdt.SusPailit/2015(PKPU) Termohon PKPU atau selaku Kurator, dalam hal TermohonPKPU dinyatakan Pailit;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Pemohon mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan agar memberikanputusan sebagai berikut:Mengabulkan Permohonan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) yang diajukan oleh Pemohon PKPU terhadap Termohon PKPUEdward Priatna, beralamat di Jalan Tengku Umar Nomor 41 A, 41 B,RT. 003 RW. 005, Kelurahan Rintis, Kecamatan Lima

Muwardi Raya Nomor 19 AAGrogol, Jakarta Barat, selaku Pengurus dalam proses Penundaan KewajibanPembayaran Utang (PKPU) Termohon PKPU atau selaku Kurator dalam halTermohon PKPU dinyatakan Pailit;Memerintahkan Pengurus dari Termohon PKPU, untuk memanggilTermohon PKPU, in casu Edward Priatna, dan Kreditur yang dikenal dengansurat tercatat atau melalui kurir, untuk menghadap dalam sidang yangdiselenggarakan paling lambat pada hari ke45 (empat puluh lima) terhitungsejak Putusan Penundaan Kewajiban Pembayaran

Muwardi RayaNomor 19 AA Grogol, Jakarta Barat sebagai Kurator dalam hal TermohonPK dahulu Termohon PKPU/Debitur dinyatakan Pailit, atau selakuPengurus dalam hal Termohon PK dahulu Termohon PKPU/Debitur tetapdinyatakan dalam PKPU Sementara;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembali tersebutMahkamah Agung berpendapat:mengenai alasan A, B, dan C:Bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena setelahmeneliti secara saksama memori peninjauan kembali tertanggal 5 Februari 2015dan

602 K/Pdt.Sus-Pailit/2023

ALI MASKURI, DKK VS TIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP dan NURYANTO (Dalam Pailit),

2 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

., Advokat pada Kantor Edan Law,berkantor di Jalan Karya Timur Wonogiri, Blok C/6 E,Kota Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal18 Oktober 2017;Para Pemohon Kasasi;terhadapTIM KURATOR KSP PANDAWA MANDIRI GROUP danNURYANTO (Dalam Pailit), berkedudukan di Kantor HukumAMS & Partner, Jalan Letjen Suprapto, Nomor 29 L, Galur,Jakarta Pusat;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 7 hal. Put.

Bahwa Hakim Pengawas telah ditunjuk sebagai Hakim Pengawas dalamPerkara Kepailitan Koperasi Simpan Pinjam Pandawa Mandiri Group danNuryanto (dalam Pailit) telan mengeluarkan Penetapan Nomor HP02/37/Pdt.SusPKPU/2017/PN Niaga Jkt.Pst. tanggal 8 Juni 2017 yangpada pokoknya menetapkan sebagai berikut:1.

Menghukum Pemohon Pailit untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 416.000,- (Empat ratus enam belas ribu rupiah).;

42/Pdt-Sus-Pailit/2016/PN.Niaga.Jkt.Pst

Pemohon Pailit danTermohon Pailit TIDAK MEMPUNYAI utang terhadap PemohonPaili.

Bahkan, Termohon Pailit TIDAK MEMPUNYAl HUBUNGANHUKUM APAPUN dengan Pemohon Pailit.ALASAN PENOLAKAN KETIGA (Hl)Pemohon Pailit hanya mempunyai HUBUNGAN HUKUM denganorang bernama E.P. LARASATI SECARA PRIBADI, yang bukanpegawai / karyawan, bukan Direksi dan bukan Pemegang Saham diTermohon Pailit.

Aiasan Penolakan Kedua (Il)Termohon Pailit BUKAN DEBITUR terhadap Pemohon Pailit danTermohon Pailit TIDAK MEMPUNYAI utang terhadap Pemohon Pailit.Bahkan, Termohon Pailit TIDAK MEMPUNYAl HUBUNGAN HUKUMAPAPUN dengan Pemohon Pailit.A. Bahwa Pemohon Pailit mendalilkan bahwa dasar lahirnya utangadalah Confirmation Agreement tanggal 16092015 (vide P1)yang ternyata hanya di tanda tangani oleh E.P.

Pemohon Pailit (Darawati Natan).Bahwa atas penyalahgunaan sepihak MRekening Bank dariTermohon Pailit tersebut oleh E.P. Larasati maka Termohon PailitHalaman 9 dari 27 Putusan Kepailitan Nomor 42/Padt.Sus Pailit/2016/PN Niaga.Jkt.Psttelah mengembalikan uang eks. Pemohon Pailit tersebut ke E.P.Larasati dengan cara Termohon Pailit mengirimkan uang keRekening Bank dari E.P. Larasati yaitu :Pada tanggal 15 September 2015 tanpa izin dari TermohonPailit E.P.

(Il)Termohon Pailit BUKAN DEBITUR terhadap Pemohon Pailit dan TermohonPailt TIDAK MEMPUNYAI utang terhadap Pemohon Pailit.

INDRAWATI TANOYO TERHADAP TIM KURATOR PT MUINTAN SAHANAYA ABADI, Tuan Irwin Tanoyo, Tuan Yacub Tanoyo dan Tuan Tony Tanoyo (Dalam Pailit), yang diwakili oleh Tim Kuratornya, yaitu Chandra Nadhi, S.H., M.H., Yohanes Roy Coastrio, S.H., Beni Wijanarko, S.H., Ditya Septiansyah, S.H.,

1244 K/Pdt.Sus-Pailit/2021

PUTUSANNomor 1244 K/Pdt.SusPailit/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus permohonan pernyataan pailit padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:INDRAWATI TANOYO, bertempat tinggal di Jalan Pegirian146, RT 003, RW 008, Kelurahan Simolawang, KecamatanSimokerto, Surabaya, dalam hal ini memberikan kuasakepada Dwi Prijo Widodo, S.H., Advokat pada Kantor HukumDwi Prijo Widodo, S.H., & Rekan, beralamat di JalanRiyanto

, Nomor 64, RT 02, RW 04, Lingkungan Sabuk,Kelurahan Prajuritkulon, Kecamatan Prajuritkulon, KotaMojokerto, Jawa Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 15 Februari 2021;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat;Terhadap:TIM KURATOR PT MUINTAN SAHANAYA ABADI, TuanIrwin Tanoyo, Tuan Yacub Tanoyo dan Tuan TonyTanoyo (Dalam Pailit), yang diwakili oleh Tim Kuratornya,yaitu Chandra Nadhi, S.H., M.H., Yohanes Roy Coastrio,S.H., Beni Wijanarko, S.H., Ditya Septiansyah, S.H.

KANTOR PERTANAHAN KOTA SURABAYA Il,berkedudukan di Jalan Krembangan Barat, Nomor 57,Surabaya;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwasekarang Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukanpermohonan pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Surabaya dan memohon untuk

Membatalkan eksekusi lelang harta pailit yang dilakukan oleh Tergugatdengan obyek berupa: Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor44/Kelurahan Simolawang, seluas 848 m? yang terletak di KelurahanSimolawang, Kecamatan Simokerto, Kota Surabaya, Provinsi JawaTimur, terdaftar atas nama Penggugat (Nyonya Indrawati Tanoyo), IrwinTanoyo, Yacub Tanoyo, dan Tony Tanoyo;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada PenggugatHalaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 1244 K/Pdt.

Gugatan Penggugat tidak jelas (obscuur libel) karena mencampuradukkangugatan lainlain dengan gugatan perbuatan melawan hukum;Bahwa terhadap permohonan pernyataan pailit tersebut PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah memberikan Putusan Nomor13/Pdt.SusG.Lainlain/2020/PN Niaga Sby juncto Nomor 16/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Sby, tanggal 9 Februari 2021, yang amarnya sebagai berikut:. Dalam Provisi: Menolak tuntutan Provisi;Il. Dalam Eksepsi Mengabulkan eksepsi dari Tergugat;II.

DHIVA INTER SARANA (Dalam Pailit)dan RICHARD SETIAWAN (Dalam Pailit),

169 PK/Pdt.Sus-Pailit/2017

Milik Richard Setiawan (Dalam Pailit) oleh:Tim Kurator PT Dhiva Inter Sarana (Dalam Pailit) dan Richard Setiawan(Dalam Pailit), beralamat di Sulaiman & Herling Attorneys At Law, RDTXTower, Lantai 12, Zona F, Jalan Prof.

Pembiayaan atas Pembangunan Harta Pailit tanah & cluster Royal Golfatas nama debitur/Richard Setiawan (Dalam Pailit) berasal dari Pemohon;1.

ini berbeda dengan harta pailit PT Dhiva Inter Sarana(Dalam Pailit) dimana para keditor masingmasing menyalurkan kreditkepada PT Dhiva Inter Sarana (Dalam Pailit); Maka sudah sesuaihukum apabila aset pailit milik PT Dhiva Inter Sarana (Dalam Pailit)dibagikan kepada para kreditur secara bersamasama;Sehingga hal ini berbeda dengan Pemberian Kredit atasPembangunan Harta Pailit tanah & cluster Royal Golf atas namadebitur/Richard Setiawan (Dalam Pailit) berasal dari Pemohon yangseluruh pembiayaannya

;Bahwa hal ini berbeda dengan harta pailit milik PT.

Dhiva InterSarana (Dalam Pailit) dimana para kreditur masingmasingmenyalurkan Kredit kepada PT. Dhiva Inter Sarana (Dalam Pailit),maka sudah sesuai hukum apabila aset pailit milik PT.

134 PK/Pdt.Sus-Pailit/2016

berkantor di Julian & Partners, JalanPalmerah Utara Nomor 288 Jakarta Barat11480, Jakarta Pusat denganbukti Pendaftaran Kurator dan Pengurus pada Kementerian Hukum dan HakAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor AHU.AH.04.0320;Sebagai Pengurus dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran UtangTermohon PKPU PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood, dan sebagai Kuratordalam proses kepailitan Termohon PKPU PT Tunggal Yudi Sawmill Plywooddalam hal Termohon PKPU PT Tunggal Yudi Sawmill Plywood beradadalam keadaan pailit

Nomor 134 PK/Pdt.SusPailit/2016terdaftar di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor AHU.AH.04.0315 tertanggal 18 Januari 2012 alamat Jalan Palmerah Utara Nomor28B Jakarta Barat11480, sebagai pengurus dalam Proses PenundaanKewajiban Pembayaran Utang Termohon PKPU PT Tunggal Yudi SawnillPlywood dan sebagai Kurator dalam Proses Kepailitan Termohon PKPUPT Tunggal Yudi Sawmill Plywood dalam hal Termohon PKPU PT TunggalYudi Sawmill Plywood berada dalam keadaan Pailit;Menetapkan hari sidang berikutnya

Bahwa kemudian pada 11 November 2015, Termohon PK mengajukanPermohonan PKPU terhadap Pemohon PK dengan tidak menyebutkanfakta yang sesungguhnya, adalah hal yang mustahil jika Termohon PKketika menjadi pihak sebagai Pemohon PKPU tidak mengetahui alamatdan domisili Pemohon PK yang pada saat itu sebagai Termohon PKPU,jelas perkara PKPU yang kemudian berujung kepada pailit ini saratdengan rekayasa dan tidak sesuaii dengan fakta yang sebenarnyasehingga merugikan Pemohon Pk;Mohon periksa Bukti PPK5 yaitu

Putusan Pidana Nomor 974/Pid.B/2015/PN Smr., yang diajukan Pemohon PK sebagai bukti baru jelasterlinat sebagian dokumen dan surat yang dipergunakan Termohon PKuntuk memuluskan Pengajuan Permohonan PKPU (Pemohon PKPU)haruslah dikembalikan kepada Pemohon PK;Bahwa mohon dicatat, asset pabrik yang telah digelapkan oleh TermohonPK adalah termasuk menjadi Boedel Pailit;Adapun amar putusan pidana sebagaimana disebut di atas:Mengadili:1.

210 K/Pdt.Sus-Pailit/2018

SusPailit/2018pernyataan pailit di depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dan memohon untuk memberikan putusan sebagai berikut padapokoknya sebagai berikut:e Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon Pailit untuk seluruhnya;e Menyatakan Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il, Pailit dengan segalaakibat hukumnya;e Menunjuk Hakim Pengawas dari Lingkungan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Klas IA Khusus untuk mengawasi proseskepailitan Termohon Pailit

dan Termohon Pailit II;e Menunjuk dan mengangkat:Sdr.

AH.04.0398 tanggal 17September 2012 berkantor di Sijabat & Partners, Wisma Nugraha Lantai 5,Jalan Raden Saleh, Nomor 8, Jakarta Pusat sebagai Kurator dalam hal TermohonPailit dan Termohon Pailit Il dinyatakan Pailit atau sebagai Pengurus apabilamasuk dalam proses Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang (PKPU);e Menghukum Termohon Pailit dan Termohon Pailit Il untuk membayarbiaya perkara;Atau apabila Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta PusatKlas IA Khusus berpendapat lain, mohon putusan yang

; Membatalkan Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat Nomor 46/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.Niaga.Jkt.Pst, tanggal 27 Oktober2017, dengan segala akibat hukumnya; Menghukum Termohon Kasasi /Termohon Pailit dan Termohon KasasiI/Termohon Pailit I untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan;MENGADILI SENDIRI* Mengabulkan Permohonan Pailit dari Pemohon Kasasi/Pemohon Pailit; Menyatakan Termohon Kasasi I/Termohon Pailit dan Termohon KasasiIl/Termohon Pailit II Pailit dengan

dapat dibenarkan, karena berdasarkan faktafaktadalam perkara a quo Judex Facti telah memberikan pertimbangan yang cukup,dimana hubungan hukum antara Pemohon Pailit dengan Para Termohon Pailitbermula dari Perjanjian Kerjasama pemberian modal usaha dari Pemohon Pailitkepada Para Termohon Pailit yang tidak dapat dipenuhi oleh Pemohon Pailit dandilanjutkan dengan perjanjian baru berupa pengembalian modal yang telahditerima oleh Para Termohon Pailit yang juga tidak dapat dipenuhi oleh ParaTermohon Pailit

(Dalam Pailit) dahulu TIM PENGURUS MAS MURNI INDONESIA, Tbk., (Dalam PKPU), yang terdiri dari: DAVIN VARIAN, S.H., Dr. RESHA AGRIANSYAH, S.H., M.H. dan FERNANDUS WIJAYA SIMANJUNTAK, S.H.,

51 K/Pdt.Sus-Pailit/2024

270 K/Pdt.Sus-Pailit/2020

Menyatakan Termohon Kasasi pailit beserta segala akibat hukumnya;2.

) (Syarat Kedua).34.Bahwa ketentuan Pasal 8 Ayat (4) UU No. 37/2004 mengatur bahwapermohonan pernyataan pailit harus dikabulkan apabila terdapat faktaatau keadaan yang terbukti secara sederhana bahwa persyaratan untukdinyatakan pailit sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 ayat (1) UU No.37/2004 telah dipenuhi;35.Bahwa sesuai dengan syaratsyarat pailit sebagaimana diatur dalamPasal 2 Ayat (1) jo.

sederhana bahwa permohonanpernyataan pailit a quo memenuhi syarat pailit yang diatur oleh undangundang maka berdasarkan dan sesuai dengan ketentuan Pasal 8 Ayat(4) UU No. 37/2004 sudah seharusnya dan sepatutnya apabilapermohonan pernyataan pailit a quo dikabulkan.V.

Kekeliruantersebut tampak jelas pada halaman 46 paragraf 11, 12, dan 13 pertimbanganJudex Facti Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalamputusan perkara pailit No. 18/Pailit/ 2012/PN.Niaga.Jkt.Pst. tanggal 15 Mei2012.

Sedangkan perbedaanbesarnya jumlah utang yang didalihkan oleh Pemohon Pailit danTermohon Pailit tidak menghalangi dijatuhkannya putusan pernyataanpailit."

Itu merupakan pembuktian sederhana kalauitu terpenuhi, maka pailit';20.Bahwa berdasarkan buktibukti dan halhal yang telah diuraikan diatas maka terbukti bahwa terdapat kekeliruan yang nyata dalamHal. 27 dari 43 hal.Put.No. 95 PK/Pdt.Sus/2012 putusan perkara Pailit No.18/Pailit/2012/PN .Niaga.

362 K/Pdt.Sus-Pailit/2022

1296 K/Pdt.Sus-Pailit/2023