dansaksi II telan memberikan keterangan, bahwa kedua saksi Penggugat samasama mengetahui rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis lagi, dimana Penggugat pada awal rukun namun belum dikaruniaianak, namun selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidak bisa lagimemenuhi/ memberikan nafkah batin kepada Penggugat, kemudian pada bulanAgustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama, sejak saatitu anata

sebagaimana diatur dalampasal 308 dan 309 Rbg sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti, oleh karena itu dalilPenggugat mengenai pertengkaran dinyatakan terbukti.Putusan No. 210/Pdt.G/2019/PA Lbt., Hal. 7 dari 12 halamanMenimbang, bahwa mengenai sebab pisah tempat tinggal antaraPenggugat dengan Tergugat kedua saksi tersebut memberikan keteranganbahwa pada bulan Agustus 2018 Tergugat pergi meninggalkan tempat tinggalbersama, sejak saat itu anata

dansejak itu Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat ; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat telahberselingkuh dengan wanita lain yang nama saksi tidak tahu; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakakhir tahun 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang 9(sembilan bulan); Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

sehinggasemanjak itu Tergugat tidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat ; Bahwa Sebab lainnya yang saksi mendengar dari Penggugat,Tergugat berselingkuh nama saksi tidak tahu; Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalsejak bulan November 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebihkurang 10 (sepulh bulan ); Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTergugat Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Termohon tidakkeberatan Pemohon membantu orang tua Pemohon, Telah pergimeninggalkan Pemohon sejak agustus 2018; Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsungPemohon dan Termohon hanya cerita dari Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan Juni 2020 sampai sekarang sudahberjalan 4 (empat) bulansampai sekarang; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

nafkah batan terhadap Suami; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Termohon curigaterhadap Pemohon unutk membantu orang tua Pemohon, Bahwa saksi tidak melihat dan tidak mendengar langsungPemohon dan Termohon hanya cerita dari Pemohon; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal sejakbulan pertengah tahun 2020 sampai sekarang sudahberjalan 4 (empat)bulan tidak pernah kembali lagi; Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahTermohon Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

dua puluh empat) jam sesuai dengan jadwalnya,namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahui petugas security yangmemiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebut terletak padaareal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbatas langsung dengan kebunmilik masyarakat, dimana apabila masyarakat ingin masuk ke dalam arealbandara haruslah setelah mendapat izin dari pihak security atau pengelolabandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

dua puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

puluh empat) jam sesuaidengan jadwalnya, namun pada saat kejadian Saksi tidak mengetahuipetugas security yang memiliki jadwal jaga di bandara tersebut;e Bahwa tempat bekas galian kabel landasan pacu pesawat tersebutterletak pada areal 3 (tiga) dan tidak memiliki pagar serta berbataslangsung dengan kebun milik masyarakat, dimana apabilamasyarakat ingin masuk ke dalam areal bandara haruslah setelahmendapat izin dari pihak security atau pengelola bandara;e Bahwa berdasarkan perjanjian atau kontrak anata

Tergugat diketahui memiliki hubungan dengan WanitaIdaman Lain (WIL) yang bernama Nita yang berasal dari Garut, hal inidiketahul penggugat dari handphone Tergugat berupa foto dan pesanpesra anata Tergugat dan wanita tersebut, sehingga hal ini menjadi pemiketidak harmonisan rumah tangga Tergugat dan Penggugat.6.

penyebablain, bulan April 2020, Termohon mengaku kepadaPemohon bahwa ia telah menikah siri dengan lakilaki lain di Kampunghalamannya Kabupaten Madiun;Bahwa saksi tidak melihat langsung Pemohon dengan Termohonbertengkar namun mengetahui ada perselisihnan dari pengakuanPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sejak bulanApril 2020;Bahwa Termohon yang meninggalkan kediaman bersama dan saat initelah kembali ke kampung halamnnya di Kabupaten Madiun;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

kepada Pemohon bahwa ia telah menikah siri denganlakilaki laindi Kampung halamannya; Bahwa saksi tidak melihat langsung Pemohon dengan Termohonbertengkar, namun menurut keterangan Pemohon, jika mereka bertengkarTermohon sering minta diceraikan oleh Pemohon; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah rumah sekitar 3 (tiga)bulan terakhir; Bahwa Termohon yang meninggalkan kediaman bersama dan saat initelah kembali ke kampung halamnnya di Kabupaten Madiun; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

SAKSI I, umur 47 tahun, Agama Islam, pendidikan SMA, Pekerjaanburuh bangunan, bertempat tinggal di KOTA MATARAM, di bawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohonadalah teman kerja saksi, dan Termohon istri Pemohon; Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kontrakan di Dayan Peken; Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama: Jeny Anata Soleha, umur 6tahun; Bahwa saksi

SAKSI Il, umur 48 tahun, Agama Islam, pendidikan Sarjana, pekerjaanPNS, bertempat tinggal di KOTA MATARAM, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon, karena Pemohonadalah teman kerja satu kantor dengan saksi dan Termohon istriPemohon;Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah kontrakan di Dayan Peken;Bahwa perkawinan Pemohon dan Termohon telah dikaruniaiseorang anak perempuan bernama: Jeny Anata Soleha, umur 6tahun;Bahwa

Ali) terhadap Penggugat (Sri Rahayu binti Tahyan Anata);

dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi, Tergugat tidak mau bekerja hanyasibuk menyenangkan diri sendiri seperrti pergi memancing sehinggaPenggugatlah yang bekerja mencari nafkah; Bahwa saksi sering dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tahun2018 yang lalu sampai sekarang;won nn nen n= Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalahPenggugatwenennn Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

No. 1429/Pdt.G/2020/PA.Btm Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkumpul dan berkomunikasi; Bahwa saksi pernah menasehati dan pihak keluarga pernahdiusahakan damai untuk kembali rukun, namun tidak berhasil karenaPenggugat tidak mau rukun lagi;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Penggugat menyatakanmenerima dan membenarkan, sedangkan Tergugat tidak dapat didengarkantanggapannya;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya secara lisan, yangpada

ekonomi dimana Tergugat tidak bekerja sehingga tidakcukup memberi nafkah untuk Penggugat;Bahwa sebab lainnya yang saksi ketahui adalah .Tergugat suka berhutangdan Penggugat yang sering membayar hutanghutang Tergugat kepadaorangh lain ;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak 5 (lima)tahun yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

pemeriksaan perkara dilanjutkan denganpembacaan surat permohonan Pemohon dalam sidang tertutup untuk umum, yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon, dan Pemohon menyatakan bahwaPemohon bekerja sebagai Kondektur bis Efisiensi jurusan Yogyakarta Purwokerto dengan penghasilan satu hari sekitar Rp.80.000, sampai Rp.100.000,;Menimbang, bahwa atas Permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban dan mengajukan gugatan rekonpensi secara lisan sebagaiIDSTICLE Seem nearer earn ntoo nese seme anata

seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, saksi mengetahuinya karenasaksi adalah salah seorang keluarga yang di hubungi oleh pihak bankniaga atas hutang Tergugat tersebut, selain itu Tergugat juga berhutangkepada salah satu lembaga pembiayaanBahwa saksi sering melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak tigabulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah TergugatBahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

lainnya yang saksi ketahui adalah karena Tergugat seringberhutang tanpa sepengetahuan Penggugat, saksi mengetahuinyadaricerita Penggugat kepada saksi;Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar langsung pertengkaranPenggugat dan Tergugat , akan tetapi saksi mengetahuinya dari ceritaPenggugat kepada saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak lebihdari tiga bulan yang lalu;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Rosmini. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri Penggugattanpa hadimya tergugat;all Rincian Biaya" Anata I, iy Perkara:1 Bie Le an :Rp 30.00 =IDra. Musabbiha,SH Rp 50.000,:Rp 300.000,Pew. Numayad B PO yo4. Biaya Materai : J erniny 2mbilanpuluh satu ribu a tpiah)

Nomar OOP R017 PA Toh, pergevan yar sb aa n dari perdengan dad anata pic eben Pain, dentin irionanata reat ee inn et ayarat ienl a rinaterill = Rahim sion Torrance anit Soe ey nal 08Maret 2007 di KUA Kecamatan Gaung Anak Serke, setelah merikehPemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rimah orang tua reminOesa Teluk Pindng dan teh ikaruniai 1 orang anak sekarangamuhan Pemohor:. iv a cama. ampal pada Kondisi pecah (broken marrage) yang sudah sangat sultuma tangga, hal ini sesual dengan ketentuan

disnmah orang tha Termahannamun belum dikaruniai keturunan / anak :Bahwa benar antara Termohon dengan Pemohon sejak buian Mei 2Ui2 ada perselisihan dannertenockaran karena vano nenvebahnva sehacaimana a ho we 2 a ca Renar antara Termohon dan Pemaohon telah nisah temnat tinggal seiak hulan Oktoher 20172 danbenar Termohon yang meninggaikan Pemohon ;Dancer talah diunarn darant tatont Hdale hashanil Nrhekh Le ALA MARA FE Ee RR RRR LR EyAanimhana haha Damohon dan Ta nhan macina macna mananinban ranli anATA

tertanggal 20 Nopember22 eh mengajukan Permohonan seperti yang tertera pada Permohonan Pemchon tersebut:MWenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, PemohonWiliam menghadap sendiri ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya tersebut, Bemchon diversidangan telah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut:'" aiocopy Kartu Tanda Penduduk (KTP) (Bukti P1) ;= *a8ocopy Kutipan Akta Nikah (Bukti P2) ;Solecooy Kartu Keluarga (Bukti P3) ;2 Bahwa bukti surat P1 s/d P3 anata

KinibaluRT 03 RW 11 Kelurahan Sidanegara Kecamatan Cilacap TengahKabupaten Cilacap, anata Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempattinggal ( + 6 bulan )7.

Mufliknatun Niimah, Perempuan, Lahir di Jepara pada tanggal 21FRDRUSIL 1 DB G faa neea cece eta cs serena anemia Anata t Aaa2. Rigadlotus Sholihin, Lakilaki, Lahir di Jepara pada tanggal 1Desember 1990; 22 nn nnn nn nnn nnn nnn ne nnn ne nnn nncnnnnsHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 24/Pdt.P/2016/PN Bms3. Muhammad Khoirul Anwar, Lakilaki, Lahir di Jepara pada tanggal 07Juli 1992;2 2222 2n nnn nnn nn nnn nn enna4. Lailatul Munaiyiroh, Perempuan, Lahir di Banyumas pada tanggal 13Juli 1994;0220205.

lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat berselingkuhdengan wanita lain yang namanya Xxxxxxx saksi tahun kerena tetanggaPenggugat pernah menyebut;Bahwa saksi melihat dan mendengar langsung Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril 2019 sampai sekarang sudahberjalan lebih kurang 1 (Satu) tahun;Bahwa yang meninggalkan tempat kediaman bersama adalah Tergugatdisaat Penggugat pergi bekerja kemedan;Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain; Bahwa Sebab lainnya yang saksi ketahui adalah Tergugat jugasuka main judi dan menjual barang barang yang ada dirumah; Bahwa saksi tidak melihat dan mendengar Penggugat danTergugat bertengkartar tetapi saksi pernah mendengar dari tetangga ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan April 2019 sampai sekarang sudahberjalan 1 (satu) tahun lebih; Bahwa yang saksi ketahui sejak berpisah anata

Sartuni Aryoga bin Anata, di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Pemohon dan Termohon sebagai suami istri, Karena saksikakak kandung Penggugat; Bahwa Setelah menikah, mereka tinggal dan menetap di rumah orang tuaPemohon; Bahwa Pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis,namun sejak Bulan September 2014, rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaigoyah karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa saksi sering melihat dan mendengar langsung

ketentuan Pasal 22 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 76 ayat (1) UndangundangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa foto kopi Kutipan akta nikah Pemohon dan termohonadalah sebagai conditio sine quanon, telah dipertimbangkan terlebih dahulu dalam perkara ini,sehingga tidak perlu diulangi lagi;Menimbang, bahwa bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Tugini bin Suryadidan Sartuni Aryoga bin Anata