Ditemukan 2382 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-07-2011 — Putus : 04-08-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PA TARAKAN Nomor 303/Pdt.G/2011/PA. Trk Tanggal 4 Agustus 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
17 — 4
17 — 4
kekal berdasarkan TuhanYang Maha Esa sebagaimana yang dikehendaki pasal 1Undang Undang Nomor 1 tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat diwujudkanlagidalam rumah tangga Pemohon dan Termohon,terbukti Termohon tidak melaksanakan kewajibanyanglahirbatasutama sebagai seorang istri. untuk berbaktidan bathin kepada Pemohon didalam batasyang dibenarkan oleh Hukum Islam dan sebagaipenyelenggara dalam mengatur keperluan rumahtangga sehari hari Termohon tidak memberikanperhatian dan curahan
Register : 20-03-2013 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 10-07-2013
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 10/PDT.G/2013/PN.SP Tanggal 6 Mei 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
50 — 10
50 — 10
Penyebabnyaadalah masalah ekonomi ; e bahwa, ada seorang pekerja yang dipekerjakan oleh Penggugat seringmendengarkan curahan hati dari Penggugat, tapi menurut saksi bukan itupenyebabnya ; e bahwa, saat ini Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah selama 5 bulan,Tergugat kembali pulang kerumahnya di Karangasem ; e bahwa, pada suatu ketika saksi pernah mendengar pertengkaran Penggugat danTergugat.
Register : 12-01-2015 — Putus : 04-03-2015 — Upload : 30-07-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 101Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 4 Maret 2015 — Pemohon VS Termohon
6 — 0
6 — 0
belum dikaruniai keturunan; Bahwa sejak menikah keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang tidak harmonis;e Bahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena sifat cemburuTermohon, disebabkan Pemohon sering terlambat pulang karena sibukmenawarkan obatobatan farmasi pada dokterdokter praktek;Bahwa akibat kecemburuan Termohon tersebut, Pemohon merasa tidaknyaman hidup dengan Termohon, selanjutnya Pemohon pulang kerumahorang tua Pemohon;e Bahwa Saksi mengetahui ketidak harmonisan tersebut dari curahan
Register : 12-08-2015 — Putus : 31-03-2015 — Upload : 03-12-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1259/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 31 Maret 2015 — Penggugat VS Tergugat
10 — 0
10 — 0
Penggugat sekitar tahun 2013sebelum Penggugatdan Tergugat berpisah;Bahwa, Saksi melihat sendiri pertengkaran Penggugat danTergugat, disamping curahan hati dari Penggugat;Bahwa, Akhir dari pertengkaran Penggugat dan Tergugat,Penggugat telah pulang kerumah orang tua Penggugatdengan membawa anak Penggugat yang lamanya telahberjalan hampir 1 tahun;Putusan Nomor 1259/Pdt.G./2014/PA.Plg.
Register : 13-01-2015 — Putus : 26-02-2015 — Upload : 19-03-2015
Putusan PTA BANDUNG Nomor 13/Pdt.G/2015/PTA.Bdg Tanggal 26 Februari 2015 — PEMBANDING VS TERBANDING
20 — 12
20 — 12
dalammemutus perkara a quo tidak sematamata harus didasarkan kepada terbuktiatau tidaknya gugatan Penggugat, akan tetapi patut dipertimbangkan kepadasiapa yang lebih pantas pengasuhan anak tersebut diberikan yang didasarkankepada pertimbangan kepatutan dan kewajiban serta sejalan dengan normadan kaedah hukum yang berlaku;Menimbang, bahwa apabila dicermati dalam pesan Rosululloh s. a. wdalam menjawab pertanyaan sahabat tentang kedekatan seorang ibu dengananaknya dalam pergaulan dan sebagai tempat curahan
Register : 25-04-2013 — Putus : 03-02-2014 — Upload : 08-04-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 343/Pdt.G/2013/PA.Rap Tanggal 3 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Dan dalam jawabannya itu pula, Tergugatmenyampaikan curahan isi hatinya serta menyatakan tidak akan menjatuhkan talaknyakepada Penggugat;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat menyatakan tidak akanmenyampaikan repliknya;Bahwa dalam persidangan berikutnya, Penggugat telah diberikan 4 (empat) kalikesempatan untuk mengajukan alat bukti guna menguatkan dalildalil gugatannya,yakni pada persidangan tanggal 13 Januari 2014, 20 Januari 2014, 27 Januari 2014dan 3 Februari 2014, akan tetapi Penggugat tetap
Register : 01-10-2014 — Putus : 20-04-2015 — Upload : 29-10-2015
Putusan PA PONOROGO Nomor 1675/Pdt.G/2014/PA.Po Tanggal 20 April 2015 — PENGGUGAT X TERGUGAT
34 — 0
34 — 0
Foto Copy surat curahan hati yang ditulis pada tanggal 26 Juni 2011oleh Pengugat , yang telah bermaterai cukup, namun tidak bias dicocokandenganaslinya, kemudian diberi tanda ( T.2 ) ;Bahwa disamping mengajukan dua surat tersebut Tergugat juga mengajukansaksisaksi masingmasing sebagai berikut :1.
Register : 05-08-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA BANTUL Nomor 766/Pdt.G/2015/PA.Btl Tanggal 26 Oktober 2015 — PENGGUGAT, TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
hinggaberhari hari, dan Tergugat kurang dalam memberikan nafkah;Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa saksi kedua Penggugat bernama SAKSI Il, umur48 tahun, agama Islam, pekerjaan seniman , bertempat tinggal di KabupatenBantul, pada pokoknya memberikan keterangan dibawah sumpahnya sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah teman Tergugat ;Bahwa saksi tahu masalah rumah tangga antara Penggugat danTergugat dari curahan
Register : 22-11-2012 — Putus : 19-02-2013 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1714/Pdt.G/2012/PA.Plg Tanggal 19 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 3
11 — 3
saksi tidak ingat lagi kapan Penggugat dan Tergugat menikah,namun saksi hadir pada pernikahan tersebut;e Bahwa pada saat nikah saksi memang di Palembang, setelah ituPenggugat dan Tergugat merantau ke Muara Enim, setelah dari MuaraEnim Penggugat dan Tergugat ikut orang tua Tergugat di Jakarta; Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat dikaruniai anak orangyang berumur sekitar 7 tahun yang ikut bersama Penggugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak rukun dan sering bertengkar:e Bahwa menurut curhat (curahan
Register : 11-05-2023 — Putus : 16-08-2023 — Upload : 16-08-2023
Putusan PA Soreang Nomor 2549/Pdt.G/2023/PA.Sor Tanggal 16 Agustus 2023 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
Rekonvensi untuk membayar mutah berupa uang sejumlah Rp25.616.000,00 (dua puluh lima juta enam ratus enam belas ribu rupiah) kepada Penggugat Rekonvensi sesaat sebelum ikrar talak diucapkan;
- Menetapkan anak bernama:
3.1ANAK PERTAMA, lahir tanggal 13 November 2018;
3.2ANAK KEDUA, lahir tanggal 27 Maret 2021;
berada di bawah hadhanah (hak pengasuhan) Penggugat Rekonvensi dengan tetap memberikan akses kepada Tergugat Rekonvensi untuk bertemu dan memberikan curahan
Register : 01-10-2015 — Putus : 26-10-2015 — Upload : 04-10-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 611/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 26 Oktober 2015 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanoa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 01-08-2018 — Putus : 08-01-2019 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 2327/Pdt.G/2018/PA.Slw Tanggal 8 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 11
13 — 11
yang tidak bertanggung jawab karenapada kenyataanya selama kurang lebih 10 bilan tergugat meninggalkan istridan anak, sampai hari ini tergugat tidak ada niatan memperbaiki dan tidakada kejelasan dari tergugat dan keluarganya untuk menyelesaikanpermasalah yang ada.Dalil tidak ingin bercerai tetapi sikap tidaknya tidak menunjukan perubahansama sekali, dimana sikap pemimpin dalam kelauarga, bahkan tidak ada hatinurani sampai hati meninggalkan anak dan istri.8.Penggugat menulis di sosial media adalah curahan
Bahwa menanggapi dalil replik Penggugat pada poin 8, curahan hati (curhat)yang Penggugat sampaikan melalui media sosial (facebook & whatsapp)sangatlah tidak pantas, karena sama saja mengumbar aib permasalahanrumah tangga sendiri kepada orang lain apalagi katakata curhatan yangPenggugat sampaikan di media sosial tidak hanya menyinggung pribadiTergugat saja melainkan juga menyinggung serta menjelekjelekan orangtua Tergugat, yang berakibat fatal karena ibu kandung Tergugat hampir sajamasuk rumah sakit
Register : 16-09-2014 — Putus : 24-03-2015 — Upload : 11-05-2015
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Idm. Tanggal 24 Maret 2015 — FRANKY JACK HANSEN PUNYANAN, sebagai PENGGUGAT ;
Lawan
TOHARI. dkk, sebagai PARA TERGUGGAT.
156 — 68
156 — 68
Menyimak rangkaian posita Pengugat, sulituntuk difahami arah gugatan Penggugat, karena lebih bersifat curahan kekesalanPenggugat apakah akibat tidak diperolehnya izin dari badan yang berwenangataukah akibat tidak disetujuinya pembangunan tower oleh Para Tergugat.
Mengadili Perkara Tata UsahaNegera.Menimbang, bahwa oleh karena kesepsi tergugat yang menyangkut tentangkewenangan absolut sebagaimana tersebut telah diputus dengan putusan sela, makauntuk mempersingkat uraian putusan ini tidak akan dipertimbangkan lagi, akantetapi dianggap merupakan satu kesatuan dan bahagian yang telah turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;2 Gugatan Kabur ( Obscuur Libel ).Menyimak rangkaian posita Pengugat, sulit untuk difahami arah gugatanPenggugat, karena lebih bersifat curahan
Register : 07-08-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2003/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 9 September 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
sejak bulan Januari 2014 sudah tidaktinggal bersama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir tinggal di kediaman kakakKandung Penggugat di kotamadya JakartaSelatan;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar, hanya saksi tidakmengetahui secara persis mengenai penyebabnya;e Bahwamenurutketerangan Penggugat penyebabnya sejak awal Januari2014 Tergugat tidak memberi nafkah kepada Penggugat dan Tergugatberbuat Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) terhadap Penggugat;saksi sejak awal sering mendengar curahan
Register : 16-09-2014 — Putus : 23-10-2014 — Upload : 13-07-2015
Putusan PA GARUT Nomor 1883/Pdt.G/2014/PA.Grt Tanggal 23 Oktober 2014 — Penggugat >< Tergugat
9 — 1
9 — 1
agar berkenan memutushalhal sebagai berikut:PRIMAIR1.Mengabulkan Gugatan Penggugat;2.Menyatakan syarat ta'lik talak telah terpenuhi;3.Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat Tergugat kepada PenggugatPenggugat dengan iwadl uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah)4.Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lainsmohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan
Register : 02-11-2015 — Putus : 23-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 693/Pdt.G/2015/PA Sidrap Tanggal 23 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
penjara yang berkepanjangan dan hal itu sangat bertentangandengan rasa keadilan.Menimbang, bahwa dengan demikian, tanpa harus menilai siapa penyebabpokok atau siapa yang bersalah terhadap timbulnya disharmoni rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, Majelis Hakim berkesimpulan perkawinan Penggugat danTergugat tidak layak lagi dipertahankan karena sudah tergolong perkawinan yangpecah (brokendown marriage), yaitu perkawinan yang tidak lagi menghadirkansuasana yang menenangkan bathin suami isteri melalui curahan
Register : 01-07-2016 — Putus : 22-07-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan PA GARUT Nomor 1527/Pdt.G/2016/PA.Grt Tanggal 22 Juli 2016 — Penggugat >< Tergugat
11 — 0
11 — 0
Biaya Perkara menurut hukum;SUBSIDAIRApabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lainsmohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Demikian atas terkabulnya gugatan ini, Penggugat mengucapkan terima kasihatas pertimbangan dan curahan keadilan kehadapan Bapak KetuaPengadilan Agama Garut c.q Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliPerkara ini;1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhkan Thalaq satu ba'in sugro Tergugat (Tergugat) kepadaPenggugat (Penggugat );3.
Register : 21-09-2011 — Putus : 24-10-2011 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2837/Pdt.G/2011/PA.BL. Tanggal 24 Oktober 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Bahwa tujuan perkawinan yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia lahirdan batin (sakinah mawadah warrohmah) sudah tidak dapat terwujud lagi, maka dariitu sudah sepantasnya Penggugat mengajukan permohonan gugat cerai ke PengadilanAgama Blitar ;Bahwa karena anak Penggugat dan Tergugat tersebut masih berusia 4,5 tahun/masihdibawah umur serta masih sangat membutuhkan akan curahan kasih saying ataubelaian seorang ibu, serta untuk menghindari dampak psikis yang timbul dalam masapertumbuhunan anak
Register : 21-05-2014 — Putus : 23-07-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PA JAYAPURA Nomor 145/Pdt.G/2014/PA.Jypr Tanggal 23 Juli 2014 — Penggugat Melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
Penggugat adalah keponakan saksi, sedangkan Tergugatmasih terbilang menantu;bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri, menikah diJayapura pada tanggal 13 November 2013;bahwa penggugat dan tergugat tidak dikaruniai anak;bahwa Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal terkahir di SkyLand, Kampung Buton, Jayapura;bahwa benar pada bulan Desember 2013 mulai terjadi perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi dari curahan
Register : 30-07-2015 — Putus : 30-09-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1223/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 30 September 2015 — Penggugat VS Tergugat
6 — 0
6 — 0
Tergugat tinggal di orangtua Penggugat selama beberapa tahun, selanjutnya mereka pindahkerumah sendiri; Bahwa setahu saksi sejak menikah Penggugat dan Tergugatjarang rukun dan sering bertengkar; Bahwa penyebab pertengkaran karena Tergugat memilikikebiasaan sering berjudi, minumminuman keras bahkan mainperempuan; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut, sejak akhir tahun 2014Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat denganmembawa ketiga anaknya; Bahwa Saksi mengetahui pertengkaran tersebut, dari curahan