(lima belas ribu meterpersegi) atau sejumlah 6 (enam) pantango, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan tanah Jalan Tani; Sebelah Barat dengan tanah sawah Liu Meti; Sebelah Timur dengan tanah bekas alm.

Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;21.Bahwa oleh karena tanah seluas 21 (dua puluh satu) pantango yang dikuasaioleh Para Tergugat tanpa didasari alas hak yang sah, maka sangat beralasankiranya menurut hukum harus dinyatakan:Tanah sawah seluas 21 pantango yang dikuasai Tergugat!

(sembilan belas ribu sembilan ratus meter persegi), atas namaAbdullah Daud, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Irigasi; Sebelah Barat dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Timur dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;. Tanah sawah hak milik yang terletak di Desa Padengo, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato, seluas 8.135 m?

(lima belas ribu meterpersegi) atau sejumlah 6 (enam) pantango, dengan batasbatas:Sebelah Utara dengan tanah Jalan Tani;Sebelah Barat dengan tanah sawah Liu Meti;Sebelah Timur dengan tanah bekas alm. Abdullah Daud;Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;8. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu/putusan serta merta, meskipun Tergugat mengajukan Perlawanan, Bandingataupun Kasasi;9. Menghukum Tergugat! dan Tergugat I!

(sembilan belas ribu sembilan ratus meter persegi), atas namaAbdullah Daud, dengan batasbatas: Sebelah Utara dengan Irigasi; Sebelah Barat dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Timur dengan tanah bekas Almarhum Abdullah Daud; Sebelah Selatan dengan tanah sawah Liu Meti;3. Tanah sawah hak milik yang terletak di Desa Padengo, KecamatanDuhiadaa, Kabupaten Pohuwato, seluas 8.135 m?

Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan isterinyabernama Meti Wulandari, bertempat tinggal dirumah XXXX KotaSurabaya, dan hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dandikaruniai 4 orang anak bernama: XXXX, umur 13 tahun, Ubay PutraRhomadon, umur 11 tahun, XXXX, umur 4 tahun dan XXXX, umur 2bulan;3.

Foto copy Petikan Keputusan Pegawai Negeri Sipil, yang telahdilekatkan materai cukup dicocokkan dengan aslinya ditandai dengan(P.4);Menimbang, bahwa terhadap alat bukti surat tersebut, Pemohonmembenarkan ;Menimbang, bahwa selain alat bukti suratsurat, Pemohon jugamenghadirkan isteri Pemohon bernama: Meti Wulandari, yang memberikanketerangan, dibawah sumpah sebagai berikut :e bahwa saksi adalah isteri Pemohon;e bahwa, maksud Pemohon datang ke Pengadilan Agama adalah untukmengurus perubahan biodata

maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana telah terurai diatas;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P.1 dan P.2 menunjukkanbahwa Pemohon bertempat tinggal/berdomisili di Wilayah Surabaya, karenaitu telah tepat Pemohon mengajukan permohonan ini di Pengadilan AgamaSurabaya;Menimbang, bahwa alasan yang mendasari Pemohon mengajukanpermohonan perubahan biodata Pemohon tersebut adalah bahwa Pemohonpada tanggal 06 Januari 2001 telah melangsungkan perkawinan sah denganseorang perempuan bernama Meti

Menetapkan Pemohon ( Emilia Sismiatun Binti Selamet Kariyadi ) adalah sebagai wali dari Meti Astuti, umur 14 tahun (Adik kandung Pemohon) untuk menjual rumah milik Almahum Ayahnya bernama Selamet Kariyadi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.166.000,- ( seratus enam puluh enam ribu rupiah

Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun;Yang selanjutnya merupakan ahli waris dari almarhumXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX alias Samsudin;4. Bahwa selain meninggalkan Ahli Waris tersebut, almarhum jugaada meninggalkan sejumlah harta warisan ;5.

Menetapkan bahwa (Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun) masihdibawah umur;Him. 2 dari 14 him,5. Menetapkan Pemohon sebagai Wali Pengampu (Curator) terhadap anakbernama Meti Astuti, perempuan, umur 14 tahun;6.

angka (18) Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan penjelasannya yang merupakan perubahankedua Undangundang Nomor : 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama jo.Pasal 109 Kompilasi Hukum Islam, maka Pengadilan Agama Prayaberwenang menerima, memeriksa, mengadili dan menyelesaikanpermohonan Pemohon;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya, Pemohonmengemukakan dalildalil yang pada intinya memohon kepada PengadilanAgama Praya agar ditetapbkan sebagai pemegang hak perwalian atas adikkandungnya yang bernama Meti

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Udeng Sobari bin Dodoh) terhadap Penggugat (Meti alias Meti Nurhalimah binti Ipin alias Arifin);

4. Membebankan biaya perkarakepada Penggugat sejumlah Rp490.000,00(empat ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Eriska Sandi Binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang berada di dalam kamar namunTerdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yang telah menyerahkanNarkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempel sesuai perintah dariSdr. Buye (DPO);"Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putin sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Eriska Sandi Binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang berada di dalam kamar namunTerdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yang telah menyerahkanNarkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempel sesuai perintah dariSdr. Buye (DPO);=Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putih sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Eriska Sandi Binti Meti didepan halaman rumah Terdakwa yang pada saat itu Terdakwa sedang beradadi dalam kamar namun Terdakwa mengetahui bahwa saksi Agus Risman yangtelah menyerahkan Narkotika jenis sabu tersebut yang nantinya akan ditempelsesuai perintah dari Sdr. Buye (DPO);=Bahwa Terdakwa jika berhasil menyimpan atau menempel Narkotika jenisdaun ganja kering dan kristal putin sabu tersebut akan mendapat imbalanberupa uang kurang lebih sebesar Ro100.000,00 (seratus ribu rupiah) dariSdr.

Dtiang pos sblh kiri ada kntong plastik wrn htam sedangkan untuk 11(sebelas) paket/bungkus plastik krip bening berisikan Narkotika jenis kristalputin sabu dan 1 (satu) buah timbangan digital merek CHQ warna hitamTerdakwa dapatkan pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul20.30 WIB yang diberikan oleh Agus Risman als Midun bin Engkos yangdititipkan kepada Eriska Sandi binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa;bahwa Terdakwa seharihari bekerja sebagai tukang ojek, sedangkan AgusRisman als

Dtiang pos sblh kiri ada kntong plastik wrn htam, sedangkan untuk 11(sebelas) paket/bungkus plastik krip bening berisikan Narkotika jenis kristalputin sabu dan 1 (satu) buah timbangan digital merek CHQ warna hitamHalaman 14 Putusan No. 120/Pid.Sus/2017/PN.SkbTerdakwa dapatkan pada hari Minggu tanggal 12 Maret 2017 sekitar pukul20.30 WIB yang diberikan oleh Agus Risman als Midun bin Engkos yangdititipkan kepada Eriska Sandi binti Meti di depan halaman rumahTerdakwa;bahwa Terdakwa seharihari bekerja

BETHSEBA KUKIHI; Tempat lahir di Meti, O06 Juni 1945, Umur 72 Tahun, JenisKelamin Perempuan, Agama.

Kristen, kebangsaanIndonesia, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,bertempat tinggal Di Desa Meti Kecamatan Tobelo TimurKabupaten Halmahera Utara;Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada IGNATIUSPANGULIMANG, SH., dan MUSAWIR MUHAJIRIN, SH,.Advokat pada Kantor Advokat & Konsultan HukumIGNATIUS PANGULIMANG, SH. & Rekan, yangberalamat di Jalan WHuboto Nomor 164 Gosoma,Kabupaten Halmahera Utara berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 17 Mei 2018 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Tobelo dengan

Saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti, dibawah sumpah yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa sehubungan dengan masalah penganiayaan / pemukulan ;Halaman 4 dari 16Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN GtoBahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Irwan Madi ;Bahwa saksi sendiri yang menjadi korban atas penganiayaan / pemukulanyang dilakukan oleh terdakwa Irwan Madi ;Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Kamis tanggal 09 Mei 2019 sekitarpukul 10.00 wita bertempat di Desa Pinogu Kecamatan

Saksi Wiliyanto Aligeli, dibacakan pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Halaman 6 dari 16Putusan Nomor 158/Pid.B/2019/PN GtoBahwa sehubungan dengan masalah penganiayaan / pemukulan yangterjadi pada diri saksi Ismet Nadjamudin ;Bahwa yang melakukan penganiayaan adalah terdakwa Irwan Madi aliasIrwan ;Bahwa yang menjadi korban atas kejadian penganiayaan / pemukulanadalah saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti ;Bahwa saksi kenal dengan saksi Ismet Nadjamudin dan Irwan Madi dansaksi tidak memiliki

Dengan kesimpulan didapatkantanda tanda kekerasan akibat benda tumpul titik ;Menimbang, bahwa Terdakwa Irwan Madi alias Irwan di persidangantelah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa sehubungan dengan masalah pengainayaan / pemukulan terhadapsaksi Ismet Nadjamudin ;Bahwa pada saat itu tidak ada orang dirumah terdakwa melainkan terdakwasendiri ;Bahwa terdakwa kenal saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti yakniKepala Desa Pinogu dan mempunyai hubungan keluarga yakni pamanterdakwa

; Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi IsmetNadjamudin alias Ayah Meti dalam keadaan puasa dan tidak dalampengaruh minuman keras beralkohol ; Bahwa terdakwa merasa menyesal dengan kejadian penganiayaantersebut;Bahwa luka yang dialami oleh saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Metidapat mengganggu aktivitasnya sehari hari ;Bahwa kejadian tersebut terjadi di tempat umum di jalan ; Bahwa pada saat terdakwa melakukan penganiayaan pada saat ituterdakwa dalam keadaan sadar dan tidak

Nadjamudian langsung marah marah kepada terdakwa dan menampar wajah terdakwa sehingga terdakwaemosi dan langsung melayangkan pukulan sebanyak 1 (satu) kali kearahwajah bagian pipi sebelah kiri ; Bahwa terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi IsmetNadjamudin dengan menggunakan tangan sebelah kiri yang terkepalsebanyak 1 (satu) kali ke arah wajah sehingga mengenai pelipis sebelahkiri; Bahwa terdakwa dalam keadaan emosi pada saat melakukan penganiayaanterhadap saksi Ismet Nadjamudin alias Ayah Meti

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.3. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.4. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.5. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.6. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.7. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)

2.8.

Meti Hasan Bin Masri Hasan, tempat dan tanggal lahir Gorontalo, 01 Mei1969, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediamandi Kelurahan Limba U Il, Kecamatan Kota Selatan, KotaGorontalo, sebagai Pemohon II;Udin Hasan Bin Masri Hasan, tempat tanggal lahir Gorontalo, 18 September1962, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat kediaman diDesa Hulawa, Kecamatan Telaga, Kabupaten Gorontalo,sebagai Pemohon III;Nurdin Hasan Bin Masri Hasan, tempat tanggal lahir Gorontalo, 15 September1962, agama Islam,

Meti Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON II)3.2. Lk. Udin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON III)3.0. Lk. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON IV)3.4. Pr. Artin Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON V)3.5: Pr. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON VI)3.6. Pr. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (PEMOHON VII)3.7. Lk. Upin Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON VIII)3.8. Lk. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (PEMOHON IX)Hal. 3 dari 19 Hal. Penetapan No.321/Pat.P/2020/PA.Lbt3.9. Pr.

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.3. Lk. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.4. Lk. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.5. Pr. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.6. Pr. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.7. Pr. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.8. Lk. Upin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.9. Lk. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.10. Pr.

Meti Hasan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Gorontalo tertanggal 29 Januari 2018,bernazegelen dan cocok dengan aslinya, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi paraf tanggal dan ditandai dengan P.2;Fotokopi Kartu Kartu Tanda Penduduk NIK 7571021809620001 atasnama Udin Hasan yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Gorontalo tertanggal 21 Juli 2012,bernazegelen dan cocok dengan aslinya, selanjutnya oleh KetuaMajelis diberi paraf tanggal dan

Meti Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.3. Udin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.4. Nurdin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.5. Artin Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.6. Hadijah Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.7. Harisa Hasan Binti Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.8. Upin Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.9. Abdul Karim Hasan Bin Masri Hasan (Anak Kandung Pewaris)2.10.

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri tapi saksi tidak tahukapan menikahnya, karena pada waktu saksi kenal mereka sudah suami isteri ;e Bahwa dari hasil perkawinan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaiseorang anak bernama JOC, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Juli 2004 ;e Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya baikbaik saja,saksi tidak pernah melihat cekcok didepan saksi ;e Bahwa benar Penggugat pernah bercerita kalau Tergugat selingkuh denganperempuan yang bernama Meti

, dimana Penggugat mengetahui langsung padawaktu sedang diapartemen Kemayoran, tapi dengan perempuan lain dan bukandengan Meti ;e Bahwa selain cerita Penggugat, juga diperlihatkan fotofoto Tergugat dengancewek lain di Bali dan Singapura ;e Bahwa Tergugat mengaku berkawan dekat dengan Meti, sedangkan perempuandi apartemen Kemayoran, Tergugat mengaku kalau ia dijebak oleh perempuantersebut ;e Bahwa Penggugat dengan Tergugat dahulu tinggal satu rumah di Meruya, namunsudah + 3 (tiga) Tahun, Penggugat

Tergugat telah dikaruniaiseorang anak yag bernama JOC, lahir di Jakarta pada tanggal 17 Juli 2004 ;Bahwa pada awal hidup rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, merekatinggal didaerah Meruya, dan rumah tangganya baikbaik saja ;Bahwa pada tahun 2008, saksi bersama suami pernah berkunjung kerumahmereka, dan waktu itu rumah tangga mereka belum bermasalah, namun sekitartahun 2009, saksi datang lagi kerumah mereka, dan diceritakan Tergugatmempunyai wanita lain (selingkuh) dengan orang yang bernama Ani dan Meti

;e Bahwa saksi kenal dengan Ani, tapi dengan Meti saksi tidak kenal ;e Bahwa menurut saksi hubungan tersebut tidak benar, karena saksi kenal betuldengan Tergugat ;e Bahwa sekarang Penggugat tinggal bersama anak dan Ibunya didaerah Meruya,sedangkan Tergugat pergi meninggalkan rumah mereka sejak tahun 2009 dantinggal dirumah mamanya didaerah Serpong ;e Bahwa alasan Tergugat meninggalkan Penggugat, menurut cerita Penggugatkarena Tergugat selingkuh dan cekcok, tapi saksi tidak pernah melihat merekacekcok

dengan Tergugat bertengkar maupun berselisih,namun mereka mengetahui pertengkaran/perselisihan tersebut dari cerita Penggugat ;~ Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi yang diajukan Penggugat maupunTergugat, akar permasalahan perselisihan Penggugat dengan Tergugat, adalah adanyawanita lain dalam kehidupan rumah tanggal Penggugat dengan Tergugat, bahkan saksiPenggugat bernama Badri mengetahui langsung pada waktu diapartemen kemayoran,akan tetapi wanita tersebut adalah wanita lain dan bukan Meti

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Atep Priatna bin Sumpena) terhadap Penggugat (Meti alias Meti Sumiati binti Sahwan);

4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.351.000,- (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

dan melihat langsung peristiwa tersebut.e Bahwa terdakwa melakukan pembunuhan tersebut denganmenggunakan senjata tajam.e Bahwa korban mengalami luka dibagian dada sebelah kiri dandibagianpaha sebelah kiri dan kemudian meninggal dunia.e Bahwa awalnya saksi duduk didalam rumah sambilmemperhatikan korban yang sedang bekerja menggergajisebuah kayu, tak lama kemudian terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu samping rumah sambil memberikansalam kemudian langsung menuju kedapur dan sempatmenyapa saksi Meti

langsung peristiwatersebut.e Bahwa terdakwa melakukan pembunuhan tersebut denganmenggunakan senjata tajam.e Bahwa korban mengalami luka dibagian dada sebelah kiri dandibagianpaha sebelah kiri dan kemudian meninggal dunia.e Bahwa awalnya saksi berdiri di pintu samping rumah sambilmemperhatikan korban yang sedang bekerja menggergajisebuah kayu, tak lama kemudian terdakwa masuk kedalamrumah melalui pintu samping rumah sambil memberikansalam kemudian langsung menuju kedapur dan sempatmenyapa saksi Meti

Saksi METI IGIRISA Alias METI : Memberikan keterangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi akan menerangkan masalah penikaman yangdilakukan terdakwa terhadap korban AMIR ADAM;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 06Maret 2015 sekitar pukul 15.00 Wita dirumah dari orang tuasaksi Kel. Buliide Kec. Kota Barat Kota gorontalo.Bahwa bahwa saat itu yang berada didalam rumah dri Sadr.Hasan Kasim tersebut yakni saksi sendiri, sdri. Titin Moko,Sdri.

METI IGIRISA.14e Bahwa bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Jumattanggal 06 Maret 2015 sekitar oukul 15.00 Wita dan bertempatdi Kel. Buliide Kec. Kota Barat Kota Gorontalo.e Bahwa bahwa saat terdakwa dan korban sedang berbincang,diruang tengah tersebut ada ibu kandung dari korban yakniSdri.

IGIRISA Alias METI, TITIN MOKO Alias TITIN, SALIM PUYUNI AliasPADAA KADA, FEMY AJUNU Alias FEMY, keterangan ahli Dr.

atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mojokerto, Tanpa hak atau melawan hukum menawarkanuntuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, atau. menyerahkan Narkotika Golongan I, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut: Bahwa pada waktu dan tempat tersebut di atas, awalnya Tim SatreskrimPolers Mojokerto melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danSLAMET UNTUNG WALUYO als ARDI als METI

bin SUTOMO (dilakukanpenuntutan terpisah) terkait dengan perkara pemerasan dan pengancaman,namun saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 10(sepuluh) paket shabu kemasan plastik klip dengan berat 3,46 gram, 1(satu) buah korek api, dan 1 (satu) buah pipet yang di simpan di dalamdashboard mobil sigra milik Terdakwa; Bahwa shabu tersebut didapat Terdakwa dari SLAMET UNTUNG WALUYOals ARDI als METI bin SUTOMO pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekirapukul 23.00 WIB di rumah SLAMET UNTUNG

Mojokerto atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Mojokerto, Yang tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagaiberikut:Halaman 5 Putusan Nomor 564/PID.SUS/2020/PT SBYBahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Tim SatreskrimPolers Mojokerto melakukan penangkapan terhadap Terdakwa danSLAMET UNTUNG WALUYO als ARDI als METI

bin SUTOMO (dilakukanpenuntutan terpisah) terkait dengan perkara pemerasan dan pengancaman,namun saat dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 10(sepuluh) paket shabu kemasan plastik klip dengan berat 3,46 gram, 1(satu) buah korek api, dan 1 (satu) buah pipet yang di simpan di dalamdashboard mobil sigra milik Terdakwa;Bahwa shabu tersebut didapat Terdakwa dari SLAMET UNTUNG WALUYOals ARDI als METI bin SUTOMO pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2019 sekirapukul 23.00 WIB di rumah SLAMET UNTUNG

./06 RW.07 Kecamatan Kalipare Kabupaten Malang, tetapisering di rumah nenek Penggugat ; Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalam keadaantentram dan damai ; Bahwa dari pernikahan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seoranganak perempuan yang lahir pada tanggl 25 Juni 2002 dan diberi nama ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT sekarang diasuh oleh nenek Penggugat ;bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah sejaklahirnya Meti, yang disebabkan karena maslaahekonomi

5Bahwa sejak lahirnya Meti, Tergugat sudah mulai jarang memberi nafkah, hanyaapabila bekerja memberi nafkah lima ratus ribu rupiah untuk mencukupikebutuhan hidup selama sebulan sampai dengan dua bulan ;bahwa apabila Tergugat sewaktu tidak bekerja diminta nafkah oleh Penggugatmalah marahmarah dan akhirnya terjadi pertengkaran, dimana Tergugat itubekerja dan tidak bekerja lebih banyak tidak bekerjanya ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak lahirnya Meti dalam kehidupanrumah tangganya sering terjadi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antar Penggugat (Meti Aidila Fitri bin Zulpadman) dengan Tergugat (Angga Pranata bin Asnawi) pada tanggal 09 Oktober 2013 di Desa Adi Purwa, Kecamatan Merlung, Kecamatan Tanjung Jabung Barat;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Angga Pranata bin Asnawi) terhadap Penggugat

(Meti Aidila Fitri bin Zulpadman);

Log Meti Alias Amagq Awing, anak lakilaki, (T3) ;3.

JUMASIH dengan LOQ METIALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWING tersebuttidak menguasai tanah yang disengketakan.

JUMASIH dengan LOQMETI ALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWINGtersebut tidak menguasai tanah yang disengketakan.

JUMASIH denganLOQ METI ALIAS AMAQ AWING, terlebih LOQ METI Alias AMAQ AWINGtersebut tidak menguasai tanah yang disengketakan. Sehingga dapatdisimpulkan bahwa dengan sewenangwenang Para Penggugat merubah,menambah dan menjadikan Para Pihak didalam gugatannya.Hal. 36 dari 50 Hal.

JUMASIH dengan LOQMETI ALIAS AMAQ AWING, dan sesungguhnya walaupun LOQ METIdimasukan menjadi Tergugat 3 dan sesungguhnya LOQ METI mempunyay!lima (5 ) orang saudara termaksud LOQMETI, kKenapa yang masuk dalamGugatan Waris Malwaris ini adalah LOQ METI seorang. Bahwa terlebih lag!LOQ METI Alias AMAQ AWING tersebut tidak menguasai tanah yangdisengketakan. Sehingga dapat disimpulkan bahwa dengan sewenangwenang Para Penggugat merubah, menambah dan menjadikan Para Pihakdidalam gugatannya.

Provinsi Maluku dengan maksud menunggu kedatanganKepala Dinas Kesehatan dan hendak menanyakan mengenai tempatduduk terdakwa sesuai dengan Surat Keputusan (SK) dari KadisKesehatan, yang menurut terdakwa meja/tempat duduk terdakwaseharusnya di samping ruangan Kadis Kesehatan tersebut namunternyata meja/tempat duduk terdakwa tidak tahu ditempatkan di bagianmana dan saat yang bersamaan saksi/korban melihat terdakwa keluardari ruangan lobi sehingga saksi/korban lalu memanggil terdakwa denganmengatakan meti

Bahwa pada peristiwa penganiayaan tersebut yang menjadi korbanadalah saksi korban sendiri sedangkan Terdakwanya adalah saudariSUZANA HELENA PATTIPELOHY alis METI .

korbansehingga saksi/koroban merasa kesakitan dan karena kondisi kakisaksi/korban yang baru saja selesai di operasi sehingga saksi/korbantidak mampu menahan keseimbangan dengan kaki dan akhirnyasaksi/korban terjatuh ke lantai Lobi Kantor Dinas Kesehatan PropinsiMaluku dan bagian kepala saksi/korban mengena lantai Bahwa penyebab terdakwa melakukan Penganiyaan Kepada saksikarena pada saat itu saksi/korban melihat terdakwa keluar dari lobisambil membawa tasnya lalu saksi memanggil terdakwa denganberkata METI

sehinggasaksi/korban merasa kesakitan dan karena kondisi kaki saksi/korbanyang baru saja selesai di operasi sehingga saksi/korban tidak mampumenahan keseimbangan dengan kaki dan akhirnya saksi/korban terjatuhke lantai Lobi Kantor Dinas Kesehatan Propinsi Maluku dan bagiankepala saksi/korban mengena lantai;Bahwa Terdakwa melakukan penganiayaan terhadap saksi korbandisebabkan karena pada saat itu saksi/korban melihat terdakwa keluardari lobi sambil membawa tasnya lalu saksi memanggil terdakwa denganberkata METI

saksi/korbanyang baru saja selesai di operasi sehingga saksi/korban tidak mampu menahankeseimbangan dengan kaki dan akhirnya saksi/korban terjatun ke lantai LobiKantor Dinas Kesehatan Propinsi Maluku dan bagian kepala saksi/korbanmengena lantai;Menimbang, bahwa berdasarkan Fakta hukum dipersidangan Terdakwamelakukan penganiayaan terhadap saksi korban disebabkan karena pada saatitu saksi/korban melihat terdakwa keluar dari lobi sambil membawa tasnya lalusaksi korban memanggil terdakwa dengan berkata METI

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cikarang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim telah memberikanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Pengesahan Perkawinan/Istbat Nikahyang diajukan oleh:Rahmat Bin Sawin, tempat dan tanggal lahir Bekasi 27 April 1995, umur 25tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Mahasiswa,tempat tinggal di Kampung Cijambe Rt. 007/004 DesaSukadami, Kecamatan Cikarang Selatan, Kabupaten Bekasi,sebagai Pemohon I;Meti

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rahmat Bin Sawin)dan Pemohon II (Meti Nuraeni Binti Miun) pada tanggal 26 Maret 2021diwilayah Kecamatan Serang baru, Kabupaten Bekasi;3. Memerintahkan kepada Para Pemohon untuk mencatatkanperkawinan itu kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Serang Baru,Kabupaten Bekasi, Provinsi Jawa Barat untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan Itu;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau Apabila Ketua Pengadilan Agama Cikarang c.g.

Bahwa pada tahun 2005 setelah Terdakwa mengikuti pendidikanSecapa dan setelah lulus yang kemudian Terdakwa dimutasikan keLanal Manokwari Jayapura, dan sejak itu kehidupan rumah tanggaSaksi mulai tidak harmonis, apalagi setelah Saksi menerima SMS dariTerdakwa yang salah kirim yang berisi katakata sayangsayanganterhadap seorang wanita yang bernama Meti, sehingga Saksimenanyakan kepada Terdakwa siapa wanita yang bernama Meti dandijawab oleh Terdakwa adalah temannya namun Saksi tidak percayasehingga

Bahwa pada saat Saksi berada di Manokwari Saksi sempatbertemu dengan Sdri.Meti dan Saksi menanyakan hubungannyadengan Terdakwa dan dijawab bahwa Sdri Meti tidak mempunyaihubungan apaapa dan hanya sebatas teman biasa, sehingga setelahmendapatkan penjelasan tersebut kemudian Saksi pulang keSurabaya.5.

Meti seorang Apoteker sehingga pada saatTerdakwa sakit, Terdakwa sempat menanyakan apa obatnya kepadaSdri.Meti.5. Bahwa sejak Terdakwa berkenalan dengan Sdri Meti SaksiDessy mulai cemburu karena Terdakwa pernah salah kirim SMS yangditujukan kepada Sdri Meti namun salah kirim ke HP Saksi Dessy,sehingga sejak itu sering terjadi pertengkaran bahkan Saksi Dessypernah menyusul Terdakwa ke Manokwari dan berkenalan langsungdengan Sdri Meti.6.

Meti, Majelis Hakim berpendapat bahwaberdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan tidakdiketemukan adanya keterangan dari para Saksi yangpernah melihat Terdakwa mempunyai hubunganasmara dengan Sdri Meti, apalagi Sdri Meti dalampersidangan ini tidak dijadikan Saksi, sehingga MajelisHakim berpendapat sangkalan Terdakwa tersebut jugadapat diterima.2.Sangkalan Terdakwa terhadap keterangan Saksi2 Sdri MerlynRikyolda Bally, sebagai berikut : Sangkalan Terdakwa yang menyatakan Terdakwa tidaktemperamental

Meti dan dijawab oleh Terdakwaadalah temannya namun Saksi Dessy (Saksi1) tidakpercaya sehingga Saksi Dessy (Saksi1) pernahmenyusul Terdakwa ke Manokwari selama 15 (limabelas) hari..

Memerintahkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit Sepeda motor R2 merk Yamaha Mio GT warna Merah Hitam No.Pol Z 2611 FO dan 1 (satu) buah kunci kontak ; - 1 (satu) lembar STNK asli kendaraan R2 merk Yamaha Mio GT warna Merah Hitam No.Pol Z 2611 FO Atas nama METI DIANTI ; Dikembalikan kepada saksi FATWA FADILAH Bin TONI ; 6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.3.000,-(tiga ribu rupiah)

Barang bukti berupa : 1 (satu) unit Sepeda motor R2 merk Yamaha Mio GT warna Merah HitamNo.Pol Z 2611 FO dan 1 (satu) buah kunci kontak. 1 (satu) lembar STNK asli kendaraan R2 merk Yamaha Mio GT warnaMerah Hitam No.Pol Z 2611 FO Atas nama METI DIANTI.Dikembalikan kepada saksi FATWA FADILAH Bin TONI.4. Menetapkan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.3000, (tiga ribu rupiah).Putusan No. 121/Pid.B/2016/PN.

Umum telah dimengerti pula oleh Terdakwa, serta Terdakwamenyatakan tidak akan mengajukan eksepsi / keberatan terhadap materidakwaan tersebut, sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP 5Seen Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum juga telah diajukan barang bukti sebagai berikut : 1 (satu) unit Sepeda motor R2 merk Yamaha Mio GT warna Merah HitamNo.Pol Z 2611 FO dan 1 (satu) buah kunci kontak ; 1 (satu) lembar STNK asli kendaraan R2 merk Yamaha Mio GT warnaMerah Hitam No.Pol Z 2611 FO Atas nama METI

Toat Supendi) terhadap Penggugat (Meti Gunarti binti Gunawan);

4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu rangkap salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA Kecamatan Andir Kota Bandung dan PPN KUA Kecamatan Margaasih Kabupaten Bandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANa aNomor 4286/Pdt.G/2016/PA.Cmimao, tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cimahi yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :Meti Gunarti binti Gunawan, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kp.

Toat Supendi)terhadap Penggugat (Meti Gunarti Binti Gunawan);3. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan perkara iniyang telah berkekuatan tetap kepada PPN KUA Kecamatan tempat tinggal dantempat pernikahan Penggugat dan Tergugat dilangsungkan;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Cimahi Cq Majelis Hakim berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya.

ToatSupendi) terhadap Penggugat (Meti Gunarti binti Gunawan);4. Memerintahkan kepada Panitera untuk mengirimkan satu rangkap salinanputusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada PPN KUA KecamatanAndir, Kota Bandung dan PPN KUA Kecamatan Margaasih, KabupatenBandung, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5.