Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.SANDHY HANDIKA
3.SUNARTO S.Pd, SH.,MH.
4.MAT YASIN, SH
5.NURHAYATI ULFIA, SH.,MH
Terdakwa:
INDRAJANI SUTANTO

tempat yang masih termasuk dalamwilayah hukum Pengadilan Negeri Kisaran, telah melakukan tindak pidanaPembunuhan Berencana, perbuatan tersebut Terdakwa lakukan terhadapkorban ROSMAWATI dengan caracara sebagai berikut : Bermula pada tempat sebagaimana diuraikan diatas diawali pada harisenin tanggal 22 April 2019, hari selasa tanggal 23 April 2019, hari rabutanggal 24 April 2019 terdakwa mengajak korban untuk melakukanhubungan badan tetapi korban menolaknya dan mengatakan bahwaterdakwa sudah tua renta

Bahwa pada hari kamis sekira pukul 22.00 WIB bertempat dalamkamar didalam rumah saksi NURIAH (tempat tersangka dan korbantinggal) dengan terdakwa dengan hanya menggunakan celana dalammerk Bontex warna coklat kembali meminta kepada korban untukmelakukan hubungan badan (Intim) namun korban tetap menolaknyadengan alasan terdakwa sudah tua renta dan sudah susah dalammasalah ekonomi sehingga terjadilah cekcok mulut antara terdakwa dankorban yang selanjutnya pada hari jumat pada tanggal 26 April 2019sekitar

terjatuh dilantai didalam kamar; Bahwa Terdakwa menghilangkan nyawa Rosmawati dikarenakanTerdakwa terlanjur sakit hati terhadap Isteri Terdakwa Rosmawati adapunpada hari Senin tanggal 22 April 2019, hari Selasa tanggal 23 April 2019,hari Rabu tanggal 24 April 2019 dan hari Kamis tanggal 25 April 2019Isteri Terdakwa Rosmawati menolak permintaan Terdakwa untukmelakukan hubungan badan dengan Terdakwa, dan kemudian IsteriTerdakwa Rosmawati ada mengejek Terdakwa dengan mengatakan kalauTerdakwa sudah tua renta

nyawa Rosmawati dikarenakan Terdakwa terlanjur sakit hatiHalaman 26 dari 30 Putusan Nomor: 578/Pid.B/2019/PN Kisterhadap Isteri Terdakwa Rosmawati disebabkan pada hari Senin tanggal 22April 2019, hari Selasa tanggal 23 April 2019, hari Rabu tanggal 24 April2019 dan hari Kamis tanggal 25 April 2019 Isteri Terdakwa Rosmawatimenolak permintaan Terdakwa untuk melakukan hubungan badan denganTerdakwa selain itu Isteri Terdakwa Rosmawati juga mengejek Terdakwadengan mengatakan kalau Terdakwa sudah tua renta

RW 01, Kelurahan Labuh BaruBarat, Kecamatan Payung Sekaki, Provinsi Riau, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 27 Januari 2020;Pemohon Kasasi:LawanPT HUTAHAEAN, yang diwakili oleh Direktur Utama PTHutahaean, Harangan Wilmar Hutahaean, berkedudukan diCabang Teluk Sono, Desa/Kelurahan Sontang, Kecamatan BonaiDarussalam, Kabupaten Rokan Hulu, Riau, berkantor pusat diJalan Cempaka, Nomor 61, Kelurahan Harjosari, KecamatanSukajadi, Kota Pekanbaru, Pekanbaru, Riau, dalam hal inimemberi kuasa kepada Renta

Simanullang, S.H. dan kawankawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Renta Simanullang,S.H. & Rekan, beralamat di Jalan Cempaka, Nomor 61,Pekanbaru, Riau, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 11Mei 2020;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Halaman 1 dari 8 hal.

Rentasi Anggraini Alias Renta Binti Amran tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan Kekerasan dalam keadaan memberatkan, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Penuntut Umum:
TRIANDRE RIEZKA BAYU VALINTINE, S.H
Terdakwa:
1.RIO SANTRI Alias SAN Bin BAHRUM
2.BEBY ARUNDARUH Alias Daruh Bin Zulkifli
3.RENTASI ANGGRAINI Alias RENTA Binti AMRAN

Renta Wicaksana BR Manurung, Jenis Kelamin Perempuan,lahir di Jakarta tanggal 12 Juni 2017;Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 51/PDT/2021/PT PBRb. Maureen Dwicaksana BR Manurung, Jenis' KelaminPerempuan, lahir di Pekanbaru tanggal 30 Nopember 2019;4.

sebagaimana dalam Kutipan Akta Perkawinan No.8196/KWN/00JT/2017, yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Timur, PUTUSKARENA PERCERAIAN DENGAN SEGALA AKIBAT HUKUMNYA ;Menolak gugatan Penggugat /Terbanding yang lain danselebihnya;DALAM REKONVENSI :1.1)2)Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/dahulu Tergugat/sekarang Pembanding untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh dan pemeliharaan terhadap 2 (dua) oranganak perempuan Penggugat Rekonvensi masingmasing bernama :RENTA

terjadikesepakatan tukar guling tetapi pelaksanaanya dilokasi sama sekali tidakterjadi tukar guling karena tanah yang mau ditukarkan dengan tanahsengketa tersebut masih tanah milik Penggugat yang diperoleh dengancara membuka sendiri, sedangkan saksisaksi Tergugat yangdipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pertama sama sekali tidakmengetahui realisasi pelaksanaan tukar guling, apakah telah jadi tukarguling atau tidak, saksi hanya mendengar cerita bahwa pernah tanahsengketa ditukar guling, sedangkan saksi Yunus L Renta

RENTA, menerangkan antara lain : Bahwa saksi mengetahui bahwa tanah obyek sengketa dikuasai oleh Tergugat ; Bahwa setahu saksi tanah obyek sengketa adalah milik D. LIMPUN(Tergugat II) karena saksi selalu melakukan penagihan pajak kepada D. LIMPUN. 2. Saksi IDUL, menerangkan antara lain : Bahwasaksi mengetahui tanah obyek sengketa dikuasai Tergugat ; Bahwa tanah obyek sengketa milik Tergugat II D. LIMPUN yang luasnya% Ha yang dibeli oleh T.

Setelan berada di kantor Desa Parik,saksi Marles Sinurat bertanya kepada Renta Sirait selaku Kaur Desa Mengapa sayadipanggil kesini?, lalu Renta Sirait menjawab Ada ai Huta Batu menjual jahe yangsudah siap tanam, ayoklah pergi kesana mana tahu kau kenali jahe mu yang hilangitu, Kemudian saksi Marles Sinurat bersama dengan Renta Sirait, Senti Sirait, danMesran pergi ke Huta Batu dengan menggunakan sepeda motor. Sesampainya diHuta Batu tepatnya dirumah milik saksi Ruslan Br.

Kemudian Saksi pergi ke kantor Desa Parikdan sesampai disana Saksi bertanya kepada Renta Sirait selaku Kaur DesaMengapa Saksi dipanggil ke sini?

, lalu Renta Sirait menjawab Ada di Huta Batumenjual jane yang sudah siap tanam, ayoklah pergi kKesana mana tahu kau kenallijahe mu yang hilang itu, Kemudian Saksi bersama dengan Renta Sirait, Senti Sirait,dan Mesran pergi ke Huta Batu dengan menggunakan sepeda motor.Sesampainya di Huta Batu tepatnya di rumah milik Boru Sirait, Saksi bertanyakepada Boru Sirait tersebut Ada kalian beli tanaman jahe siap tanam?

Penuntut Umum:
1.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
2.HARTONO, SH
3.SUNARTO S.Pd, SH.,MH.
4.BHAROTO, S.H.
5.NANDA KARMILA, SH
Terdakwa:
MARL BORO Bin alm. SUGIANTO

Rejeki Nelayan Gt. 29 No.1450/Ssd berlayar dari Sibolga, Sumatera Utara sejak hari Kamis tanggal25 April 2013 pukul 20.00 WIB berangkat dari tangkahan Renta SariSibolga dan sudah melakukan penangkapan ikan di laut denganmenggunakan alat tangkap berupa JARING TRAWL atau PUKATHARIMAU padahal yang tercantum dalam Surat Ijin Penangkapan Ikan(SIPI) adalah PAYANG/PUKAT KANTONG.Bahwa perbuatan terdakwa melakukan penangkapan ikan di wilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia dengan menggunakanJARING

Rejeki Nelayan Gt. 29 No.1450/Ssd berlayar dari Sibolga, Sumatera Utara sejak hari Kamis tanggal25 April 2013 pukul 20.00 WIB berangkat dari tangkahan Renta SariSibolga dan sudah melakukan penangkapan ikan di laut denganmenggunakan alat tangkap berupa JARING TRAWL atau PUKATHARIMAU padahal yang tercantum dalam Surat ljin Penangkapan Ikan(SIPI) adalah PAYANG/PUKAT KANTONG.Bahwa perbuatan terdakwa melakukan penangkapan ikan di wilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia dengan menggunakanJARING

Rejeki Nelayan Gt. 29 No.1450/Ssd berlayar dari Sibolga, Sumatera Utara sejak hari Kamis tanggal25 April 2013 pukul 20.00 WIB berangkat dari tangkahan Renta SariSibolga dan sudah melakukan penangkapan ikan di laut denganmenggunakan alat tangkap berupa JARING TRAWL atau PUKATHARIMAU padahal yang tercantum dalam Surat ljin Penangkapan Ikan(SIPl) adalah PAYANG/PUKAT KANTONG.Bahwa perbuatan terdakwa melakukan penangkapan ikan di wilayahPengelolaan Perikanan Republik Indonesia dengan menggunakanJARING

Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak; Bahwa sepengetahuan Saksi, keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi; Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat dan Tergugat telah pisahrumah sejak Februari 2019 yang lalu Sampai dengan saat ini; Bahwa yang saksi ketahui karena Tergugat dan Penggugat tidakmempunyai anak; Bahwa hal lain yang Saksi ketahui karena Penggugatmenginginkan untuk tinggal di dekat dengan orang tuanya karena orangtua Penggugat sudah renta

Putusan No.25/Pdt.G/2022/MS.Bpdbahwa akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering dilandaperselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Penggugat dan Tergugat tidakmempunyai anak dan Penggugat menginginkan untuk tinggal di dekat denganorang tuanya karena orang tua Penggugat sudah renta namun Tergugat tidakmau meskipun sudah ada pekerjaan yang di tawarkan disini serta setelahterjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya terjadi hidup pisahtempat tinggal yang hingga kini berlangsung

danketerangan para saksi, Majelis Hakim telah menemukan faktafakta hukumyang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak; Bahwa akhirakhir ini rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringdilanda perselisihnan dan pertengkaran karena Penggugat dan Tergugat tidakdikarunia anak dan Penggugat menginginkan untuk tinggal di dekat denganorang tuanya karena orang tua Penggugat sudah renta

Renta Wachya bin Djudju Wachya, lahir di Balikpapan, 22Maret 1979C. Eka Wachya bin Djudju Wachya, lahir di Balikpapan, 07 Mei1980d. Candra Mila Wachya binti Djudju Wachya, lahir diBalikpapan, 11 November 19864. Bahwa perkawinan antara Pemohon dan almarhum Djudju Wachyabin Darma Wijaya sebelumnya tidak mendapatkan akta nikah karenaperkawinan tersebut dilangsungkan tidak dibawah pengawasanPegawai Pencatat Nikah; Penetapan Nomor 327/Padt.P/2019/PA.Bpp 2 dari 95.

Renta Wachya bin Djudju Wachya, lahir di Balikpapan, 22Maret 1979c. Eka Wachya bin Djudju Wachya, lahir di Balikpapan, 07 Mei1980adalah anak sah dari Pemohon dan almarhum (Djudju Wachya binDarma Wijaya);3.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan GugatanPenggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Triono bin Sadikin) terhadap Penggugat (Jubaedah alias Zubaedah binti Renta);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 331.000,-( tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);

Bukti Surat: Putusan Nomor 2274/Pdt.G/2018/PA.Ckr Halaman 3 dari 12 Fotokopi Kutipan Akta Nikah nomor 65/65/III/1994 atas nama Agustionobin Sadikin dengan Jubaedah binti Renta yang aslinya dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Lemahabang, Kabupaten Bekasi,nazegelen dan telah nyata sesuai dengan aslinya, (bukti P);Il.

Penuntut Umum:
1.MAS DIDING SUKMADADI ,SH
2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.NURHAYATI ULFIA, SH.,MH
4.DWI INDAH KARTIKA, S.H.,M.H.
Terdakwa:
UNANG KUSNAWAN

2.GERSHON GANTI RENTA, S.H.,M.H.
3.MUHAMAD RAMLI, SH
4.MUHAMMAD AKBAR, SH
Terdakwa:
M. M. DEWI PRASETYOWATI

RENTA, SH
3.MAT YASIN, SH
4.BHAROTO, S.H.
Terdakwa:
DEVAN REYVA GUNAWAN bin ALM HANDI HANAFI

Pol E-5790 ZL;dikembalikan kepada saksi Raswan bin Renta; 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara Rp1.000,00 (seribu rupiah).

Jalaksana Kab.Kuningan;1 (satu) lembar STNK Motor Yamaha Mio Soul No.Pol E5790ZL;DIKEMBALIKAN KEPADA SAKSI RASWAN Bin RENTA.4 Menghukum BAMBANG HERYANTO Bin SARTA membayar ongkosperkara sebesar Rp. 1000, (seribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa secara lisan yang pada pokoknyamenyatakan pokoknya meminta keringanan hukuman karena terdakwa merupakantulang punggung keluarga.Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya.Menimbang

Akibat perbuatan terdakwa saksi Raswanmengalami kerugian kurang lebih Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah).PERBUATAN TERDAKWA SEBAGAIMANA DIATUR DANDIANCAM PIDANA PASAL 372 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa maupunpenasehat hukumnya tidak mengajukan keberatan :Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan 8 (delapan) orang Saksi yang telah memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :1 SAKSI : RASWAN bin RENTA :e Bahwa saksi menerangkan

Ikin; Bahwa yang telah menjadi korban penipuan dan penggelapan tersebut yaitu saksiRaswan bin Renta, dan barang yang telah digelapkan oleh Terdakwa yaitu sepedamotor Yamaha Mio Soul No. Pol : E5790ZL No. Rangka : MH3154D205CK410788dan No.

Mesin : 14D1410394 warna hijau STNK atas saksi Ahuri bin Renta;Bahwa benar Saksi baru kenal dengan saksi Raswan (saksi korban) pada hari Kamistanggal 30 Januari 2014 sekitar pukul 19.00 Wib dirumah orang tua Terdakwa, Bahwa benar Saksi sudah kenal dengan Terdakwa karena Saksi dan Terdakwa bekerjadalam profesi yang sama yaitu sebagai pihak external Leasing sepeda motor; Bahwa benar saksi Raswan berceritera dan mengaku kepada Saksi kalau sepeda motormiliknya telah dipinjam oleh Terdakwa namun belum

Pol E5790 ZL;dikembalikan kepada saksi Raswan bin Renta;6 Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara Rp1.000,00 (seriburupiah).Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kuningan, pada hari Senin tanggal 2 Juni 2014 oleh Dr.

Rahman bin Renta) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Henriani binti Abbas) di depan sidang Pengadilan Agama Nunukan;

No. 410 PK/Pdt/2012Akta Hibah Nomor 624/KLB/1983, tanggal 15 November 1983, yang dibuatdihadapan Nengah Renta BA, selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah WilayahKecamatan Buleleng, harus dibatalkan;Bahwa oleh karena Akta Hibah Nomor 624/KLB/1983, tertanggal 15November 1983, yang dibuat dihadapan Nengah Renta BA, selaku PejabatPembuat Akta Tanah Wilayah Kecamatan Buleleng, antara Tergugat denganTergugat II adalah cacat hukum maka terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 511/Desa Kalibukbuk, seluas 5.750 M2 (

Menyatakan hukum bahwa Akta Hibah Nomor 624/KLB/1983, tanggal 15November 1983, yang dibuat dihadapan Nengah Renta, BA, selakuPejabat Pembuat Akta Tanah Wilayah Kecamatan Buleleng, antaraTergugat dengan Tergugat II atas obyek sengketa adalah cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku dan mengikat;F.

Menyatakan hukum bahwa tanah yang merupakan bagian hak yangsudahditerima oleh Ketut Mangku, Ketut Suka dan Ketut Widia (almarhum)adalah sah dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Akta Hibah Nomor : 624/KLB/1983, tanggal15November 1983, yang dibuat dihadapan Nengah Renta, BA., selakuPejabat Pembuat Akta Tanah di Wilayah Kecamatan Buleleng, antaraTergugat dengan Tergugat II atas obyek sengketa adalah cacat hukumdan tidak mempunyai kekuatan hukum yang berlaku dan mengikat;Menyatakan hukum bahwa Sertifikat

alasansebagaimana yang tercantum dalam Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Pasal19 huruf (f) jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam yaitu : antara Pemohondan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga disebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagaiburuh dan bahkan kondisi (keadaan) Pemohon sudah tua renta

Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksi saksidi bawah sumpahnya, dan nilai keterangan kedua orang saksi tersebut pada pokoknyabahwa antara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Termohon tidak rela terhadap nafkah yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon dari penghasilan Pemohon sebagaiburuh dan bahkan kondisi (keadaan) Pemohon sudah tua renta

RENTA, SH
2.HARTONO, SH
3.NINA DININGRAT, S.H., M.H.
4.KHAREZA MOKHAMAD THAYZAR, SH., MH.
Terdakwa:
AHMAD HOLIL ALS HOLIL BIN JARSAM