Ditemukan 2426 data
1.DESNIAR - CS
2.Hj. AZNIARTY AZIZ
3.MUSBAR
4.FIRDA
5.DHARMAWIJANG
6.LAZWARDI
7.MARICE
8.HENDRO MULTHIANDA
9.ISMET
10.AKBARIAH
11.ZELMANIAR M. ZEIN
12.ANIS ST. MARUHUN
13.SYAMSUL BAHRI
14.NURBAITI
15.ISMAWATY
16.AUFA UMAR
17.NUR AFNI
18.HJ. YULISMAR
19.AYYATUL USNA, SE
20.HJ. ERLINA
21.EDWIR SABRA
22.INDRA JAYA, S.H
23.AMRAN
24.HJ. NOVIA
25.H. HASNUL DT. BAGINDO
26.ANIDAR HJ
27.JULITA
28.HJ. YUSRIDA
29.SUARDI
30.HERMAN
31.H. AZMAL
32.DESMAINIL
33.SUSI OSMOND
34.MAILISNAR
35.ASRIL RAJAIN
36.RAINISMA HJ
37.DEFNI ANOM
38.MASRIZAL
39.Hj. NETTY RIZAL
40.ARMEIZA
41.ERLINDA SY
42.NASRI
43.YARZAL H
44.IRDANELI
45.ELFIA
46.ZURYATI
47.ELMIDA
48.LUKMAN NUR HAKIM
49.MARNI R
50.ARSYAD
51.FIRDAUS
52.RUSYDA MUSLIM
Termohon:
WALIKOTA BUKITTINGGI
181 — 202
18 September 1995 yang dikeluarkanoleh Kepala Dinas Pengelolaan Pasar Kodya Dati IIBukittinggi, tanoa ada masa berlaku (fotokopi sesuaiasli);Surat Keterangan Ahli Waris tertanggal 16 Oktober2019 (fotokopi dari fotokopi ); Surat Izin Pemakaian Toko/Kios/LapanganBulanan No.50/P3.A/B/I/50/2003 atas namaSyarifah tertanggal 2 Juli 2003 yang dikeluarkanoleh Kepala Kantor Pengelolaan PasarPemerintah Kota Bukittinggi (fotokopi darifotokopi ); Surat Keterangan Ahli Waris Nomor: 400/03/Pemb/TIkIV.S/II2013 tertangggal
36 — 2
berkaitandengan pengumpulan data yuridis pada permohonan pendaftaran tanah untukpertama kali Pada Kantor Pertanahan Kota Surabaya II ;Bahwa sesuai dengan data yang ada di Kantor Pertanahan Kota Surabaya II,pernah menerima surat dari terdakwa sebanyak 4 (empat) kali dan masing33masing surat tersebut di terima oleh Kantor Pertanahan Kota Surabaya IImasingmasing suratnya yaitu tertanggal 16 Oktober 2014 diterima tanggal 16Oktober 2014, tertanggal 20 Nopember 2014 diterima tanggal 25 Nopember2014, tertangggal
44 — 19
Malanton Barus dan RodaBarus sesuai dengan Surat Penyerahan / Ganti Rugi tertangggal 20 Juli1973 diketahui oleh Kepala Kampung Marindal dan Camat Medan Johor;Bahwa kemudian N.
281 — 230 — Berkekuatan Hukum Tetap
menunjukkan, hal ini membuktikan Pembanding/Termohon tidak pernah melakukan opname bersama.h Kesimpulan: Terbanding rnelakukan kebohongan dalam mendalilkan prestasipekerjaan, hal itu terlinat dari adanya penambahan prestasi pekerjaan dalamperiode dimana Terbanding sudah tidak melakukan aktivitas pekerjaanhal. 38 dari 45 hal.Put No.729 K /Pdt.Sus/2008sebagairnana tergambar dari surat Terbanding No.198/Ext/ KCB.IV/2006tanggal 21 September 2006 (mengaku prestasi 95,109%) dan Surat Nomor: 199/EXT/KCB.IV/2006 tertangggal
128 — 24
ditandatanganinya yang pada intinya menyatakan tanah milik Penggugatsebagaimana tersebut pada angka diatas telah ditukar dengan rumah Aceh,surat penyataan ini kiranya perlu dipertanyakan keabsahannya, karena lahirsetelah terlebih daahulu Abdullah Bin Wahab menerangkan pada rapatpenyelesaian secara kekeluargaan oleh Muspika;Bahwa jual beli terhadap tanah yang tersebut pada angka diatas oleh dibuatdi atas Akta dibawah tangan dan ditanda tangani oleh Turut Tergugat yaitusurat Keterangan Jual Beli Tanah tertangggal
PT. Integra Services Nusantara
Tergugat:
Bupati Morowali Utara
500 — 417
Tergugat tidak lagi memiliki kewenangan yang terkaitdengan urusan pertambangan sesuai amanat UndangUndang Nomor 23Tahun 2014 tentang Pemerintahan Daerah tertangggal 1 Januari 2017.Oleh karena itu, patutlah Pemerintah Provinsi Sulawesi Tengah dalamhal ini Dinas Energi dan Sumber Daya Mineral Provinsi untuk menjadiTergugat dalam gugatan a quo;3. DALAM POKOK PERKARA3.1.
114 — 59
Adalah para pengacara/advokatdan assisten advokat pada Lembaga Bantuan Hukum Gerakan Masyarakat BawahIndonesia (LBHGMBI) yang berkedudukan di Jalan Dalem Kaum No. 94 Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 20/SKK/LBHGMBI/X/2014 tertangggal 20Oktober 2014, selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.Lawan:1. Walikota Bandung, beralamat di JI.
208 — 122
ada pihak yangmerasa keberatan dengan pembatalan tersebut, maka yang berhakuntuk mengajukan keberatan terkait dengan pembatalan PPJB No.5 tertanggal 2 Mei 2005 adalah Tergugat Il, bukan Penggugat,namun demikian mengingat bahwa tentang pembatalan PPJB No. 5tertanggal 2 Mei 2005 telah dipertimbangkan dan diputus secaratepat dan benar oleh Pengadilan serta telah memperoleh kekuatanhukum tetap (/Inkracht) maka demi kepastian hukum, gugatanPenggugat yang mempermasalahkan kembali pembatalan PPJBNo. 5 tertangggal
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
. :01 tertangggal 13 Desember 2004 yang dibuat di hadapan Tergugat IV selaku Notaris;Bahwa oleh karena Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember2004 dibuat di hadapan Tergugat IV selaku Notaris yang mempunyai kewenangan untukitu maka Akta Perikatan Jual Beli tersebut adalah sah dan mempunyai kekuatanmengikat menurut hukum;Bahwa di dalam Akta Perikatan Jual Beli No. : 01 tertanggal 13 Desember 2004,ternyata bahwa Akta Perikatan Jual Beli No. : 08 tertanggal 19 Juni 2004 yang dibuat
241 — 50
Minahasa;Agama : Kristen Katholik ;Pekerjaan/ Jabatan : Bupati Kepulauan Talaud;Terdakwa tidak ditahan karena sedang menjalani hukuman dalam perkaraterdahulu ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangggal 2011, Terdakwa didampingiPenasihat Hukum : Semmy Mananoma, SH, MH; Advokat pada KantorPengacara & Konsultan hukum SEMMY MANANOMA, SH,MH & Associates; Kel.Dendengan Dalam Lingk. IV No. : 70, Kec.
120 — 32
Fotokopi Surat No. 35/TH/V/1990 Perihal Permohonan SusulanPerkebunan Pola PIR tertangggal 22 Mei 1990, diberi tanda (P.6);7. Fotokopi Surat Nomor : 51/TM/VIIV1990 Perihal Permohonan PengajuanPola PIR /Kelapa Sawit tertangggal 31 Agustus 1990, diberitanda (P.7);8. Fotokopi Surat Permohonan Tanah Garapan tertanggal 9 Januari 2000,diberi tanda (P.8);9. Fotokopi Surat Pernyataan tertanggal 9 Januari 2000, diberi tanda (P.9);10.
SARTIKA RATU AYU TARIGAN
Terdakwa:
ROHEDI ALS EDI BIN SUPRAPTO (ALM)
32 — 16
- 1 (Satu) lembar faktur dengan nomor RS*2306.0074 tertanggal 19 Juni 2023 senilai Rp 4.594.410 (Empat Juta Lima Ratus Sembilan Puluh Empat Ribu Empat Ratus Sepuluh Rupiah) atas nama toko MARTINUS
- 1 (Satu) lembar faktur dengan nomor RS*2306.0067 tertangggal 15 Juni 2023 senilai Rp 1.305.000 (Satu Juta Tiga Ratus Lima Ribu Rupiah) atas nama toko BESTA PLUS SWALAYAN.
- 1 (satu) lembar Surat pengakuan atas nama ROHEDI tertnaggal 23 November 2023.
82 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dati Il : Jakarta Barat,Dati DKI Jakarta, dengan harga Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah)kepada HRE Soekaesih; Akta Djual Beli Nomor 532/1972 tertangggal 03 Juni 1972 yang di buat dihadapan PPAT Asisten Wedana Kepala Ketjamatan Kebon Jeruk JakartaBarat, Suharto Siswojo menjual tanah seluas 2.460 m2 dengan alas hakyaitu Girik C Nomor 2596 Persil 4/S/Il yang terletak Desa Kedoya,Kecamatan Kebon Jeruk, Dati Il : Jakarta Barat, Dati DK!
PT. Gelora Sawita Makmur
Tergugat:
1.PT. Raja Marga
2.Said Mustajab
3.Sudigo
132 — 52
Bahwa dalil Gugatan Penggugat pada poin 12 (dua belas), 13 (tiga belas)dan 14 (empat belas) yang menyatakan Penggugat hanya memberikankuasa kepada Tergugat Ill seorang dan Penggugat tidak memberikankewenangan untuk mensubtitusikan kepada pihak lain serta perbuatanTergugat Ill menyalahi hukum hal tersebut sangatlah keliru, jika melihat isidari surat tertanggal 24 Maret 2017 dari Penggugat kepada Tergugat IIIyaitu kuasa untuk menjual, sedangkan surat kuasa tertangggal 25 Maret2017 yang diberikan oleh
15 — 1
Bahwa Penggugat sebagai Pihak Pembeli yang beritikad baik atas sebidang tanahpekarangan dengan Persil 33 kelas Il d Nomor Petok 1411 dengan ukuran 6Mx 17M ; seluas 102 M yang terletak di Dukuh Jelindro RT. 06, RW. 01,Kelurahan Sambi Kerep, Kecamatan Lakarsantri (Ssekarang KecamatanSambikerep) Surabaya, sebagaimana Surat Pernyataan tertangggal 1 Januari1996 ; sehingga sudah seharusnya Penggugat sebagai pihak pembeli yangberetikat baik harus mendapatkan perlindungan hukum atas segala hak dankepentingannya
83 — 19
Malanton Barus dan Roda Barussesuai dengan Surat Penyerahan / Ganti Rugi tertangggal 20 Juli 1973 diketahuioleh Kepala Kampung Marindal dan Camat Medan Johor;Bahwa kemudian N.
56 — 39
Bahwa dengan demikian nyatanyata terdapat ketidakjelasan posita danpetitum dalam gugatan Penggugat, yang kondisi tersebut menunjukanbahwa gugatan Penggugat Kabur (vide Putusan MARI Nomor 1145K/Pdt/1984 tertangggal 21091985) ;5.
44 — 243
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara iniAtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain, Termohon akan melakukanUpaya Hukum Banding, Kasasi, dan Peninjauan Kembali (PK) sehinggaperkara ini memakan waktu kurang lebih 10 tahun kedepan.Bahwa, terhadap jawaban Termohon, Pemohon telah mengajukan repliktertulis tertangggal 25 Juni 2020, serta memberikan penjelasan secara lisantentang nomor surat SK izin cerai dari Bupati Banggai Kepulauan yang benaradalah 282, dan replik Pemohon sebagai
Drs. SOEPRAPTO, M.M
Tergugat:
WALIKOTA KEDIRI
390 — 726
PutusanPengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi Surabaya Nomor:29/PID.SUS/2012/PT.SBY tertangggal O09 Mei 2012 jo.
125 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
BIE) dalam hal ini diwakilioleh DAVIT TOGAR PANDJAITAN, dalam jabatannyasebegai Direktur Utama PT BIE, berdasarkan Akta PernyataanKeputusan Pemegang Saham PT BIE No.29 tertangggal 03Nopember 2010, yang dibuat dihadapan ROBERT PURBA, SHNotaris di Jakarta, berkedudukan di Gedung Graha BinakarsaLantai 2, Jl. H.R. Rasuna Said Kav. C.18, Kuningan Timur,Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikan kuasa kepada:PROF. DR. (Jur) O.C.