Bahwa terhadap nafkah dan biaya pendidikan untuk dua oranganak, Tergugat Rekonvensi keberatan apabila dibebaniperbulannya Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sedangkankemampuan dan kesediaaan dari pada Tergugat Rekonpensiuntuk setiap bulannya adalah sebesar Rp800.000,00 (delapanratus ribu rupaiah) mengingat Tergugat Rekonpensi bekerjasebagai satpam di sebuah perusahaan di Hanyayah Sidoarjoyang penghasilnnya sesuai UMR.6.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Penggugat Rekonvensimengenai ganti rugi lahir batin sebesar Rp25.000.000,00 (duapuluh lima juta) adalah sama dengan mutah maka TergugatRekonvensi keberatan dengan nominal tersebut mengingatTergugat Rekonvensi disamping bekerja sebagai satpam disebuah perusahaan di hanyayah Sidoarjo yang penghasilnnyasesuai dengan UMR~ dan hingga saat ini pun masihmenanggung hutang kepada pihak ketiga akan tetapi TergugatRekonvensi bersedia sesuai dengan kemampuannya yaitusebesar Rp3.000.000,00

Bahwa, terhadap biaya mutah dan/ atau uang ganti rugi lahirbatin, Tergugat Rekonvensi Hanya mampu memberikansebesar Rp3000.000,00 (tiga juta rupiah), mengingat TergugatRekonvensi Hanya bekerja sebagai karyawan/ satpam disebuah perusahaan di hanyayah Sidoarjo yang penghasilannyasesuai dengan UMR;DALAM KONVENSIMengabulkan permohonan cerai talak pemohon untuk seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenolak gugatan Penggugat Rekonvensi ;Atau Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang bahwa Termohon

Internasional adalah UMR;Menimabng bahwa sebagaimana alat bukti (P.3) gaji pokokTergugat Rekonvensi adalah Rp2.047.800,00 (dua juta empat puluh tujuhribu delapan ratus rupiah) sedangkan gaji yang diterima TergugatRekonvensi tanggal 25 Juli 2013 adalah sebesar Rp2.471.400,00 (dua jutatujuh puluh satu ribu empat ratus rupiah), oleh karenanya nafkah untuk 2(dua) orang anak yang harus ditanggung oleh Tergugat Rekonvensijumlahnya sebagaimana tertuang dalam diktum putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap

Ale, Lakilaki, umr + 41 Tahun, pekerjaan Tani, Agama Islam, AlamatKampung Jua Kel.Kampung Jua Kec.Lubuk Begalung Kota Padang;2. Ujang, Lakilaki, Umur + 38 Tahun, Pekerjaan Swasta, Agama Islam, AlamatRT/RW O1/IIIl, Kampung Jambak, Kel.Koto Lalang, Kec. Lubuk Kilangan, KotaPadang;Bahwa keduanya adalah merupakan kemenakan Tergugat A, selanjutnyadisebut Tergugat C1 dan C2;D.

pengalihan perusahaan/ Privatisasi dan/atau take over perusahaan dan Tergugat kepada Tergugat Il karena pekerjaadalah merupakan asset perusahaan dan disamping itu bagian OHT merupakanpekerjaan Core Bussines perusahaan Tergugat , maka secara hukum agarmasa kerja Para Penggugat dihitung sejak bekerja pada Tergugat yaitu sesuai(Vide Bukti P1 dan P2) dan/atau sesuai Lampiran halaman 1 dan 2 AnjuranNomor: 04/ANJ/D/XIV/2009 tertanggal 16 Desember 2009;Bahwa mengingat Para Penggugat selama ini diberikan UMR

/UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru Bayar yang ditunjuk/ dikontrak olehHal. 6 dari22 hal.

Bahwa mendasarkan kepada dalil gugatan Para Penggugat yangmenyatakan bahwa para Penggugat telah diberikan UMR/UMP danbahkan dibawah UMR/UMP oleh Para Juru~ Bayar yangditunjuk/dikontrak oleh Tergugat Il, dengan demikian terbukti bahwa paraPenggugat menerima upah dari perusahaan outsourcing atau diistilahkanoleh para Penggugat sebagai Para Juru Bayar yaitu:1) PT. Agung Mandiri Abadi;2) PT. Shendang Juwana Bhakti;3) Koperasi Pegawai Maritim Tanjung Priok;4) PT. Citra Sejahtera;5) PT.

Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05September 1996, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun , lalu pindah ke rumahsendiri selama 5 tahun 10 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak anak perempuan yang bernama:ANAK 1 Umur 18 tahun, dan ANAK 2 umr

Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat serta saksi tahu Penggugat hendak bercerai denganTergugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05September 1996, kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Penggugat selama 3 tahun , lalu pindah ke rumahsendiri selama 5 tahun 10 bulan dan telah berhubungan sebagaimana layaknyasuami isteri hingga dikaruniai 2 orang anak anak perempuan yang bernama:ANAK 1 Umur 18 tahun, dan ANAK 2 umr

SAKSI 1, umr 29 tahun, agam Islam pekerjaan SWASIA,bertempat ting gal di KABUPATEN GRESIK saksi tersebut dibawah sumpahnya nenerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernamPENGGUGT ASLI dan Tergugat bernama TERGUGAT ASLIkarena saksi adal ah teta ngga dekat Penggugat Bahwa penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1991, namnn = saksi tidak ingat tang gal dan bulanpernik hannya dan tidak mnenghadiri acara pernika hantersebut ;5 eee e ee ee eee ee Bahwa Penggu gat dan

SAKSI 2, umr 51 tahun, Agam Islam Pekerjaan SWASTA,berte mpat tinggal di KABUPATEN GRESIK saksi tersebut diba wah sumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat yang bernamPENGGUGT ASLI dan Tergugat bernama TERGUGAT ASLIkarena saksi adal ah teta ngga dekat Penggugat Bahwa penggugat dan Tergugat menikah pada tahun1991, namnun = saksi tidak ingat tang gal dan bulanpernik hannya dan tidak menghadiri acara pernika hantersebut ;5 eee eee ee eee ee Bahwa Penggu gat dan

Putusan No.494/Pdt.G/2017/PA.Gs Bahwa Tergugat keberatan bercerai dengan Penggugat, karena Tergugatmasih mencintai Penggugat; Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah mendatangi Penggugat, jugatidak memberi nafkah untuk Penggugat; Bahwa pekerjaan Tergugat adalah sebagai penjaga Pom Bensin denganpenghasilan setiap bulan sebesar UMR Bahwa pihak keluarga sudah berusaha merukunkan, namun tidak berhasil;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat menyampaikan repliksecara lisan sebagai berikut: Bahwa

yang menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Masalah ekonomi kurang, Tergugat bekerja namuntidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 10 bulan 2 mingguBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Penjaga Pom Bensin, dengan penghasilansesuai UMR

menjadi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Masalah ekonomi kurang, Penggugat merasakurang dengan nafkah yang diberikan oleh Tergugat;Bahwa setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat danTergugat pisah tempat tinggal selama 10 bulan 2 mingguBahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah memberinafkah kepada Penggugat dan tidak pernah saling mengunjungi;Bahwa Tergugat bekerja sebagai Penjaga Pom Bensin, dengan penghasilantiap bulan sesuai UMR

JUNI BinRAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25 Tahun,Pekerjaan SwastaAlamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 Pulau Pinang Kec.

JUNI Bin RAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25Tahun,Pekerjaan Swasta Alamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001Pulau. Pinang Kec. Binuang Kab.

JUNI Bin RAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25Halaman 19 Putusan Nomor : 172/Pid.Sus/2019/PN RtaTahun,Pekerjaan Swasta Alamat JI A. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 PulauPinang Kec. Binuang Kab.

JUNI BinRAMLAN, Batu Nyaring 25121993/ Umr 25 Tahun,Pekerjaan Swasta Alamat JlA. Yani Km 91 Rt/Rw 002/001 Pulau Pinang Kec. Binuang Kab.

Saksi nikahnyamasingmasing bernama : STN, agama Islam, umur 38 tahun dan MN, agamaIslam, umr 45 tahun. Mas kawinnya berupa uang sebesar 100 ribu rupiahdibayar tunai. Akad nikahnya dilangsungkan antara Pemohon I dengan walinikah tersebut yang pengucapan ijabnya dilakukan oleh Pembantu PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan KU yang hadir tersebutsetelah wali nikah menyerahkannya (pasrah wali).

TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pengesahan nikah PemohonI dan Pemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pokok perkara ini adalah permohonan itsbat / pengesahannikah dengan mendalilkan bahwa pernikahan Pemohon I dan Pemohon II dilaksanakansecara Islam pada tanggal 27 Februari 2009 di di desa TB Kecamatan KU, KabupatenLampung Utara dengan wali nasab bernama SA dan disaksikan dua orang saksi yaituSTN, agama Islam, umur 38 tahun dan MN, agama Islam, umr

denda keterlambatan hingga putusanberkekuatan hukum tetap pada perkara a quo ;Dalam Pokok Perkara :1Bahwa Tergugat adalah perusahaan yang bergerak dalam bidang penyuplaiminuman ringan dan bir, dengan kantor di Jakarta Barat ;Bahwa Penggugat telah bekerja sejak 2 Mei 2006 dengan status sebagaikaryawan tetap pada Tergugat di Kantor Pusat di Jakarta yang beralamat diJalan Kejayaan No .12 RT/2 RW/01 Jakarta Barat ;Bahwa pada tanggal 7 Oktober 2009 Penggugat mengajukan tuntutankepada Tergugat mengenai UMR

40.912.000,00 (empat puluh jutasembilan ratus dua belas ribu Rupiah) dengan rincian sebagai berikut: Masa kerja 4 tahun 8 bulan ; Uang Pesangon 6 x 2 x Rp 720.000,00 =Rp 8.640.000,00 ; Uang Penghargaan Masa Kerja 3 x Rp 720.000,00 =Rp 2.160.000,00 ; Uang Pergantian Hak 15% x Rp 10.800.000,00 = Rp 720.000,00 ; Uanglembur 1 minggu 12 jam ;1 bulan 4x 12 jam = 48 jam ;48 jam x Rp 6000,00 = Rp 288.000,00 ;24 bulan x Rp 288.000,00 =Rp 6.912.000,00 ; Uang Jamsostek 5 tahun Rp 4.000.000,00 ; Kekurangan upah UMR

SAKSI NIKAH 1, umr 40Ms kawnnya berupa uang sebesar RM 200 (Dua ratusRinggit Malaysia) dibayar tunai. Perjanjian perkawinanti dak Akad nikahnya dil angsungkan antara Penvhon I denganwali nikah tersebut setelah wali nikah menyerahkannya(p asr ah3.

PEMOHON II, (telah neninggal dunia pada tahun1994) ; Antara para Penvohon tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta menenuhi syarat dan/ atau ti dak adalarangan untuk mnelangsungkan pernikahan, baik nenurutketentuan hukum Isl am nmaupun peraturan perundangundanganyang berl aku; Bahwa selama pernikahan tersebut para Pemphon bertenpattinggal di rumah kontrakan di Malaysia dan telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1orang anak bernama : ANAK PEMOHON I & PEMDHON II, umr

Bahwa benar semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalantentram dan harmonis namun sejak tahun 2011 mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat kurang dalammemberikan nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat memberikan sesuai gaji/upah minimum regional (UMR) ;Hal. 3 dari 11 Hal. Putusan Nomor 1022/Pdt.G/2013/PA.Sda5.

rumah orangtuanya, sehingga antara Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal selama 1 bulan ;Menimbang bahwa Tergugat telah hadir dipersidangan dan telah memberikanjawaban yang pada pokoknya Tergugat membenarkan adanya keretakan dan ketidakharmonisan dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang mengakibatkan pisahtempat tinggal selama kurang lebih 3 bulan yang diakibatkan oleh Tergugat kurangdalam memberikan nafkah belanja kepada Penggugat, Tergugat memberikan sesuai gaji/upah minimum regional (UMR

Bahwa Penggugat dan Tergugat selama menikah telahdikaruniai 1 orang anak bernama XXXXX, umur 9 bulan saat ini ikutPenggugat; Bahwa selama anak tersebut ikut Penggugat anakdalam keadaan baikbaik saja; Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat

Putusan No. 4521/Pdt.G/2018/PA.Sby Bahwa Penggugat kerja di Hartono Elektronik denganpenghasilan UMR sekitar Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus riburupiah), sedang Tergugat saksi tidak mengetahui kerjanya; Bahwa Penggugat orangnya baik tidak boros, tidakpenjudi dan dia Shalehah dapat dipercaya dan bertanggungjawab; Bahwa selama Penggugat bekerja, Anak ikutPenggugat; Bahwa Penggugat mempunyai teman bekerja di rumah; Bahwa meskipun Penggugat bekerja, tetap punyaperhatian terhadap anaknya.

PENETAPANNomor 36/Pdt.P/2019/PA.SgmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sungguminasa yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara P3HP/Penetapan Ahli Waris yangdiajukan oleh:Pemohon I, tempat/tanggal lahir Ujung Pandang, 21031964 (umr 54tahun), agama Islam, pekerjaaan urusan rumah tangga,pendidikan terakhir SD, alamat Kabupaten Gowa, sebagaiPemohon ;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil

Pemohon , tempat/tanggal lahir Ujung Pandang, 21031964(umr 54 tahun), agama Islam, pekerjaaan urusan rumah tangga,pendidikan terakhir SD, alamat Kabupaten Gowa, sebagaiPemohon ;2. Pemohon Il , tem Kabupaten Gowa pat/tanggal lahir UjungPandang, 06051958 (umur 60 tahun), agama Islam, pekerjaanurusan rumah tangga, pendidikan terakhir SD, alamat KabupatenGowa, sebagai Pemohon II3.

lanatuth Tholibin : 85), maka tuntutannafkah madliyah dari Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan nafkah madliyah tersebutTergugat sanggup selama 3 bulan sebesar Rp. 1.500.000, sedangPenggugat tetap pada gugatan semuyla, yaitu Rp. 1.000.000, dangugatan Penggugat tersebut tidak terlalu tinggi, dengan penghasilanTergugat yang bekerja orsorsing di PLN, walaupun Penggugat tidak bisamenyebutkan besarnya penghasilan Tergugat, tapi Majelis Hakimberkesimpulan gaji Tergugat diatas gaji UMR

(Al Iqna Il : 118); maka PenggugatRekonpensi berhak mendapatkan nafkah iddah dari Tergugat Rekonpensi,oleh karenanya gugatan Penggugat Rekonpensi mengenai nafkah iddahdapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan nafkah iddah tersebutTergugat keberatan tanpa memberikan alasan, sehingga Majelismenetapkan sendiri yaitu sepertiga dari gaji UMR sehingga Rp. 750,000,setiap bulan sehingga seluruhnya (masa iddah 3 bulan) menjadi Rp.2.250.000, (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa

(AlMuhazzab Il : 177); maka gugatan Penggugat terhadap nafkah dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dalam persidangan Tergugat sanggup Rp.300.000,, namun menurut Majelis uang senilai tersebut untuk saat inisangat rendah dengan penghasilan Tergugat standar UMR, sehinggaMajelis menetapkan sendiri, yaitu. minimal Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) setiap bulan sejak diputuskan sampai anak tersebut dewasa/mandiri;DALAM KONPENSI!

. & REKAN, beralamat di Jalan Kutisari Selatan II No.66Surabaya ;Bahwa para Penggugat telah bekerja pada perusahaan Tergugat dengan upahterakhir masingmasing sesuai UMR tahun 2004 sebesar Rp 550.550, (lima ratuslima puluh ribu lima ratus lima puluh rupiah) dengan pembayaran terakhir padabulan Agustus 2004 antara lain sebagai berikut :3.1.

25point 5 dan halaman 26 point 3, 4 dan 5 antara lain : Menimbang, bahwa sedangkan mengenai hal yang menerangkan tentang nilaiupahnya, para Penggugat menyatakan bahwa upah terakhir yang diterima adalahsebesar Rp 955.000, ; Menimbang, bahwa namun demikian tentang besaran upah dari para Penggugatini, lebih lanjut dalam keterangannya para Penggugat menyatakan sebagaimanayang diterangkan dalam posita gugatan angka (3) bahwa upah terakhir yangditerima oleh masingmasing Penggugat adalah sesuai dengan UMR

hal tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwadalam perkara a quo menjadi tidaklah jelas obyek yang dituntutkan oleh paraPenggugat sehingga dengan demikian yang diajukan oleh para Penggugatsebagai gugatan yang tidak jelas (obscuur libel) ;Bahwa dengan pertimbangan putusan Majelis Hakim perkara Nomor : 251/ G/2009/PHI.SBY tersebut di atas, maka dalam gugatan ini para Penggugat telahmemperbaiki gugatannya dengan pastinya besaran nilai upah terakhir yang diterimaoleh para Penggugat tadinya tertulis UMR

hilangdi P4 Pusat Jakarta, sehingga pada tanggal 20 Maret 2006 Dinas Tenaga KerjaSidoarjo kembali mengirimkan berkasberkas tersebut, maka dengan sendirinyaupah dibayarkan sampai dengan bulan Maret 2006, kemudian oleh karena gugatandiajukan Tahun 2010, maka dasar perhitungan Pesangon adalah disesuaikan UMRKabupaten Sidoarjo Tahun 2010 sebesar Rp 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah),sedangkan Upah yang belum dibayar mulai bulan September Tahun 2004 sampaidengan Desember Tahun 2004 (4 bulan) dikalikan UMR

No. 7 PK/Pdt.Sus/201 2dengan Desember 2005 (12 bulan) dikalikan UMR Tahun 2005 sebesar Rp578.250, (lima ratus tujuh puluh delapan ribu dua ratus lima puluh rupiah) sertaUpah Januari 2006 sampai dengan Maret 2006 (3 bulan) dikalikan UMR Tahun2006 sebesar Rp.682.000, (enam ratus delapan puluh dua ribu rupiah) dibayarkanUpah Proses mulai April 2010 sampai dengan Oktober 2010 (6 bulan) dikalikanUMR Tahun 2010 sebesar Rp 1.005.000, (satu juta lima ribu rupiah), denganperincian :20.1.

Antara Penggugat dan Tergugat terjadi permasalahan keuangan/ekonomi dimana Tergugat mulai mengurangi uang gaji UMR yangbiasanya penuh 1 bulan sebesar Rp1.500.000, menjadi Rp.500.000,;4.3. Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seizinPenggugat berdasarkan informasi dari adik Tergugat sendiri5. Bahwa, karena sebabsebab tersebut di atas, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak dapat untuk dirukunkan kembali;6.

Penggugat tersebut harus diperiksa secaraverstek ;Menimbang, bahwa adapun alasanalasan dan dailildalil gugatanPenggugat sepanjang dapat disimpulkan pada intinya, bahwa, sejak awal awaltahun 2009 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak rukun yangdisebabkan karena antara Penggugat dan Tergugat ada pihak ketiga (temandekat) Tergugat yang masuk dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat,antara Penggugat dan Tergugat terjadi permasalahan keuangan/ekonomidimana Tergugat mulai mengurangi uang gaji UMR

Saksi I, umr 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan POLRI, tempat tinggal di04/02 desa Menganti, Kec. Kesugihan, Kab.

Saksi Il, umr 41 tahun, Agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal di04/04 Kel Mertasinga, Ke. Cilacap Utara, Kab.

kenal dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisihan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr

dengan Pemohon dan Termohon, mereka adalahsuami isteri yang menikah pada 4 Agustus 2002 dan selama menikahtelah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa setelahn menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamatingga dirumah orang tua Termohon selama 5 tahun ,namun 2 tahunterakhir ini pisah tempat tinggal Pemohon pulang kerumah orangtuanya sendiri ; Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu diwarnaiperselisinan dan pertengkaran hal ini dikarenakan ekonomi ,Termohon yang bekerja sebagai buruh dengan upah Umr

Sinalim bin Asoma, umr 45 tahun, agama Islam, pekerjaan dagang,alamat di Dusun Kapih, Desa Teruwai, Kecamatan Pujut, KabupatenLombok Tengah; dibawah sumpah sesuai dengan tata cara agamaIslam, secara terpisan saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il karena saksiadalah adik kandung;Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam;Bahwa, saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon Ildilaksanakan

diketahui olehmasyarakat umum atau kepada pihakpihak yang merasa keberatan ataudirugikan dengan adanya rencana itsbat nikah tersebut, namun ternyata setelahpengumuman dalam tenggang waktu tersebut, tidak ada pihakpihak yangmerasa keberatan, sehingga perkara tersebut dilanjutkan untuk diperiksa;Hal 6 dari 11Menimbang, bahwa para Pemohon didalam meneguhkan dalildalilpermohonannya telah mengajukan bukti tertulis berupa bukti P.L dan P.2 dan 2(dua) orang saksi masingmasing bernama Sinalim bin Asoma, umr

karena Termohon kalau ngomongkasar;Bahwa saksi tahu Pemohon diusir oleh mertuanya, sehingga Pemohondan Termohon sekarang sudah pisah rumah kurang lebih 1 tahun,Pemohon tinggal di kost, sedangkan Termohon tetap tinggaldirumahnya;Bahwa saksi melihat selama berpisah anakanaknya tinggal bersamaTermohon (ibunya), tapi setiap hari anak diantar oleh Termohonkerumah Pemohon untuk minta uang dan makan;Bahwa setahu saksi yang diberi uang hanya anaknya saja;Bahwa saksi tahu, Pemohon bekerja di Ecco dengan gaji UMR

Ecco dengan gaji UMR (38,3juta rupiah);Bahwa atas pertanyaan Kuasa pemohon saksi menerangkan : bahwa saksi pernah melihat Pemohon dan Termohon bertengkar; bahwa saksi pernah tahu Termohon marahmarah, Termohon ngomongkasar;Atas pertanyaan Kuasa Termohon saksi menerangkan : bahwa saksi tetangga kos jarak 3 kamar; bahwa setiap hari anak Pemohon dan Termohon minta uang kePemohon diatar oleh Termohon; bahwa saksi tidak kenal dengan saksi pertama;Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut, Pemohon

Ecco dan sampaisekarang masih aktif dengan penghasilan yang cukup (UMR), sehinggaPenggugat harus dihukum membayar nafkah madhiyah selama 1 tahunsebesar Rp 5.000.000 (lima juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat nomor 2 agarTergugat dihukum untuk membayar nafkah Iddah sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), oleh karena tidak diperoleh bukti bahwa Penggugattelah bertindak nusuz sebagaimana dimaksud oleh pasal 84 ayat (2)Kompilasi Hukum lslam maka gugatan Penggugat secara formal

Ecco dan mempunyai penghasilan (UMR) perbulan minimal Rp 3.600.000(tiga juta enam ratus ribu rupiah).