SRI TIMUR, terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawitAyang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hinggapenuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUNdan saksi SYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR,terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buah kelapa sawit yangberada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawit yang masih terdapatbanyak tertinggal berondolan yang belum dikutip oleh karyawan danmemasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuh lalu pada saatterdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buahkelapa sawit keluar areal perkebunan, datang saksi BAHRUN dan saksiSYAHRIL yang merupakan karyawan di perkebunan PT.

SRI TIMUR.Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Bahwa terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolan buahkelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapasawit yang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belumdikutip oleh karyawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buahgoni plastik hingga penuh lalu pada saat terdakwa sedangmengangkat satu buah goni yang berisi berondolan buah kelapa sawitkeluar areal perkebunan, datang karyawan dari perkebunan PT.

Terdakwa dan IPIN langsung mengutip berondolanbuah kelapa sawit yang berada di bekas tumpukan hasil panen kelapa sawityang masih terdapat banyak tertinggal berondolan yang belum dikutip olehkaryawan dan memasukkannya kedalam 3 (tiga) buah goni plastik hingga penuhlalu pada saat terdakwa sedang mengangkat satu buah goni yang berisiberondolan buah kelapa sawit keluar areal perkebunan, datang karyawan dariperkebunan PT.

SPIL Makasar yangmenyatakan bahwa dokumen asli kayu tersebut tertinggal di ataskapal KM. Oriental Emerald VOY. 01/13 ;Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan dan dari pengakuan terdakwa,didapati kayu tersebut adalah milik terdakwa yang dibeli dari PT.SISILIA CLAUDYA yang beralamat di JI.

Spil cabang Makassar yang menyatakandokumen asli Faktur Kayu Olahan (FAKO) dan dokumen Daftar KayuOlahan ( DKO) tertinggal di kapal ;Bahwa Terdakwa sendiri yang meminta pada PT.

SPILkarena dokumen asli dari kayu olahan tersebut tertinggal di atas kapalKM.

SPILmengeluarkan surat pernyataan yang menyatakan bahwa FakturAngkutan Kayu Olahan (FAKO) dan Daftar Kayu Olahan (DKO) asilikayu olahan tersebut tertinggal di atas kapal KM.

SPIL yang menerangkan bahwadokumen aslinya tertinggal di atas kapal KM. Oriental Emerald ;Menimbang, bahwa memiliki hasil hutan tanoa dokumen yang aslinyasebenarnya diketahui dan disadari oleh terdakwa bahwa hal tersebut dilarangoleh undang undang namun karena pembeli kayu tersebut sudah mendesaksehingga terdakwa tetap memaksa agar PT. SPIL mengeluarkan kayunyapadahal dalam Manifest perusahaan terdapat 9 (Sembilan) container yangsuratsuratnya juga tertinggal di atas kapal KM.

Sesampainyadi bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dan tidak ada orang bertransaksi,terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilik ATM tersebut melihat layarATM masih dalam keadaan menyala (masih dalam keadaan siap transaksi)karena ada ATM milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR yangmasih tertinggal didalam Mesin ATM tersebut.

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi:Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh juta rupiah) ke istri terdakwa

Cooomadu Kabupaten Karanganyartelah terjadi tindak pidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMMAD HAJAR GUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barangsesuatu berupa uang total sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratuslima puluh ribu rupiah) milik saksi koroan ALAN BANGUN ASOBA BinSUTAR; Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Cooomadu Kabupaten Karanganyar telah terjadi tindakpidana pencurian yang dilakukan oleh terdakwa MUHAMMAD HAJARGUNAWAN Bin MAHMUDI dengan mengambil barang sesuatu berupa uangtotal sebesar Rp. 11.250.000, (sebelas juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)milik saksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara mengambil kartuATM milik saksi yang tertinggal di mesin ATM dan menstransfer uang miliksaksi korban ALAN BANGUN ASOBA Bin SUTAR ke Rp 10.000.000,(sepuluh

Colomadu Kabupaten Karanganyar untuk mengambil uangdi ATM tersebut, sesampainya di bilik ATM tersebut dalam keadaan kosong dantidak ada orang bertransaksi, terdakwa kemudian masuk dan ketika didalam bilikATM tersebut melihat layar ATM masih dalam keadaan menyala (masih dalamkeadaan siap transaksi) karena ada ATM milik saksi korban ALAN BANGUNASOBA Bin SUTAR yang masih tertinggal didalam Mesin ATM. tersebut,Selanjutnya oleh terdakwa tanpa seijin dari pemiliknya terdakwa memencet tombollanjut dan dilayar

orang tua Termohon sewaktuanak Termohon dan Pemohon berumur 3 bulan; Bahwa benar Termohon ingin berbaik lagi dan mendatangi Pemohon akantetapi Pemohon tidak mau berbaik lagi; Bahwa keluarga telah mendamaikan Pemohon dengan Termohon tapi tidakada hasilnya Bahwa Termohon bersedia bercerai dengan Pemohon;Dalam Rekonvensi: Bahwa Termohon mohon disebut sebagai Penggugat rekonvensi danPemohon disebut sebagai Tergugat Rekonvensi; Bahwa sekiranya terjadi perceraian maka Penggugat akan menuntut nafkahyang tertinggal

Bahwa terhadap tuntutan nafkah yang tertinggal/madhiyah selama 1 tahun 8Tergugat hanya sanggup membayar sejumlah Rp 2.500.000, (dua juta limaratus rupiah); Bahwa terhadap hak asuh atas anak sebagaimana tersebut di atas, Tergugattidak keberatan; Bahwa tentang nafkah untuk seorang tersebut Tergugat menyanggupisejumlah Rp 500.000.

Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi:;2.Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi Nafkah tertinggal/madiyah sejumlah Rp 5.000.000,(lima jutarupiay:3. Menetapkan anak bernama Muhammad Ikhsan bin AhmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 dalam asuhan/hadhanah Penggugat;4.

Nafkah tertinggal/madiyah Tergugat sanggup sejumlah Rp 2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah);b.Hak asuh atas seorang orang anak bemama Muhammad Ikhsan binAhmad Nazri, lahir tanggal 02 Januari 2014, tidak keberatan diasuh(hadhanahnya) Penggugat Rekonvensi;c.Nafkah untuk satu orang anak bernama Muhammad Ikhsan bin AnmadNazri, lahir tanggal 02 Januari 2014 tersebut, Tergugat menyanggupinyasejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anakanak tersebut dewasa atau mandiri;Menimang

, bahwa Penggugat Rekonvensi bersedia menerimakesanggupan Tergugat Rekonvensi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi telahsepakat tentang nafkah tertinggal/madhiyah sejumlah Rp. 2.500.000, ( limaratus ribu rupiah) dan nafkah seorang anak bernama yang akan datangsejumlah Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah), maka Majelis hakimmenghukum atas kesepakatan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan kesepakatan antara Pemohondengan Termohon, oleh sebab itu Tergugat harus memenuhi

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013 sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000.- (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);4 Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar kepada Penggugat Rekonpensi sebagaimana tersebut pada dictum Rekonpensi angka 2, dan 3 diatas;Dalam Konpensi dan Rekonpensi Membebankan kepada Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar

GugatanRekonpensi yang diajukan oleh Penggugat Rekonpensi, dapat diterima untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan rekonpensikepada Tergugat Rekonpensi tentang nafkah tertinggal sejak bulan Juli 2013Putusan PerkaraNomor 0698 Pdt.G/2013/PA.Pdg. dari Hal 9 dari 13 halsampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 5.200.000.

(lima juta dua ratusribu. rupiah) Tergugat Rekonpensi dalam repliknya menyatakankesanggupannya untuk memberi nafkah tertinggal yang dituntut olehPenggugat Rekonpensi tersebut hanya sebesar Rp. 1.300.000. (Satu juta tigaratus ribu rupiah) untuk selama 4 (empat) bulan tersebut, sementara PenggugatRekonpensi dalam dupliknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat Rekonpensibahwa Tergugat Rekonpensi hanya mempunyai gaji sebesar Rp. 1.300.000.

, maka dalam hal iniMajlis akan menetapkan sendiri jumlah nafkah tertinggal tersebut sebagaimanadalam dictum amar putusan perkara ini;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 34 (1) UndangundangR.

Nomor 1 Tahun 1974 ... suatu. kewajiban seorang suami adalahmemberikan segala sesuatu keperluan hidup berumah tangga sesuai dengankesanggupannya kewajiban mana Tergugat Rekonvensi mengakui belummemenuhi kewajiban tersebut, sehingga Penggugat Rekonpensi menuntutnafkah tertinggal yang belum diberikan Tergugat Rekonpensi karena nyaTergugat Rekonpensi harus dihukum untuk memberikan nafkan tertinggaltersebut kepada Penggugat Rekonpensi sesuai dengan dictum amar putusanperkara ini;Putusan PerkaraNomor

Menetapkan nafkah tertinggal Penggugat Rekonpensi sejak bulan Juli 2013sampai bulan Oktober 2013 sebesar Rp. 3.000.000. (tiga juta rupiah);3 Menetapkan nafkah iddah sebesar Rp. 2.250.000.

didalam rumah, terdakwa masuk ke kamar saksi FITRI KUSMIATIdengan maksud hendak mengambil uang didalam kotak di dalamkamar saksi FITRI KUSMIATI, namun belum sempat terdakwamengambilnya, tibatiba saksi FITRI KUSMIATI berdiri dan berteriakkemudian terdakwa yang kaget selanjutnya membungkam mulut saksiFITRI KUSMIATI dengan tangannya sehingga saksi FITRI KUSMIATIberontak dan tetap berteriak sampai terdakwa lari dan keluar rumahmelalui jendela yang sudah terbuka namun sandal jepit dan sarungmilik terdakwa tertinggal

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang tidur dikamar, tibatiba listriknyapadam kemudian terdakwa masuk kedalam kamar saksi denganmembungkam mulut saksi dengan kain dan bantal dan saksi berontakkemudian saksi berteriak lalu terdakwa lari lewat jendela.Bahwa barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dansepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut

Turen, Kab.Malang.Bahwa pada waktu kejadian saksi sedang sedang lewat didepan rumah saksididepan banyak orang katanya rumah saksi dimasuki pencuri.Bahwa saksi tahunya di Kantor Polisi terdakwa adalah teman bekerja saksi.Bahwa saksi tahunya ada barang terdakwa berupa 1(satu) buah sarungkotakkotak dan sepasang sandal jepit tertinggal didalam kamar saksi.Bahwa selanjutnya saksi melapor ke Perangkat Desa, kemudian hari Seninlapor ke Polsek Turen.Atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh terdakwaMenimbang

Bahwa benar barang terdakwa berupa sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal dirumah saksi Fitri.

tersebuttidak memliki nilai ekonomis.Menimbang, bahwa sesuai dengan pengakuan terdakwa dipersidanganternyata terdakwa telah berencana untuk mengambil uang yang dimiliki olehsaksi korban yang memiliki nilai ekonomis yaitu berupa uang, sesuai denganfakta persidangan sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa menerangkan belum sempat mengambil uang,karena saksi korban berteriak minta tolong, terdakwa ketakutan sehinggabarang terdakwa berupa 1(satu) buah sarung kotakkotak dan sepasangsandal jepit merk Kidrock tertinggal

denganseseorang yang tidak terdakwa kenali atau ingat dengan hargapergramnya sebesar Rp 560.000, (lima ratus enam puluh ribu rupiah) ataudengan total harga sebesar Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah); Bahwa pada saat proses jual beli kalung emassebagaimana dimaksud dalam perkara Terdakwa ada sempatmenanyakan kepada saksi SIT NURBAYAH Binti DARMAIN mengenaisurat kwitansi pembelian awal kalung emas kemudian Saksi SITINURBAYAH Binti DARMAIN mengatakan bahwa kwitansi pembelian awaldari kalung tersebut tertinggal

Siti Nurbayah menanyakan asal usul serta suratpembelian dari kalung tersebut dan saksi meyakinkan Siti Nurbayahdengan mengatakan perhiasan kalung emas cap 999 tersebut adalah miliksaksi sendiri yang diperoleh dari pemberian istri bos tempat saksi bekerjasebelumnya dan surat pembeliannya tertinggal di tempat saksi bekerjatersebut;Bahwa selanjutnya Siti Nurbayah bersedia menjualkan kalung emastersebut; Bahwa kemudian Siti Nurbayah menyerahkan uang hasil dari penjualankalung emas tersebut kepada saksi

25 (dua puluh lima) gram, sehingga harga per gram dari emas tersebutadalah sebesar Rp. 530.000,00 (lima ratus tiga puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa menanyakan surat berupa kuitansi pembelian awal darikalung emas tersebut dan Siti Nurbayah mengatakan kuitansi pembeliannyatertinggal dirumah; Bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emas tersebutkarena saksi Siti Nurbayah mengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasankalung emas cap 999 adalah miliknya dan kuitansi pembelian kalung emasyang tertinggal

Barito Kuala ProvKalimantan Selatan, Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 darisaksi Siti Nurbayah dengan harga sekitar + Rp 13.250.000,00 (tiga belas jutadua ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa Terdakwa membeli perhiasan kalung emas cap 999 dari saksi SitiNurbayah tanpa dilengkapi dengan surat atau kuitansi pembelian awal darikalung emas dan diketahui jika Siti Nurbayah menerangkan kuitansi pembeliankalung emas tersebut tertinggal dirumah;Bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung

dirumah;Menimbang, bahwa alasan Terdakwa bersedia membeli perhiasan emastersebut sebagaimana diterangkan dipersidangan karena saksi Siti Nurbayahmengatakan kepada Terdakwa bahwa perhiasan kalung emas cap 999 adalahmiliknya dan kuitansi pembelian kalung emas yang tertinggal tersebut akan saksiSiti Nurbayah serahkan kepada Terdakwa besok harinya;Menimbang,bahwa kemudian Terdakwa menjual perhiasan Kalung Emascap 999 yang sebelumnya Terdakwa beli dari saksi Siti Nurbayah tersebut padabulan Nopember

Bagus Bayu PS dan tidak ada orang lain;Bahwa saksi berbelanja di toko petshop tersebut baru sekali itu saja, dan sebelumnyasaksi belum kenal dengan nama penjaga toko tersebut;Bahwa saksi mengetahui bahwa handphone saksi berada ditangan seseorang, dan saatmengetahuinya dari kontak BBM dengan BB milik saksi yang hilang tersebut setelahsekitar 1 (satu) minggu hilang dari tangan saksi;Bahwa jarak waktu HP saksi tertinggal dengan saksi kembali kerumah dan sadarbahwa handphone saksi sudah tidak ada lagi

di etalase toko tersebut dan setelahsampai dirumah saksi Mawar Puspita Sari baru sadar dan ingat bahwa handphone BBmilik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal di Petshop tersebut, kemudian saksi MawarPuspita Sari dan saksi kembali lagi ke toko Petshop tersebut dan menanyakan denganpelayan toko tersebut, tetapi jawab pelayan toko tidak tahu;Bahwa sewaktu saksi Mawar Puspita Sari belanja di toko petshop tersebut bersamadengan saksi dan tidak ada orang lain;10Bahwa saksi Mawar Puspita Sari berbelanja

di toko petshop tersebut baru sekali itusaja, dan sebelumnya saksi Mawar Puspita Sari belum kenal dengan nama penjagatoko tersebut;Bahwa jarak waktu HP saksi Mawar Puspita Sari tertinggal dengan saksi MawarPuspita Sari kembali kerumah dan sadar bahwa handphone saksi Mawar Puspita Sarisudah tidak ada lagi sekitar 1 (satu) jam dan waktu itu saksi Mawar Puspita Sari adamenghubungi handphone BB tersebut tetapi sudah tidak aktif lagi;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 28 Agustus 2012, sekitar jam 12.00

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yangkemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah, saksiFirmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksi14Firmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;e Bahwa terdakwa mengambil atau mencuri handphone tersebut dengan

Bagus Bayu PS belanja di toko petshop tersebut yang16kemudian handphone milik saksi Mawar Puspita Sari tertinggal yang selanjutnya diambiloleh terdakwa;Bahwa benar pada waktu terdakwa menjual handphone tersebut kepada saksi Firmansyah,saksi Firmansyah tidak ada merasa curiga kalau handphone tersebut hasil curian tapi saksiFirmansyah ada bertanya kepada terdakwa handphone tersebut milik siapa dan terdakwajawab handphone tersebut milik terdakwa;Bahwa benar terdakwa mengambil atau mencuri handphone

Terdakwapun mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwaada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantai kamar Terdakwa.Dan saksi SAIMAN mengajak Terdakwa untuk mengkonsumsi sabu bersamasama.

di lantai kamar terdakwa danterdakwa mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwa sabusabu milik saksiSAIMAN tertinggal dan saksi SAIMAN mengatakan agar sabu tersebutdibiarkan disitu terlebin dahulu.

Terdakwa masuk kedalam kamar Terdakwa dan melihat 3(Tiga) paket narkotika jenis sabu tertinggal di lantai kamarnya. KemudianHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 42/Pid.Sus/2020/PN Pnjterdakwa keluar kamar dan melihat Saksi SAIMAN masih memecahkansabusabu tersebut dan juga ada 1 (Satu) buah bong lengkap denganpipet kacanya. Terdakwapun mengatakan kepada saksi SAIMAN bahwaada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantai kamarTerdakwa.

Terdakwa masuk kedalamkamar Terdakwa dan melihat 3 (Tiga) paket narkotika jenis sabu tertinggal dilantai kamarnya. Kemudian terdakwa keluar kamar dan melihat Saksi SAIMANmasih memecahkan sabusabu tersebut dan juga ada 1 (Satu) buah bonglengkap dengan pipet kacanya. Terdakwapun mengatakan kepada saksiSAIMAN bahwa ada sabusabu milik saksi SAIMAN yang tertinggal di lantaikamar Terdakwa. Dan saksi SAIMAN mengajak Terdakwa untuk mengkonsumsisabu bersamasama.

No. 1647 K/PID.SUS/201501.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat

Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27 Juni

(PDT) RI Satuan KerjaPeningkatan Infrastruktur Tahun Anggaran 2011 Nomor : 0005/06701.1.01/00/2011 tanggal 20 Desember 2010 dengan nilai Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah) ;Kemudian untuk melaksanakan proyek tersebut diterbitkan KeputusanMenteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/V1I/2011tanggal 27 Juni 2011 tentang Perubahan Kedua Lampiran Keputusan MenteriNegara Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 001/KEP/MPDT/1/2011tentang Pengangkatan Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (

No. 1647 K/PID.SUS/2015(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 ;Bahwa namanama Pejabat Kuasa Pengguna Anggaran (KPA), PejabatPembuat Komitmen (PPK), Pejabat Penandatangan Surat Perintah Membayar(PPSPM) dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan Kerja di LingkunganKementerian Pembangunan Daerah Tertinggal Tahun Anggaran 2011 sesuaiKeputusan Menteri Pembangunan Daerah Tertinggal Nomor : 190/KEP/MPDT/VI/2011 tanggal 27

Surya Prima(yang diwakili oleh Terdakwa ANDREAS PULU) dengan KementerianPembangunan Daerah Tertinggal (PDT) RI (yang diwakili olen Saksi MUFTIINTY PRIYANTO selaku Pejabat PEMBUAT Komitmen/PPk) ;Hal. 15 dari 44 hal. Put.

(satu juta rupiah) setiap bulan;a fF ow pfMenetapkan anak pada Penggugat Rekonpensi;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanrepliknya secara lisan dipersidangan;Dalam Konvensi:Pemohon menyatakan tetap sebagaimana permohonan Pemohonsemula;Dalam Rekonvensi:Pemohon tidak sanggup membayar nafkah tertinggal, sedangkantentang nafkah iddah Tergugat Rekonpensi sanggup membayarRp. 1.500.000.

(satu juta rupiah) setiap bulan;Menimbang, bahwa oleh karena antara Pengugat dengan Tergugattidak diperoleh kesepakatan tentang jumlah nafkah tertinggal, nafkah Iddah,dan muthah serta nafkah anak, maka dalam hal ini Majelis Hakim akanmempertimbangkan selanjutnya;Menimbang bahwa memberikan nafkah tertinggal dan nafkah Iddahserta mut'ah kepada isteri yang dicerai adalah merupakan suatu kewajibanhukum bagi seorang suami yang menceraikan isterinya, kewajiban manaharuslah disesuaikan dengan kepatutan

yang layak dan kesanggupan suamiPut 0388/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 10 dari 14 halMenimbang bahwa keengganan Tergugat Rekonpensi untuk memberinafkah tertinggal tersebut, Tergugat Rekonpensi tidak mengemukakan alasanyang jelas dan logis menurut hukum, sementara Penggugat menyatakan tetapmenuntut haknya atas nafkah tertinggal tersebut, oleh karena itu Majelis akanmenetapkan sendiri nafkah tertinggal yang harus diberikan oleh Tergugatterhadap Penggugat, sebagaimana jumlah tercantum dalam dictum amarputusan

dirumah saksi;Bahwa saat diperlihatkan barang bukti berupa topi dengantulisan MGee dan senjata api, saksi membenarkan bahwa topilevis dengan tulisan MGee tersebut adalah topi yang dikenakanterdakwa dan tertinggal di rumah saksi dan senjata api tersebutadalah senjata api yang berhasil saksi rebut dari terdakwa;Bahwa tidak ada barang yang berhasil diambil oleh terdakwa;Bahwa lampu penerangan jalan di jalan raya dalam kondisihidup;Bahwa saksi trauma atas kejadian yang menimpa saksi;Atas keterangan

dengan terdakwa;Bahwa anggota kepolisian yang melakukan penangkapanterhadap terdakwa;Bahwa dalam melakukan penangkapan terhadap terdakwa,taksi bersama dengan saksi suherman dan anggota kepolisianlainnya;Bahwa saksi mendatangi tempat kejadian perkara danmendapatkan informasi dari korban dan saksisaksi lainnyamengenai kejadian dan ciriciri pelaku serta mengamankanbarang bukti berupa 1 (Satu) pucuk senjata api milik pelakuyang berhasil direbut oleh korban serta 1 (Satu) buah topi milikpelaku yang tertinggal

masih di bidangidentifikasi;Bahwa saksi telah mengikuti pelatihan dan seminar identifikasitentang daktiloskopi yaitu ilmu identifikasi mengenai sidik jari;Bahwa pada hari senin tanggal 16 April 2018 sekira jam 03.30wib saksi dihubungi oleh anggota polres metro baratmemberitahukan adanya tindak pidana curas di ganjar agungkemudian saksi langsung menuju ke lokasi;Halaman 12 dari 52 Putusan Nomor 89/Pid.B/2018/PN Met.Bahwa sesampai di lokasi saksi melakukan pemeriksaan untukmencari sidik jari yang tertinggal

, di rumah korban ditemukansidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambilsidik jari tersebut dengan menggunakan perlengkapan;Bahwa setelah terdakwa ditangkap, saksi mengambil sidik jariterdakwa;Bahwa setelah dicocokkan antara sidik jari laten dari kacajendela rumah korban dengan sidik jari milik terdakwa hasilnyaidentik;Bahwa sidik jari tersebut identik karena ditemukan 14 titikkesamaan antara sidik jari laten dari kaca jendela

, di rumah korbanditemukan sidik jari tertinggal dengan bentuk yang sempurna yang saksitemukan di kaca jendela rumah, kemudian saksi mengambil sidik jaritersebut dengan menggunakan perlengkapan, bahwa setelah terdakwaditangkap, saksi mengambil sidik jari terdakwa, bahwa setelahdicocokkan antara sidik jari laten dari kaca jendela rumah korban dengansidik jari milik terdakwa hasillnya identik, bahwa sidik jari tersebut identikkarena ditemukan 14 titik kesamaan antara sidik jari laten dari kacajendela

Pejaten Barat Kec.Pasar Minggu, Jakarta Selatan yang mana saat saksi korban Sugiyantoakan melaksanakan aktifitas pekerjaannya sebagai Pekerja Harian Lepas(PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktu Saksi korban Sugiyantoakan pergi makan siang di warung makan saat itu sempat kembali keparkiran sepeda motornya mengambil Charger Handphone denganmenggunakan kunci motor namun saat saksi korban meninggalkansepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembali kuncinyayang masih tertinggal di sepeda

Pasar Minggu, Jakarta Selatan yangmana saat saksi korban Sugiyanto akan melaksanakan aktifitas pekerjaannyasebagai Pekerja Harian Lepas (PHL), dan sekitar pukul 14.00 Wib sewaktuSaksi korban Sugiyanto akan pergi makan siang di warung makan saat itusempat kembali ke parkiran sepeda motornya mengambil ChargerHandphone dengan menggunakan kunci motor namun saat saksi korbanmeninggalkan sepeda motornya saat itu saksi korban lupa mencabut kembalikuncinya yang masih tertinggal di sepeda motornya, dan pada

Terdakwa RADIT bin alm TARWIJO yang saat itusedang mengamen di dalam kendaraan angkutan umum melihat ada 1(Satu) unit sepeda motor yang terparkir dalam keadaan Kunci Kontak yangmasih tertinggal di sepeda motornya, melihat hal itu selanjutnya terdakwasegera turun dari kendaraan umum yang ditumpanginya selanjutnyaberjalan menuju sepeda motor tersebut, setelah moelihatlihat situasidisekitarnya dirasakan cukup aman selanjutnya terdakwa segera membawapergi sepeda motor dengan menyalakan mesinnya.

rumahnya danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

melawan hak danperbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan order go massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

Pada hari Sabtu tanggal29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat di Lobi Apartemen GunawangsaJI.Tidar Surabaya Pada hari itu saya sedang teledor karena kesalahan saya,laptop saya beserta tasnya tertinggal di sofa lobi apartemen,.

Sukandar, Identitas sesuai dalam BerkasPerkara menerangkan yang pada pokoknya sebagaimana yang dijelaskan terdakwadalam BAP:Bahwa saya dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani Bahwa saya tidak pernah dihukum sebelumnya Bahwa saya telah membaca BAP dari Polsek Bubutan dan Surat DakwaanPenuntut Umum dari kejaksaan negeri Tanjung Perak serta membenarkanseluruhnya Bahwa benar saya telah mengambil sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

binSUKANDAR, Surat, Petunjuk dan Barang Bukti dalam persidangan diperolehfakta hukum: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Juni 2019 pada jam 18.50 wib bertempat diLobi Apartemen Gunawangsa JI.Tidar Surabaya, awalnya Terdakwa FARIZALUMAM MUKHLIS bin SUKANDAR yang sedang duduk menunggu di lobi untukmengantarkan istri Terdakwa, saksi WIDYA RAHMAYANTI, yang mendapatpanggilan ordergo massage melihat sebuah tas warna hitam berisi laptopmerek Lenovo milik orang lain, yakni saksi NETTA CHRISTINE TJAHJONO,yang tertinggal

adalah orang perseorangan dan hal iniadalah yang telah melakukan tindak pidana dan kepadanya dapatdipertanggung jawabkan perbuatannya.Bahwa Terdakwa memang benar merupakan sebagai orangperorangan yaitu sebagai prajurit TNI akan tetapi bukanlahorang yang telah melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan dapat dibuktikan dengan faktafakta yang terungkapdalam persidangan bahwa terdakwa tidak mengetahui bagaimanaPil extasi tersebut bisa tibatiba berada dalam tas sandang merkELLE milik terdakwa yang tertinggal

di bandara Sutan Syarif KasimIl Pekanbaru, dengan tegas terdakwa menolak atas extasi yangditemukan dalam tas sandang milik yang tertinggal di Bandara St.Syarif Kasim Pekanbaru pada waktu pengeledahan/ pemeriksaanyang ke 4 (empat) kalinya tidak disaksikan oleh terdakwa bukanlahmilik terdakwa terdakwa tidak mengetahui asalusul pil tersebutsehingga kepadanya tidak dapat dapat dipertanggungjawabkan perbuatannya, namun tentang pertanggung jawabanperbuatan harus kita gali Kembali dari faktafakta yang

bahwa warna pilyang ditemukan saat pengeledahan adalah warna merah batakeadaan berjamur, sedangkan keterangan saksi 3 menjelaskan pilyang diduga extasi dalam tas pingang terdakwa adalah berwarnamerah tidak berlogo bersih sedangkan saksi 2 mengatakanberwarna merah jamuran tidak berlogo, dari fakta tersebut kamiberkeyakinan ditemukan adanya unsurunsur telah ditukar atauminimal telah tertukarnya barang bukti atau sekurangkurangnyaada yang telah memasukan satu buah pil extasi kedalam tasterdakwa yang tertinggal

Bahwa perbuatan Terdakwa dilatar belakangi oleh rendahnyapemahaman terhadap aturan hukum baik pada saat menerimapemberian pil ekstasi dalam keadaan terbungkus tisu daritemannya yaitu Sdr. lwan pada bulan Mei 2014 saat keluar daritempat hiburan di Pub Crown Jakarta begitu pula pada saatditemukan dalam tas sandang warna coklat merek Elle milikTerdakwa saat tertinggal di rool mesin X RAY screening chek poindua terminal keberangkatan domestik bandara Sultan Syarif Kasim( SSK) Il Pekanbaru pada tanggal

beberapa hal berkaitan dengan tentang layak tidaknyaTerdakwa dipertahankan dalam dinas militer hal itu dapat dilihatdari kesalahan Terdakwa maupun dengan menilai sifat, hakikat danakibat serta halhal yang mempengaruhi perbuatan Terdakwa baikpada saat menerima pemberian pil ekstasi dalam keadaanterobungkus tisu dari temannya yaitu Sdr. lwan pada bulan Mei 2014saat keluar dari tempat hiburan di Pub Crown Jakarta maupunpada saat ditemukan dalam tas sandang warna coklat merek Ellemilik Terdakwa yang tertinggal

G2782NE beserta dengan STNKyang akan digunakan ke Terminal Kota Tegal di Garasi Bus Dwi Sri untukmengambil dompet yang tertinggal.

Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai teman; Bahwa saksi pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul08.00 WIB bersama terdakwa memenuhi undangan khitanan anak temanHalaman 5 dari 16 halaman Putusan Nomor 24/Pid.B/201 7/PN Tglsaksi yang bernama Panca Setiadi di Jalan Miwis Gang AlapAlap RT02RW02 Kelurahan Pekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Bahwa terdakwa kemudian meminjam sepeda motor saksi berupa sepedamotor Jupiter Z warna biru hitam yang dikatakan untuk mengambil dompetyang tertinggal

pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengenal terdakwa sebagai teman;Bahwa saksi Sandi Budiono pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016sekitar pukul 08.00 WIB bersama terdakwa memenuhi undangan khitanananak saksi di Jalan Miwis Gang AlapAlap RT02 RW02 KelurahanPekauman, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal;Bahwa saksi kemudian mengetahui bahwa terdakwa meminjam sepedamotor Saksi Sandi Budiono berupa sepeda motor Jupiter Z warna biru hitamyang dikatakan untuk mengambil dompet yang tertinggal

Unsur Dengan Maksud untuk Menguntungkan Diri Sendiri atau oranglain secara melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan,terdakwa pada Hari Sabtu, tanggal 10 Desember 2016 sekitar pukul 08.00 WIBsewaktu datang memenuhi undangan khitanan anak Saksi Panca Setiadi di JalanMiwis Gang AlapAlap RT02 RW02 Kelurahan Pekauman, Kecamatan TegalBarat, Kota Tegal telah meminjam sepeda motor milik Saksi Sandi Budionodengan mengatakan untuk mengambil dompet yang tertinggal di Gudang

TmkC.Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)5.

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000. (tiga ratus tiga puluh enamjuta rupiah)3. Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinanantara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi adalah hartabersama, yaitu berupa;Halaman 7 dari 44 halaman, Putusan Nomor 1403/Pdt.G/2020/PA.

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)Bahwa mengenai alasan Tergugat Rekonpensi tidak mau memberikannafkah tertinggal karena antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi sudah tidak melakukan hak dan kewajibannya masingmasing, Penggugat Rekonpensi menolaknya, karena selama iniPenggugat Rekonpensi tetap melakukan kewajibbannya

Tmka.b.Mut'ah sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah);Nafkah selama iddah sebesar Rp7.000.000, per bulan, sehinggajumlahnya selama masa iddah sebesar Rp7.000.000 x 3 (bulan) =Rp21.000.000, (dua puluh satu juta rupiah).Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp7.000.000, x 48 (bulan) = Rp336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah)Menyatakan bahwa harta kekayaan yang diperoleh selama perkawinanantara

Nafkah Tertinggal selama 48 bulan dengan Rp.7.000.000 (tujuh jutarupiah) per bulan, sehingga jumlah nafkah tertinggal sebesarRp.7.000.000, x 48 (bulan) = Rp.336.000.000, (tiga ratus tiga puluhenam juta rupiah);2.

;Setelah saksi Lukman Nur Hakim pulang selanjutnya Terdakwa Andri AgusK. merapihkan peralatan dan sisa shabu dalam 1 (satu) plastik klip dengancara dimasukkan ke dalam tas kecil warna hitam milik Terdakwa Andri AgusK., Karena mau menemui teman di daerah Fatmawati, Jakarta Selatan dankarena merasa takut terjadi apaapa serta sama sekali tidak ada niat untukmengetahui apa isi di dalam tas kecil warna biru miliknya Gepeng (DPO)yang tertinggal tersebut, lalu tas kecil warna biru miliknya Gepeng (DPO)oleh

brutto selurunnya 14,80 (empat belas koma delapan puluh) gram, 3(tiga) sedotan plastik dan 1 (satu) plastik berisi beberapa lembar plastik klipkosong;Dalam pemeriksaan Terdakwa Andri Agus K. menjelaskan tas kecil warnahitam berisi shabu berat brutto 0,4 (nol Koma empat) gram tersebut milikTerdakwa Andri Agus K. bersama saksi Lukman Nur Hakim sisa pakai,sedangkan tas kecil warna biru berisi shabu berat brutto seluruhnya 14,80(empat belas koma delapan puluh) gram tersebut miliknya Gepeng (DPO)yang tertinggal

Setelah dipertemukan denganTerdakwa Andri Agus K. dan diperiksa serta diperlihatkan barang bukti yangdisita dari Terdakwa Andri Agus K. tersebut saksi Lukman Nur Hakimmembenarkan tas kecil warna hitam berisi shabu berat brutto 0,4 gramadalah milik bersama sisa pakai, sedangkan tas kecil warna biru adalahmiliknya Gepeng (DPO) yang tertinggal di kamar kostnya Terdakwa AndriAgus K. dan sama sekali saksi Lukman Nur Hakim tidak tahu apa isinya;Berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Labolatoris Kriminalistik

Lonsum, setelah itu parasaksi mengecek ke areal kebun untuk memastikan apakah masih ada buahyang masih tertinggal di dalam areal perkebunan, setelah para saksi mengecekHalaman 2 dari 11 Putusan Nomor 304/Pid.Sus/2021/PN Stbke dalam areal kebun para saksi melihat masih ada janjang buah sawit yangbelum diangkut Terdakwa, para saksi juga menemukan 1 (Satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP. Lonsum.

Lonsum, setelah itu parasaksi mengecek ke areal kebun untuk memastikan apakah masih ada buahyang masih tertinggal di dalam areal perkebunan, setelah para saksi mengecekke dalam areal kebun para saksi melihat masih ada janjang buah sawit yangbelum diangkut Terdakwa, para saksi juga menemukan 1 (Satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP. Lonsum.

PP.Lonsum, setelah itu saksi dan rekan memeriksa areal kebun untukmemastikan apakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalamareal perkebunan, lalu saksi dan rekan melihat masih ada janjang buahsawit yang belum diangkut Terdakwa,selain itu saksi dan rekan jugamenemukan 1 (Satu) buah egrek di dalam areal kebun PT. PP. Lonsum; Bahwa ditanyakan Terdakwa mengakui telah mengegrek buah sawit daripohon yang ada di dalam kebun PT.

PP.Lonsum, setelah itu saksi dan rekan memeriksa areal kebun untukmemastikan apakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalamareal perkebunan, lalu saksi dan rekan melihat masih ada janjang buahsawit yang belum diangkut Terdakwa,selain itu saksi dan rekan jugamenemukan 1 (Satu) buah egrek di dalam areal kebun PT. PP. Lonsum; Bahwa ditanyakan Terdakwa mengakui telah mengegrek buah sawit daripohon yang ada didalam kebun PT.

PP.Lonsum, setelah itu Para Petugas memeriksa areal kebun untuk memastikanapakah masih ada buah yang masih tertinggal di dalam areal perkebunan,lalu Para Petugas melihat masih ada janjang buah sawit yang belum diangkutTerdakwa,selain itu Para Petugas juga menemukan 1 (satu) buah egrek didalam areal kebun PT. PP.

Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;.

melakukanperubahan nama anak Pemohon dalam dokumen Akta Kelahiran AnakPemohon ;Bahwa Pemohon sudah menikah dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak yang bernama Jaya Gading PermanaWicaksono Putra Susmoro ;Bahwa sepengetahuan Saksi, perubahan nama anak Pemohon tersebutterjadi pada nama anak Pemohon yaitu dari yang sebelumnya bernamaJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro menjadi Jaya GadingPermana ;Bahwa maksud pengajuan perubahan tersebut adalah mengejar tumbuhkembang yang tertinggal

Sebagai seorang ibu apapunakan dilakukan untuk hasil yang lebih baik bagi puteranya ; Bahwa nama yang tercantum dalam akta kelahiran ananda Pemohon adalahJaya Gading Permana Wicaksono Putra Susmoro, Pemohon bermaksuduntuk merubahnya menjadi Jaya Gading Permana, dengan pertimbanganagar bisa mengejar tumbuh kembang yang tertinggal dan melanjutkankehidupan yang lebih baik ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 52 ayat (1) UU No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan, disebutkan bahwaHalaman