Budiman tertanggal 22 Desember 2014;Bahwa gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat materiil suatu gugatan,karena syarat materiil suatu gugatan dalam positanya atau fundamentumpetendi harus menguraikan secara tegas dan jelas tentang kualifikasikesalahan Tergugat;Bahwa gugatan Penggugat dalam positanya tidak menjelaskan dasarhukum (rechts grond) dengan jelas dan tegas, yang mendasari gugatan,sehingga dalil yang demikian tidak memenuhi syarat materiil;Halaman 5 dari 12 halaman.

Bahwa kemudian Penggugat juga menyebutkan dalam posita gugatannyayang tercantum dalam halaman 4 angka 8 yang menyatakan bahwaKeputusan a quo yang diterbitkan oleh Tergugat telah bertentangandengan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik yaitu Asas KepastianHukum;Bahwa dalildalil gugatan Penggugat sebagaimana dikemukakan tersebutdi atas adalah merupakan gugatan yang kabur, karena Penggugat tidakmerujuk kepada suatu pasal tertentu yang jelas dan tegas pada suatuperaturan perundangundangan tertentu yang mendasari

gugatan;Bahwa dalildalil Penggugat sebagaimana dikemukakan tersebut di atasjuga merupakan dalil gugatan yang tidak jelas dasar hukumnya, karenaPenggugat tidak menjelaskan prosedur atau ketentuan dalam pasal manayang dilanggar oleh Tergugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka seharusnya gugatanPenggugat pada posita atau fundamentum petendi dengan jelas dan tegasmenyebutkan dasar hukum (rechts grond) yang mendasari gugatan.

CibinongDiCibinongAssalamu'alaikum wr. wb.Yang bertanda tangan di bawah ini:PEMOHON , umur 26 tahun, agama islam , pendidikan SMA, pekerjaan IbuRumah Tangga , tempat kediaman di Kecamatan LeuwiliangKabupaten Bogor, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Dengan ini Penggugat mengajukan gugat cerai terhadap:TERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam , pendidikan SMA, pekerjaan Security ,tempat kediaman di Kecamatan Pasir Jambu KabupatenBandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Adapun alasanalasan yang mendasari

Saksi DURHANS TANU, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;11e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;e Bahwa berawal saksi sementara berada di rumah Johanis Nduntiba tiba datang para terdakwa dan

Saksi JOHANIS NDUN, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;Bahwa berawal saksi baru kembali dari sawah dan sementaraberada di rumah lalu datang Durhans Tanu bertamu

Saksi MARIA NDUN MBUIK, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekirapukul 16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49Rw.18 Dusun Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan KupangTengah, Kabupaten Kupang;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulantersebut ;e Bahwa pada saat tersebut saksi sementara berada di rumah danJohanis Ndun baru saja pulang dari

Saksi CRISTA NDUN, pada saksi tersebut tidak di sumpah karena masihtergolong anak anak, yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekira pukul16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49 Rw.18 Dusun15Dendeng Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa pada saat tersebut saksi

Saksi CHRISTIN YULIANA NDUN, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 15 Mei 2013 sekira pukul16.00 wita bertempat di teras rumah Johanis Ndun, Rt.49 Rw.18 DusunDendeng Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari kejadian pemukulan tersebut ;Bahwa pada saat tersebut saksi sementara berada di rumah dan JohanisNdun baru saja pulang dari

menerangkan sebagai berikut ;e Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa I Arman Nesi Alias Arman, Terdakwa II Simon Nesi AliasSimon dan terdakwa HI Nelci Nesi Tasey Alias Nelci terhadapsaksi ;e Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 1 September 2013sekira pukul 16.00 wita bertempat di depan rumah Nelci Nesi Taseydi Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang ;e Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

menerangkan sebagaiberikut ;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa I Arman Nesi Alias Arman, Terdakwa II Simon Nesi AliasSimon dan terdakwa HI Nelci Nesi Tasey Alias Nelci terhadapMartinus Tanon ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 1 September 2013sekira pukul 16.00 wita bertempat di depan rumah Nelci Nesi Taseydi Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

menerangkan sebagai berikut;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa I Arman Nesi Alias Arman, Terdakwa II Simon Nesi AliasSimon dan terdakwa HI Nelci Nesi Tasey Alias Nelci terhadapMartinus Tanon ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 1 September 2013sekira pukul 16.00 wita bertempat di depan rumah Nelci Nesi Taseydi Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

menerangkan sebagaiberikut;Bahwa para Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh para terdakwa yaituTerdakwa I Arman Nesi Alias Arman, Terdakwa II Simon Nesi AliasSimon dan terdakwa II Nelci Nesi Tasey Alias Nelci terhadapMartinus Tanon ;Bahwa kejadiannya pada hari Minggu tanggal 1 September 2013sekira pukul 16.00 wita bertempat di depan rumah Nelci Nesi Taseydi Desa Taloetan, Kecamatan Nekamese, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari

Tidak jelasnya posita gugatan Penggugat.Posita gugatan Penggugat tidak jelas yaitu tidak jelasnya peristiwa dandasar hukum yang mendasari gugatan Penggugat karena:a. Bahwa Penggugat tidak menguraikan siapa, kapan, bagaimana dandimana peristiwa dalam posita angka 5 terjadi;b. Bahwa Penggugat tidak menguraikan bagaimana bentuk ganti rugidalam posita angka 5;c.

Dalam posita angka 5, Penggugat tidak menguraikan bentuk perjanjianyang mendasari hubungan hukum antara Penggugat dan Para Tergugat;Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1090 k/Pdt/2016d. Bahwa Penggugat tidak menguraikan sejak kapan Para Tergugat telahmelakukan ingkar janji/cidra janji/wanprestasi sebagaimana dalam dalilgugatan angka 6;Bahwa dengan tidak jelasnya posita gugatan Penggugat, kami mohonkepada Majelis Hakim untuk menolak gugatan Penggugat;2.

Nomor 1090 k/Pdt/2016maupun mengenai pembayaran merupakan hak dari Pemohon Kasasiatas tanah yang bersangkutan untuk musyawarah;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi tidak dapat dibenarkan,oleh karena Putusan Pengadilan Tinggi Palembang yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Prabumulih tidak salah menerapkan hukum;Bahwa gugatan Penggugat tidak jelas mengenai peristiwa dan dasarhukum yang mendasari gugatan Penggugat terkait

didampingi Penasihat Hukumnya danJaksa Penuntut Umum pada tanggal 5 Juli 2017, sehingga pemintaan bandingtersebut masih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyaratyang ditentukan dalam pasal 233 ayat (2) KUHAP, maka permintaan bandingtersebut secara yuridis formal dapat diterima;Menimbang bahwa meskipun Jaksa Penuntut Umum mengajukanpermintaan pemeriksaan ditingkat banding akan tetapi tidak mengajukanMemori Banding,dengan demikian Majelis Hakim tingkat banding tidakmengetahui apa yang mendasari

bandingtersebut ;Halaman 5 Putusan Nomor 525/PID.SUS/2017/PT MDNMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara yang dimohonkan banding oleh JaksaPenuntut Umum yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dari Penyidik, BeritaAcara Pemeriksaan Persidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriMedan tanggal 5 Juli 2017 Nomor 997/Pid.Sus/2017/PN Mdn, dan MemoriBanding Penuntut Umum, berpendapat bahwa pertimbangan hukum MajelisHakim Tingkat Pertama yang mendasari

Bahwa mendasari pada surat kuasa Penggugat, tidak secara jelas dan spesifik menyebut tentang kapasitas dari kuasa maupun surat kuasanya untukmengajukan gugatan, yakni gugatan Perbuatan Melawan Hukum.2. Bahwa dalam surat kuasa Penggugat tidak disebut secara jelas dan spesifikdan atau tidak dicantumkan pihak lawan dan atau pihak yang dijadikan Tergugat dalam Perkara/gugatan.b.

Tidak menyebut kompetensi relative, yang dapat di uraikan sebagai berikut :Bahwa mendasari surat kuasa Penggugat, ternyata tidak menyebut kompetensirelative dalam hal ini Pengadilan Negeri Timika, sebagai lembaga peradilan yangberwenang untuk memeriksa dan dan memutus atas perkara a quo.

Bahwa yang mendasari gugatan Tergugat Rekonvensi (Penggugat dalamkonvensi), sebagai dasar gugat kepada Penggugat Rekonvensi (Tergugat dalamkonvensi) adalah karena menurut Tergugat Rekonvensi (Penggugat dalamKonvensi) telah melakukan perbuatan melawan hukum di karenakan PenggugatRekonvensi (Tergugugat dalam Konvensi) telah mengalinkan tanah kepadaTergugat II Konvensi. .

Bahwa mendasari pada surat kuasa Penggugat, tidak secara jelas dan spesifikmenyebut tentang kapasitas dari kuasa maupun surat kuasanya untukmengajukan gugatan, yakni gugatan Perbuatan Melawan Hukum.2. Bahwa dalam surat kuasa Penggugat tidak disebut secara jelas dan spesifikdan atau tidak dicantumkan pihak lawan dan atau pihak yang dijadikan Tergugat dalam Perkara/gugatan.b.

Tidak menyebut kompetensi relative, yang dapat di uraikan sebagai berikut :Bahwa mendasari surat kuasa Penggugat, ternyata tidak menyebut kompetensirelative dalam hal ini Pengadilan Negeri Timika, sebagai lembaga peradilan yangberwenang untuk memeriksa dan dan memutus atas perkara a qUuO.

yang mendasarigugatannya;Bahwa, gugatan yang diajukan Penggugat, adalah tentang perbuatanmelawan hukum, akan tetapi dalam surat gugatan sama sekali tidak secarajelas dan rinci memaparkan uraian tentang unsurunsur dari perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat, sesuai dengan apayang telah ditentukan dalam ketentuan pasal 1365 BW.Bahwa, gugatan Penggugat tidak pula menjelaskan sejak kapan dan atasdasar apa Penggugat memperoleh hak atas tanah sengketa, sehingga atashak kepemilikan yang mendasari

Gugatan Penggugat tidak jelas dasar hukumnya ;e Bahwa ternyata dalam surat gugatan Penggugat, sama sekali tidakada uraian yang menjelaskan dasar hukumnya (rechtgrand) danperistiwa yang mendasari gugatannya.e Bahwa gugatan yang diajukan adalah tentang perbuatan melawanhukum, akan tetapi dalam surat gugatan sama sekali tidak secarajelas dan rinci menguraikan tentang unsurunsur dari perbuatanmelawan hukum tersebut.e Bahwa gugatan Penggugat juga tidak menjelaskan sejak kapan danatas dasar apa Penggugat

memperoleh hak atas tanah sengketa,sehingga alas hak kepemilikan yang mendasari legal standing darigugatan tersebut tidak jelas atau obscuur.b.

Dasar hukum, Dalil Gugatan tidak jelas.Bahwa pada posita atau fundamentum petendi tidakmenjelaskan dasar hukum (rechl grand) dan kejadian atauperistiwa yang mendasari gugatan Penggugat, sehingga daliilyang demikian tidak memenuhi syarat formal.oon Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat Ill sampai denganXII telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

Putusan No.81/PDT/2015/PT BTN.34e Bahwa Penggugat juga tidak menjelaskan asal usul dan sejak kapanPenggugat memperoleh hak atas tanah sengketa, sehingga legal standingyang mendasari diajukan gugatan tersebut tidak jelas dan kabur.e Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak menjelaskan dasar hukum darituntutannya dan menjelaskan sejak kapan dan atas dasar apa Penggugatmemperoleh hak atas tanah sengketa tersebut, maka gugatan secarayuridis dianggap tidak memenuhi syaratsyarat formal.

Gugatan Penggugat Kabur (obscure libel) :Bahwa sebuah gugatan dalam perkara perdata wajib disusundan disampaikan dengan memenuhi syarat formail sebuahgugatan sebagaimana ditentukan dalam Hukum Acara Perdata,untuk itu sebuah gugatan harus disusun dengan memuat dalildalil gugatan yang terang, jelas dan tegas, baik tentangkejadian atau peristiwa yang mendasari gugatan/dasar fakta(Fateliike grond) maupun apa yang menjadi dasar hukumnya(rechts grond) ;Bahwa akan halnya dengan gugatan Penggugat dalam perkaraaquo

, tidak jelas, tidak terang dan tidak tegas tentang peristiwayang mendasari gugatannya, sehingga jika Penggugatmengatakan peristiwa yang mendasari gugatannya tersebutadalah karena pertengkaran akibat perbuatan Tergugat, makaPenggugat dalam gugatannya tidak menyebutkan dalildaliltentang kapan perbuatan yang dituduhkan kepada Tergugattersebut dilakukan, dimana perbuatan tersebut dilakukan, sertabagaimana uraian secara rinci perouatan tersebut dilakukan,Bahwa apa yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatentang

perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat yangmenyebabkan pertengkaran tersebut sangat tidak jelas (kabur)sehingga tidak menggambarkan kondisi atau peristiwapertengkaran yang dapat dikwalifikasi sebagai peristiwa yang11dapat menjadi salah satu alasan untuk mengajukan gugatanperceraian sebagaimana disyaratkan oleh ketentuan yangberlaku yaitu UU No.1 tahun 1974 jo PP No.9 tahun 1975 ;Bahwa selain itu, gugatan pengugat dalam perkara aquo tidakmenyebutkan secara jelas dan tegas dasar hukum(rechtsgrond) yang mendasari

Bahwa dengan mendasari pertimbangan tersebut di atas,Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatanOditur Militer tidak dapat diterima dan harus ditolak, namundemikian tentang permohonan Oditur Militer untuk meninjaukembali atau membatalkan Putusan Pengadilan Militer III17Manado Nomor : 05K/PM.III17/AD/II/2014 tanggal 26 Februari2014, Majelis Hakim Tingkat Banding akan menanggapinyasetelah mempertimbangkan keterbuktian unsurunsur tindakpidana yaitu bersamaan dengan penjatuhan pidana atas

Aldes AntrosonSambalao sebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah).Bahwa dengan mendasari faktafakta hukum tersebut di atas, makaMajelis Hakim Tingkat Banding sependapat dengan Putusan MajelisHakim Pengadilan Militer IIl17 Manado Nomor : 05K/PM.III17/AD/10Menimbang1/2014 tanggal 26 Februari 2014 yang amarnya menyatakanTerdakwa terbukti melakukan tindak pidana Karena kelalaiannyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas dengan korban luka ringandan kerusakan Kendaraan sebagaimana diatur dalam 310 ayat

berhatihati dan mampu memperbaiki diri.Bahwa salah satu tujuan pemidanaan di Peradilan Militer adalahupaya pembinaan Prajurit TNI agar kembali menjadi jati dirinyasebagai seorang Militer yang sejati dengan tidak mengulangipelanggaran serta tidak ditiru oleh prajurit yang lain oleh karena itupidana sebagaimana diktum putusan di bawah ini adalahkesempatan bagi Terdakwa untuk kembali menjadi prajurit yang baik,dengan tidak mengulangi lagi perbuatan pidana / pelanggaran lagidikemudian hari.Bahwa dengan mendasari

Bahwa alasan yang mendasari permohonan ini adalah :1.

Akan tetapi apabila seorang pria tersebut ingin mempunyai lebih dariseorang isteri haruslah memenuhi syaratsyarat sebagaimana dimaksudkan olehpasal 4 ayat (2) Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 57 KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa akan tetapi berdasarkan dalildalil yang diajukan olehPemohon yang juga dibenarkan oleh Termohon, pada dasarnya alasanalasan8yang mendasari diajukannya permohonan ini tidaklah sesuai dengan alasandibolehkannya seseorang untuk melakukan poligami sebagaimana dimaksudkanoleh

Tidak menerapkan peraturan hukum atau) menerapkan suatuperaturan hukum tidak sebagaimana semestinya.Ketentuan hukum yang tidak diterapkan sebagaimana semestinya tersebutterlinat dalam pertimbangan yang mendasari putusannya yaitu :A.) Bahwa didalam pertimbangan Majelis Hakimmenyatakan : Menimbang, bahwa dalam persidangan Penasehat Hukum Terdakwatelah mengajukan saksi A De Charge (yang menguntungkan) yaitu :a. Saksi Widanto Purnomo (orang tua Terdakwa) danb.

K/Pid.Sus/2007keterangannya di persidangan oleh Jaksa PenuntutUmum dikesampingkan (hal ini termuat dalam SuratTuntutan/ requisitoir) dari Jaksa Penuntut Umum ;e Bahwa ternyata oleh Majelis Hakim keterangan saksi A DeCharge tersebut dalam pertimbangan putusannya ditulisdibawah sumpah hal ini jelas telah memutar balikkan faktahukum yang terjadi sebenarnya dimuka persidangan ; Bahwa yang lebih lanjut ternyata ada pemutar balikkanfakta hukum, keterangan saksisaksi A De Charge yangtidak disumpah itu mendasari

Karenanya, maka pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan surat permohonan Pemohon, dan Pemohon menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Termohon terhadap permohonan Pemohon tersebut menyampaikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya Termohon tidak keberatan dicerai dan dari alasan/dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut memang benar dan Termohon tidakkeberatan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1.

Akan tetapi ternyata tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 telah terbukti bahwa antara Pemohon danTermohon terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena Termohon banyak hutang tanpa sepengetahuan Pemohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil Pemohon, Termohon menyampaikan jawaban padapokoknya Termohon membenarkan dalildalil yang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya dengansungguh sungguh mendamaikan para pihak yang berperkara dan10menganjurkan untuk menempuh jalan mediasi , sebagaimanadikehendaki oleh pasal 130 ayat (1) HIR jo pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 jo pasal 39 ayat (1) Undang Undang Nomor Tahun 1974 joPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2008, ternyata tidakberhasil ; Menimbang, bahwa dalil dalil yang mendasari

YUSUF EFFENDY telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya telah menguatkandalil dalil yang mendasari permohonan Pemohon ;11 Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebutMajelis Hakim telah menemukan fakta di persidangan bahwaselama perkawinan rumah tangga Pemohon dengan Termohon telahdiwarnai perselisihan dan pertengkaran yang akhirnya Pemohondengan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang ; Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut di atasharus dinyatakan terbutki

rsArtinya Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWTadalah perceraian ,namun dalil dalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebuttelah memenuhi' kehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangantersebut di atas permohonan Pemohon untuk menjatuhkan talakterhadap Termohon telah memenuhi ketentuan sebagaimanadiatur dalam pasal 39 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 jopasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975jo pasal

Bahwa Surat Kaotmil I18 Ambon Nomor : B/584/VII/2011 tanggal 18 Juli2011 kepada Danyonif 732/Banau tentang Surat panggilan sidang agar PemohonPeninjauan Kembali menghadiri di persidangan di Pengadilan Militer I18Ambon pada tanggal 26 Juli 2011 dengan mendasari penetapan jadwal sidangdari Pengadilan Militer HI18 Ambon dalam bulan Juli 2011 sesuai NomorTapsid/110/PM III18/AD/VI/2011 tanggal 10 Juni 2011 yang dilaksanakan padatanggal 26 Juli 2011 terlambat dan surat panggilan tersebut diterima olehDanyonif

Bahwa surat jawaban dari Danyonif 732/Banau Nomor : B/528/VII/2011tanggal 28 Juli 2011 dengan mendasari Surat Kaotmil I18 Ambon Nomor :B/584/VII/2011 tanggal 18 Juli 2011 yang menyatakan Pemohon PeninjauanKembali sudah berada di Batalyon 732/Banau sejak tanggal 17 Juli 2011 dansurat panggilan dari Kaotmil IIJ18 Ambon diterima oleh Danyonif 732/Banaupada tanggal 28 Juli 2011 dan Surat jawaban dari Danyonif 732/Banau Nomor :B/528/VII/2011 tanggal 28 Juli 2011 diterima di kantor Oditurat Militer I18Ambon

Bahwa pada hari itu juga tanggal 26 Juli 2011 Mayjelis Hakim memutus perkaraPemohon Peninjauan Kembali dengan mendasari surat tuntutan Oditur Militerdan surat jawaban Danyonif 732/Banau Nomor : B/448/ VI/2011 tanggal 26 Juni2011 tentang ketidakhadiran Pemohon Peninjauan Kembali untuk mengikutisidang di Pengadilan Militer HI18 Ambon pada tanggal 30 Juni 2011 sesuaidengan jadwal sidang dari Pengadilan Militer pada bulan Juni 2011 seharusnyaMajelis Hakim memutus perkara Pemohon Peninjauan Kembali harus

ketiga yang mempersoalkanEksekusi, dSt......... adalah pertimbangan yang sangat keliru, karena pokokpersoalan Penggugat yang telah di uraikan dalam gugatannya bukan selaku pihak ketiga yang mempersoalkan Eksekusi, melainkan adalah pihak yangmengajukan GUGATAN HAK KEPEMILIKAN terhadap Obyek Perkara.Demikian pula Pertimbangan Majelis hakim selanjutnya yang menyataka a eons gugatan ini tidak dapat di terima dengan alasan Fundamentum petendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya ( recht grounden) yang mendasari

gambaran tentang kejadian materil yang merupakan dasar dari tuntutan/gugatan.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka pertimbangan Majelis yangmenyatakan bahwa.... gugatan penggugat tidak dapat di terima karenafundamentum petendi tidak menguraikan tentang dasar hukumnya (recht gronden)yang mendasari dirinya menggugat putusan yang telah di laksanakan, dan dalam halpenggugat berupaya mengajukan kembali gugatan biasa mengajukan recht grondentersebut jika memang ada...... adalah sangat kelirukarena recht

Gugatan ini tidak dapat diterima dengan alasan Fundamentum Patendi tidakmenguraikan tentang dasar hukumnya (recht grounden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan yang memang sudah menjadipersyaratan suatu gugatan..., adalah pertimbangan yang keliru, karna dalamsurat gugatan sudah sangat jelas bahwa surat gugatan tersebut adalah prosesgugatan biasa yaitu gugatan Hak Kepemilikan terhadap objek Perkara yangbertujuan memperoleh pertimbangan perlindungan hak yang di berikan olehpengadilan

Bahwa berdasarkan uraian diatas , maka pertimbangan Majelis yang menyatakanbahwa.... gugatan penggugat tidak dapat diterima karna fundamentum petenditidak mengurangi tentang dasar hukunya (recht groden) yang mendasari dirinyamenggugat putusan yang telah dilaksanakan, dan dalam hal penggugat berupayamengajukan kembali gugatan biasa mengajukan biasa mengajukan rechtgeonden tersebut jika memang ada.... adalah sangat keliru karena recht grondenyang dimaksud oleh Majelis Hakim, bukanlah merupakan perebutan

bukanobjek PPh Pasal 23;Atas Biaya Office Maintenance sebesar Rp.21.497.850,00 PemohonBanding menyatakan biaya tersebut adalah pengeluaran untuk alatalatpenunjang dalam kantor seperti jam dinding, handle pintu, stop kontak, doorcloaser yang bukan objek PPh Pasal 23;bahwa atas pelaksanaan Uji Kebenaran Materi tersebut, Terbandingmenyatakan telah melihat dan meneliti bukti dokumen yang ditunjukkan olehPemohon Banding;bahwa Terbanding juga menyatakan telah melakukan penelitian atas buktibukti yang mendasari

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017bahwa Majelis berpendapat bahwa buktibukti yang mendasari pencatatandalam Buku Besar beserta Buku Besar itu sendiri adalah merupakan buktiyang dapat dipakai oleh Terbanding dalam melakukan pemeriksaan dankemudian melakukan koreksi jika terjadi perbedaan dengan yang dilaporkanPemohon Banding dalam SPT;bahwa oleh karenanya Majelis menyatakan bahwa keterangan PemohonBanding yang menyatakan bahwa Pemohon Banding telah memotong,menyetor dan melaporkan Pajak Penghasilan

Putusan Nomor 1272/B/PK/PJK/2017dan pembandingan dengan SPT yang dilaporkan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut Majelis berpendapat bahwaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) belum melakukanpemeriksaan atas bukti yang mendasari pencatatan dalam buku besarterkait dengan objek PPh Pasal 23, karena terbukti bahwa dokumen aquo tidak diminta untuk dipinjam dalam proses pemeriksaan;Bahwa terhadap pendapat Majelis Hakim tersebut PemohonPeninjauan

Namunpertimbangan Majelis hanyalah menyalahkan koreksi PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding) tanpa melihat penyebabsebenarnya yang mendasari koreksi Pemohon Peninjauan Kembali(semula Terbanding);Bahwa sesuai dengan ketentuan tersebut, atas fakta bahwa sampaisaat diterbitkannya Keputusan Keberatan, Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkandokumen yang menjadi dasar pencatatan Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding), seharusnya atas koreksiPemohon

No. 1493/Pdt.G/2013/PA.Bdw.Menimbang, bahwa dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon untukmenceraikan Termohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon danTermohon harmonis dan bahagia, namun sekarang tidak harmonis lagi karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohonsuka membantah dan berani kepada Pemohon juga berani kepada orang tuaPemohon dan Termohon tidak menghargai Pemohon sebagai suaminya;Menimbang, bahwa akibat perselisihnan dan pertengkaran tersebut

belah pihak sebagaimana dikehendaki pasal 76 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo. pasal 134 Kompilasi Hukum Islam ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohon masingmasing bernama ISNO bin ALI, ayah Pemohon dan AGNI binti IDHAR, ibuPemohon telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyatelah menguatkan dalildalil yang mendasari

permohonan Pemohon tentang seringterjadinya pertengkaran dan pisah tempat tinggal dan menguatkan bantahantermohon tentang penyebab terjadinya pertengakran yaitu Pemohon telah menikahlagi ;14Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Termohon masingmasing bernama ZAINAL ABIDIN bin MURAHMAN, ayah Termohon danSIFATUR binti SARDIN, ibu Termohon telah memberikan keterangan di bawahsumpah yang pada pokoknya telah menguatkan dalildalil yang mendasari jawabanTermohon ;Menimbang, bahwa atas keterangan

palArtinya : Perbuatan halal yang paling dibenci Allah SWT adalah perceraian ,namun dalildalil yang mendasari permohonan Pemohon tersebut telah memenuhikehendak syara dan ketentuan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor : 38 K/AG/1990 tanggal 05 Oktober 1991 dan putusan Nomor : 534 K/Pdt.G/1996 tanggal18 Juni 1996 terdapat abstrak hukum yang pada pokoknya bahwa apabila Majelis16Hakim berpendapat jika rumah tangga suami istri telah pecah, maka ketentuan

ukuran tujuh kali nol koma enamsentimeter, tepi luka tampak rata, tampak perdarahan aktif, tampakpembengkakan, tidak tampak memar.Tampak satu buah luka lecet pada tungkai bawah kiri sisi depan terletakdua puluh sentimeter dari lutut dengan ukuran sembilan kali satu sentimeter,tidak tampak pembengkakan dan memar.Kesimpulan :Perlukaan : Luka iris dan luka lecet pada tungkai bawahPenyebab langsung (A1) : Kerusakan jaringan kulit dan pembuluh darahkecil dibawah kulit ,otot dan organ sekitar.Penyebab mendasari

ukuran tujuh kali nol koma enamsentimeter, tepi luka tampak rata, tampak perdarahan aktif, tampakpembengkakan, tidak tampak memarTampak satu buah luka lecet pada tungkai bawah kiri sisi depan terletakdua puluh sentimeter dari lutut dengan ukuran sembilan kali satu sentimeter,tidak tampak pembengkakan dan memar.Kesimpulan :Perlukaan : Luka iris dan luka lecet pada tungkai bawahPenyebab langsung (A1) : Kerusakan jaringan kulit dan pembuluh darahkecil dibawah kulit ,otot dan organ sekitar.Penyebab mendasari

A LAU, dibawah sumpah menerangkan :e Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;e Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2012 sekitarpukul 15.30 Wita, bertempat di Cabang Oelamasi, KecamatanFatuleu, Kabupaten Kupang ;Bahwa tidak ada masalah yang mendasari terjadinya pemukulantersebut;Bahwa berawal saksi bersama Andi Taon berangkat dari Sulamumenuju ke cabang Oelamasi untuk menjemput Apner Taneo dariAtambua

Lau ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2012 sekitarpukul 15.30 Wita, bertempat di Cabang Oelamasi, KecamatanFatuleu, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut;Bahwa berawal saksi bersama Iwan Lau berangkat dari Sulamumenuju ke cabang Oelamasi untuk menjemput Apner Taneo dariAtambua;Bahwa ketika Apner Taneo menuruni Bis saksi dan Iwan Lauhendak menyeberang untuk mengambil barang barang milik ApnerTaneo akan tetapi dicegah oleh

Saksi ABNER TANEO, dibawah sumpah menerangkan :Bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karena kasuspemukulan;Bahwa pemukulan tersebut dilakukan oleh terdakwa terhadap IwanLau ;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 1 Maret 2012 sekitarpukul 15.30 Wita, bertempat di Cabang Oelamasi, KecamatanFatuleu, Kabupaten Kupang ;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah yang mendasari terjadinyapemukulan tersebut;Bahwa berawal saksi berangkat dari Atambua menuju Kupang,sebelumnya saksi telah menelepon Iwan