., dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan KetuaPengadilan Negeri Saumlaki, Nomor: 20/ PH/ PEN/ Pdt.G/ 2014/PN Sml., tanggal 1Oktober 2014, Putusan tersebut diucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umumpada hari itu juga, oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh ARTHUSLARWUY, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri olehKuasa Penggugat dan Tergugat ; Hakim Anggota I, Hakim Ketua

,M.H.Hakim Anggota II,IKSANDIAJI YURIS F., S.H. Panitera Pengganti,ARTHUS LARWUYPERINCIAN BIAYA : 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Pemberkasan/ATK Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 550.000,4. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 15.000,5. Redaksi Rp. 5.000,6. Biaya Materai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 656.000,Jumlah :Terbilang : enam ratus lima puluh enam ribu rupiah; Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata Gugatan, Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Sml

:c:cee cee eee eee eeeeeeeeeneeees Hakim Anggota I;IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, SH.

S.H, sebagai Hakim Ketua, Yuniar Yudha Himawan, S.H., danIksandiaji Yuris Firmansyah, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai HakimAnggota, dan putusan tersebut diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari dan tanggal itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi ParaHakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Abdus Salam, S.H., PaniteraPengganti pada Pengadilan Negeri Sumenep serta dihadiri oleh R.

,Iksandiaji Yuris Firmansyah, S.H., M.Kn.,Panitera Pengganti,Abdus Salam, S.H.,

1. Menyatakan Termohon telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Abu Yazid Aljazuli bin Supandi Alm) untuk menjatuhkan talak satu roj'i terhadap Termohon (Yuris Alkhorni binti Setyoning Ratno) di depan sidang Pengadilan Agama Kraksaan;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon sebelum mengucapkan ikrar talak mutah berupa uang sejumlah

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Kamis, tanggal 9 Januari 2020 olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Namlea,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut, dibantu oleh Ashari Marasabessy, S.H., Panitera Penggantipada Pengadilan Negeri Namlea, serta dihadiri oleh Obed Nego Reimiali,S.Sos., Penyidik pada Polres Pulau Buru dan dihadiri Terdakwa didampingiPenasihat

Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.Halaman 3 dari 3 Putusan Nomor 1/Pid.C/2020/PN Nia

K/Pid.Sus/2011Bahwa benar selain saksi yang mengetahui kehilangan tersebut adalahYULI AKRIANTO yang bekerja di bengkel dan saksi INDRIANTO ;Bahwa benar bengkel milik saksi IWAN tersebut setiap pulang dalamkeadaan dikunci dengan gembok dan pada pagi harinya gembok dalamkeadaan terbuka dan rusak, dan di bagian dalam bengkel saksi lihatpapan dinding bengkel yang terbuat dari papan dalam keadaan terbukasebanyak 3 (tiga) lembar, hal tersebut dibenarkan oleh saksi YULIAKRIANTO, saksi INDRIANTO, saksi YURIS

Terdakwa saat dilakukan pemeriksaandi Kepolisian juga memberikan keterangan baik sebagai saksi maupunsebagai tersangka bahwa ia yang telah melakukan pencurian di bengkelsaksi IWAN ERLIANSYAH dan barangbarang yang diambil kemudiandijual ke orang yang mereka temui di jalan dan salah satunya di jual ketempat Rasmin di daerah Kunyit ;e Bahwa mengenai keterangan Terdakwa yang mengatakan bahwa iadipukuli dibagian pipi dan perut tidak ada ditemukan bekas ataupun hasilVisum dan menurut keterangan saksi YURIS

juta rupiah) ;Bahwa benar selain saksi yang mengetahui kehilangan tersebut adalahYULI AKRIANTO yang bekerja di bengkel dan saksi INDRIANTO ;Bahwa benar bengkel milik saksi IWAN tersebut setiap pulang dalamkeadaan dikunci dengan gembok dan pada pagi harinya gembok dalamkeadaan terbuka dan rusak, dan di bagian dalam bengkel saksi lihatpapan dinding bengkel yang terbuat dari papan dalam keadaan terbukasebanyak 3 (tiga) lembar hal tersebut dibenarkan oleh saksi YULIAKRIANTO, saksi INDRIANTO, saksi YURIS

No.1372 K/Pid.Sus/2011diperiksa oleh Penyidik dipukuli, namun alasan pencabutan keteranganTerdakwa tersebut tanpa alasan yang mendasar, hal tersebut sesuaidengan keterangan saksi verballisan yaitu saksi YURIS MARIKA yangmenerangkan di bawah sumpah bahwa dalam melakukan pemeriksaanterhadap Terdakwa sebanyak 2 (dua) kali yang pertama interogasi yangdilakukan oleh KA TIM AIPDA DERWANTO tanpa ada paksaan Terdakwamengakui perbuatannya bersamasama dengan saksi SUHARYANTOtelah melakukan pencurian di bengkel

milik saksi IWAN ERLIANSYAHdan kemudian dilakukan BAP oleh saksi YURIS MARIKA, dengan sistempemeriksaan berhadapan langsung tanya jawab, saksi YURIS MARIKAbertanya dan Terdakwa langsung menjawab dan langsung diketik,selanjutnya setelah selesai hasil BAP dibacakan kepada dan setelahTerdakwa mengerti dan langsung ditandatangani oleh Terdakwasehingga hal ini dapat dijadikan petunjuk atas kesalahan Terdakwa, hal inisesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 23 Februari 1960No.229 / K / Kr /

Putusan Nomor 31/PK/TUN/2015540/014/IUPER/DPEIV/V/2009, KW KTN. 2009.014 Er tentangPersetujuan Ijin Usaha Pertambangan Eksplorasi; B.JUDEX FACTI DAN YUDEX YURIS TELAH KHILAF ATAU KELIRUMENYATAKAN PENGGUGAT /PEMOHON PK TIDAK MEMILIKIKEPENTINGAN MENGAJUKAN GUGATAN KARENA SK BupatiKutai Kartanegara No. 540/22/KpER/DPEIV/V/2005 tgl 9 Juni 2005TELAH BERAKHIR TENGGANG WAKTUNYA. 3.

Bahwa pertimbangan hukum judex yuris tersebut telah membenarkanpertimbangan hukum judex yuris Tingkat Pertama halaman 93 96 yangmenyatakan :Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan adatidaknya kepentingan Penggugat yang dirugikan tersebut, MajelisHakim akan menilai apakah Keputusan Nomor : 540/22/KPEr/DPEIV/Vi/2005, tanggal 9 Juni 2005, tentang Pemberian KuasaPertambangan Eksplorasi (KW.KTN.2005 022 Er) seluas 4.578 Ha,terletak di Kecamatan Muara Jawa, Kabupaten Kutai Kartanegara,Propinsi Kalimantan

Dengandemikian, Eksistensi P27 tersebut telah menjadi Fakta Hukumyang tidak perlu diragukan lagi, yang seharusnya diakui pula olehjudex yuris dan dijadikan dasar putusannya;Bahwa judex facti Tingkat Pertama tidak mempertim bangkan secaraadil dan berimbang buktibukti yang diajukan Penggugat/Pemohon PKyang mewujudkan pengakuan adanya surat ljin KP Eksplorasi atasnama Penggugat/Pemohon PK. Buktibukti dimaksud antara lain;a.

Karena itukeberpihakan judex facti nyatanyata terlihat sekali dalammempertimbangkan buktibukti tersebut;Bahwa Putusan judex factie Tingkat Pertama yang dibenarkan olehJudex yuris hanya mempertimbangkan dan menganalisis dalil danbuktibukti yang disampaikan oleh Tergugat/Termohon PK dan samasekali tidak menyambunghubungkannya dengan dalil dan bukti yangdisampaikan oleh Penggugat/ Pemohon PK.

Tergugat/Termohon PK melalui Kepala Dinas Pertambangandan Energi Kabupaten Kutai Kartanegara telah pulamenerbitkan surat tertanggal 15 September 2008 (P17) yangberisi Undangan presentasi atas Laporan Eksplorasi danLaporan Studi Kelayakan yang diajukan olehPenggugat/Pemohon PK (bukti P.17);Bahwa pertimbangan hukum judex factie Tingkat Pertama yangdibenarkan oleh judex yuris menyatakan :Halaman 45 dari 56 halaman.

,dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki,Nomor 31/PH/PEN/Pdt.G/2014/PN Sml, tanggal 24 November 2014, putusan tersebutdiucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh MajelisHakim tersebut, dengan dibantu oleh JIMMY TITALEY, A.Md, Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri tersebut, dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Para Tergugat; Hakimhakim Anggota, Hakim

IKSANDIAJI YURIS F., S.H.,M.Kn. Panitera Pengganti,JIMMY TITALEY, A.Md. PERINCIAN BIAYA :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 400.000,004. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 15.000,005. Redaksi Rp. 5.000,006. Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 506.000,00Jumlah :Terbilang : lima ratus enam ribu rupiah; Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata nomor 31/Pdt.G/2014/PN Sml

No. 92 PK/Pdt.Sus/2012PERDAGANGAN INTERNATIONAL CHINA (KADIN CHINA) SEBAGAI DASARPERTIMBANGAN MEREK TERKENAL.1.Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Yuris pada halaman 22 padapokoknya mempertimbangkan bahwasanya Judex Facti tidak salah menerapkanhukum dan pertimbangan Judex Facti dianggap telah tepat dimana Merek YULINtelah didaftarkan di Cina, Hongkong, Korea, Thailand, Malaysia, Vietnam,Amerika Serikat;2.

Bahwa pertimbangan Judex Yuris a quo jelas telah khilaf atau keliru, mengingatbuktibukti yang pernah diajukan oleh Termohon PK/Penggugat di tingkatpertama berupa bukti P1a, P2a adalah hanya berupa foto copy keterangan dariDewan Promosi Perdagangan International China (Kadin China) dan copy akteNotaris Chu Man Kwan (Hongkong) yang BUKAN MERUPAKAN INSTITUSIRESMI YANG BERHAK MEMBUAT KETERANGAN TENTANG PENDAFTARANMEREK DI NEGARA CHINA DAN HONGKONG;Bahwa selain itu pula pertimbangan Judex Yuris a quo

Bahwa dengan demikian maka secara yuridis sejatinya gugatan Penggugat/Termohon PK a quo patut untuk dinyatakan DITOLAK;KEBERATAN KEDUA:YUDEX YURIS TELAH KHILAF ATAU KELIRU DALAM MENERAPKAN HUKUMTENTANG MEREK TERKENAL ATAS MEREK YULIN YANG DIKLAIMTERMOHON PENINJAUAN KEMBALI.6.

Bahwa Yudex Yuris dalam salah satu pertimbangannya (alinea 2 hal.22), padapokoknya berbunyi: oahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan: Judex Facti tidaksalah menerapkan hukum, pertimbangannya telah tepat terbukti bahwa merekYULIN yang telah didaftarkan di Cina, Hongkong sejak tahun 1960 dan juga diKorea, Thailand, Malaysia, Vietnam, Amerika Serikat sehingga dikategorikansebagai merek terkenal yang perlu mendapat perlindungan hukum;7

Apabila setiap Merek Asing yang melakukan ekspansi dagang keIndonesia selalu dikategorikan sebagai Merek Terkenal (SUPERIOR), makapraktis akan mengkebiri pengusaha Indonesia untuk mengejar ketertinggalannyadari Pengusaha NegaraNegara lain dan bangsa kita nantinya hanya akanmenjadi bangsa terjajah secara ekonomi ;KEBERATAN KETIGAYUDEX YURIS TELAH KHILAF ATAU KELIRU DALAM MENERAPKANPENGERTIAN ITIKAD TIDAK BAIK ATAS PENDAFTARAN MEREK YULIN YANGDIAJUKAN OLEH PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI.19.Bahwa Yudex

,dan IKSANDIAJI YURIS FIRMANSAH, S.H., M.Kn., masingmasing sebagai HakimAnggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Saumlaki,Nomor 30/PH/PEN/Pdt.G/2014/PN Sml, tanggal 24 November 2014, putusan tersebutdiucapkan pada persidangan yang terbuka untuk umum pada hari itu juga, oleh MajelisHakim tersebut, dengan dibantu oleh RUGUN M.J.

IKSANDIAJI YURIS F., S.H., M.Kn.Panitera Pengganti,RUGUN M.J. SIAHAAN, S.H.PERINCIAN BIAYA:1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,002. Biaya ATK Rp. 50.000,003. Biaya Panggilan Rp. 600.000,004. Hakhak Kepaniteraan/PNBP Rp. 30.000,005. Redaksi Rp. 5.000,006. Materai Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 721.000,00Jumlah :Terbilang : tujuh ratus dua puluh satu ribu rupiah; Halaman 5 dari 5 Putusan Perdata nomor 30/Pdt.G/2014/PN Sml

MENGADILI

1.Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3.Menetapkan jatuh talak satu ba'in sughro Tergugat (Yuris Utomo bin Sadi) terhadap Penggugat (Sri Sulistiyorini binti Sukar);
4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,00 (Empat ratus sembilan puluh satu ribu

Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (Ba'da Dukhul) dan sudah dikaruniaianak 1 (satu) bernama Danu Romadona bin Yuris Utomo, umur 1 (Satu)tahun 9 (Sembilan) bulan, yang sekarang tinggal bersama Penggugat;5.

NYATA KELIRUMENERAPKAN HUKUM 1 Bahwa, Judex Facti dan Judex Yuris telah tidak mempertimbangkan secaracukup (onvoeldoende gemotiveerd) bahkan secara nyata keliru menerapkanhukum karena senyatanya, berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangantelah tidak tepat Judex Facti dan Judex Yuris mengenakan Pasal 2 ayat (1)UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 Jo.

Bahwa, perlu dicermati pula hasil pemeriksaan Badan Pemeriksaan Keuangan RepublikIndonesia tidak pernah dijadikan pertimbangan oleh Judex Facti dan Judex Yuris,melainkan hasil pemeriksaan Badan Pengawas Keuangan dan Pembangunan (BPKP)yang dijadikan acuan oleh Judex Facti dan Judex Yuris.

, dalam pertimbangan Majelis Hakim Judex Facti dan Judex Yuris hanyamemberikan pertimbangan bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di dalampersidangan, Ir.

Rumin binti La Taraali, Umur 56 tahun, agama Islam,Pendidikan terakhir , Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,Tempat tinggal di Kelurahan Tarafu, dahulu KecamatanMurhum sekarang Kecamatan Batupoaru Kota BauBau.2 La Ode Yuris Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin, umur32 tahun,, agama Islam, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,beralamat di Kelurahan Tarafu, Kecamatan Murhum, KotaBauBau.3. La Ode Yuman Nahmuddin bin H.

Rumin binti La Taraali, Umur 56tahun, agama Islam, Pendidikanterakhir , Pekerjaan Pegawai NegeriSipil, Tempat tinggal di KelurahanTarafu, dahulu Kecamatan Murhumsekarang Kecamatan Batupoaru KotaBauBau, sebagai Penggugat I2 La Ode Yuris Nahmuddin bin H. LaOde Nahmuddin, umur 32 tahun,,agama Islam, Pekerjaan PegawaiNegeri Sipil, beralamat di KelurahanTarafu, Kecamatan Murhum, KotaBauBau, sebagai Penggugat II.3.

La Ode Yuris Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;2. La Ode Yuman Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;3. Wa Ode Yurni Nahmuddin binti H. La Ode Nahmuddin;4. Wa Ode Yusti Nahmuddin binti H. La Ode Nahmuddin;Bahwa Hj. Rumin binti La Taraali sebagai isteri pertama dari H. La OdeNahmuddin bin La Ode Harisi.Bahwa selain dengan Hj. Rumin binti La Taraali, H.

La Ode Yuris Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;4. La Ode Yuman Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;5. Wa Ode Yurni binti H. La Ode Nahmuddin;Putusan Nomor 0155/Pdt.G/2014/Pa Kdi halaman 7 dari 16 halaman6. Wa Ode Yusti binti H. La Ode Nahmuddin;7. La Ode Mirza bin H. La Ode Nahmuddin;8. Wa Ode Cindy Aulia binti H. La Ode Nahmuddin;9. La Ode Raya bin H. La Ode Nahmuddin;e Bahwa selain ahli waris/keluarga yang ditinggalkan, almarhum juga telahmeninggalkan harta peninggalan ( tirkah ) berupa :a.

La Ode Yuris Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;2.2. La Ode Yuman Nahmuddin bin H. La Ode Nahmuddin;2.3. Wa Ode Yurni binti H. La Ode Nahmuddin;2.4. Wa Ode Yusti binti H. La Ode Nahmuddin;2.5. La Ode Mirza bin H. La Ode Nahmuddin;Putusan Nomor 0155/Pdt.G/2014/Pa Kdi halaman 13 dari 16 halaman2.6. Wa Ode Cindy Aulia binti H. La Ode Nahmuddin;2.7. La Ode Raya bin H. La Ode Nahmuddin;. Menetapkan sebagai harta peninggalan ( tirkah ) dari almarhum H.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (EDY YURIS PRIYANTO bin YOEWONO HADI) terhadap Penggugat (TRIWATI binti SUPARDJO);4.

Judex Yuris Mahkamah Agung telah salah dan keliru dalammeberikan pertimbangan hukumnya pada Pertimbangan hukumMahkamah Agung halaman 45 alinea ke2 Putusan Nomor: 214K/TUN/2015, tanggal 11 Juni 2015.1.

Keterangan Saksi Haji Anwar Sanusi, Kepala DesaSukatenang menyatakan tidak pernah mengenal dan tidakpernah menemukan data KTP nama Rahman DK di DesaSukatenang.Bahwa Judex Yuris/Majelis Hakim Agung pada tingkat Kasasi,malah memberikan pertimbangan hukum bahwa Pemohon PK,pemilik tanah berdasarkan Akta Jual Beli No. 758/JBSKW/VIII/2007 Tanggal O07 Agustus 2007, dikatakan tidakmempunyai kepentingan yang dirugikan atas objek sengketa,Sertifikat Hak Milik Nomor 287 Desa Sukatenang.

Olehkarenanya, Judex Yuris/Majelis Hakim Agung pada tingkatKasasi, telah salah dalam menerapkan hukum. denganmenyatakan Pemohon PK tidak dianggap mempunyaikepentingan yang dirugikan terhadap objek sengketa, SertifikatHak Milik Nomor 287 Desa Sukatenang.

Padahal faktafaktahukum telah menjelaskan hubungan dan kepentingan hukumPemohon PK serta kerugian yang dialami Pemohon PK karenaobjek sengketa, Sertifikat Hak Milik Nomor 287 Desa Sukatenangtersebut.Bahwa oleh karenanya, pertimbangan hukum dan putusan JudexYuris/Majelis Hakim Agung pada tingkat Kasasi tersebut menjadingawur dan salah, sehingga Judex Yuris/Majelis Hakim Agungpada tingkat Kasasi telah salah dalam menerapkan hukum danbertentangan dengan hukum acara perdata Indonesia.

(butir e) berbunyi:alasan hukum yang menjadi dasar putusan.Sertafaktafakta yang terbukti dalam Sidang Pemeriksaan Setempat dilokasi objek gugatan tertanggal 11 April 2014.JUDEX YURIS TINGKAT KASASI PADA MAHKAMAH AGUNGTIDAK DAPAT MENILA HUBUNGAN MAUPUN KEPENTINGANHUKUM DALAM POKOK PERKARA DAN ~ TELAHMENGABAIKAN FAKTAFAKTA HUKUM YANG TERUNGKAPDALAM PERSIDANGAN:Bahwa Judex Yuris tingkat Kasasi pada Mahkamah Agung telahmengabaikan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan, sehingga hanya memberikan

Gadang (istri);

1. Sulastri binti Abdul Manaf St.R.n. Gadang 45/80;
2. Nindya Aini binti Yan Usman 7/80;
3. Riyan Dediano bin Yan Usman 14/80;
4. Yuris Aldi bin Yan Usman 14/80.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan pada hari Senin, tanggal 23 Maret 2020 olehIksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn., Hakim Pengadilan Negeri Namlea,yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olehHakim tersebut, dibantu oleh Etly Jantje Lessil, S.H., Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Namlea, serta dihadiri oleh Uspril W. Futwembun, S.Sos.

Iksandiaji Yuris Firmansah, S.H., M.Kn.Halaman 3 dari 3 Putusan Nomor 3/Pid.C/2020/PN Nia

No. 65 PK/TUN/2009undangundang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutformal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknyaialah :1. bahwa Putusan Yudex Yuris yang membatalkan Putusan Yudex Facti S.o.r jelas terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karenatelah melampui wewenangnya sebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 45A ayat 1 dan ayat 2 huruf c serta ayat

Kotamadya Medan), sehingga dengan demikian perkaratersebut seharusnya secara tegas dikecualikan / dibatasi oleh pembuatundangundang untuk diajukan permohonan kasasi oleh Para TermohonPeninjauan Kembali dan II;2. bahwa Putusan Yudex Yuris yang membatalkan Putusan Yudex Facti S.o.r jelas terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karenagugatan Pemohon Peninjauan Kembali adalah MENYANGKUT LEGALITAS,PROSES DAN PROSEDUR PENERBITAN SURAT KEPUTUSANSERTIFIKAT HAK MILIK NO.689/DESA/KEL.

Bahwa putusan Yudex Yuris yang membatalkan putusan Yudex Facti s.o.rjelas terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karenadalam perkara ini tidak ada sengketa hak kepemilikan tanah sebab PemohonPeninjauan Kembali telah menempati bangunan dan menguasai tanah (exBarat/Eropa/bekas Grant Deli Maatschappij No.303) tersebut berdasarkanalas hak yang sah selama puluhan tahun tidak pernah di klaim oleh YayasanKie Sut Tong atau mendiang Sjahrul Abidin dan atau para ahli warisnyasebelum menjual

Pasar Baru yangditerbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali untuk kepentinganTermohon Peninjauan Kembali Il adalah TIDAK BERDASARKAN HUKUMDAN BATAL DEMI HUKUM, oleh sebab itu dalam perkara aquo TIDAK ADASENGKETA HAK KEPEMILIKAN sebagaimana yang secara nyata dan keliruditafsirkan secara subyektip oleh Yudex Yuris;. bahwa Putusan Yudex Yuris yang membatalkan Putusan Yudex Facti S.0.rjelas terdapat suatu kekhilafan Hakim atau kekeliruan yang nyata, karenatelah mengabaikan dan mengenyampingkan ASASASAS

Bahwa Putusan Yudex Yuris yang membatalkan Putusan Yudex Facti s.o.r Jelas TERDAPAT SUATU KEKHILAFAN HAKIM ATAU KEKELIRUANYANG NYATA, karena dalam perkara ini telah membenarkan perbuatanTermohon Peninjauan Kembali memproses dan menerbitkan sertipikat hakatas tanah bekas hak Barat/Eropa kepada pihak Termohon PeninjauanKembali Il yang tidak pernah secara fisik menempati dan atau tidak pernahmenguasai tanah tersebut, padahal untuk kasus yang serupa dalam perkarayang lain Yudex Yuris dalam:a.

Bahwa juex yuris dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telahmelakukan kekeliruan dan kekhilafan terutama dalam menerapkan hukumpembuktian Pasal 283 RBg jo Pasal 163 HIR dan Pasal 1865 KUHPerdatayang telah salah mempertimbangkan alat bukti P1 s/d P5a P5z danketerangan 2 orang saksi yang memberikan kesaksian di bawah sumpah(saksi Nadaming Sila dan Baharuddin) dimana Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalil gugatannya, sedangkan suratsurat bukti dari paraTergugat yaitu bukti T4 s/d T21 semuanya

Bahwa putusan judex yuris telah terdapat kekhilafan dan kekeliruan yangnyata, karena dalam memeriksa dan mengadili perkara aquo sama sekalitidak memuat dasar hukum yang dijadikan dasar dalam memutus perkaraaquo (sesuai Pasal 195 ayar 2 RBg dan Pasal 23 ayat (1) UU No. 14 Tahun1970), maka putusan tersebut harus dibatalkan ;3.

No. 291 PK/Pdt/2004bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena judex factimaupun judex yuris telah menyebut dengan jelas alasanalasan dan dasarhukum putusannya ;mengenai alasan ke 4 : bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena tidak terdapatkekhilafan dan kekeliruan yang nyata dalam putusan Pengadilan Tinggi karenaPengadilan Tinggi telah mempertimbangkan bahwa putusan Pengadilan Negeritelah tepat dan benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan

Bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Kudus Nomor: 34/PdtG/2015/PN.Kas,tanggal 3 September 2015 harus dibatalkan dan Pengadilan Tinggi akanmengadili sendrri sebagaimana tersebut dalam amar putusan di bawah ini;Menimbang: Bahwa oleh karena Pembanding/Penggugat di pihak yang kalah,maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam dua (2) tingkatperadilan;Bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi sangat keberatan terhadappertimbangan hukum Judex Yuris

tipe penemuan hukum oleh Hakim yaitu:1) Hakim menerapkan undangundang secara murni, maka Hakim yangdemikian ini bertindak sebagai corong undangundang (La Boche de laloi);2) Hakim dalam menentukan dan menerapkan hukum melalui interpretasi,maka Hakim sebagai penerjemah atau juru bahasa dari undangundang;3) Hakim yang menimbang dan memutuskan demi dan memuat keadilan,artinya hakim menemukan berdasarkan fakta maka hakim menentukanhukum berdasarkan keputusan (Soejono Koesoemosisworo: 29);Bahwa Judex Yuris

tidak pernah mempertimbangkan fakta persidangansebagai berikut:i Bahwa gugatan yang dibuat oleh Penggugat/Pembanding/sekarangPemohon Kasasi adalah sudah benar baik secara formil maupun materiil.Namun Judex Yuris menyatakan gugatan tidak dapat diterima denganalasan eksepsi Tergugat/ Terbanding/sekarang Termohon Kasasi padaPoint 2 A cukup beralasan, maka harus dikabulkan;Halaman 8 dari 11 hal.

Nomor 2182 K/Pdt/2016Bahwa penerapan terhadap pertimbangan hukum tersebut sebagaialasan dari Judex Yuris untuk menolak gugatan Penggugat/Pembandingsekarang Pemohon Kasasi adalah tidak benar;Bahwa pertimbangan hukum tersebut seharusnya dapat ditarikkesimpulan bahwa dalam formulasi penyusunan surat gugatanPenggugat/Pembanding/ sekarang Pemohon Kasasi sudah sesuaidengan Hukum Acara Perdata di Indonesia, bahwa gugatan dalampraktek khususnya syaratsyarat gugatan dalam HIR/RBG tidak mengatursecara tegas

permainan judi dan menjadikan sebagai pencaharian, ataudengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu, perbuatan manadilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:7 Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermuladari adanya informasi masyarakat bahwa terdapat tindak pidana perjudiandadu di sekitar tempat hiburan Pasar Malam Lapangan Sepak Bola TurutTanah Desa Tempellemahbang Kecamatan Jepon Kabupaten Blora kemudianSaksi TRI NOVIANTO Bin DJASIM (Alm) dan Saksi NUA YURIS

UDIWIBOWO, SH Bin SUYADI (Alm) yang merupakan Anggota Kepolisian SektorJepon beserta anggota Kepolisian lainnya menerima perintah untuk langsungmenuju ke Tempat Kejadian Perkara untuk melakukan penyelidikan, setelahdipastikan terdapat kegiatan perjudian jenis dadu lalu Saksi TRI NOVIANTOBin DJASIM (Alm) dan Saksi NUA YURIS UDI WIBOWO, SH Bin SUYADI(Alm) langsung melakukan penyergapan atau penggerebekan dan melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang bertindak sebagai bandar dalamperjudian dadu tersebut

judi dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tatacara, perbuatan mana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut;' Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermuladari adanya informasi masyarakat bahwa terdapat tindak pidana perjudiandadu di sekitar tempat hiburan Pasar Malam Lapangan Sepak Bola TurutTanah Desa Tempellemahbang Kecamatan Jepon Kabupaten Blora kemudianSaksi TRI NOVIANTO Bin DJASIM (Alm) dan Saksi NUA YURIS

Saksi TRI NOVIANTO Bin DJASIM: Bahwa kejadiannya ada hari sabtu tanggal 12 Mei 2018, sekitar pukul21.30 WIB, bertempat di lapangan sepakbola turut tanah DesaTempelmahbang Kecamatan Jepon Kabupaten Blora, Saksi bersama denganSaksi NUA YURIS WIBOWO yang dipimpin langsung oleh Kanit ReskrimPolsek Jepon, telah mengamankan Terdakwa yang saat itumenyelenggarakan perjudian dadu kopyok, tanpa adanya ijin dari penguasayang berwenang; Bahwa bermula ketika ada Informasi yang disampaikan melalui kanitReskrim