SURI KALAPATI (orang tuaTergugat dan orang tua Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat IVdan Turut Tergugat V untuk menempati rumah budel Almh.SALIHA LAMOLA tersebut tanpa seizin Ahli Waris Almh. SALIHALAMOLA. Karena rumah budel Almh. SURI KALAPATI tempatberada di belakang rumah sengketa Almh.

SURI KALAPATI, bahkan di sampingrumah sengketa tersebut Tergugat Il, Tergugat IIl dan TurutTergugat VI telah membangun tempat tinggal dan warung tanpaseizin Para Penggugat, padahal kintal tersebut masih milikSALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat.Xl. Bahwa namun setelah SURI KALAPATI meninggal dunia rumahbudel Almh. SALIHA LAMOLA tersebut telah dikuasai olehTergugat .

Bahkan Turut Tergugat II telah membuatsurat pernyataan secara tertulis tertanggal 4 Februari 2015 yangmenyatakan bahwa Turut Tergugat II tidak pernah menandatangani suratapapun menyangkut pemilikan tanah dan rumah peninggalan Almh.SALIHA LAMOLA yang kini menjadi budel Para Penggugat saat iniditempati oleh Tergugat tersebut. Bahwa secara tegas Turut Tergugat IImenyatakan dalam surat kesaksiannya bahwa rumah dan kintal tersebutbelum pernah di mohonkan hak (sertifikat) baik oleh Almh.

SALIHA LAMOLA dan menjadi budel untuk ParaPenggugat.3. Menyatakan batal menurut hukum surat kuasa yang ditandatangani oleh Almh. DJARIDA BOTUTIHE dan SURIKALAPATI tertanggal 25 September 1979 karena merupakanhasil rekayasa Tergugat untuk menguasai tanah dan rumahsengketa tersebut.4. Meletakkan Sita Jaminan atas rumah dan segala apapunyang terdapat diatas tanah sengketa tersebut sekedarseperlunya untuk menjaga kemungkinan akan dipindahtangankan kepada pihak lain.5.

Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempatidan menguasai tanah sengketa budel milik Almh. SALIHALAMOLA untuk segera mengosongkannya dan menyerahkankepada Para Penggugat tanpa beban apapun selambatlambatnya 8 hari terhitung sejak putusan ini dibacakan, bilaperlu dengan bantuan pihak berwajib.6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk tunduk pada putusandalam perkara ini.7.

dalam tenggang waktu dandengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka oleh karena itu permohonankasasi tersebut formal dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/ ParaTergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah :1 Bahwa Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yang memeriksa danmengadili perkara a quo pada tingkat banding melalui pertimbangan hukumputusannya berpendapat bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa dikatakansebagai harta Budel

tidak semestinyasurat sertifikat diberikan, bahwa yang semulanya dengan keberatan sertifikat tanahobyek sengketa ditangan Tergugat IV/Pemohon Kasasi adalah istri AlmarhumUsman Saleh adalah merupakan fakta terjadinya penyerahan tanah obyek sengketayang dilakukan oleh Saleh Ama Usman kepada Usman Saleh;3 Bahwa Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan dengan seluruh pertimbanganhukum putusan Majelis Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Mataram yangmempertimbangkan bahwa tanah obyek sengketa merupakan Budel

Waris, karenamenurut hemat para Pemohon Kasasi bahwa kalau dikatakan tanah obyek sengketamerupakan budel waris, maka ada penetapan sebagai ahli dan penentuan pembagianmasingmasing ahli waris, maka penyelesaiannya adalah melalui pengadilan agamabukan kewenangan pengadilan negeri dan menurut hemat para Pemohon Kasasisengketa dalam a quo bukan mengenai budel waris melainkan adalah tentangsengketa hak;4 Bahwa dengan berdasarkan penyerahan/pemberian yang dilakukan oleh Saleh AmaUsman kepada Usman Saleh

No. 1741 K/Pdt/2008 Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas; Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanahobjek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel warisanalmarhum R.

Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebutdi atas kedalam budel warisan almarhum R.

dari R.Ranteallo sebagai pihak dalam perkara ini, tetapi Pengadilan Negeritersebut mempertimbangkan bahwa warisan yang digugat dapat saja dikembalikan ke dalam bundel melalui Para Penggugat (ini hanyalahkeinginan Pengadilan Negeri dan bukan~ keinginan ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale (Pts.Halaman 26 baris 8 s/d 13) yang menyatakan : menghukum Tergugat dst........ atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di ataske dalam budel

Ranteallo;Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar/ melunasi sisa ganti rugi/ hargatanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukan kedalam budel warisan almarhumR. Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di atasHal 15dari 16 Hal. Put.

No. 1741 K/Pdt/2008kedalam budel warisan almarhum R. Ranteallo dalam keadaan kosong tanpasyarat melalui Para Penggugat; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010 oleh Dr. H.

Selatan: Batas Kabupaten / Batas Lompok ; Barat : Jalan Dusun/Jalan Desa ; Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, sekarang dikuasai dan digarap serta dimiliki oleh Tergugatl,tanpa pelepasan hak milik warisan terlebih dahulu dari Penggugat maupunpewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugat! adalahMelanggar hak milik warisan (budel) Penggugat atau sebagai PerbuatanMelanggar Hukum (onrechtmatige daad) ; B.

Sebidang Tanah Sawah Ladang, seluas : + 2,4 Ha; (dua hekto are komaempat are) Persil No.54 SIll Kohir No.497 Cl; atas Nama : Andi RondaBin Andi Wardihang, yang terletak di Kampung/Dusun Bapangi DesaBapangi Kecamatan Pancalautan Kabupaten Sidenreng Rappang(SIDRAP), dengan batas batasnya : Utara : batas lompok/ Jalan Dusun ; Timur : Tanah Andi Siraju ; Selatan : Tanah AndiRonda; Barat : Tanah Andi Ronda =; Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, yang sekarang dalam

penguasaan dan pemilikan Tergugatll,tanpa izin/persetujuan pelepasan hak waris terlebin dahulu dari penggugatmaupun pewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugatlladalah melanggar hak milik warisan (budel) Para Penggugat atauHal 6 dari 34 hal Putusan perkara Nomor: 189/PDT/2017/PT.MKS.melanggar hukum (onrechtmatige daad) ; Sebidang Tanah Sawah Ladang, seluas : + 1,24.

Ha; (satu hekto arekoma dua are) Persil No.43 SlIl Kohir No.358 CIl; atas Nama : AndiRonda Bin Andi Wardihang, yang terletak di Kampung/Dusun BapangiDesa Bapangi Kecamatan Pancalautan Kabupaten Sidenreng Rappang(SIDRAP), dengan batas batasnya : Utara : Batas dusun Padaelo dan Jalan Umum ; Timur : Tanah Andi Pakanna/Andi Sitti ; Selatan : Tanah Andi Ronda ; Barat : Tanah Andi Ronda ;Tanah obyek sengketa mana adalah Hak Milik Warisan (budel) ParaPenggugat, yang sekarang dalam penguasaan Tergugatlll

, tanpa izin/persetujuan pelepasan hak waris terlebih dahulu dari penggugat maupunpewaris dari penggugat, oleh karenanya perbuatan Tergugatlll adalahmelanggar hak milik warisan (budel) Para Penggugat atau melanggarhukum (onrechtmatige daad) C.

- Uang hasil penjualan Rp 30.000,- (tiga puluh ribu rupiah);

- 1 (satu) buah HP Mito warna merah;

- 1 (satu) buah HP Nokia warna hitam;

Dirampas untuk negara

- 5 (lima) paket sabu-sabu dengan berat kotor 1,13 (satu koma tiga belas) gram;

- 1 (satu) buah timbangan digital warna silver;

- 1 (satu) budel

Menyatakan barang bukti berupa : Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDirampas untuk dimusnahkanMenetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (Dua ribu rupiah).

oleh terdakwamenjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besar seharga Rp400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa; Bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

terdakwa menjadi 5 (lima) paket yang terdiri dari 2 (dua) paket besarseharga Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket sehargaRp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Bahwa, benar barang bukti yang didapat saat anggota kepolisian melakukanpenggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satukoma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (satu) buahHP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1 (Satu)budel

besar sehargaRp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan 3 (tiga) paket seharga Rp 200.000,(dua ratus ribu rupiah) dan sisanya dipakai oleh terdakwa;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 213/Pid.Sus/2020/PN MtpMenimbang, bahwa barang bukti yang didapat saat anggota kepolisianmelakukan penggeledahan yaitu 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor1,13 (Satu koma tiga belas) gram, 1 (Satu) buah HP Mito warna merah, 1 (Satu)buah HP Nokia warna hitam, 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver, 1(satu) budel

Menetapkan barang bukti berupa: Uang hasil penjualan Rp 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); 1 (Satu) buah HP Mito warna merah; 1 (Satu) buah HP Nokia warna hitam;Dirampas untuk negara 5 (lima) paket sabusabu dengan berat kotor 1,13 (Satu koma tiga belas)gram; 1 (Satu) buah timbangan digital warna silver; 1 (Satu) budel plastik klip; 1 (Satu) buah tas kecil warna hitam merk OAKLANDSDimusnahkan6.

Barat + 75 Meter berbatasan dengan Jalan Desa.yang disebut sebagai Objek SengketaBahwa diatas tanah objek sengketa terdapat 1 (satu) buah rumahbudel, dari kedua orangtua Penggugat dan Tergugat, namun rumahbudel tersebut tidak dipermasalahkan lagi dalam perkara ini.Selain 1 (satu) buah rumah budel tersebut terdapat pula pohonpohonkelapa milik Penggugat dan Tergugat yang berasal dari hasilpembagian tersebut. namun hingga saat ini tanah ladang 1 Hektartersebut masih tetap dikuasai secara melawan hukum

dan tersebar di beberapa lokasi di desa yang berbeda yaitudi desa Buntulia Utara, Buntulia Barat, desa Buntulia Tengahkemudian untuk desa Bunitulia Utara dimekarkan menjadi DesaSipatana, Kecamatan Buntulia, Kabupaten Pohuwato yang menjadiobjek sengketa sekarang dengan ukuran dan batasbatas yangsebenamya sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMUDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel

Selain 1(satu) buah rumah budel tersebut tidak terdapat pohonpohon kelapabaik milik tergugat dan penggugat yang berasal dari pembagian,namun hingga saat ini tanah kintal + 40 x 30 M ini sah di kuasaitanpoa melawan hukum berdasarkan surat pemberian dari orang tuatergugat dan penggugat yang hanya di miliki NURU MONOARFA danMASIA MONOARFA. Sesuai dengan musyawarah mufakat keduaorang tua dan ke 5 (lima) orang anak, serta di saksikan oleh kepaladesa dan pemangku adat setempat.

MONOARFA( ayah ) dan Almarhumah KASUMI MONOARFA (lou) kepada ke 5 (lima ) orang anak tersebut pada posita tergugat di atas.Menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa terletak didusun Kawa, desa Sipatana, Kecamatan Buntulia, KabupatenPohuwato dengan ukuran dan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Barat + 35 M berbatasan dengan tanah milik THAMRINPULUMLIDUYO Sebelah Timur + 35 M berbatasan dengan tanah milik ISMAILMONOARFA Sebelah Utara + 40 M berbatasan dengan tanah Budel.

Bilamana status obyek sengketa sebagai budelwarisan maka seluruh ahli waris memiliki derajat yang sama termasuk hakhakatas budel warisan dimaksud. Itulah sebabnya dari awal pihak Tergugat danIll telah mengajukan eksepsi yang terdiri dari 2 (dua) item yaitu PERKARA INIMERUPAKAN KOMPOTENSI ABSOLUT DARI PENGADILAN AGAMA danGUGATAN PENGGUGAT DIKATEGORIKAN SEBAGAI PLURIUM LITISCONSORTIUM (GUGATAN KURANG PIHAK).

Yurisprudensi ini dapat dibenarkanbilamana gugatan Penggugat mengarah pada pemulihan status budel warisandari Upa Bin Makkelo atau setidaktidaknya mengembalikan obyek sengketakedalam budel warisan yang utuh dari Upa Bin Makkelo. Bila penekanannyaseperti itu, hakhak dari seluruh ahli waris tetap terlindungi. Berbeda dengangugatan sekarang ini, dimana obyek sengketa diklaim sebagai milik pribadi dariPenggugat.

Oleh karena itu, statusobyek sengketa harus tetap dipandang sebagai budel warisan.

Mengenai pertimbangan Majelis Hakim yang menempatkan Habbasi Bin Upasebagai Bezitter yang beritikat baik adalah tidak berdasar dan melawan hukumdengan alasan : Tanah tersebut adalah budel warisan yang penguasaannya berlangsungsecara turun temurun, mulai dari Pemilik asal Dg. Mantorang beralih keanaknya Dg. Makkelo dan seterusnya kepada ahli warisnya.

Sekalipun dibenarkan bahwa Habbasi Bin Makkelo melanjutkanpenguasaan dan penggarapan obyek sengketa setelah Upa Bin Makkelomeninggal dunia, tidak dapat serta merta dikualifisir dan diposisikansebagai bezitter yang beritikat baik, mengingat status obyek sengketaadalah budel warisan yang ditinggalkan oleh Pewaris..

Jalan Desa;Timur : Tanah Nasib;3 Bahwa dua bidang tanah darat seluas+ 29 Bata 41 Da yang terletak di BlokPesangrahan dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan di Desa No.1023. 027 Persil 159 d atas nama MadPalil dan tanah darat seluas + 148 Da dan atau 1220 M2 yang teretak di BlokSadiproyo dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan Desa Nomor 208/902 Persil 112 I No.1023. 027atas nama Mad Palil merupakan Budel

diperjualbelikan kepada Tergugat II Sugeng Setyadi berdasarkanAkta jual beli PPAT tanggal 20 Agustus 1992 No.220/23 Prid JB/1992 dibuat dihadapan Ayu Maemunah, S.H., Notaris Ciamis menjadi atas nama SugengSetyadi;maka dengan demikian perbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatanmelanggar Hukum yang bersifat merugikan hak ahliwaris;7 Bahwa selanjutnya pihak Tergugat I Triami secara tanpa hak telah melakukanjual beli dengan AKE Tergugat III atas tanah peninggalan Almarhum Madpalilyang merupakan Budel

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Cms.tersebut merupakan tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum danmerupakan cacat hukum karena telah jelas prosedurnya tidak ditempuh denganjalan benar yang dibenarkan oleh undangundang maka dengan demikianperbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatan melanggar hukum yangbersifat merugikan hak ahliwaris;Bahwa jelas pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat III tidak ada hak untukmenguasai, menikmati, mendirikan bangunan di atas tanah darat dan tanahsawah meraupakan Budel

;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa atau tanah Budel Waris yang belumdibagikan kepada masing masing ahliwaris sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1992 telah dikuasai oleh Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat secara tidak sah dan melawan hukum hanya dengan berdasarkansirsilah waris tunggal Tergugat I Triami sirsilah waris tersebut merupakan hasilrekayasa Tergugat I yanag mengelabui aparatur pemerintah dan juga ketidakketelitian aparatur pemerintah dengan sewenangwenang menerbitkan

7 Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, diatur mengenai kewajibankewajiban pelaku usaha maka dengandemikian segala tindakan Para Tergugat sama sekali tidak memenuhi ketentuantersebut diatas dimana Para Tergugat hanya dengan data sirsilah waris tunggalhal tersebut telah keliru dan bertentangan dengan fakta hukum sehingamenimbulkan kerugian bagai para ahliwaris Madpalil yang sah yang dalam halini adalah Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya/dinikmatinya/diperjualbelikan Budel

Kumala, baik berupatanah pekarangan, maupun emas perhiasan adalah budel waris yang akandibagi kepada ahli warisnya yang berhak berupa:5.1. Sebidang tanah dan bangunan seluas 1.400 m2 sertifikat hak milik Nomor529/Desa Tempe atas nama Hj. Kumala Benawa, persil 311, kohir 266 ClNo. Urut 62 Blok 57 terletak di Jl.

Kumala, bahwa pengertian budel waris secarahukum adalah harta yang ditinggalkan (setelah meninggal dunia) yangbelum pernah dibagi waris, nah sebagaimana obyek sengketaPenggugat akui bahwa telah dijual Hj. Kumala, namun Penggugat masihmemasukkannya sebagai budel waris, apalagi sebagian obyek sengketayang digugat oleh Penggugat jelasjelas telah dibeli oleh sebagianpihak Tergugat (Tergugat X sampai dengan Tergugat XXXII) semasahidupnya Hj.

Kumala (kakeknenek dari para Penggugat) dan tidak benar bila Tergugat VIII jugamenguasai;Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat yang menganggap obyek sengketatersebut masih dalam bentuk budel waris, sebab obyek sengketa tersebut adayang sudah dihibahkan dan ada pula yang sudah dijual sendiri oleh Hj.Kumala semasa masih hidup (hal itu diakui secara terangterangan oleh paraPenggugat dalam uraian posita gugatannya), maka sangat mustahil masihdianggap budel waris, bahkan sudah berstatus Hak Milik dengan

Menanggapi jawaban para Tergugat pada angka romawi Il, dimanamendalilkan gugatan penetapan ahli waris dan pembagian waris sangatkeliru, tidak mengetahui yang mana dimaksud budel waris alm. Hj.Kumala...... dst;Justru. para Penggugat tidak keliru) mengajukan gugatan ini padaPengadilan Agama, karena yang digugat adalah seluruh hartapeninggalaan alm. Hj.

Hj.Kumala yang telah dijual sendiri waktu masih hidup, kini dituntut untukdijadikan budel waris, sangat tidak wajar, kecuali harta itu asih utuhditinggalkan Hj.

Penggugat maupun keluarga Penggugat telah diusahai,dikuasai dan ataupun diserobot oleh Tergugat seluas lebih kurang 2000 meterpersegi dengan ukuran lebih kurang 20 meter x 100 meter dan dalam gugatanini disebut sebagai objek sengketa, dimana setelah orang tua Penggugatmengetahuinya, orang tua Penggugat telah dengan sabar dan secara kekeluargaanmelarang Tergugat untuk segera meninggalkan dan mengosongkan bahagian TanahPerladangan Hak Milik orang tua penggugat tersebut untuk selanjutnya disatukankepada Budel

;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat Menguasai, Mengusahai sertamengakuinya sebagai miliknya tanpa seijin dan persetujuan keturunan AlmarhumHasurungan Sianturi adalah PERBUATAN YANG MELAWAN HUKUM, makawajar dan pantas secara hukum pula Tergugat haruslah dihukum untuk DenganSegera Mengosongkan, Meninggalkan serta Menyerahkan dalam keadaanbaik adanya Tanah yang dikuasai Tergugat tersebut kepada Penggugat tanpa syarat apapun juga untuk dengan leluasa dapat disatukan kembali oleh Penggugat kedalam Budel

Melawan Hukum, maka sangatberalasan hukum pula Segala sesuatu yang meninggalkan Hak berupa suratsuratyang dimiliki Tergugat atas Objek Sengketa dan segala sesuatu yang diterbitkanoleh Tergugat yang menimbulkan hak atas objek sengketa adalah BATAL DEMIHUKUM;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat bersama saudarasaudaranya telah mengalami kerugian materiil danmoril yang nyata, dimana sampai saat ini tanah tersebut tidak dapat disatukankembali kepada Tanah Harta Budel

mengeluarkan biaya/perongkosan dan membayar jasaPenasehat Hukum untuk dapat kembali mempertahankan tanah harta budelpeninggalan almarhum Hasurungan Sianturi tersebut dari kekuasaan Tergugat;Bahwa kerugian materiil dan moril yang dialami oleh Penggugat bersama saudarasaudaranya akibat perbuatan melawan hukum oleh Tergugat, secara terang dannyata dapat Penggugat rinci sebagai berikut :KERUGIAN MATERIILBahwa selama ini, apabila Penggugat bersama saudaranya dapat memasukkan tanahtersebut ke dalam Tanah Harta Budel

MELAWANHUKUM;5 Menyatakan segala sesuatu yang menimbulkan Hak berupa suratsurat yangdimiliki Tergugat dan ataupun orang lain yang mendapatkan hak dariTergugat atas tanah objek sengketa Batal Demi Hukum;6 Menghukum Tergugat untuk dengan segera dan tanpa syarat apapunMeninggalkan, Mengosongkan Tanah yang diusahai dan dikuasainya daribahagian Tanah Hak Milik Almarhum Hasurungan Sianturi tanpa syaratHalaman 7 dari 35 Putusan Nomor 17/Pdt.G/2014/PNSdkapapun juga untuk selanjutnya dikembalikan kepada harta budel

Dentim, Kota Denpasar yang telahdisita sejak tanggal 21 September 2011 dan masukdalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012;e Terdakwa mengetahui PT Balicon tempatnya bekerjapada tahun 2010 ditutup karena tidak memiliki ijinmenjalankan usaha investasi dan asuransi dimanaterdakwa memiliki tanah dan bangunan dengan SHMnomor 1891/Desa Penatin yang dibeli dari gaji danbonus yang didapat dari PT Balicon, selanjutnya tanahdan bangunan tersebut pada tanggal 23 Pebruari 2011dibuatkan akta pengikatan jual

Dentim, KotaDenpasar yang telah disita sejak tanggal 21 September 2011 danmasuk dalam budel pailit tanggal 17 Pebruari 2012, dimana terdakwamenjual tanah tersebut setelah mengetahui bahwa tanah tersebuttelah masuk dalam budel pailit yang diberitahukan oleh kuratorbernama Manurung pada tanggal 21 September 2011 kemudianterdakwa menjual tanah tersebut kepada NI LUH GEDEPURNAMAWATI dengan Salinan Akta Jual Beli No.158/2011 tanggal20 Oktober 2011 dengan pejabat pembuat akta tanah NI WAYANMUDAYU RATNADI

(Tergugat II);Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2008 AYAH KANDUNGPARA PENGGUGAT meninggal dunia dengan meninggalkanharta bawaan aquo yang mana dengan ini dapatdisebut dengan harta budel waris aquo;Bahwa semua harta budel waris aquo sekarang inisemuanya dikuasai oleh Para Tergugat dan sampaisaat ini pula Para Penggugat belum mendapat bagianharta waris aquo;8.

Menyatakan semua obyek perkara merupakanharta budel peninggalan Alamarhum AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT yang = masih belumdibagi waris;5. Membagi waris secara hukum Islam dari hartawarisan AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (semuaOBYEK PERKARA) kepada PARA PENGGUGAT;6. Memberikan bagian sah (Legitimate Porte)kepada PARA PENGGUGAT;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaimanyang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Kab.

Suka Bangun INo. 2238 RT. 28 RW. 04 Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Palembang.11.Bahwa selain dari pada itu, Para Penggugat jugameminta agar Majelis Hakim dapat menetapkan pembagianterhadap budel waris yang belum terbagi, kepada masingmasing ahli waris menurut Syariat Hukum Islam yangberlaku.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan penetapan

SAHRI, sebagai Budel Waris yang belumterbagi, berupa:1) Sebidang tanah sawah, seluas + 2 (dua) Ha, yangterletak di Wilayah Ataran Tanjung, Blambangan,Kab. OKU Selatan.2) Sebidang tanah berikut bangunan semi permanendiatasnya, terletak di Pasar Tengah Muaradua, DesaBuay Rawan, Kecamatan Kota Muaradua, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, Seluas +108,1 meter?

Menetapkan pembagian Budel Waris yang belum terbagi,kepada masing masing Ahli Waris menurut Syariat HukumIslam yang berlaku.5.

tindakan Tergugat menguasai/mengusahai tanah dari Ompu MangaliatSaragi Turnip atas tanah terperkara tanpa seijin dan tanpa persetujuan dari ParaPenggugat adalah suatu perbuatan yang mendahulukan kekuatan dan tidakmengindahkan aturan serta Perbuatan Tergugat II yang menerbitkan Sertifikat HakMilik diatas tanah terperkara maka perbuatan Para Tergugat I, Tergugat II tersebutdapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daaq);Bahwa oleh karena tanah terperkara masih merupakan Budel

Dolok, Marga : Saragi, Staat Onder : 2043, Register : IV300, sekarang dikenaldengan alamat lengkap LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, belum berbagi danmerupakan budel waris dari Semua turunan Ompu Mangaliat Saragi Turnip;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah yang berdiri Tower PT.

SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK, KECAMATANPANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu Seluas + 45.000 M2 (empat puluhlima ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit dan Perkampungan Sitorang BonaBona +300 Meter; Sebelah Selatan : Golat Sihaloho Raja Jolo + 250 Meter; Sebelah Timur : Golat Sihaloho, + 150 Meter; Sebelah Barat : Sumihar Sihaloho, + 150 Meter ;Karena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel

Sebelah Timur : Andianna Saragi Sebelah Barat : JurangKarena merupakan harta bersama yang belum berbagi antara keturunan OmpuMangaliat Saragi Turnip karena masih budel waris;Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum denganmengusahai tanah DIATAS TANAH ADAT OMPU MANGALIAT SARAGI TURNIP,yang dikenal dengan LUMBAN SARAGI, DUSUN II, DESA PARBABA DOLOK,KECAMATAN PANGURURAN, KABUPATEN SAMOSIR, yaitu seluas + 10.000 M2(Sepuluh ribu meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah

, padahal tanah terbitnya sertifikat oleh Tergugat IItersebut masih merupakan budel warisan dari Ompu Mangaliat SaragiTurnip yang belum berbagi ;Bahwa dalam perkara ini Para Penggugat/Para Pembanding dapatmemenuhi dalam menerapkan beban pembuktian berimbang sesuaidengan Pasal 283 RBg Jo.

membantah terkait bukti yang diajukanterdakwa, saksi korban tidak mengakui bukti surat kepemilikan yang dibacakanoleh terdakwa, dimana saksi korban mengatakan bukti surat yang diajukan olehterdakwa adalah tidak benar, akibat bantahan yang diajukan oleh saksi korbanpada forum musyawarah tersebut, membuat terdakwa emosi lantas menunjuksaksi korban menggunakan jari telunjuk tangan kanannya sembari dengan nadakeras mengucapkan kalimat orang ini pak (Saksi Korban SALEKO PIANUSalias SALEKO) tukang jual budel

30 pantango,sedangkan te wawan pe tanah saja ngana pi jual yang berarti orang ini pak,tukang jual budel, kamu sudah jual tanah budel 30 Pantango, sedangkan tanahmiliknya wawan saja kamu sudah jual, ucapan tersebut didengar juga olehsaksi HARIS TINA alias HARIS, saksi DJUFRI MOHEHU alias JUPU yang saatitu turut hadir dalam musyawarah, perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 4/PID/2020/PT GTOkorban merasa malu, akibat

Ali Syamsuddin, melainkan harta budel yang belumterbagi waris, untuk itu para Penggugat juga adalah berhak atas objek sengketa;Bahwa oleh Tergugat V Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tolitoli, padatahun 1982 telah menyetujui serta telah menerbitkan Sertifikat Hak MilikNo. 724 atas nama Moh.

No. 1008 K/Pdt/2007Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa lokasi objek sengketa sebagaimana batasbatas tersebut adalah merupakan harta budel peninggalan almarhumSyamsuddin yang belum terbagi waris;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat V telah melakukan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa status tanah objek sengketa sebagaimanabatasbatas tersebut, adalah sebagai milik almarhum Syamsuddin;Menyatakan menurut hukum bahwa Sertifikat Hak Milik No. 724

Ali Syamsuddinmeninggal dan + 7 (tujuh) tahun sebelum meninggal, yaitu tepatnya tahun 1982,telah dimohon sertifikat ........ .bahwa gugatan tidak jelas/kabur karena:Pada posita Penggugat mendalilkan bahwa objek sengketa peninggalanalmarhum Syamsuddin, dan mohon objek sengketa dinyatakan sebagai Budel(hal. 2 dan 3, angka 1 dan 13);Dari uraian di atas nampak ketidakjelasan gugatan Penggugat karena tidakmenjelaskan jumlah ahli waris dan pada petitum tidak dinyatakan siapasiapayang menjadi ahli waris

Panggeser Kelurahan Baru,Kecamatan Baolan, Kabupaten Tolitoli dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara berbatasan dengan Bandu;Sebelah timur berbatasan dengan Losmen Evi;Sebelah selatan berbatasan dengan Jalan Kampung Arab;Sebelah barat berbatasan dengan jalan pinggir pantai;merupakan budel warisan dari Syamsudin yang belum dibagi;Menyatakan para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari alm.

Atas amar tersebut para Pemohon Kasasiberpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampauiwewenangnya yaitu memerintahkan serta bertindak untuk membagi waristanah sengketa yang dianggap harta budel/peninggalan padahalpembagian waris di antara para ahli waris yang beragama Islamseharusnya sebagaimana Kompilasi Hukum Islam serta undangundangtentang peradilan agama adalah menjadi wewenang peradilan agama.Bahwa selain itu dalam petitum gugatan tidak pernah dimintakan untukmembagi waris apalagi

Bahwa selama pernikahan antara PEWARIS dan ISTRI PEWARIS,disamping meninggalkan 5 orang ahli waris yang masih hidupsebagaiman poin 7 di atas, juga meninggalkan harta benda yangmerupakan harta bersama berupa asset/budel warisan yakni :Harta Bersama/ Asset/ Budel Warisan :8.1. 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000m2, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) no. 41, atas nama :ISTRI PEWARIS yang diterbitkan oleh Kantor Sub DirektoratAgraria Kabupaten Bogor, tertanggal 20 januari

Bahwa dari harta bersama / asset/ budel warisan yang terkenapembangunan jalan Tol DepokAntasari (Tol Desari) telah diberikanganti rugi oleh pihak Panitia Pembangunan jalan Tol Desari kepadaahli waris, dan hasil pembayaran ganti rugi tersebut telah dibagi samarata kepada ke 5 (lima) orang ahli waris.10.Bahwa dari sisa tanah yang tidak terkena pembangunan Tol Desariyakni seluas + 2358 m2 (NOMOR), dikuasai oleh Tergugat I, denganmendirikan sekitar 6 (enam) unit kios, untuk disewakan kepada pihaklain

dan menyewakan kepada pihaklain, maka Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Depokuntuk meletakkan sita Revindikatoir.14.Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menjual tanah seluas + 78 m2, diatas SHM no. 358 tanpa seizin, persetujuan dan sepengetahuan ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan transaksi tersebutdinyatakan tidak berkekuatan hukum.15.Bahwa terhadap semua harta bersama / asset/ budel warisan milikPewaris tersebut di atas yang belum dibagi, oleh karenanya harusdibagi kepada ke

Menetapkan Ahli Waris dari PEWARIS dan ISTRI PEWARIS, yangmasih hidup adalah :3.1 PENGGUGAT I, sebagai Penggugat.3.2 TERGUGAT I, sebagai Tergugat I.3.3 PENGGUGAT II, sebagai Penggugat Il.3.4 TERGUGAT Il, sebagai Tergugat Il.3.5 PENGGUGAT Ill, sebagai Penggugat ll.Menetapkan harta bersama/ asset/ budel warisan yang menjadi objeksengketa, berupa tanah dan bangunan yang ada di atasnya yaitu :4.1.1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000 m2,berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) no.

Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah harta peninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel warisan almarhumah Bangun;4. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan para Tergugat yang menguasai tanah sengketa dan membuatkan surat adalah perbuatan yang bersifat melawan hukum;5.

ataudipenuhi serta para Tergugat dalam menguasai tanah sengketa tersebutdengan secara diamdiam akan membuatkan surat atau sertifikat namunHalaman 4 dari 34 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2015/PN Enrditolak oleh pihak pemerintah setempat, sehingga tindakan para Tergugattersebut yang menguasai dan membuat rumah diatas tanah milik Bangunadalah perbuatan yang telah merugikan para penggugat serta merupakanperbuatan yang bersifat melawan hukum.Bahwa para Penggugat berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam budel

warisan almarhum Bangun oleh karena para Penggugat adalahsalah seorang ahli waris dari almarhum Bangun dan tanah sengketa adalahmilik Bangun yang belum terbagi waris kepada seluruh ahli warisnya.Bahwa para Tergugat menguasai tanah sengketa dan tidak maumengosongkannya dan tidak mengembalikan kedalam budel almarhumBangun adalah perbuatan para Tergugat yang merugikan para Penggugatserta perbuatan yang bersifat melawan hukum oleh karena itu paraTergugat haruslah dihukum untuk mengosongkan tanah sengketa

Negeri Enrekangagar memutuskan dengan amar putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut Hukum bahwa sah dan berharga sita jaminan yangdiletakkan oleh Panitera Pengadilan Negeri Enrekang atas tanah sengketa aquo.Menyatakan menurut Hukum bahwa para Penggugat adalah termasuk salahseorang ahli waris dari almarhum Bangun.Menyatakan menurut Hukum bahwa tanah sengketa adalah hartapeninggalan Bangun yang belum terbagi waris sehingga dikembalikan kedalam budel

Untuk itu para Penggugat memohonagar tanah sengketa dikembalikan ke dalam budel warisan AlmarhumahBangun.Bahwa dengan demikian, permohonan para Penggugat tersebut adalahperkara waris; Dimana berdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RlNomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama Jo UndangUndang RI Nomor 50Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang RI Nomo7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama; Dengan tegas menyebutkan:Halaman 9 dari 34

Bahwa dalil dalam gugatan para Penggugat poin 4 yang menuniutpengembalian tanah sengketa kedalam budel warisan Almarhumah Bangunoleh karena para Penggugat adalah salah seorang ahli waris dariAlmarhumah Bangun dan tanah sengketa adalah milik Bangun yang belumterbagi waris kepada seluruh ahli warisnya;Bahwa Tuntutan para Penggugat tersebut adalah perkara waris; Dimanaberdasarkan Pasal 49 huruf b UndangUndang RI Nomor 3 Tahun 2006tentang Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan

Hasan Nasution;Bahwa terhadap objek sengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat IIyang diduga menggelapkan harta budel warisan alm. H. Hasan Nasutionsecara tanpa seizin dan sepengatahuan Penggugat dan Penggugat II telahdialihkan menjadi hak milik para Tergugat terhadap objek tanah sengketa,maka menimbulkan kerugian terhadap para Penggugat sebagai Ahli Warisbudel warisan Alm. H.

Hasan Nasution;Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisan peninggalanAlm. H.

warisan alm.HASAN NASUTION dengan sewa menyewa yang uang sewa dikutipoleh anaknya bernama IBRAHIM , selain itu terhadap tanah yangdisewakan tersebut merupakan tanah yang dikuasai dan ditempatiTerbanding adalah budel warisan Alm. HASAN NASUTION milik orangtua kandung Pembanding dan II, maka sepatutnya sewa menyewa yangtidak dilanjutkan sejak tahun 1997, hendaknya Terbanding dan Ilsegerah menyerahkan kembali tanah budel warisan Alm. Hasan Nasutionkepada Pembanding dan II;5.

Hasan Nasution, akhirnya diajukan gugatan untukpengosongan tanah, akibat tidak maunya Terbanding dan Ilmenyerahkan tanah yang merupakan budel warisan Alm. HasanNasution, tapi putusan tersebut tidak memberikan rasa keadilan danhanya kepentingan sehingga merugikan Pembanding dan II;a.

Menyatakan objek tanah sengketa merupakan budel warisanpeninggalan Alm. H. Hasan Nasution yang belum dibagibagikankepada ahli warisnya adalah Penggugat dan Penggugat II sebagaipemiliknya;6.

Hemma sehingga haltersebut merupakan bagian dari sengketa kewarisan oleh karenanyaseharusnya gugatan dalam perkara ini diajukan ke Pengadilan AgamaSengkang;Bahwa Para Tergugat kini Para Terbanding sangat jelas dalam eksepsi danjawabannya menguraikan silsilah keturunan serta Sumber perolehan hartamaupun kedudukan hukum keseluruhan obyek sengketa dalam perkara inisehingga hal tersebut menunjukkan bahwa Para Tergugat kini ParaTerbanding menjelaskan harta warisan/budel waris Hj.

Hamsiah yang sudahdibagibagikan kepada anakanaknya sejak tahun 1979 dan apabila hartapeninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma dipermasalahkanoleh Penggugat kini Pembanding maka sangat jelas mengungkit kemballiharta peninggalan/budel waris Hj. Hamsiah dengan H. Hemma sehinggayang berwenang mengadili adalah Pengadilan Agama Sengkang bukanPengadilan Negeri Sengkang;Hal. 8 dari 14 Hal.

Hemma;Bahwa pertimbangan Pengadilan Negeri Sengkang dalam putusannyasudah benar dan tepat apabila menyatakan tidak berwenang mengadiliperkara ini sebab dari jawab menjawab antara Penggugat kiniPembanding dengan Para Tergugat kini Para Terbanding meskipunberbeda persepsi terhadap obyek sengketa namun terbukti obyeksengketa merupakan bagian keseluruhan harta peninggalan/budel warisHal. 9 dari 14 Hal. Putusan Nomor: 16/PDT/2021/PT MKSantara Hj. Hamsiah dengan H.

Hemma yangsecara keseluruhan belum terbagi diantara para ahli warisnyasebagaimana diuraikan oleh Penggugat kini Pembanding dalam repliknyapada perkara ini sehingga putusan Pengadilan Negeri Sengkang yangmenyatakan tidak berwenang mengadili perkara ini Sudah benar dan tepat;Bahwa benda tidak bergerak yang kedudukannya merupakan bagian dariharta peninggalan/budel waris yang dipersoalkan oleh para ahli waris yangberagama islam yaitu Penggugat kini Pembanding dengan Para Tergugatkini Para Terbanding