Nasir Ibrahim, dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal dari adanya soal budel milikorang tua Terdakwa dan saksi (korban) Hj. M.

Nasir Ibrahim; e Bahwa berawal dari adanya soal budel milik orang tua Terdakwa dan saksi (korban)Hj. M. Nasir, dimana Terdakwa menyuruh pekerja bangunan mulai menggalipondasi, ditegur saksi Fatma Ibrahim yang juga adik Terdakwa, atas persoalan ituTerdakwa tidak senang lalu mengambil sebilah parang panjang 50 (lima puluh) cmlalu Terdakwa masuk ke dalam rumah milik saksi Fatma Ibrahim lewat pintubelakang, dengan emosi langsung ke dalam ruang tamu, saat saksi (korban) M.

Yasin Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, KotaGorontalo, berawal dari adanya soal budel milik orang tua Terdakwa dan saksi (korban)Hj. M.

R.Alie dan Ny.Koeswati Alie, yaitu tanah berikut rumah tua / rumah budel yang terbuat dari kayu yang berdiri diatasnya yang terletak di jalan Taman Kenten RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan Ilir Timur II Palembang adalah merupakan harta warisan bersama ahli waris yang ada termasuk ahli waris pengganti;3.

berikutbangunan tua (Rumah Budel yang terbuat dari kayu) diatasnya,yang telah dibangun oleh Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie sebelum Para Penggugat lahir serta tanam tumbuhyang berada diatasnya yang terletak di jalan Taman KentenNo.232 dan 234 RT.03 RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan llirTimur Il Palembang ;3.

Chodijah Alie (Tergugat 1).berhak atas tanah berikut Bangunan tua ( Rumah Budel) tersebut ;6. Bahwa Tanah dan Rumah peninggalan dari Almarhum (Pewaris)yang seluas + 1912 m2 tersebut, ternyata secara tibatiba dansecara diamdiam serta secara melawan hukum, Tergugat tanpasepengetahuan Para Penggugat dan Ahli Waris lainnya telahmensertifikatkan rumah tua dan tanah Warisan PeninggalanAlmarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie seluas + 834 m?

Menyatakan harta warisan dari Almarhum R.Alie dan AlmarhumahKoeswati Alie, yaitu tanah berikut bangunan tua (Rumah Budel) yangterbuat dari kayu yang berada diatasnya adalah merupakan harta warisanbersama ahli waris yaitu : R.Rachman Alie, R.Hasan Alie, R.A Aisyah Alie,R.A.Maimunah Alie, Suhadi Alie,R.A.Nurhayati Alie serta R.A. ChodijahAlie (Tergugat I) ;.

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanPara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan Para Penggugat tidak jelas ;Hal. 13 dari 47 hal. Putusan Nomor 180/Padt.G/2013/PN Posita gugatan Para Penggugat angka 5 menyatakankeseluruhan luas tanah 1.912 m?

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatanpara Penggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan para Penggugat tidak Jjelas ; Posita gugatan para Penggugat angka 5 menyatakan keseluruhan luas tanah 1.912 m?

Jalan Desa;Timur : Tanah Nasib;3 Bahwa dua bidang tanah darat seluas+ 29 Bata 41 Da yang terletak di BlokPesangrahan dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan di Desa No.1023. 027 Persil 159 d atas nama MadPalil dan tanah darat seluas + 148 Da dan atau 1220 M2 yang teretak di BlokSadiproyo dahulu Desa Pananjung sekarang Desa Pangandaran sebagaimanaterdaftar dalam Buku Catatan Desa Nomor 208/902 Persil 112 I No.1023. 027atas nama Mad Palil merupakan Budel

diperjualbelikan kepada Tergugat II Sugeng Setyadi berdasarkanAkta jual beli PPAT tanggal 20 Agustus 1992 No.220/23 Prid JB/1992 dibuat dihadapan Ayu Maemunah, S.H., Notaris Ciamis menjadi atas nama SugengSetyadi;maka dengan demikian perbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatanmelanggar Hukum yang bersifat merugikan hak ahliwaris;7 Bahwa selanjutnya pihak Tergugat I Triami secara tanpa hak telah melakukanjual beli dengan AKE Tergugat III atas tanah peninggalan Almarhum Madpalilyang merupakan Budel

Putusan Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Cms.tersebut merupakan tidak sah tidak mempunyai kekuatan hukum danmerupakan cacat hukum karena telah jelas prosedurnya tidak ditempuh denganjalan benar yang dibenarkan oleh undangundang maka dengan demikianperbuatan Tergugat I Triami merupakan perbuatan melanggar hukum yangbersifat merugikan hak ahliwaris;Bahwa jelas pihak Tergugat I sampai dengan Tergugat III tidak ada hak untukmenguasai, menikmati, mendirikan bangunan di atas tanah darat dan tanahsawah meraupakan Budel

;Bahwa terhadap tanah obyek sengketa atau tanah Budel Waris yang belumdibagikan kepada masing masing ahliwaris sebagaimana tersebut di atas sejaktahun 1992 telah dikuasai oleh Tergugat I tanpa seizin dan sepengetahuanPenggugat secara tidak sah dan melawan hukum hanya dengan berdasarkansirsilah waris tunggal Tergugat I Triami sirsilah waris tersebut merupakan hasilrekayasa Tergugat I yanag mengelabui aparatur pemerintah dan juga ketidakketelitian aparatur pemerintah dengan sewenangwenang menerbitkan

7 Undangundang Nomor 8 tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, diatur mengenai kewajibankewajiban pelaku usaha maka dengandemikian segala tindakan Para Tergugat sama sekali tidak memenuhi ketentuantersebut diatas dimana Para Tergugat hanya dengan data sirsilah waris tunggalhal tersebut telah keliru dan bertentangan dengan fakta hukum sehingamenimbulkan kerugian bagai para ahliwaris Madpalil yang sah yang dalam halini adalah Para Penggugat;Bahwa dengan dikuasainya/dinikmatinya/diperjualbelikan Budel

sengketa; Bahwa tanah budel sengketa tersebut dibeli oleh Ayah Penggugat alm.

Ram Husain telah mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat dan oleh Badan Pertanahan diterbitkan sertifikat HakMilik atas tanah budel sengketa An.

Pohuwato;Adalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat alm. Hi.

Ram Husain telah mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat dan oleh Badan Pertanahan diterbitkansertifikat Hak Milik atas tanah budel sengketa An.

PohuwatoAdalah tanah budel peninggalan ayah Penggugat alm. Hi. Ham Husain yang belum terbagiwaris ?

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sehingga seluruh harta Tergugat dan II serta 2 (dua) bidang tanahdalam perkara ini adalah budel pailit PT Surya Sukmana Leather (DalamPailit);Bahwa terhadap pendapat Judex Facti tersebut Para Pemohon Kasasitidak sependapat dan berpendapat pada pokoknya bahwa Judex Factitidak memberikan pertimbangan yang cukup terhadap dalil serta buktibukti yang diajukan Para Pemohon Kasasi yang menunjukkan bahwaPemohon Kasasi/Tergugat II telah menjalankan pengurusan perseroandengan

iktikad baik sehingga tidak dapat dimintai pertanggung jawabanterhadap kerugian yang dialami oleh perseroan PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit) dan 2 (dua) bidang tanah dalam perkara adalahbarang jaminan untuk pelunasan fee Termohon Kasasi bukan milikperseroan sehingga bukan termasuk budel pailit PT Surya SukmanaLeather (Dalam Pailit);Bahwa Mahkamah Agung berpendapat bahwa putusan Judex Factisudah tepat dan benar karena berdasarkan ketentuan Pasal 97 ayat (4)Undang Undang Nomor 40 Tahun 2007

Nomor 438 K/Padt.SusPailit/2019sudah tepat bahwa 2 (dua) bidang tanah tersebut adalah budel pailit PTSurya Sukmana Leather (Dalam Pailit);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri SurabayaNomor 21/Pdt.SusGugatan Lainlain/2018/PN Niaga.Sby., juncto Nomor2/Pembatalan Perdamaian/2018/PN Niaga.Sby., tanggal 7 November 2018,dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan

Suka Bangun INo. 2238 RT. 28 RW. 04 Kelurahan Sukajaya KecamatanSukarami Palembang.11.Bahwa selain dari pada itu, Para Penggugat jugameminta agar Majelis Hakim dapat menetapkan pembagianterhadap budel waris yang belum terbagi, kepada masingmasing ahli waris menurut Syariat Hukum Islam yangberlaku.Berdasarkan dalil dalil diatas, Penggugat mohon kepadaKetua Pengadilan Agama Kelas I A Palembang dalam hal iniMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini,kiranya berkenan memberikan penetapan

SAHRI, sebagai Budel Waris yang belumterbagi, berupa:1) Sebidang tanah sawah, seluas + 2 (dua) Ha, yangterletak di Wilayah Ataran Tanjung, Blambangan,Kab. OKU Selatan.2) Sebidang tanah berikut bangunan semi permanendiatasnya, terletak di Pasar Tengah Muaradua, DesaBuay Rawan, Kecamatan Kota Muaradua, Kabupaten OganKomering Ulu, Provinsi Sumatera Selatan, Seluas +108,1 meter?

Menetapkan pembagian Budel Waris yang belum terbagi,kepada masing masing Ahli Waris menurut Syariat HukumIslam yang berlaku.5.

(Tergugat II);Bahwa pada tanggal 13 Pebruari 2008 AYAH KANDUNGPARA PENGGUGAT meninggal dunia dengan meninggalkanharta bawaan aquo yang mana dengan ini dapatdisebut dengan harta budel waris aquo;Bahwa semua harta budel waris aquo sekarang inisemuanya dikuasai oleh Para Tergugat dan sampaisaat ini pula Para Penggugat belum mendapat bagianharta waris aquo;8.

Menyatakan semua obyek perkara merupakanharta budel peninggalan Alamarhum AYAHKANDUNG PARA PENGGUGAT yang = masih belumdibagi waris;5. Membagi waris secara hukum Islam dari hartawarisan AYAH KANDUNG PARA PENGGUGAT (semuaOBYEK PERKARA) kepada PARA PENGGUGAT;6. Memberikan bagian sah (Legitimate Porte)kepada PARA PENGGUGAT;7. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaimanyang telah diletakkan oleh JurusitaPengadilan Agama Kab.

Sebidang tanah sawah seluas 14 are, terletak di DusunSangngingsangnging, Desa Pattalassang;Kesemuanya ini masih status nama almarhum Sari bin Luddin sampai meninggaldunia, bahkan seluruh ahli waris telah menikmati harta warisan almarhum,sehingga kalau para Penggugat mau mempermasalahkan harta warisan6tersebut, maka seharusnya harta warisan tersebut di budel kembali untuk dibagiulang kepada ahli waris.

Seharusnya judex facti lebih arif danrasional bagaimana mungkin menghitung besarnya porsi warisan yangdikuasai Pemohon Kasasi/Tergugat lebin banyak, kalau bagian masingmasing ahli waris tidak budel terlebin dahulu dari seluruh hartapeninggalan orang tua para Termohon Kasasi/para Penggugat danPemohon Kasasi/Tergugat yang telah dikuasai masingmasing?

Dengan demikian sepatutnyabila gugatan para Termohon Kasasi/para Penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Mengenai alasan ke1 sampai dengan ke4:Bahwa alasanalasan ini dapat dibenarkan, oleh karena judex facti telahsalah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa harta peninggalan (budel waris) dari almarhum Sari bin Luddindan almarhumah Hj. Hadirah alias Hj.

Ugi binti Pamulang telah tersebar dandikuasai oleh para ahli waris, sehingga objek sengketa tidak hanya beradadalam penguasaan Tergugat, tetapi juga dikuasai olen para Penggugat yangseharusnya digabung dan diperhitungkan dalam satu kesatuan budel waris.Oleh karena para Penggugat menghendaki agar pembagian harta warisandilakukan secara adil, sesuai porsi masingmasing berdasar hukum yangberlaku, maka seluruh harta dalam budel waris harus diperhitungkan;Bahwa para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan

objek sengketahanya yang dikuasai oleh Tergugat saja, sedangkan hartaharta waris yangdikuasai oleh para Penggugat tidak diperhitungkan, sehingga objek sengketamenjadi tidak lengkap;Bahwa sebelum menerapkan Pasal 176 KHI, maka terlebih dahulu harusdijelaskan oleh para Penggugat jumlah harta keseluruhan (budel waris) nya,sehingga dapat ditentukan apakah harta yang telah dikuasai oleh masingmasing pihak telah sesuai dengan porsi yang seharusnya diterima?

Chodijah Alie (Tergugat I) ;Bahwa Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie semasahidupnya memiliki tanah dengan luas + 1.912 m berikut bangunantua (Rumah Budel yang terbuat dari kayu) diatasnya, yang telahdibangun oleh Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Aliesebelum Para Penggugat lahir serta tanam tumbuh yang beradadiatasnya yang terletak di jalan Taman Kenten No.232 dan 234 RT.03RW.01 Kelurahan Duku Kecamatan lir Timur II Palembang ;3 Bahwa Penggugat I adalah Ahli Waris dari Almarhum R.Alie

berikut bangunan rumah tua (Budel) ;5 Bahwa dari keseluruhan luas tanah + 1912 m? tersebut, secara hukumdi bagi kepada semua Ahli Waris dari Almarhum R.Alie danAlmarhumah Koeswati Alie, yaitu :(1). R.Rachman Alie,(2). R.Hasan Alie,(3). R.A Aisyah Alie,(4). R.A.Maimunah Alie,(5). Suhadi Alie,(6). R.A.Nurhayati Alie dan(7). R.A.

Chodijah Alie (Tergugat I).berhak atas tanah berikut Bangunan tua ( Rumah Budel) tersebut ;6 Bahwa Tanah dan Rumah peninggalan dari Almarhum (Pewaris) yangseluas + 1912 m?

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatan ParaPenggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan Para Penggugat tidak jelas ;Posita gugatan Para Penggugat angka 5 menyatakan ... keseluruhanluas tanah 1.912 m? tersebut secara hukum dibagi kepada semua ahliwaris dari Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie...

(didalilkan sebagai budel) tidak jelas letak dan batasbatasnya, maka berdasarkan putusan (yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 565 K/Sip/1973 tanggal 21 Agustus 1974, gugatan paraPenggugat merupakan gugatan yang tidak sempurna;b. Posita (dalil) maupun petitum gugatan para Penggugat tidak jelas ;Posita gugatan para Penggugat angka 5 menyatakan ... keseluruhanluas tanah 1.912 m? tersebut secara hukum dibagi kepada semua ahliwaris dari Almarhum R.Alie dan Almarhumah Koeswati Alie...

No. 1741 K/Pdt/2008 Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas; Menghukum Tergugat untuk membayar/melunasi sisa ganti rugi/narga tanahobjek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah)kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel warisanalmarhum R.

Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebutdi atas kedalam budel warisan almarhum R.

dari R.Ranteallo sebagai pihak dalam perkara ini, tetapi Pengadilan Negeritersebut mempertimbangkan bahwa warisan yang digugat dapat saja dikembalikan ke dalam bundel melalui Para Penggugat (ini hanyalahkeinginan Pengadilan Negeri dan bukan~ keinginan ParaPenggugat/Terbanding/Termohon Kasasi.Dengan demikian Putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Makale (Pts.Halaman 26 baris 8 s/d 13) yang menyatakan : menghukum Tergugat dst........ atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di ataske dalam budel

Ranteallo;Menyatakan bahwa Para Penggugat mempunyai hak bersama ahli warislainnya atas tanah objek sengketa tersebut di atas;Menghukum Tergugat untuk membayar/ melunasi sisa ganti rugi/ hargatanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, (enam miliar tujuh ratusdelapan ratus enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah) kepada/melalui Para Penggugat untuk dimasukan kedalam budel warisan almarhumR. Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut di atasHal 15dari 16 Hal. Put.

No. 1741 K/Pdt/2008kedalam budel warisan almarhum R. Ranteallo dalam keadaan kosong tanpasyarat melalui Para Penggugat; Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkaradalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.500.000. (lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 18 Mei 2010 oleh Dr. H.

LIM GOAN MOH bersama istrinya untukmenghidupi ketujuh orang anakanaknya yang tersebut dalam positanomor 3 gugatan ini.Bahwa setelah LIM GOAN MOH meninggal dunia pada tahun 1970,Toko peninggalannya yang semestinya menjadi budel bagi ketujuhorang anakanaknya tersebut diambil alin pengelolaannya olehYOLY RANTI, namun setahun kemudian berpindah pengelolaannyakepada Alm. PIET RANTI.

PIET RANTI maupun anak danistrinya (Para Tergugat).Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 08/Pat.G/2016/PN GtoBahwa setelah PIET RANTI meninggal dunia pada tahun 2006,tanah dan bangunan Toko budel milik LIM GOAN MOH tersebutberalin ketangan CIN SIN ( Tergugat 1 ), yaitu istri dari Alm. PIETRANTI.Bahwa ternyata Tergugat 1 juga menyadari bahwa Tanah danbangunan Toko sengketa tersebut masih dalam status budel Alm.LIM GOAN MOH, karena sampai PIET RANT!

LIM GOAN MOH. serta membatalkan pula apapun suratkepemilikan yang menjadi dasar penguasaan obyek sengketa olehPara Terqgugat dan mengembalikannya kedalam budel asal yaitubudel Alm. LIM GOAN MOH dimana Penggugat sebagai ahliwarisnya berhak pula mendapatkan Hak.9. Bahwa tujuan diajukannya gugatan ini adalah untuk mengembalikanstatus Tanah dan bangunan Toko sengketa yang kini di kuasaisendiri oleh Para Tergugat agar kembali ke budel Alm.

Menyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat adalah PerbuatanMelawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat karena menguasaisendiri obyek sengketa yang semestinya Budel Alm. LIM GOAN MOHdimana seluruh ahli warisnya berhak mendapatkan Hak yang sama.6. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang menempati danmenguasai obyek sengketa tersebut agar segera mengosongkannyadan mengembalikannya kedalam budel Alm. LIM GOAN MOH tanpabeban apapun, bila perlu dengan bantuan pihak kepolisian7.

Jendral Suprato, KelurahanBiawao Kecamatan Kota Selatan Kota Gorontalo dengan batasbatas sebagaiberikut: Utara : Berbatas dengan Toko Sinar MasBarat : Berbatas dengan SungaiTimur : Berbatas dengan Jalan RayaSelatan : Berbatas dengan tanah (Toko) milik Cin sin;Menimbang, bahwa berdasarkan atas gugatan Penggugat tersebutbahwa tanah obyek sengketa adalah merupakan budel waris yang belumdibayar lunas oleh almarhum FIET RANTI, Tergugat 1, Tergugat 2, Tergugat 3dan Tergugat 4 kepada Penggugat;Menimbang

Bahwa selama pernikahan antara PEWARIS dan ISTRI PEWARIS,disamping meninggalkan 5 orang ahli waris yang masih hidupsebagaiman poin 7 di atas, juga meninggalkan harta benda yangmerupakan harta bersama berupa asset/budel warisan yakni :Harta Bersama/ Asset/ Budel Warisan :8.1. 1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000m2, berdasarkan Sertifikat Hak Milik (GHM) no. 41, atas nama :ISTRI PEWARIS yang diterbitkan oleh Kantor Sub DirektoratAgraria Kabupaten Bogor, tertanggal 20 januari

Bahwa dari harta bersama / asset/ budel warisan yang terkenapembangunan jalan Tol DepokAntasari (Tol Desari) telah diberikanganti rugi oleh pihak Panitia Pembangunan jalan Tol Desari kepadaahli waris, dan hasil pembayaran ganti rugi tersebut telah dibagi samarata kepada ke 5 (lima) orang ahli waris.10.Bahwa dari sisa tanah yang tidak terkena pembangunan Tol Desariyakni seluas + 2358 m2 (NOMOR), dikuasai oleh Tergugat I, denganmendirikan sekitar 6 (enam) unit kios, untuk disewakan kepada pihaklain

dan menyewakan kepada pihaklain, maka Para Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Depokuntuk meletakkan sita Revindikatoir.14.Bahwa perbuatan Tergugat Il yang menjual tanah seluas + 78 m2, diatas SHM no. 358 tanpa seizin, persetujuan dan sepengetahuan ParaPenggugat adalah perbuatan melawan hukum dan transaksi tersebutdinyatakan tidak berkekuatan hukum.15.Bahwa terhadap semua harta bersama / asset/ budel warisan milikPewaris tersebut di atas yang belum dibagi, oleh karenanya harusdibagi kepada ke

Menetapkan Ahli Waris dari PEWARIS dan ISTRI PEWARIS, yangmasih hidup adalah :3.1 PENGGUGAT I, sebagai Penggugat.3.2 TERGUGAT I, sebagai Tergugat I.3.3 PENGGUGAT II, sebagai Penggugat Il.3.4 TERGUGAT Il, sebagai Tergugat Il.3.5 PENGGUGAT Ill, sebagai Penggugat ll.Menetapkan harta bersama/ asset/ budel warisan yang menjadi objeksengketa, berupa tanah dan bangunan yang ada di atasnya yaitu :4.1.1 (satu) bidang tanah yang terletak di Depok seluas + 3.000 m2,berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) no.

Mewengkang ;Timur : Budel Kawengian, dan V.Lampus ;Selatan : Ventje Lampus dan A. LumintangBarat : Jalan ;3.3. Akta Hibah No. 031/TSO/X1I/1992 tertanggal 30November 1992 yangmenerangkan sebidang tanah dengan luas 1505 mpersegi denganbatas batas sebagai berikutUtara : G. Sekson, E. Langi, J. Tewuh,Timur : AA Mangundap,Selatan : N.TuranganBarat : Jalan,3.4.

Mewengkang ;Timur : Budel Kawengian dan V. Lampus ;Selatan Ventje Lampugs dan A. Lumintang ;Barat : Jalan ;5.3. Sebidang tanah dengan luas 1505 m persegidengan batas batassebagai berikutUtara : G. Sekson, E. Langi, J. Tewuh ;Timur : A.A. Mangundap ;Selatan : N. Turangan ;Barat Jalan dan menyerahkan kepadaPenggugat ;Hal. 6 dari 16 hal.Put.No. 04 PK/Pdt/2010Untuk dikuasai dan digunakan secara bebas ;6.

Mewengkang,Timur, Budel Kawengian dan V. Lampus, Selatan Ventje Lamusdan A. Lumintang dan Barat Jalan, No. 031/TSO/XI/1992tertanggal 30 November 1992, yang menerangkan sebidangtanah dengan luas 1505 m persegi dengan batas batas UtaraG. Sekson, E. Langi, J. Tewu, Timur A.A.Mangundap, SelatanN. Turangan dan Barat Jalan No. 032/TSO/XI1/1992tertanggal 30 November 1992 yang menerangkan sebidangtanah dengan luas 649,3 m persegi dengan batas batasUtara W. Kawengian, Timur Jalan, Selatan M.

Mewengkang ;Timur : Budel Kawengian dan V. Lampus ;Selatan : Ventje Lampus dan A. Lumintang ;Barat : Jalan ;3. Akta Hibah No. 031/TSO/XI/1992 tertanggal 30November 1992sebidang tanah dengan luas 1505 m persegi denganbatas batas sebgai berikutUtara : C. Sekson, E. Langi, J. Tewah ;Timur : A.A. Mangundap ;Selatan : N. Turangan ;Barat : Jalan ;Hal. 11 dari 16 hal.Put.No. 04 PK/Pdt/20104.

Mewengkang ;Timur : Budel Kawengian dan V. Lampus ;Hal. 12 dari 16 hal.Put.No. 04 PK/Pdt/2010Selatan : Ventje Lampus dan A. Lumintang ;Barat : Jalan ;3. Sebidang tanah dengan luas 1505 Mpersegi denganbatas batas sebagai berikutUtara : G. Sekson, E. Langi, J. Tewah ;Timur : A.A. Mangundap ;Selatan : N.

membantah terkait bukti yang diajukanterdakwa, saksi korban tidak mengakui bukti surat kepemilikan yang dibacakanoleh terdakwa, dimana saksi korban mengatakan bukti surat yang diajukan olehterdakwa adalah tidak benar, akibat bantahan yang diajukan oleh saksi korbanpada forum musyawarah tersebut, membuat terdakwa emosi lantas menunjuksaksi korban menggunakan jari telunjuk tangan kanannya sembari dengan nadakeras mengucapkan kalimat orang ini pak (Saksi Korban SALEKO PIANUSalias SALEKO) tukang jual budel

30 pantango,sedangkan te wawan pe tanah saja ngana pi jual yang berarti orang ini pak,tukang jual budel, kamu sudah jual tanah budel 30 Pantango, sedangkan tanahmiliknya wawan saja kamu sudah jual, ucapan tersebut didengar juga olehsaksi HARIS TINA alias HARIS, saksi DJUFRI MOHEHU alias JUPU yang saatitu turut hadir dalam musyawarah, perbuatan terdakwa tersebut membuat saksi Hakim Hakim HakimParaf Ketua Anggota 1 Anggota 2 Halaman 2 dari 7 Putusan Nomor 4/PID/2020/PT GTOkorban merasa malu, akibat

Bahwa Para Pembanding sangat keberatan denganPertimbangan hukum halaman 27 dan 28 yang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa penguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat I, II, 1II,IVdidasarkan pengukuran tanah oleh Pemerintah Desa Mapanget (Vide bukti TLU, M,IV5 dan T II, 1I,MW6 dengan pemohon Jurike Paseki (Tergugat I) denganmengacu pada surat Keterangan tanah budel, tanggal 6 September 1960 (Videbukti T III, II,IMW2) dan setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratketerangan tanah budel

(mohon diteliti oleh MajelisHakim tingkat banding)Bahwa pada baris ke 16 tersebut sangat jelas tertulis Margareta Ramis dansaluran air Pudutanyang maksudnya adalah pemilik tanah yang berbatasanbatas dibagian Utara adalah Margareta Ramis.Bahwa tanah yang milik Margareta Ramis tersebut ternyata telah dikuasai olehPenggugat sebagaimana telah diakuinya dalam posita angka 3 Penggugatmenyatakan bahwa tanah sengketa berbatasan dengan tanah penggugat dibagian barat, namun menurut Surat Keterangan tanah budel

(bukti TT, L,I, UI,IV2) berbatasan dibagian Utara dari tanah sengketa sebagaimanatelah disebutkan diatas;Bahwa objek sengketa adalah tanah milik budel Theopilus Pinangkaan yangtidak pernah dijual, jika dijual menurut hukum karena tanah sengketa adalahtanah budel THEOPILUS PINANGKAAN maka yang berhak menjual adalahanaknya yaitu Teodorus Pinangkaan selaku ahli waris anak bukan hanyaMargareta Ramis.Bahwa disebutkan pula dalam surat bukti P6 tanah tersebut hanya berisi 64pohan kelapa, sedangkan pohon

tahun 1960 dan setahu saksil tanahsengketa berasal dari Teopilus Pinangkaan setelah meninggal diwariskankepada Teodorus Pinangkaan dan setelah meninggal diwariskan kepadaTergugat , Il, Ill, IV, dan yang menguasai tanah sengketa adalah TeopilusPinangkaan diwariskan kepada Teodorus Pinangkaan dan sampai dengansekarang adalah Tergugat , Il, Ill, IV, dasar dari Tergugatadalah suratketerangan budel yang telah dilihatnya pada saat pembagian tanah saksiyang berbatasan disebelah utara ada masalah batas

dengan TeodorusPinangkaan sehingga TeodorusPinangkaan menunjukkan bukti asli darisurat keterangan budel tersebut dan saksi mmenerangkan setelah terbakarsurat tanah tersebut terbakar pada saat kebakaran rumah dimalendeng dansalah satu yang menandatangani dalam surat tersebut yaitu GBKaunangmenandatangani di Kantor Hukum Tua;Halaman 27 dari Halaman 35 Putusan Nomor 195/PDT/2020/PT MNDSaksi MARTEN POSUMA SAKSI TAHU TANAH SENGKETA KARENA TANAH SAKSIBERBATASAN DISEBELAH SELATAN DENGAN TANAH SENGKETAatas

BoneBolango, sebagai tanah budel dan tidak dapat dilakukan transaksi jualbeli; (bukti terlampir).3. Bahwa surat perjanjian tersebut dikuatkan dan dibenarkan olehPemerintah Desa an. Herman Haris selaku Tergugat Il dengan dibubuhitanda tangan dan cap Kepala Desa Dutohe Barat; (bukti terlampir).4.

Suka melapor tapi bodoh, panggil saksijuga saksi bodoh, tidak bisa bicara, silahkan melapor kemana saja, kamisiap, hanya uang tergugat yang akan habis".Bahwa tergugat III juga telan mengetahui kronologis kepemilikan tanahtersebut yang berstatus budel, namun tergugat III bersih kukuh untuktidak mengembalikan tanah tersebut kepada kondisi awalnya, denganalasan walau dituntut sampai kepengadilan manapun tergugat tetapakan kalah karena bodoh, tidak punya otak, sementara tergugat telahbersedia untuk mengembalikan

Ibrahim Walangadi atau Tergugat I, Sudah Ayah, Tidak apa apa mengenai surat perjanjian itu Kalausaya mobajual lagi itu Tanah, karena memang Tanah ini adalah Haksaya, dan saya mohon Pemerintah desa jangan menghalanghalangi,dan dia (penggugat ) adalah kemenakan saya dan mereka juga atauorang tuanya yang telah Almarhumah, sejak mereka (Penggugat)masih kecilkecil sudah pernah mendapatkan bagian Tanah Budeltersebut dan nantinya kalau rnereka masih merasa kurang nanti akansaya kasih lagi, dari bagian tanah budel

Aminah Saleh atau Penggugat,oooh kalau bagitu Ayah, Saya setujusetuju Saja asal Kepala Dusundan Aparat Desa yang lainnya turut menyaksikan dan mengukur sisabagian tanah budel yang akan diberikan kepada Saya dan adik adiksaya.Bahwa kami atas dasar yang telah dikatakan oleh mereka atau Tergugat dan Penggugat dengan disaksikan Aparat aparat Desa kami, makaKami menugaskan Kepala Dusun yang didampingi Kepala UrusanPembangunan untuk melakukan Pengukuran dan memberikanKesaksian tersebut langsung di Lokasi

atau Obyek yang dimaksuddalam Obyek Jual Beli dan sisa Tanah bagian Budel yang akandiberikan kepada Aminah saleh cs (Penggugat).Bahwa Kami menandatangani surat Jual beli Nomor593/311/DTHB/X/2012 setelah ada kesepakatan dari kedua belah pihakatau antara Tergugat dan Penggugat, yang dalam hal ini juga sebagaiHal.6 dari 14 Hal, Put.No.15/PDT/2015/PT.GTOKemenakan dari Tergugat I, kemudian juga menuntut bagian tanahbudel Orang tuanya kepada Tergugat artinya setelah semuaPermasalahan selesai barulah Kami

foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Suharni ;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/42/IV/1999, antaraMulyadi dan Suharni ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 3313102805054721, atas namaKepala Keluarga Mulyadi ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Suharti ;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Warisan, tertanggal 28 Pebruari2014 ;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 3313111610140019, atas namaKepala Keluarga Sri Sumarni ;e 1 (satu) budel

foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2425 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2426 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2427 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2428 ; 1 (satu) bundle foto copy Kutipan Akta Nikah No. 267/14/X/1996 ;Buktibukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,kemudian diberi tanda P1 sampai dengan P25 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon telah pulamengajukan 7 (tujuh) orang

Bank Panin Tbk selaku pihak.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il. Namun kemudian Tergugat II telah menjadikannyasebagai agunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor : 53/Pat.G/2013/PN.Pms.Bahwa, sebagaimana dalil Tergugat pada poin butir 2 tersebut diatas,tanah yang dialinkan oleh Tergugat yang menurut para Penggugat adalahmerupakan budel warisan yang belum dibagi, kemudian dijual oleh Tergugat kepada Tergugat II. Kemudian Tergugat II telah menjadikannya sebagaiagunan kepada PT. Bank Pan Indonesia disingkat PT.

Bahwa atas tanahobjek perkara bukanlah merupakan budel warisan yang belum dibagi.Bahwa atas tanah objek perkara telah dimiliki Tergugat melaluiWasiat dari Alm. Suami Tergugat (Alm. Ng Tjoi Sin), sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH. Dengan adanya wasiat tersebut sesuai denganketentuan hukum bahwa tanah objek perkara bukanlah merupakanbudel warisan yang belum dibagi.

Bahwa tanah objekperkara bukanlah milik para Penggugat dan merupakan budel warisanyang belum dibagi. Tanah objek perkara adalah merupakan milikTergugat yang diperoleh Tergugat melalui wasiat sesuai denganAkta Wasiat No. 34 tanggal 31 Mei 2005, yang diperbuat oleh NotarisNelsi Sinaga, SH.

Bahwa meskipun tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak Pakai No.1569 tersebut atas nama Penggugat I, namun faktanya adalah tanahtersebut merupakan budel warisan dari Alm. Ng Tjoi Sin yang belumdibagi;7. Bahwa oleh karena tanah dan bangunan sesuai Sertifikat Hak PakaiNo. 1569 tersebut merupakan budel warisan yang belum dibagi, dansesuai dengan ketentuan yang berlaku bahwa Tergugat Konpensi/Penggugat Rekopensi sebagai istri yang sah dari Alm.

Karena asset yangtelah dijaminkan tersebut merupakan asset atau harta perseroan, makaTERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN Ill hanya dapat412.13.14.15.16.17.menjadikan harta budel pailit ahli waris (alm) Ribka Ruru sebatas sahamyang dimiliki dalam perseroan, bukan justru menarik ke 10 (sepuluh) assetyang telah dijaminkan tersebut sebagai harta boedel pailit;Bahwa pada saat Pihak TERLAWAN , TERLAWAN Il, dan TERLAWAN lll melakukan verifikasi utang, Pihak PELAWAN telah menyatakan keberatanatas dimasukannya

yang berstatus Hak Milikhanya dimungkinkan dimiliki oleh orang pribadi/perseorangan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, terobukti bahwa dalilPELAWAN yang pada pokoknya menyatakan bahwa PELAWANadalah pemilik kesepuluh bidang tanah/bangunan sebagaimanadimaksud dalam sertifikatsertifikat tanag tersebut di atas adalahdalil yang tidak benar dan tidak berdasar sama sekali sehinggaharuslah ditolak;KESEPULUH BIDANG TANAH/BANGUNAN YANGDIPERSOALKAN PELAWAN DALAM PERKARA A QUO ADALAHMERUPAKAN HARTA/BUDEL

Pasal1 angka 1 UU Kepailitan Dan PKPU tersebut, maka seluruh hartabenda atau kekayaan Firma Litha & Co, Litha Brent, S.E. dan(Alm) Ribka Ruru demi hukum menjadi harta pailit atau budelpailit yang statusnya berada dalam sita umum;Bahwa oleh karena kesepuluh bidang tanah/bangunan yangdipersoalkan PELAWAN dalam perkara a quo adalah milik LithaBrent, SE dan (Alm) Riobka Ruru, maka kesepuluh bidang tanahtersebut demi hukum menjadi harta pailit atau budel pailit;Bahwa dengan demikian, dijadikannya harta

benda milik LithaBrent, SE. dan (Alm) Ribka Ruru (Debitor Pailit) sebagai hartapailit (budel pailit) adalah terjadi demi hukum;Bahwa oleh karena itu dalildalil keberatan PELAWAN yangberkaitan dengan dijadikannya harta pailit/oudelpailittanah/bangunan milik/atas nama Litha Brent, SE.dan (Alm) RibkaRuru sebagaimana tersebut di atas adalah merupakan keberatanyang tidak beralasan hukum sehingga haruslah ditolak;TENTANG DIMASUKKANNYA / DITERIMANYA TAGIHANTERALAWAN IV (P.T.

(TERALAWAN IV) terhadap utangPELAWAN adalah dalildalil keberatan yang tidak beralasanhokum sehingga haruslah ditolak;HARTA/BUDEL PAILIT HARUS SEGERA DIBERESKAN SETELAHHARTA/BUDEL PAILIT DINYATAKAN DALAM KEADAANINSOLVENSI1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 178 UU Kepailitan DanPKPU, jika dalam rapat pencocokan piutang tidak datawarkanrencana perdamaian, rencana perdamaian yang ditawarkan tidakditerima, atau pengesahan perdamaian ditolak berdasarkanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap, demi hukum