., Wakil Ketua Pengadilan Agama Pamekasan, danberdasarkan laporan mediator tersebut tertanggal 15 Desember 2014, mediasi dinyatakantidak berhasil ;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya tanggal 15 Desember 2014Termohon tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun yang bersangkutan telah diperintahkan agar hadirpada persidangan tersebut ;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya tanggal 26 Januari 2015,Termohon tidak hadir dan

tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakilnya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun yang bersangkutan telah dipanggil secara resmi danpatut sesuai Relaas Panggilan Nomor 1028/Pdt.G/2014/PA.

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat ; SUBSIDER :e Mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat datang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun oleh Pengadilan Tergugat telahdipanggil secara sah dan patut dan ternyata tidak datangnya tersebut tidak disebabkanoleh sesuatu

mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halihwal sebagaimana tercatat dalam berita acara persidangan perkara ini, sebagai bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud gugatan Penggugat adalah sebagaimana telahdiuraikan di atas ; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk

dan di tempattempat tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal sembilan bulan September tahun 1990 sembilanatau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan September tahun 1990sembilan di Jalan Sidomulyo Baru Blok A No. 20 Surabaya atau setidaktidaknya disuatu tempat yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Militerll12 Surabaya telah melakukan tindak pidana :Barang siapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanatau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk

No. 188 K/MIL/2009Barang siapa mengadakan perkawinan padahal mengetahui bahwa perkawinanatau perkawinanperkawinannya yang telah ada menjadi penghalang yang sahuntuk itu.Sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 279 ayat (1)ke1 KUHP.Dengan mengingat Pasal 86 ke1 KUHPM dan Pasal 279 ayat (1) ke1 KUHPserta peraturan perundangundangan lain yang berlaku dan berkaitan, kamimohon agar Terdakwa Serka Abdul Rahman Nrp 598230 dijatuhi :Pidana Pokok : Penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi

Penetapan No.226/Padt.P/2020/PA.BIkPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk mendapatkan kepastian hukum tentang sahnya pernikahan tersebut;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Ambo Tuo bin Monro dan Sudirman bin Tunju yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan

untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 18 Februari 2013 di Dusun Bonto Masunggu, di SarawaMalaysia Timur dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II

Sinorang, pada 07 Agustus 1997,dengan wali nikah Bapak Kandung bernama Abdul Majid Pabite, karenamenyerahkan hak perwaliannya, yang ijab kabulnya diwakilkan kepada ImamMasjid bernama Kubo Sofyan, dengan maskawin berupa seperangkat alatsholat,, dan dihadiri oleh 2 orang saksi masingmasing bernama Rudin danKung, namun Pemohon dengan Pemohon II tidak memiliki Buku KutipanAkta Nikah karena pernikahan tersebut tidak tercatat di KUA, SsementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

Penetapan No.19/Pdt.P/2022/PA.Lwkmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk menguatkan dalildalil permohonan para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Pemohon dan parasaksi telah ditemukan faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 2341/PDT.P/ 2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkala ; nne nnn nn nnn neem nnne Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 1434/PDT.P/2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkala ; nne nnn nn nnn neem nnne Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 1409/PDT.P/2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkala ; nne nnn nn nnn neem nnne Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 1413/PDT.P/2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkala ; nne nnn nn nnn neem nnne Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 2380/PDT.P/ 2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkara ; non nnn nonce ncn n nnnnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal Saumlaki,07 Nopember 2012 yang telah didaftarkan pada kepaniteraan Pengadilan NegeriSaumlaki pada tanggal 07 Nopember 2012 dibawah register nomor : 2280/PDT.P/ 2012/PN.SML telah mengajukan Permohonan dengan mengemukakan alasan alasansebagaimana termuat dalam berkas perkara ; non nnn nonce ncn n nnnnn Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan ternyata Pemohontidak datang menghadap di persidangan dan tidak pula mengirimkan kuasanya yang sahuntuk

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil secara sah dan patutmenurut hukum sebanyak 6 (enam) kali masingmasing berdasarkan RelassPanggilan pada tanggal 24 Pebruari 2015, tanggal 04 dan 10 Maret 2015, melaluipengumuman surat kabar harian setempat (Satelit Post) pada tanggal 19 Maret2015 dan 28 April 2015 serta melalui umum (Kabupaten) tanggal 04 Mei 2015,namun Tergugat tidak datang menghadap ataupun menyuruh wakilnya yang sahuntuk

2002;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut maka menurut Majelis telahterbukti secara sah menurut hukum bahwa antara Penggugat dengan Tergugattelah ada ikatan perkawinan secara sah, dan tidak terdapat halhal yang bersifatformal tentang cacatnya proses perkawinan yang telah dilangsungkan tersebutsebagaimana yang diatur dalam Pasal 6 UndangUndang No.1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakahperceraian yang dituntut oleh Penggugat telah mempunyai alasanalasan yang sahuntuk

Perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat denganNo.9/N/1994 maka oleh karena perkawinan yang telah dicatat tersebut sudah tidakdapat dipertahankan lagi dan telah dinyatakan beralasan hukum putus karenaperceraian, maka tentang putusnya perkawinan tersebut haruslah dicatat dalambuku register yang diperuntukan untuk itu, sehingga petitum ke 3 dari gugatanharus dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan perceraian danTergugat tidak pernah datang menghadap ataupun menyuruh wakilnya yang sahuntuk

Btmberkenaan dengan permohonannya tersebut untuk saat ini dan memerlukanwaktu;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim telah memberikan waktukepada Pemohon namun Pemohon tidak pernah hadir lagi dipersidanganpada waktu yang ditentukan dan ketidak hadirannya tersebut bukandiakibatkan oleh alasan yang sah serta tidak mengirimkan wakilnya yang sahuntuk hadir dipersidangan sampai dengan penetapan ini dibacakan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana diuraikan diatas, Hakim berpendapat bahwa Pemohon

No: 0434/Pdt.G/2011/PA.Krstidak datang menghadap di persidangan, atau. tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipunmenurut berita acara relaas panggilan dari JurusitaPengganti Pengadilan Agama Kraksaan Nomor0434 / Pdt.G / 2011 / PA.Krs, melalui pengumuman radioPerkasa Muda Agung (PMA) Probolinggo pada tanggal15.

bahwa selanjutnya untuk mempersingkaturaian dalam putusan ini, Majelis cukup merujuk padaberita acara persidangan perkara ini, yang secarakeseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonanPemohon adalah sebagaimana diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon yang telahdipanggil secara resmi dans patut untuk datangmenghadap di persidangan, tidak hadir, atau tidakmenyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) melalui Pengumuman Radi Islamic Centre Jakarta tanggal5 Februari 2021 dan 5 Maret 2021 yang dibacakan di persidangan,

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

Biaya perkara menurut hukum;SubsiderDan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 14 Juni 2021 dan 22 Juni 2021, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

., sebagai hakim mediator,yang dalam laporan mediasi tertanggal 15 Mei 2013 menyatakan mediasi tidak berhasil sehinggasidang dilanjutkan pada tahap litigasi dengan diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telah tidak hadir padapersidangan selanjutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun dalam persidangan pertama telah diperintahkan oleh HakimKetua

Muslim, S.H., M.A., sebagai hakim mediator,yang dalam laporan mediasi tertanggal 15 Mei 2013 menyatakan mediasi tidak berhasil sehinggasidang dilanjutkan pada tahap litigasi dengan diawali pembacaan surat gugatan yang isinya tetapdipertahankan Penggugat;Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, ternyata Tergugat telah tidak hadir padapersidangan selanjutnya dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk hadir di persidangan, meskipun dalam persidangan pertama telah diperintahkan

Biaya perkara menurut hukum;Subsider:Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat telah datangmenghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk datang menghadap di persidangan, meskipun berdasarkan suratpanggilan (relaas) tanggal 25 Maret 2021 dan 8 Juni 2021, yang dibacakan dipersidangan, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut

tertuang dalam berita acara sidang;Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat sudah dua kali dipanggilsecara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, ternyata tidakdatang, dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil/kuasanya yang sahuntuk

di Sandakang Malaysia, pada tanggal 10Nopember 2012, dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernamaJabire, yang ijab kabulnya diwakilkan kepada Imam setempat bernamaAhmad, dengan maskawin berupa 44 real dibayar tunai, dan dihadiri oleh 2orang saksi masingmasing bernama Majid dan La Mana, namun Pemohon dengan Pemohon Il tidak memiliki Buku Kutipan Akta Nikah karenapernikahan tersebut tidak tercatat di Kantor Urusan Agama, sementaraPemohon dengan Pemohon II sangat membutuhkan bukti pernikahan sahuntuk

kepentingan hikum lainnya;Menimbang, bahwa para Pemohon juga telah mengajukan saksisaksiyaitu Jabire bin Kodang dan Wahid bin Tembo yang telah memberikanketerangan secara terpisah di bawah sumpah di muka sidang, keteranganmana secara materiil saling bersesuaian satu sama lain dan relevan dengandalildalil permohonan para Pemohon serta tidak terdapat halangan untukditerimanya kesaksian para saksi tersebut, maka Majelis Hakim menilaikesaksian tersebut dapat diterima dan dijadikan sebagai alat bukti yang sahuntuk

isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak mengajukan jawaban atau tanggapan apapun;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaia telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alatbukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikah yangditerbitkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BinakalKabupaten Bondowoso Nomor: 046/09/V/2011, tanggal 23 Mei 2011 fotocopy mana telah dinachtgezelen/bermeterai cukup, sehingga sahuntuk

berdasarkan Pasal 125 ayat (1) # HIRPengadilan dapat menjatuhkan putusan dengan verstek.Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, bahwaPenggugat telah menikah dengan Tergugat, Penggugat telahmengajukan alat bukti (P.1) berupa foto copy Kutipan Akta Nikahyang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanBinakal, Kabupaten Bondowoso Nomor: 046/09/V/2011, tanggal 23 Mei2011, foto copy mana telah dinachtzegelen/bermeterai cukup dantelah dicocokkan dan ternyata sesuai dengan aslinya, sehingga sahuntuk