Bangka Selatanyang masih aktif, pada waktu yang bersamaan agenda kerja terdakwa padaHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2019/PN Sglhari itu juga menyerap aspirasi masyarakat Desa Serdang mengenai konflikbatas Desa Serdang dan Desa Jeriji.2.

BTh 99463 TS yaitu kapal penangkap ikan asing (Negara Vietnam)mengoperasikan kapal penangkap ikan jenis alat tangkap pancing rawai telah melakukankegiatan penangkapan ikan di Zona Ekonomi Eksklusif Indonesia (ZEED) Laut China Selatanyang bagian dari Wilayah Pengelolaan Perikanan Republik Indonesia (WPPRI) yang tidakmemiliki Surat Izin Penangkapan ikan (SIPI) sebagaimana dimaksud dalam pasal 27 ayat (2)Undang Undang Republik Indonesia Nomor 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 31

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.AtauApabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Membaca surat jawaban Tergugat Turut Tergugat Il tertanggal 1September 2014, sebagai berikut:1. Bahwa TURUT TERGUGATII menolak dengan tegas seluruh dalildalil PENGGUGAT dalam Gugatan a quo, kecuali yang diakui secarategas oleh TURUT TERGUGATII.DALAM EKSEPSI2.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biayaperkara yang timbul.AtauHal. 64 dari 75 hal Put.No.471/Pdt/2016/PT.DKI.Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa perkara a quo berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantumdan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan. tanggal 8 Juli 2015 Nomor : 242/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel. yangamar selengkapnya berbunyi

Putusan yang tidak memenuhiketentuan ini dikategorikan putusan yang tidak cukup pertimbanganatau onvoldoende gemotiveerd (insufficient judgement).Bahwa kelalaian Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang kurang memberikan pertimbangan hukum yang cukup dalammemutus suatu putusan (onvoldoende gemotiveerd) terkualifikasisebagai suatu kelalaian dalam beracara (vormverzuim) yang dapatmengakibatkan batalnya putusan tersebut.

Nomor 1255 K/Pdt/2016Tinggi Jakarta dan Judex Facti Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang tidak mempertimbangkan bantahanbantahan yang diajukanoleh Pemohon Kasasi (semula Pembanding/Tergugat) danlangsung lompat pada kesimpulan (jump to conclusion) yang kelirutanpa didasari pada pengajian yang cermat dan saksama atasbuktibukti yang diajukan oleh para pihak selama persidangan,menunjukkan bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor313/205 juncto Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor624/2013

., selaku PPAT Jakarta Selatanyang menerbitkan Akta Hak Tanggungan No.8/2014 telah mengambilbagian dalam proses lelang yang Tergugat ajukan, namun dalam perkara iniPenggugat tidak menempatkan Fatma Agung Budiwijaya, SH., selaku pihakTergugat/Turut Tergugat, oleh karenanya gugatan Penggugat kurang pihak.Dalam Pokok Perkara1.Bahwa Tergugat keberatan dan tegas menolak dalildalil yang dikemukakanoleh Penggugat, terkecuali yang diakui kebenarannya oleh Tergugat.Menjawab gugatan Penggugat poin lima (5)

kurang pihakBahwa proses lelang yang tergugat ajukan ke KPKNL Jakarta IV melaluiTergugat merupakan eksekusi hak Tanggungan sebagaimana undangundang hak tanggungan .Dan dalam perkara ini terhadap jaminan debitur semula telah dibuat AktaPemberian Hak Tanggungan No.8/2014 dan ditandatangani dihadapanFatma Agung Budi Wijaya, SH., selaku PPAT Jakarta Selatan, yang apabilatanpa akta tersebut proses lelang tentu tidak dapat dilaksanakan, olehkarenanya Fatma Agung Budi Wijaya, SH., selaku PPAT Jakarta Selatanyang

Hulu Sungai Tengah, KalimantanSelatan yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda t.T.III2;Fotocopy SERTIPIKAT HAK MILIK Nomor : 85 Desa Rantau Kanan,kecamatan Tapin Utara, kabupaten Tapin, provinsi Kalimantan Selatanyang diterbitkan oleh Kantor Agraria kabupaten Tapin pada tanggal 13Juli 1981 yang selanjutnya bukti tersebut diberi tanda t.T.III3;Fotocopy SERTIPIKAT (TANDA BUKTI HAK) Nomor : 407 kelurahanRantau Kanan, kecamatan Tapin Utara, kabupaten Tapin, KalimantanSelatan yang diterbitkan oleh

Bukti P2 wonnn Foto copy Surat Keputusan Direksi No.087/HRGADMB/X/SK 2016 tertanggal 19 September 2016 ; Foto copy Anjuran Nomor 6236/1.835.3 tertanggal 22Desember 2017 yang dikeluarkan Suku Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Kota Administrasi Jakarta Selatanyang aslinya telah diserahkan kepada KepaniteraanPengadilan Hubungan Industrial Jakarta ; 4. Bukti P4 n Foto copy Surat Jawaban Anjuran Disnaker (No.6236/1.835.3 tgl 22 Desember 2017) tertanggal 28 Desember2017 ; 5.

Samadi untukmelakukan pemeriksaan pekerjaan / opname terakhir guna mengetahui progres fisikterpasang di lapangan sebagai dasar pembayaran pekerjaan.Bahwa pemeriksaan hasil pekerjaan pembangunan gudang logistik, balai barakpengungsi dan rumah jaga sebanyak 4 (empat) titik di Kabupaten Bengkulu Selatanyang dilaksanakan oleh CV.

Suyoto, Suhendridan Sdr Aris Supriyoko, Konsultan Pengawas, dan rekanan;Bahwa terhadap keterangan saksi diatas terdakwa menyatakan tidak keberatan;Mawardi,ST., Bin Ibrahim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi dalam kegiatan pembangunan Gudang Logistik BPBD PropinsiBengkulu tahun anggaran 2011 adalah sebagai Konsultan Pengawas untukkegiatan pembangunan Gudang logistk di lokasi Kabupaten Bengkulu Selatanyang dikerjakan oleh CV.

rupiah).Total kerugian menjadi = Rp. 555.000.000, + Rp. 2.276.000.000, =Rp. 2.831.000.000,(Dua milyar delapan ratus tiga puluh satujuta rupiah) ;Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara inidijalankan terlebih dahulu walaupun adanya verzet, banding, kasasiataupun upaya hukum lainnya (Uitvoorbar bij Vorraad).Menghukum Para Tergugat Rekonvensi semula Para Penggugatuntuk membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang

Nomor 1816 K/Pdt/2015Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilakukan dan dijalankanterlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada bantahan, bandingmaupun kasasi;Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara ini memiliki pendapat lain,maka Penggugat mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan KetuhananYang Maha Esa (ex aquo et bono);Menimbang, bahwa terhadap

Rumah terbuat dari kayu dengan ukuran Lebar : 6Meter, Panjang : 24 Meter dengan batasbatas sebagai berikut: Barat : rumah burung walet milik sendiri(objek sengketa II) /Rawarawa Timur : Jalan/Jembatan Ulin Utara :r Selatanyang terletak di Desa Melintang RT.08 Kecamatan Muara Wis,Kabupaten Kutai Kartanegara yang saat ini ditempati oleh Penggugat(Objek Sengketa 1);ll.

., Advokat pada kantor Hukum/ Pengacara, SALMAN NUSANTARA, SHDAN REKAN yang beralamat di Jalan Raya Koto BaruMuaro Labuh Solok Selatanyang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Koto Baru pada hari Selasatanggal 25 September 2018 dibawah Register Nomor: 103/SK/PH/2018/PN.KBRselanjutnya di sebut sebagai PARA TERGUGAT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Putusan Perkara Perdata Nomor 25/PDT.G/2018/PN.KBR Halaman 1 Dari 27Setelah membaca surat gugatan Penggugat dan suratsurat yang berhubungandengan

Jakarta Selatanyang didaftarkan tanggal 8 Juni 2010 sehubungan dengan permohonanpailit dari Termohon Kasasi/ Pemohon Pailit dilakukan pada PengadilanNiaga Semarang tanggal 17 Mei 2010, bukanlah tidak berdasar danbukan merupakan itikad kurang baik Pemohon Kasasi/Termohon Pailitdalam menghindari tentang proses kepailitan sebagaimana pertimbanganMajelis pada halaman 44 di atas, dan karenanya pula pertimbanganhukum tersebut patut untuk dikesampingkan .14.Bahwa pada faktanya Termohon Kasasi/Pemohon Pailit

JKT SEL.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkaraantara:IWAN SOETIAWAN ( SO WIE SEE ) , beralamat di Taman GandariaValley Estate Blok AI, Rt.012/005, Kel Kebayoran Lama, Jakarta Selatanyang dalam hal ini memberikan kuasa kepada :Iran Syahril Siregar , SH. MH,Hendra K. Siregar, SH dkk, Para Advokat pada kantor hokum H.I.

Dengan demikian, dalil Penggugat pada butir 30 s/d 33 dalamgugatannya tidak mempunyai alas hak dan tidak terbukti serta permohonanPenggugat untuk membatalkan Akta Jual Beli Rumah Dengan Pengoperan HakNo.266 tanggal 21 September 1989 tersebut haruslah ditolak.Bahwa kepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara No.570/Pdt.G/2010/PN.JKT.SEL., ParaTergugat mohon untuk memberikan penilaian yang adil dan dalam memberikanpenilaian / pertimbangan hukum

Bahwa Penggugat 1 adalah bertindak baik untuk diri sediri maupunsebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumya, Penggugat 2 sebagaianggota kaum, mempunyai sebidang tanah yang merupakan HartaPusaka Tinggi Penggugat yang diwarisi secara turun temurun yangdiperoleh dari nenek Penggugat yang bernama UMBAI telah menguasaidan menggarap tanah ladang dan sawah yang terletak di KenagarianDuku Benteng kecamatan Koto XI Tarusan Kabupaten Pesisir Selatanyang batas batasnya serta sertifikat Hak Milik No.2/1984 G.S No

Maka mohon perkenan Yang TerhormatMajelis Hakim untuk Menolak GugatanPenggugat, atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima Niet OntvankelijkVerklaard).Berdasarkan uraian halhal tersebut di atas, maka cukup beralasan hukum kiranya bagiTergugat untuk mohon perkenan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerima keseluruhan dailildalil37Eksepsi Tergugat dan Menolak Gugatan Penggugat, atau setidaktidaknyamenyatakan Gugatan

Maka patut dan layakkiranya bagi Tergugat 111 mohon kepada Yang Terhormat Majelis Hakim untukmenolak Gugatan Penggugat atau setidaktidanya menyatakan Gugatan TidakDapat Diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard.Berdasarkan uraian halhal tersebut di atas, maka cukup beralasan hukum kiranya bagiTergugat 111 untuk mohon perkenan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menerima keseluruhan dalildalilEksepsi Tergugat 111danMenolak Gugatan Penggugat,

Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT pada Halaman 3 poin 4 yanghanya berdasarkan Surat Keterangan Nomor: 14 DG/X/2019mengenai Tanah sawah milik Almarhum PALI Bin MAKKAyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Garanta KecamatanUjungloe Kabupaten Bulukumba Provinsi Sulawesi Selatanyang kemudian diklaim sebagai Obyek Waris / HartaPeninggalan dari Almarhum PALI Bin MAKKA dan AlmarhumahDARAWIAH Binti SAENI dan Obyek tersebut menurutPENGGUGAT kini dikuasai oleh TERGUGAT;e Bahwa dalil Gugatan PENGGUGAT tersebut sudah

SURAT Keterangan yang dikeluarkan olehKepala Desa Garanta yang sengaja diminta oleh PENGGUGATuntuk dibuatkan sebagai dasar untuk menggugat merupakanupaya kotor dan sangat keliru yang telah diupayakanPENGGUGAT dengan mempengaruhi Kepala Desa Garantauntuk mengeluarkan Surat Keterangan Nomor: 14 DG/X/2019mengenai Tanah sawah milik Almarhum PALI Bin MAKKAHal. 17 dari 75 Putusan Nomor 770/Pdt.G/2019/PA.BIkyang dikeluarkan oleh Kepala Desa Garanta KecamatanUjungloe Kabupaten Bulukumba Provinsi Sulawesi Selatanyang

pun yang dituntut olehPenggugat dan kini jadi sengketa itu letaknya berada di Wilayah KelurahanDulu Batupasi kini Kelurahan Penggoli dan tidak pernah lokasi baik yangditempati kini Penggugat maupun tanah yang ditempati Tergugat ( sekarangtanah sengketa) masuk dalam Wilayah Kelurahan Pontap ;Bahwa mengenai dalil Penggugat pada point (5) menyangkut batas tanahsengketa secara keseluruhan yang dikuasai oleh Tergugat I s/d IV itu tidakbenar terutama batas tanah sengketa ada sebelah Utara, Timur dan Selatanyang

Membebankan PEMOHON untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalamperkara ini.Atau apabila Hakim Praperadilan pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatanyang mengadili perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti suratsurat, berupa fotokopi bermaterai cukupdan telah disesuaikan dengan aslinya, kecuali surat bukti P2, P3, P7, P10, P11 tidak dapat disesuaikan dengan aslinya, sebagai

Solok Selatanyang berada persis di jalan besar menuju kantor bupati solok selatansehingga dapat dilihat masyarakat umum dan tanpa ada jjin daripenguasa setempat yang berwenang untuk memberikan jinmelakukan perjudian.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.2. YUDHI HARIANTO Pgl. YUDI :Oo. =Bahwa saksi YUDHI HARIANTO PglI.