Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-03-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA BATANG Nomor 477/Pdt.G/2013/PA-Btg Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON-TERMOHON
14 — 0
14 — 0
Termohon diberi tidak ada separuhnya cuma400 ribu rupiah, hanya diam bahkan uang yang diberi dari Pemohon yang tidakada separuhnya Termohon gunakan untuk keperluan anaknya saja tidak cukup;7 Bahwa tidak mungkin Termohon akan meninggalkanPemohon kalau tidak diusir berulang kali Pemohon selalumengusir Termohon jika ada salah paham, tapi Termohontetap bertahan dirumah orang tua Pemohon demi anak meskipernah Pemohon berkata " Rai gedhek, diusir tetep oraklungo" tapi Termohon tetep bertahan dan bisanya
Register : 06-12-2019 — Putus : 19-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 26/Pdt.G/2019/PTA.Ptk Tanggal 19 Desember 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
94 — 42
94 — 42
Bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Agama Mempawah tidakmempertimbangkan jawaban Pembanding bahwa Pembanding hanyamenyanggupi separuhnya dari uang hantaran yang dituntut oleh Terbandingsejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), karena pada awalpernikahan bukan permintaan/paksaan dari Pembanding ;3.
Register : 13-01-2009 — Putus : 12-03-2009 — Upload : 27-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 48/Pdt.G/2009/PA Pmk. Tanggal 12 Maret 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
12 — 3
12 — 3
Namun atas gugatbalik Termohon Pemohon menyatakan bahwa ada harta gono gini yang masih dikuasaiTermohon berupa sepeda motor yang nilainya Rp. 8.000.000, berarti ada hak untuk Pemohon separuhnya sebesar Rp. 4.000.000,;Menimbang bahwa atas replik dari Pemohon tersebut Termohon mengajukan Duplikyang pada pokoknya menyatakan tidak keberatan dengan kesanggupan Pemohon atasgugatan nafkah untuk Termohon dan anak Termohon, tenntang gono gini Termohon membenarkan Termohon ;Menimbang bahwa kemudian ada kesepakatan
Putus : 10-01-2017 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SIDOARJO Nomor 316/Pdt.P/2016/PN SDA Tanggal 10 Januari 2017 — MUFIDAH
35 — 5
35 — 5
MUFIDAH,separuh bagian menjadi haknya Pemohon dan separuhnya lagi yang menjadibagian Muhajir beralin menjadi bagian atau haknya para ahli waris dari Muhajiryaitu 4 (empat) orang anak dari perkawinan Muhajir dengan Pemohon yaitu 1.SYAHIROTUN NISA. 2. RISALATUS SAADAH. 3. HIMMATUL AULIAIRROHMAH dan 4. MAZROATUN NASIKHAH;Menimbang, bahwa dari ke 4 (empat) anak tersebut diatas, 2 (dua) oranganak sudah berusia diatas 18 tahun yaitu 1.
Putus : 08-02-2019 — Upload : 27-02-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 216/Pdt/2018/PT DPS Tanggal 8 Februari 2019 — MADE RIPUN, dk
melawan
I MADE REDANA, dkk
54 — 25
54 — 25
Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini masingmasing separuhnya dari jumlah Rp.2.991.000, ( dua juta sembilan ratus sembilan puluh satu riburupiah );DALAM REKONVENSI: Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;Membaca, Akta Permohonan Banding Nomor 97/Akta.Pdt.Banding/2018/PNDps yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, yangmenyatakan bahwa pada hari Kamis, tanggal 11 Oktober 2018 Pembandingtelah mengajukan permohonan
Register : 04-08-2017 — Putus : 21-08-2017 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA KETAPANG Nomor 405/Pdt.G/2017/PA.Ktp Tanggal 21 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis namun setelah 6 tahun sudah tidak harmonis disebabkan : Tergugat selalu ngomongnya kasar dan keras serta selalumengharuskan Istri ( Penggugat) harus bekerja untuk mencari uang; Tergugat selalu menuduh dengan kata kata yang kasarPenggugat berselingkuh kepada laki laki lain; Tergugat selalu berjudi dan kalau menang berjudi itu uangtersebut separuhnya di serahkan kepada Penggugat; Tergugat apabila telah menyerahkan uang dari menangnyaperjudian
Register : 04-09-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 496/Pdt.G/2019/PA.YK Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 6
39 — 6
Riau, namun uanghasilpembayaran rumah tersebut separuhnya diambil Tergugat tanpasepengetahuan Penggugat dan digunakan oleh Tergugat untuk membayarhutang;Bahwa pada saat Penggugat dengan Tergugat tinggal di Yogyakartamemiliki usaha menjual Pakan Ternak di Pasar Gatak namun bangkrutkarena Tergugat terjerat hutang sangat banyak yang mana Penggugatsendiri tidak tahu hutang apa dan pada siapa;Bahwa pada bulan Agustus tahun 2011 Penggugat memutuskan untukpergi bekerja di Negara Hongkong dengan jjin Tergugat
Register : 15-03-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA SINTANG Nomor 89/Pdt.G/2019/PA.Stg Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Semenjak itu Tergugat tidak memiliki pekerjaan,sehingga kemudian Tergugat sampai meminjam sertifikat tanah milik orang tuaPenggugat untuk digadaikan ke bank untuk modal usaha dan membeli tanah,namun ternyata uang hasil pinjaman tersebut tidak dipergunakan Tergugatsebagaimana mestinya sehingga uang tersebut separuhnya dimintakembali oleh Penggugat karena Penggugat takut kalau uang tersebutdigunakan oleh Tergugat untuk berfoyafoya mengingat Tergugat sudahmengenal narkoba.
Register : 25-11-2011 — Putus : 03-01-2011 — Upload : 12-07-2013
Putusan PA TERNATE Nomor 324/Pdt.G/2011/PA.TTE Tanggal 3 Januari 2011 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
20 — 16
20 — 16
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh permasalahanpermasalahan yang dilahirkan oleh ulah Tergugat yangtidak terbuka dalam masalah keuangan, Penggugat selaku seorang istri merasa seakantersisihkan karena Tergugat hanya memberikan separuh gaji Tergugat pada Penggugatsedangkan separuhnya lagi Penggugat tidak tahu dikemanakan oleh Tergugat ;4.
Register : 06-03-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUDUS Nomor 218/Pdt.G/2012/PA.Kds Tanggal 30 April 2013 — Perdata : Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Tergugat setelah melakukan perkawinan denganPenggugat, Tergugat tidak pernah ke rumah orangtua Penggugat sampai saatini, padahal semua biaya perkawinan dengan segala sesuatunya antaraPenggugat dengan Tergugat yang menghabiskan biaya Rp. 45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah) semuanya adalah ditanggung dan dibiayai olehorangtua Penggugat, walaupun semuanya itu adalah atas kemauan dariTergugat yang pada saat itu mengaku tidak ada dana dan Tergugat mohonkalau nantinya Tergugat akan mengembalikan separuhnya
Register : 01-08-2017 — Putus : 04-09-2017 — Upload : 29-09-2017
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 0310/Pdt.G/2017/PA.Pkj Tanggal 4 September 2017 — penggugat dan tergugat
19 — 15
19 — 15
Bahwa dengan adanya ketidakharmonisan dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang terjadi sejak awal perkawinanPenggugat dan Tergugat, disebabkan karena Tergugat telahmeninggalkan Penggugat dalam keadaan sakit, Tergugat juga telahmeminta kembali uang panaik yang diberikan sewaktu Penggugat danTergugat menikah dan pihak keluarga Penggugat telahmengembalikan separuhnya dengan dalih bahwa Penggugat danHal. 8 dari 13 Putusan No. 310/Pdt.G/201 7/PA.PkjTergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri
Putus : 26-02-2014 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1671 K/Pid/2013 Tanggal 26 Februari 2014 — Ir.VIYOSHI A.FEBRIANTO Binti UMIRZA ABIDIN
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
87 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
minyak solar sertapembelinya pun sudah ada;Bahwa selain itu Terdakwa juga memperkenalkan kepada saksi MohammadFaiz Dahlan bahwa Julius Kendenan adalah orangnya Kenzie Tan, kemudianTerdakwa mengatakan kepada saksi Mohammad Faiz Dahlan bahwa DownPayment (DP) harus cepat kalau tidak urusannya lama lagi karena KenzieTan akan pergi ke Beijing, lalu Terdakwa mengatakan kepada saksiMohammad Faiz Dahlan bahwa apabila tidak ada Down Payment (DP) USD$ 150.000 (seratus lima puluh ribu dollar Amerika Serikat) separuhnya
Register : 14-04-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1190/Pdt.G/2014/PA.Kab.Kdr Tanggal 25 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
11 — 3
11 — 3
samasama antaraPenggugat dan Tergugat bekerja bisa mendapatkan pendapatan yang banyak untukkebutuhan keluarga yang di rumah dan sekaligus untuk simpanan atau tabungankeluarga nantinya; Maka gayung bersambut Penggugat dan Tergugat bersamasama bekerja diMalaysia, namun selang berapa lama justru Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran dan perselisihan yang disebabkan karena sikap dan perilaku Tergugatyang ogahogahan dan atau bermasalasmalasan dalam bekerja, setengah bulanTergugat bekerja separuhnya
Register : 16-02-2015 — Putus : 28-10-2015 — Upload : 21-05-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 40/Pdt.G/2015/PN Pbr Tanggal 28 Oktober 2015 — KOPERASI BHAKTI PAYUNG NEGERI (KOBAPAN) VS DESSI ARNILAWATI
34 — 7
34 — 7
(empat juta delapan puluh lima ribu rupiah)sedangkan cicilan ke 4 hanya memberikan separuhnya yaitu sebesar Rp.2.000.000,(dua juta rupiah) terakhir pebayaran pada tanggal 04 April 2013dan untuk seterusnya Tergugat tidak melakukan pembayaran angsuranberikutnya;Bahwa oleh karena Tergugat telah lalai dan tidak tepat waktu melakukanpembayaran cicilan pinjamannya sebagaimana diatur dalam PerjanjianKredit yaitu sejak tanggal 22 Pebruari 2013 hingga tanggal 22 Oktober2014 atau selama 21 (dua puluh satu)
Putus : 26-10-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27K/Pdt/2011 Tanggal 26 Oktober 2011 — MUHAMMAD HASAN ; MASRAWAN,dk
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
persegi) atau + 1,7 HA dan;SuratSurat tanah, sebagai berikut:1 Surat Pernyataan Penguasaan Tanah 18 Desember 2005 (SD1, Foto Copyterlampir);2 Surat Pernyataan Tidak Sengketa, 18 Desember 2005 (SD2, Foto CopyTerlampir);3 Berita Acara Peninjauan Tanah, 25 Agustus 2007 (SD3, Foto Copyterlampir);4 Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Milik Tanah, 5 Januari 2006(SD4, Foto Copy terlampir);Bahwa Penggugat setelah tahu telah terjadinya tumpang tindih/overlapping yaitusuratsurat tanah Tergugat I terlapis separuhnya
Register : 19-03-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 41/Pdt.G/2018/PN Bpp Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 9
37 — 9
Asuransi Jiwa Central Asia Raya tersebut untuk mentaati isi Akta Perdamaian yang telah disepakati tersebut diatas ;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 656.000,- ( enam ratus lima puluh enam ribu rupiah ) masing masing separuhnya ;
Register : 28-08-2013 — Putus : 21-05-2014 — Upload : 26-06-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1304/Pdt.G/2013/PA.Pas Tanggal 21 Mei 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
23 — 5
23 — 5
Menetapkan sebidang tanah berdiri rumah di atasnya atas nama TERGUGAT di Perum Pondok Surya Kencana I Blok C no.12 Kota Pasuruan, dengan sertifikat HM No. 1359/ Gentong, panjang 18 m, lebar 10 m, luas 180 m2 dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Barat : Rumah Setia Hutama - Sebelah Timur : Tanah kosong- Sebelah Utara : Jalan Blok C Perum Pondok Surya Kencana Pasuruan;- Selatan Selatan : Rumah bu Nanikadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya
125 m2 sebagaimana surat ukur 15/Gentong /2004 tertanggal 17 Mei 2004 Kota Pasuruan untuk lantai II dengan panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 , untuk lantai I panjang 20 m, lebar 5 m, luas 100 m2 (atas) dengan batas-batas sebagai berikut: - Sebelah Barat : Toko Reja - Sebelah Timur : Mebel Endah - Sebelah Utara : Gudang mebel Endah - Selatan Selatan : Jalan Raden Patah Kota Pasuruanadalah harta bersama Penggugat dan Tergugat masing-masing berhak separuhnya
Register : 10-05-2016 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 12-04-2018
Putusan PN BIAK Nomor -31/Pid.Sus/2016/PN Bik Tanggal 3 Mei 2016 — -RIPON C. TANATI Alias NIPON ALIAS APANG
-DESSY DELILA SIMOPIAREF Alias DESI
80 — 32
80 — 32
Bahwa terdakwa membeli ganja tersebut seharga Rp. 3.000.000, (tigajuta rupiah) sebanyak 2 (dua) bungkus plastik dimana uang tersebut adalahuang yang dikirimkan seseorang yang juga dikenal oleh terdakwa Il kerekening tetangga terdakwa Il;Bahwa terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il mau disuruh oleh terdakwa untuk membeli plastik yang akandigunakan untuk mengisi narkotika jenis ganja;Bahwa terdakwa Il juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjatersebut dan kemudian separuhnya
seluruh atausebagian dari unsurunsur tindak pidana tanpa harus mempersoalkan siapayang melakukan perbuatan terakhir, sehingga tercipta suatu tindakan pidanadan yang penting para pelaku telah melakukan perbuatan pelaksanaan;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta di persidangan bahwaterdakwa dan terdakwa Il mengetahui jika ganja adalah barang terlarang danterdakwa Il dalam hal ini juga ikut membantu terdakwa memisahkan ganjaHalaman 24 dari 27 Putusan Nomor 31/Pid.Sus/2016/PNBiktersebut yang kemudian separuhnya
Register : 20-05-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.NGJ Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 12
64 — 12
Bahwa, tanpa ada asal usul yang jelas dan belum pernah dibagi waris separuhtanah sawah tersebut diatas telah dikuasai oleh XXXXXXXX ( Tergugat )sebagaimana terurai dalam posita point 2.1 dan Separuhnya lagi dikuasai olehJoko Widodo ( Tergugat Il ) sejak tahun 2013 sampai sekarang yangdisewakan tahunan kepada XXXXXXXX ( Turut Terggugat ) sebagaimanaterurai dalam posita point 2.2 jadi penguasaan tersebut merupakan perbuatanyang melanggar hukumHal.4 dari 14 hal. Put. Nomor 0966/Pdt.G/2019/PA.Ngj5.
Register : 10-12-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PT BANTEN Nomor 143/PDT/2018/PT BTN Tanggal 3 Desember 2018 — Camat selaku PPAT (Pejabat Pembuat Akta Tanah) Wilayah Kecamatan Rajeg, Kabupaten Tangerang, beralamat di Jalan Raya Rajeg Mauk.
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama H.Deden Syuqron, SH,MH., Amaliyah, SH., Rina, SH,MH., dan Supriyanti, SH., Para Advokat dari Law Office âÃÂÃÂSyuqron & PartnersâÃÂàAdvokat, Mediator, Kurator & Pengurus, berkantor di Jl.Hartono Boulevard Blok R 27, Modernland, Kota Tangerang 15117, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 1811/422-Kec.Rjg/ 2017 tertanggal 20 Desember 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 21 Desember 2017 Nomor : 2671/Sk.Pengacara/2017/PN.Tng;
Selanjutnya disebut sebagai Pembanding/semula Tergugat I;
MELAWAN
I. Amad bin Saenan, pekerjaan dagang/wiraswasta, bertempat tinggal di Kampung Jawaringan, Desa Sukamanah, Kecamatan Rajeg, Kabupaten Tangerang.
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding I/semula Penggugat;
II. Kepala Desa Sukamanah, Kecamatan Rajeg Kabupaten Tangerang, beralamat di Kampung Jawaringan Desa Sukamanah, Kecamatan Rajeg, Kabupaten Tangerang.
Selanjutnya disebut sebagai Terbanding II/semula Tergugat II.
III. Bupati Kepala Daerah Kabupaten Tangerang, beralamat di Komplek Perkantoran Pemerintah Daerah Kabupaten Tangerang, Tigaraksa.
Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama H.Deden Syuqron, SH,MH., Amaliyah, SH., Rina, SH,MH., dan Supriyanti, SH., Para Advokat dari Law Office âÃÂÃÂSyuqron & PartnersâÃÂàAdvokat, Mediator, Kurator & Pengurus, berkantor di Jl.Hartono Boulevard Blok R 27, Modernland, Kota Tangerang 15117, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 180/4951-Huk tertanggal 18 Desember 2017, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 21 Desember 2017 Nomor : 2673/Sk.Pengacara/2017/PN.Tng;
Selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding/semula Turut Tergugat.
217 — 0
217 — 0
.- Menghukum Turut Tergugat untuk ............putusan ini;- Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara masing-masing dari separuhnya dari biaya perkara sebesar Rp 851.000,00 (delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah); III. Menghukum Pembanding/semula Tergugat untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, untuk tingkat banding ditetapkan Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);