narkotika tersebut langsung melakukan penangkapan terhadapsaksi AULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabuHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 293/Pid.Sus/2020/PN.Mtpsabu, kemudian setelah dilakukan pengembangan sekitar pukul 21.00 WITAterdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 B Batu Balian KecamatanSimpang Empat Kabupaten Banjar dengan barang bukti diantaranya 6(enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih 7,73gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

pukul 19.30 WITA melakukan penangkapan terhadap saksiAULIA RAHMAN Als AAU berikut barang bukti 1 (Satu) paket sabusabudengan berat bersih 0,12 gram, kemudian setelah dilakukan pengembangansekitar pukul 21.00 WITA terdakwa berhasil ditangkap dirumahnya Desa 3 BBatu Balian Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Banjar dan setelahdilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti diantaranya 6 (enam)paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 gram (berat bersih7,73 gram), 1(satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip danuang tunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ; Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ; Bahwa

mendapat shabutersebut dari Terdakwa dengan membeli 1 (Satu) paket shabu sehargaRp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu Rupiah) ;Bahwa kemudian saksi dan saksi ANDI SETIAWAN serta anggotaKepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluhtiga) gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel

TAUPIQ SIDIQ sertaanggota Kepolisian yang lain menuju rumah Terdakwa dan mengamankanTerdakwa kemudian dilakukan penggeledahan di rumah Terdakwa danditemukan 6 (enam) paket sabusabu dengan berat kotor 8,53 (delapankoma lima puluh tiga) gram (berat bersih 7,73 (tujuh koma tujuh puluh tiga)gram), 1 (Satu) buah timbangan digital, 1 (Satu) budel plastk klip dan uangtunai Rp. 350.000,00 (tiga ratus lima puluh ribu rupiah) ;. Bahwa Terdakwa mengakui bahwa barangbarang tersebut adalah milikTerdakwa ;.

dalam pertimbangan hukumnya sebagaimana dapat dibaca dalamputusan Hakim pertama Pengadilan Negeri Sengkang pada halaman 15 alinea ke3 dari atasyang menyatakan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam putusan Pengadilan Agama tersebut telah diuraikan dandipertimbangkan asalmuasal tanah obyek sengketa (vide bukti T1, halaman 60 dan61 pragraf kedua terakhir, yang dalam pertimbangan Putusan Pengadilan Agamatersebut Para Tergugat secara eksplisit mengakui status harta obyek sengketa 2 masihberstatus budel

Tangnga meninggal dunia tanah sawah obyek sengketa menuruthukum bukan lagi sebagai budel warisan H. Tangnga dan tidak dapat diwarisi ahli warisH. Tangnga termasuk La Juti, akan tetapi tanah sawah obyek sengketa telah menjadi milikHj. Sitti dan selanjutnya menjadi bagian anak Hj. Sitti bernama Hj. Lawatia /Penggugat.Bahwa sangat aneh harta yang sudah dijual oleh pewaris lalu ahli warisnya menuntutdengan dalih sebagai budel waris seperti halnya H.

Tangngameninggal dunia menurut hukum tanah sawah obyek sengketa tidak lagi dapat dipandangsebagai budel waris H. Tangnga dan tidak dapat lagi diwarisi oleh ahli waris H. Tangngatermasuk La Juti, sehingga menurut hukum La Juti / Tergugat II tidak berhak mengalihkan /Menjual tanah sawah obyek sengketa kepada Siapapun termasuk kepada H. Abd. AzisArsyad/ Tergugat I.Akan.....Scanned with CamScanner yaitu Hj.

Bahwa para Tergugat s/d VII juga mengetahui bahwa tanah/objeksengketa tersebut adalah Tanah Budel (warisan) Namun para Tergugat s/dHalaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALVII merahasiakan bahwa tanah/objek sengketa telah bersertifikat atas namaorang tua mereka yaitu Lahasi;7.

Bahwa tindakan Para Tergugat s/d VII yang mengambil bagian Hak paraPenggugat atas jual beli Tanah/objek sengketa tersebut adalah juga tindakanpidana penggelapan harta budel untuk itu nantinya bila mana tidak didapatihasil maximal melalui gugatan ini maka Para Penggugat akan menuntutlewat jalur Pidana pula;11.Bahwa di karenakan tanah/objek sengketa laku (terjual) senilai Rp.1.900.000.000, (Satu milyar sembilan ratus juta rupiah) dan ahli waris(anak) dari Alm. TIMBA dan Almh.

Jaera (almh), Hadaena (almh), Lahasi (alm) danMinawia (almh), sebagaimana tersebut dalam Poin 2 diatas, makaHalaman 7 dari 22 halaman Putusan Nomor 88/PDT/2015/PT PALseharusnya masingmasing anak mendapatkan bagian sebesar Rp.380.000.000, (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);12.Bahwa Perbuatan Para Tergugat s/d VII yang menjual harta warisan(budel) tanpa sepengetahuan para Penggugat dan juga tidak membagi hasilpenjualan tersebut adalah Perbuatan melawan hokum;13.Bahwa Perbuatan melawan hukum yang

Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Palu telah keliru dalammengambil keputusan yang didasari pada pertimbangan hukum padahalaman 34 Paragraf ke4 dalam menilai alat bukti P.2 yang mana alatbukti P.2 tersebut merupakan hasil pertemuan antara para Penggugatdan para Tergugat s/d VII tentang pembagian hasil penjualan hartawarisan (tanah budel alm. Timba dan almh. Daiboro) yang terletak diPenggaraman Kelurahan Talise, Kec.

Deiboro yangbelum terbagi, dan kedua alat bukti tersebut telah didukung denganketerangan saksi para Penggugat dan Para Tergugat (objek sengketaadalah harta budel/warisan alm. Timba dan almh.

dalil yang tidak sesuai dengan fakta hukum, bahwa sawahLalan Tedong tidak pernah dikuasai oleh Para Penggugat secara fisik.Bahkan pada saat Indo Limbong meninggal dunia pada tahun 1982sebelum pesta penguburannya pihak kemenakankemenakan dan sanasaudarasaudara matalang (pembagian harta warisan Indo Limbang.)Pengugat dan Penggugat Il tidak ikut serta dalam memotong kerbau sebagal tanda ikut serta dalam upacara adat rambu solo sebagai syarat untuk mendapatkan bagian harta Indo Limbong,demikian juga budel

itu sudah dijual kepada HajiKalla;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menjual kepada Haji Kalla;Bahwa tidak ada yang keberatan saat tanah tersebut dijual;Bahwa tanah sengketa tersebut bukan milik pribadi karena itu masihbudel belum dibagi;Bahwa setelah Indo Limbong meninggal yang kelola tanah sengketaadalah Ketua Yayasan Tongkonan Buntu Pune;Bahwa Ketua Yayasan Tongkonan Buntu Pune adalah Sumule TandiRerung;Bahwa sawah Lalan Tedong itu bukan milik pribadi tetapi masih milikbersama, karena ada surat budel

tangani Surat Kuasa kepada SumuleTandirerung untuk menjual tanah sengketa tersebut;Bahwa yang menentukan masalah harga jual tanah adalah pemberikuasa;Bahwa Saksi dengar sudah tanah tersebut terjual tetapi harganya dalamAkta Jual Beli tersebut saksi tidak tahu berapa ;Bahwa tanah yang dibeli oleh Haji Kalla itu penjualnya adalah M.M.Papayungan;Bahwa sewaktu dijual tanah tersebut kepada Haji Kalla tidak ada pihakyang keberatan;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu bukan milik pribadi karena itumasih budel

sengketa tersebut ada andilnyadi dalam dan itu dulu sudah dijanjikan Nenek;Bahwa sekarang tanah sengketa itu tidak jadi dijual karena masalahharga itu yang saksi tahu;Bahwa Ketua Yayasan Tongkonan Buntu Pune sekarang adalah SumuleTandirerung;Bahwa tanah sengketa tersebut itu sudah dijanjikan Nenek kepadaPenggugat;Bahwa setelah tanah sengketa tersebut sudah terjual tidak pernah lagiada pertemuan keluarga;Bahwa tongkonan Buntu Pune itu memang akan direhab tetapi sampaisekarang belum direhab;Bahwa Budel

bahwa berdasarkan uraian diatas maka dari alat bukti suratdiberi tanda P.1, s/d P.10 ternyata tidak ada yang mendukung dalil paraPenggugat yang menyatakan bahwa obyek sengketa adalah milik/kepunyaanpara Penggugat sehingga Majelis Hakim selanjutnya akan mempertimbangkanalat bukti berupa saksi yang diajukan oleh para Penggugat.Menimbang bahwa mencermati keterangan para saksi yang salingberkesesuaian maka Majelis memperoleh fakta hukum sebagai berikut :TeBahwa obyek sengketa adalah harta bersama/ budel

Didalam gugatan tidak dijelaskan mengenai proses dan waktu perolebanserta status kepemilikan budel wanisan yang menjadi obyek sengketa dalamperkana ini, sehingga tidak logis jika penekanannya langsung mengklaimsebagai budel wanisan yang ditinggalkan pewaris.Dalam Pokok Perkara;1.

Dengan demikian hanya Y2 dan harta gonogini tersebut yang menjadi bagian dan PEWARIS dan sekaligus dihitung sebagaibudel warisan yang harus dibagi kepada seluruh ahli warisnya termasukTergugat;Sebenarnya Penggugat tidak berhak lagi atas budel warisan yang ditinggalkanoleh pewaris dengan alasan: Salah seorang di antara abli wanis bemama PENGGUGAT VIII pernahmelakukan tindakan percobaan penganiayaan terhadap pewaris dengan caramelakukan pemukulan; Mengenai rumah yang didalikan pada poin 5.1 dalam gugatan

Begitu pula dalil jawaban Tergugat poin 4 yang menyatakan Penggugat tidakberhak lagi atas budel warisan yang ditinggalkan pewaris karena salah seorangdiantara Penggugat pemah melakukan tindakan percobaan penganiayaan, iniadalah pendapat yang sangat keliru dan hanya versi dan Tergugat karena ita tidakbenar, kalaupun itu benar, maka tidak berarti menghilangkan hak para Penaaucratutamanva ibu kandung yaitu PENGGUGAT I karena merupakan ahli waris zawilfurud.

Proses dan waktu perolehan budel warisan tidak jelas.Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim menilaibahwasanya gugatan Penggugat kurang cermat dalam mengurai harta benda yangditinggalkan oleh almarhum PEWARIS, karena semasa hidupnya PEWARIS telahmenikah dengan TERGUGAT, yang sudah barang tenth keduanya (PEWARIS danTERGUGAT) telah memperoleh harta selama perkawinan yang disebut harta gonogini, dan jika terj adj cerai mati, maka 1/2 dan harta bersama tersebut menj adj bagian18dan pasangan

Para Tergugat dan Turut Tergugat jugameninggalkan harta peninggalan budel yang berupa:Hal. 4 dari 30 Hal. Put. No.0600/Pdt.G/2016/PA.Grt.Sub a. Sebidang tanah darat berikut bangunan rumah diatasnya seluas 89tumbak 1246 M2, Kohir Nomor : 489 Persil Nomor 162 Kelas III a/nSobur Sopandi sedangkan nama yang tercantum dalam SPPT No.32.07.160.004.006.0291 atas nama Neneng Nawangsih B. H.

Bahwa Para Penggugat mempunyai alasan yang cukupkuat, bahwa Para Tergugat akan mengalihkan, memindahtangankan,menghibahkan harta peninggalan budel H. Tarjidin alm sebagaimanapoint 3 sub a dan sub b halaman 3 dan halaman 4, untuk sekedarmenjaminnya, Para Penggugat mohon agar Pengadilan Agama Garutberkenan untuk meletakkan Sita Jaminan Conservatoir Beslag terlebihdahulu atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm tersebut di atas;5. Bahwa sepeninggalnya H.

Bahwa, Para Penggugat pada oprinsipnya tetapberpegang teguh pada dalildalil dan argumentasi gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin (alm) yang telah disampaikan didepanpersidangan pada tanggal 2 Mei 2016 yang akan didukung dan diperkuatoleh alatalat bukti tertulis serta saksisaksi yang sah secara hukum yangtidak bisa disangkal lagi oleh Tergugat dan Tergugat II;2.

Bahwa, Para Penggugat tetap berpegang teguh padadalildalil gugatan atas harta peninggalan budel H. Tarjidin alm poin 3sub a dan sub b halaman 3 dan 4 yang dikuasai oleh Tergugat danTergugat II yang harus diserahkan kepada Para Penggugat selaku para ahliwaris pengganti dari H. Tarjidin (alm serta sekaligus ditetapbkan bagiannyamasingmasing secara sariat Islam;6.

Menerima dan mengabulkan gugatan atas hartapeninggalan budel H. Tarjidin alm dari Para Penggugat;2.

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.

Penetapan Hakim PengawasNomor 01/AP/01/PKPU/2011/ PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. Sejahtera Inti Mandiri (dalam pailit);Bahwa oleh karena objek perlawanan maupun subjek hukum yang ditarikoleh Pelawan sebagai pihak dalam perkara a quo, merupakan akibathukum yang ditimbulkan oleh adanya putusan Pengadilan Niaga padaPengadilan Negeri Medan, yakni berkenaan subjek hukum dalam pailit (i.c.PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015perlawanan oleh pihak ketiga (derden verzet) mengenai budel pailit,tersebut harus diajukan terhadap kurator melalui Pengadilan Niaga;Bahwa oleh karena pihak yang ditarik sebagai Terlawan dan TurutTerlawan oleh Pelawan adalah Kurator PT.

Sejahtera Inti Mandiri (DalamPailit) dan objek perlawanan Pelawan adalah mengenai boedel pailit,maka alasan tersebut sudah cukup membuktikan, bahwa perkara ini harusdiperiksa di Pengadilan Niaga sebagai Pengadilan yang berhak danberwenang untuk memeriksa kepailitan dan mengadili budel pailit, sesuaidengan Kompetensi Absolut seperti diatur dalam UndangUndang Nomor37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU;Putusan SelaBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, maka Terlawan I, incasu PT.

Putusan Nomor 3152 K/Pdt/2015Kurator yang berwenang untuk menggugat budel atau harta pailit, dantuntutan mengenai hak atau kewajiban yang menyangkut harta pailit harusdiajukan oleh atau terhadap Kurator;Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, olen karena perlawanan yangdiajukan oleh Pelawan adalah menyangkut harta pailit yang telahditetapkan sebagai budel pailit, maka secara juridis, Pelawan in casu PT.ORIX Indonesia Finance (PT.ORIF) tidak mempunyai kapasitas untukmengajukan perlawanan;Eksepsi Terlawan

pailit) sehingga Pelawan tidak berhak untuk mengajukanperlawanan dan meminta tuntutan dalam provisi yakni penundaan lelangeksekusi sampai perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap karenakewenangan untuk menindaklanjuti penjualan lelang atas budel pailittersebut sepenuhnya berada di tangan Kurator dalam proses kepailitanterkait;Il.

Bahwa perbuatan Terlawan dan Terlawan Il menghibahkan objeksengketa yang masih merupakan budel keluarga Pelawan kepada TerlawanIll tanpa persetujuan dan tanpa sepengetahuan Pelawan dan adik PelawanMoh. Noval Labadjo adalah perbuatan melawan hukum yang sangatmerugikan Pelawan dan adik Pelawan Moh. Noval Labadjo baik secaramateril maupun secara immaterial;9.

Sulaili yang masih merupakan budel yang harus jatuhkepada seluruh ahli waris Drs. Syahbuddin Labadjo (almarhum); Menyatakan secara hukum perbuatan Terlawan Ny. Kartini A. Sulaili danTerlawan Il Rosmaniar Labadjo menghibahkan objek sengketa kepadaTerlawan Ill Sdr. Amir Adnan adalah perbuatan melawan hukum yangHalaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 106 K/Pdt/2017merugikan Pelawan dan ahli waris lain Drs.

Bank Syariah MandiriPalu adalah perbuatan melawan hukum yang beriktikad buruk yang sangatmerugikan Pelawan; Menyatakan bahwa segala surat berkaitan yang timbul atas penjaminanobjek sengketa tersebut adalah tidak sah dan batal demi hukum dan atautidak mempunyai kekuatan mengikat; Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek Perlawanan darisegala beban jaminan dan untuk selanjutnya dikembalikan dalam statusquo (dalam keadaan utuh) untuk dimasukkan ke dalam budel warisanPelawan; Menyatakan secara hukum

Sulaili untuksegera menyerahkan kepada Pelawan untuk selanjutnya dikembalikandalam status quo (budel); Menyatakan secara hukum bahwa balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

Menghukum Terlawan IV untuk membebaskan objek sengketa darisegala beban jaminan dan selanjutnya dikembalikan kepada status a quountuk dimasukkan kedalam budel waris Pelawan;9. Menyatakan secara hukum mengangkat kembali sita jaminan yang telahdiletakkan terhadap objek sengketa;10. Menghukum Terlawan IV atau siapa saja yang menguasaiSertifikat Hak Milik Nomor 956/Lere atas nama Ny. Kartini A.

pergi merantau,sedangkan perkawinan Kala Pongtinamba dengan Lai Nangko melahirkananakanak yaitu 1) Margareta Pongtinamba, 2) Nety Pongtinamba, 3) AntonPongtinamba, 4) Elis Pongtinamba, 5) Bora Pongtinamba, 6) YuliPongtinamba, 7) Ardy Pongtinamba dan 8) Endy Pongtinamba;Bahwa sebelum Ne' Rinding meninggal dunia, pada tanggal 20 Desember1959 membuat wasiat dihadapan tokoh adat yang intinya bahwa segalaharta peninggalan berupa sawah dan tanah kering atau utang piutangdibagibagi terhadap ahliwarisnya (budel

dibagi 3 yaitu 1/3 untuk Tappi, cs,1/3 untuk Sesa dan 1/3 untuk Kala, cs);Bahwa ternyata diketahui tanah objek sengketa yang masih budel belumdibagi kepada para ahli waris yang berhak.

kepada salah seorang ahliwaris Ne Rinding yang berhak atas budeltersebut yaitu Lai Tiku;Bahwa tindakan Kala Pongtinamba dan ahli warisnya menjual sebagiantanah objek sengketa yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya(Ne' Rinding) lainnya yang memiliki hak yang sama di atas objek sengketaadalah tindakan/perbuatan melawan hak;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah bude/ yang belum terbagikepada ahliwaris Ne Rinding, maka pembagian kepada para ahli warisberdasarkan amanah Surat Wasiat Ne'

Utara : berbatas kebun R Tandirerung dan tanah/rumahBato Tokko; Sebelah Timur : berbatas tanah/rumah keluarga Roppon danrumah Lai Bala; Sebelah : berbatas Jalan STKIP dan tanah/rumah BarungSelatan Domba/Ne' Utan; Sebelah Barat : berbatas rumah Siappa dan tanah kebun milikkeluarga Ne Soge dan Ne Ganti;Adalah sah milik Ne Rinding atau ahliwarisnya;Menyatakan perbuatan Kala Pongtinamba dan atau ahliwarisnya adalahperbuatan melawan hak karena menjual sebagian tanah/objek sengketayang masih merupakan budel

Menyatakan apabila petitum angka 6 dan 7 tidak dapat diterima oleh ParaTergugat, maka seluruh bidangbidang tanah yang dijual dan dihunidikembalikan kedalam budel yang merupakan warisan bagian utuh dariobjek sengketa;9. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaatiputusan Pengadilan;10.

Bahwa, Harta Peninggalan PEWARIS yang belum terbagiadalah sejumlah perhiasan yang terdapat di Safe Deposit BoxNo. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx, Jakarta Selatan;selanjutnya disebut dengan Budel Waris;.

Bahwa, harta PEWARIS yang belum terbagi adalah: Perhiasanperhiasan PEWARIS Xxxxxxxxx yang tersimpan dalam SafeDeposit Box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang Xxxxxxx,Jakarta Selatan; selanjutnya disebut sebagai BUDEL WARIS;. Bahwa, bersama ini PARA PENGGUGAT memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kota Tangerang Selatan, cg.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahliwaris atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuatdalam ketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Menetapkan harta dari Xxxxxxxxx (alm) Bin Xxxxxxx yang belumterbagi yaitu Satu rumah yang terletak di Xxxxxxx, TangerangSelatan, dan Harta berupa perhiasan yang disimpan dalam safedeposit box No. xxx Bank CIMB Niaga Cabang XxxxxxJakarta.sebagai BUDEL WARIS ;5. Memutuskan bagian masingmasing para Ahli Waris dari Xxxxxxxxx(alm) Bin Xxxxxxx atas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalampetitum Nomor 3 diatas sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;6.

Bahwa di dalam Petitum Para Penggugat Poin 4 pada halaman 10dikatakan bahwa memutuskan bagian masingmasing para ahli warisatas BUDEL WARIS sebagaimana disebut dalam point (3) di atassesuai dengan ketentuan yang berlaku, sebagaimana termuat dalamketentuan Kompilasi Hukum Islam ;Di dalam Hadits Riwayat Bukhari 2/656, Muslim 2/866 dikatakanbahwa :Munat Tajhiz Atau Perawatan Jenazah ;Kebutuhan perawatan jenazah hingga penguburannya.

Bahwa dengan demikian Para Penggugat menuntut agar TERGUGAT I,dihukum untuk membayar ganti kerugian sebesar Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) dan atau menyerahkan tanah budel tersebut kepada paraPENGGUGAT yang dikuasai oleh TERGUGAT secara melawan Hukumdan melawan Hak dan menyerahkan secara sukarela tanah budel yangmenjadi objek sengketa dalam keadaan kosong, aman dan apabila perludengan bantuan Kepolisian RI dan Instansi terkait lainnya.8.

Bahwa tidak pernah ada surat jual beli antara Tergugat III denganTergugat Il atas tanah budel peninggalan alm. Ayuba Podungge karenaTergugat mengetahui tanah budel tersebut belum pernah dibagi kepadaseluruh ahli waris yang berhak, sehingga sangat mustahil bila Tergugat IIImenjual tanah budel tersebut kepada Tergugat II (Benny Gosal).8.

Bahwa Tergugat Ill beserta Para Penggugat pernah mendatangi alm.Dahlan Antula menyatakan keberatan atas jual belli tersebut sehingga tidakpernah mengurus sertifikat atas tanah yang merupakan budel peninggalanorang tua Tergugat III dan Para Penggugat, namun setelah meninggalnyaalm. Dahlan Antul, Tergugat secara diamdiam telah mensertifikatkantanah budel peninggalam alm.

Bahwa oleh karena Tergugat III tidak pernah melakukan jual belliatas budel peninggalan alm. Ayuba Podungge baik kepada Tergugat Il(Bonny Gosal) maupun kepada alm. Dahlan Antula, maka Tergugat maupun Tergugat II (Bonny Gosal) telan melakukan perbuatan melawanhukum yang mengakibatkkan kerugian bagi Tergugat III maupun ParaPenggugat baik dalam bentuk kerugian materil maupun immaterial.12.

Bahwa Tergugat Ill sependapat dengan dalil Para Penggugatobjek sengketa adalah harta budel yang belum pernah dibagi kepada ahliwaris dari alm. Ayuba Podungge, maka jual beli tersebut batal demi hukumsehingga patut kiranya Para Penggugat memohon kiranya jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il maupun jual beli antara Tergugat Ill denganTergugat II dinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum (PMH).16.

Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.

Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.

DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi

Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.

Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.

Menyatakan eksepsi Termohon I dan Termohon II serta Turut Termohon, tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara.1.Menolak permohonan Pemohon Renvoi Prosedur - Debitur PT.Good Luck Resort (Dalam Pailit) untuk seluruhnya;Menetapkan biaya yang timbul dalam Permohonan Renvoi Prosedur ini dibebankan pada Budel Pailit, yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.216.000,- ( satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah)

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26Juli 2011 Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan IzinUntuk Melaistikan Penjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) ;Bahwa disamping itu perkara aquo yang menyangkut boedel pailitdan segala hal yang menyangkut penyelesaian kepailitian danpemberesan boedel pailit PT.

Penetapan HakimPengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011Tentang Pengesahan dan Pertelaan Budel Pailit dan Izin Untuk MelakukanPenjualan Budel Pailit PT. SIM (dalam pailit) telah bersifat kekuatan hukumtetap ( Incracht van gewijde );Bahwa terhadap objek yang disengketakan merupakan bagian dalam boedelpailit sesuai dengan Putusan Pailit No No. 01/PKPU/2011/PN.

Penetapan Hakim Pengawas No. 01/AP/01/PKPU/2011/PN.Niaga Medan, tanggal 26 Juli 2011;e Bahwa oleh karena perkara yang disengketakan adalahbersumber dari budel pailit, maka sesuai ketentuan UU No. 37 Tahun2004 Tentang Kepailitan dan PKPU, maka yang berwenang untukmengajukan tuntutan adalah KURATOR ; Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 26 Ayat (1) UndangundangNo. 37 Tahun 2004 tentang Kepailitan dan PKPU, ditentukan bahwa "hanya Kurator yang berwenang untuk nienggugat budel atau harta pailit,dan Tuntutan

Deni Purba in casu Tergugat telah mengajukan SuratNomor: 23/KKPDP/IX/2011 hal Daftar Budel Pailit untuk dilelang tanggal27 September 2011. Daftar budel pailit dimaksud sesuai dengan hasilpenilaian Kantor Jasa Penilai Publik (KJPP) Wiratno, Achmanan,Armansyah & Rekan.G. Bahwa pelaksanaan ini juga dilengkapi dengan Surat PernyataanNomor 21/KKPDP/IX/2011 tanggal 20 September 2011 yang dibuat olehSdr.

Bukti Till1 : Fotocopy Surat, Nomor 23/KKPDP/1X/2011, tertanggal 27September 2011, perihal daftar Budel pailit untuk dilelang,yang ditanda tangani oleh Kurator PT.Sejahtra Inti Mandiri(dalam pailit);2. Bukti TIll2 : Fotocopy Surat, Nomor W2.U4/602/Pdt.01.10/1V/2010,tertanggal 08 April 2010, perihal mohon jadwal pelaksaanlelang eksekusi dalam perkara No. 23/Eks/HT/2011.PN.LP,yang dikeluarkan oleh Pengadulan Negeri Lubuk Pakam ;3.

danPutusan No. 117/Pid.B/2011/PN/Lbt Page 5 of14sebelum kejadian ini terdakwa sudah pernah juga merusak pagarmilik orang tua saksi yaitu pada awal maret Tahun 2010 , denganmenggunakan Sensor pemotong kayu dan masalah itu juga telahdilaporkan kepolsek Limboto barat dan saat itu diselaikan dengankekeluargaan dan terdakwa berjanji tidak akan mengulanginyalagi dengan membuat surat pernyataan;Bahwa penyebab terjadinya pengrusakkan tersebut dikarenakterdakwa menganggap pekarangan tersebut masih termasukharta budel

sedangkan orang tua saksi sudah punya buktikepemilikkannya yaitu sertifikat dan termasuk pekarang yangdirusak oleh terdakwa tersebut; adalah yang memisahkan antaratanah orang tua saksi dengan nenek atau orang tua Terdakwa;Bahwa setahu saksi asal usul tanah yang pagar tersebut menurutcerita dari tantetante saksi asalnya dari tanah Budel dan jarakrumah nenek saksi dengan orang tua saksi hanya berbatasdengan pagar tersebut;;Menimbang . bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatastedakwa menyatakan

Bahwa sebabnya terdakwa merusak pagar tersebut karenadikatakan pagar tersebut sudah melewati batas dari tanah bapaksaksi dan sebelumnya terdakwa juga pernah merusak pagardengan memeotong patok dari kayu jati dengan menggunakansensor pada bulan maret tahun 2011 dan juga dilapor kepolisi dandiselesaikan dengan kekeluargaan dengan membuat suratpernyataan;Menimbang bahwa terhadap keterangan saksi tersebut diatasterdakwa menyatakan bahwa yang dicabut oleh terdakwa adalah pagaryang dibuat diatas tanah Budel

dan tanggalnya yang kedua pada hari jumat bulan Juni2011 dan ketiga pada hari senin bulan juni 2011 dengan caramemindahan pagar tersebut yang terbuat dari pohon kalumpangatau jati serta bambu dan pagar tersebut sebagian bisadigunakan lagi;e Bahwa sebelum memotong pagar tersebut Terdakwa tidak adaminta ijin pada korban selaku yang membuat pagar tersebutkarena pagar tersebut dibuat dijalan yang menghalangi jalankekuburan keluarga Terdakwa dan korban Rudju Una Bahuwa sertadiatas tanah masih harta budel

Nomor 2868 K/Pdt/2018 Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor547/2016, tanggal 18 Mei 2016;6.

IX, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III;Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok;Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22;Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II, SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

IX, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat Il,Sri Ulina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

Bahwa pemohon mengajukan gugatan permohoan penetapan iniadalah untuk mengurus tanah Darat yang masih Budel dalam buku rincikmasih tercatatatas nama kakek Pemohon Ladjoi B MandalaseluasHim. 5 dari12 him. Penetapan Nomor:3/Pdt.P/2018/PA. Tk96Are(9600M2),LompoPoadjing persil 50.DII Kohir 179 nomor Blok 6.Yang sekarang tanah tersebut dikuasai oleh bukan ahliwaris dariPewaris.10.

Bahwa semasa hidup orang tua pemohon telah melakukankewajibannya terhadap tanah masih budel dengan terusterus membayarSPPT PBB yang terletak di Panyangkalang Desa PanyangkalangKecamatan Mangarabombang Kabupaten Takalarsesuai HukumWarisIslam yang sampai sekarang obyek tersebut dikuasai oleh orang lainyang tidak ada hubungan darah dari keluarga almarhum Ladjoi BMandala.11.

Bahwa terhadap obyek tanah yang masih budel tersebut padatahun 2010 ada pihak lain yang mencoba mengaburkan hak hakkeperdataanya PEMOHON atau Para Ahliwaris almarhum Ladjoi BMandala sampai sekarang sehingga sangat beralasan Pemohonmengajukan permohonan penetapan ini untuk melakukan upaya hukumlain untuk mempertahankan hak hak keperdataan Pemohon sebagaisalah satu cucu atau dari ahliwaris dari Pawaris.Berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar segera memeriksa

Joko Wiharto Bin Sudharno.Bahwa adapun kegunaan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pengalihnan hak atas Harta atau Budel almarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati kepada yang berhak(mustahak);. Bahwa berdasarkan dalildalil permohonan para Pemohon tersebutdiatas, maka para Pemohon bermohon kepada Ketua PengadilanAgama Medan Cq.Majelis Hakim yang ditunjuk untuk menetapkanhari persidangan dan memanggil para pihak ke persidangan sertamenjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut :.

Menyatakan bahwa penetapan ahli waris guna untuk pengurusanpengalinan hak atas Harta atau Budel almarhum Sudharno danalmarhumah Rusmiati kepada yang berhak (mustahak)..

berdasarkan dalildalil/oosita permohonan ParaPemohon yang telah dibuktikan diatas, maka Majelis Hakim mengkonstatirperistiwa konkrit tersebut dan menemukan faktafakta/peristiwa hukumsebagai berikut := Bahwa Para Pemohon adalah bersaudara kandung yang merupakananakanak kandung sekaligus merupakan ahli waris dari AlmarhumSudharno dan Almarhumah Rusmiati.= Bahwa tidak ada ahli waris yang lain selain ahli waris yang tersebutdiatas.= Bahwa penetapan ini digunakan untuk pengalihnan hak atas hartaatau budel

Nomor 3375 K/Pdt/2016Ruang lingkup pekerjaan meliputi: Pengajuan permohonan kepailitan di tingkat Pengadilan Niaga (di Jakartaataupun di Surabaya), tingkat kasasi dan sampai dengan tingkatPeninjauan Kembali di Mahkamah Agung termasuk sampai diperolehnyahasil eksekusi/penjualan budel pailit ;.

Nomor 3375 K/Pdt/2016(SUD) berupa operasional fee, success fee, dan biaya lain cfm suratsaudara tersebut di atas selurunnya dapat kami setujui dengan syaratkondisi sebagai berikut:Ruang lingkup pekerjaan meliputi: Pengajuan permohonan kepailitan di tingkat Pengadilan Niaga (di Jakartaataupun di Surabaya), tingkat kasasi dan sampai dengan tingkatpeninjauan kembali di Mahkamah Agung termasuk sampai diperolehnyahasil eksekusi/penjualan budel pailit*:Bahwa pada kenyataannya putusan kasasi Mahkamah Agung

Nomor 3375 K/Pdt/2016 Pengajuan permohonan kepailitan di tingkat Pengadilan Niaga (di Jakartaataupun di Surabaya) tingkat kasasi dan sampai dengan tingkatPeninjauan Kembali di Mahkamah Agung, termasuk sampai diperolehnyahasil eksekusi/penjualan budel pailit;4.

yang disepakati, seharusnyaTermohon Kasasi menyelesaikan selurun pekerjaannya termasuk sampaidiperolehnya hasil eksekusi/penjualan budel pailit.

Adapun ruang lingkup pekerjaan meliputi pengajuanpermohonan kepailitan di tingkat Pengadilan Niaga (di Jakarta ataupun diSurabaya), tingkat Kasasi dan sampai dengan tingkat Peninjauan Kembalidi Mahkamah Agung, termasuk sampai diperolehnya hasileksekusi/penjualan budel pailit, bahkan ditegaskan lebih lanjut olehTermohon Kasasi melalui surat tanggal 16 November 2010 Nomor079/TSJG/XI/2010 bahwa hak success fee Termohon Kasasi sebesar 10 %dari total yang diterima oleh para agen sindikasi PT Saka Utama