Ditemukan 4574 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 27-05-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PT MANADO Nomor 52/PDT/2019/PT MND
Tanggal 29 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : UTEN U ANWAR, Dkk
Terbanding/Penggugat : SLAMET SANTOSO SIDHI
57 — 36
  • didasarkan pada bukti bukti suratmaupun keterangan saksi saksi, baik yang diajukan oleh Terbanding dahuluPenggugat, maupun bukti surat dan keterangan saksi saksi yang diajukanoleh Pembanding dahulu Para Tergugat dalam persidangan, maka Terbandingdahulu Penggugat telah dapat membuktikan dalil dalil gugatan dalam perkaraa quo, olehnya pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Manado yanghalaman 45 dari 55 halaman putusan Nomor : 52/PDT/2019/PT MNDtelah mengabulkan gugatan Penggugat / Terbanding untuk seluruhnnya
Pengadilan PN KANDANGAN Perdata
Register : 09-07-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN KANDANGAN Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Kgn
Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat:
KHAIRI bin HAMLI
Tergugat:
PT.SUBUR AGRO MAKMUR PT.SAM
Turut Tergugat:
M. HENDARTO
143 — 30
  • klaimPenggugat ternyata Tergugat belum bayar sejumlah Rp80.000.000,00(delapan puluh juta) disamakan dengan Tergugat tidak bayar tanahsebanyak 4 Hektar (Ha), karena gugatan Penggugat menggunakanasumsi /penilaian dan tidak dengan fakta hukum, maka gugatan demikianharus lah DITOLAK;Menurut Turut Tergugat : Bahwa benar Turut Tergugat sudah menerima uang dari Tergugatuntuk kepentingan pembebasan /ganti rugi lahan Penggugat sejumlahRp480.000.000,00 (empat ratus delapan puluh juta rupiah) dan uangdari Tergugat seluruhnnya
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 27-03-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDA
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
Ny. HARI RATNA
Tergugat:
1.JOEL AGUNG SUMARGA
2.TJOA KHUNTIATI
3.RINUS PANTOUW, SH.,MKn.
4.NUGROHO WAHYU
5.DIDIT ADITYA
102 — 72
  • pihak; sementara dilain pihak Penggugat telah menarik Tergugat dan TergugatIl dalam perkara inlitis, tetapi tidak menarik pihak yang memproses peralihan hak dariTergugat kepada Tergugat II; sehingga dengan demikian patutlan Gugatan dariPenggugat ini dinyatakan kurang pihak dan dinyatakan ditolak setidaknya tidak dapatditerima (niet ontvenkelijke verklaard).Halaman 17 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 88/Pdt.G/2018/PN SDADALAM POKOK PERKARABahwa mohon agar dalildalil Eksepsi tersebut diatas seluruhnnya
Pengadilan PN KRAKSAAN Pidana Umum
Register : 23-01-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 45/Pid.B/2019/PN Krs
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
RETNO ESTUNINGSIH, S.H.
Terdakwa:
AMIN al P ROS bin P NOTI
86 — 15
  • Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perbuatan Terdakwa merugikan kelangsungan kehidupan keluarga KorbanSamhadi;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya;halaman 47 dari 50 Putusan No. 45 / Pid.B/ 2019 / PN Krs Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum sebelumnya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnnya
Pengadilan PN MEDAN
Register : 19-09-2016 — Putus : 16-03-2017 — Upload : 26-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 169/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Mdn
Tanggal 16 Maret 2017 —
48 — 5
  • Menghukum Tergugat membayar hakhak Para Penggugat berupa uangpesangon, uang penghargaan masa kerja, uang pengganti hak danperobatan dan hakhak lainnya seluruhnnya dan seketika sebesarRp.147.456.895, (Seratus empat puluh tujuh juta empat ratus lima puluhenam ribu delapan ratus sembilan puluh lima rupiah) dengan perinciansebagai berikut :Frengky Surbakti (masa kerja 7 Tahun 3 bulan)a. Pesangon8 x 2 x Rp. 2.225.753 Rp. 35.612.048,b. Penghargaan Masa Kerja3X Rp. 2.225.753, Rp. 6.677.259,c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 13-01-2017 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 18-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 228 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Maret 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PERKEBUNAN NUSANTARA IV;
43 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bandingadalah Rp28.723.676.136,00; Jumlah pajak yang terutang menurut SKPKB sebesar Rp5.506.151.219,00; Jumlah pajak yang terutang menurut perhitungan Pemohon Banding sebesarnihil; Jumlah pajak yang terutang yang disetujui dalam pembahasan akhirpemeriksaan sebesar nihil; Jumlah yang telah dilunasi sebesar nihil;Menimbang, Bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.60269/PP/MX.B/16/2015 tanggal 18 Maret 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut: Menyatakan mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MAJALENGKA Perdata Agama
Register : 29-03-2017 — Putus : 05-02-2018 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA MAJALENGKA Nomor 1051/Pdt.G/2017/PA.Mjl
Tanggal 5 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
79 — 4
  • oleh pemiliknya;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin 8, karena besi bangunan tersebut seluruhnya sudahdibawa oleh Tergugat dan dijual sendiri oleh Tergugat dan hasilnya tidakpernah dikasihkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat dalam bagiankonpensi poin9, karena semen sebanyak 100 sak tersebut senilalRp 6.000.000, (enam juta rupiah) adalah semen titipan Penggugatbukan dapat dari arisan, bahkan sekarang semen sebanyak 100 saktersebut seluruhnnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1521 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
40 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • NIHILBahwa demikian uraian Surat Permohonan Banding ini Pemohon Bandingsampaikan, apabila Majelis masin memerlukan tambahan data dan keteranganserta penjelasan tentang halhal yang Pemohon Banding sebutkan dalam SuratBanding ini, Pemohon Banding bersedia untuk menyampaikan secara tertulisatau dalam sidang di persidangan;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put73026/PP/M.VB/16/2016, tanggal 10 Agustus 2016 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan seluruhnnya
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 28-09-2018 — Putus : 26-11-2018 — Upload : 19-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 586/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 26 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. TUCAN PUMPCO SERVICES INDONESIA
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DKI
Terbanding/Tergugat II : MenteriKeuanganRepublik IndonesiaCq Direktur Jenderal Kekayaan Negara Cq Kepala Kantor Wilayah Direktorat Jenderal Kekayaan Negara DKI Jakarta Cq KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARADAN LELANG KPKNL JAKARTA V
Terbanding/Tergugat III : PT.BALAI LELANG SEMPURNA
54 — 30
  • Bahwa dari uraian TERBANTAH di atas, mohon kiranya Majelis HakimYang Terhormat berkenan untuk menolak gugatan yang diajukan olehPEMBANTAH untuk seluruhnnya dan menyatakan PEMBANTAH adalahpihak yang tidak beritikad baik.F. PELAKSANAAN LELANG EKSEKUSI YANG DtLAKUKAN OLEHTERBANTAH TELAH SESUAI KETENTUAN YANG BERLAKU DAN SAHMENURUT HUKUM1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 29 Maret 2016 — IMRAN MUSTAFA lawan PT. PERTAMINA (Persero)
156 — 52
  • Bahwa sesuai dengan dalil dan fakta yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam butir 48 SuratJawaban, maka dalildalil Penggugat di dalamposita butir 69 71 Surat Gugatan wajib ditolakuntuk seluruhnnya dan mohon Majelis Hakimmenetapkan jumlah penerimaan pembayaranpesangon, penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang diterima oleh Penggugatsebesar Rp. 659.765.916, (Enam ratus limapuluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh limaribu sembilan ratus enam belas rupiah).dari 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
48 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 39 dari 52 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2014 — Ir. JOHANNES HALOMOAN RAMBE, dk VS Drg. ROSALINDA RAMBE, dk
78 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Johanes Halomoan Rambe (Tergugat I) berhak memperoleh 1/166.3.bagian atau seluruhnnya sebesar Rp1.395.477.875,00 dan kepadanyadipisahkan dan dibagikan berupa:a.Ir.Sebagian dari sebidang Tanah Hak Milik No.85/Sukaraja yangterletak di Provinsi Lampung, KabupatenTanjungkarang, BetungSelatan, Desa Sukaraja diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal14 September 1974 No. 449/1974 luas 48.665 m?, berdasarkanSPPT tahun 2001 sebesar Rp3.990.530.000,00. Adapun bagiandari Ir.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
163 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Pengadilan PN MALANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-06-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 16-03-2017
Putusan PN MALANG Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mlg.
Tanggal 5 Januari 2017 — Drs. PAULUS ARWALEMBUN
36 — 5
  • Perdata Nomor 116/Pdt.G/2016/PN.Mlgberdasarkan perjanjian utang piutang tersebut di atas oleh PihakPertama, Pihak Kedua selaku Pemegang Hak TanggunganPeringkat Pertama dengan akta ini diberi dan menyatakanmenerima kewenangan dan untuk itu kuasa untuk tanpapersetujuan terlebih dahulu dari pihak pertama :a. menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelangObyek Hak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagian sebagian.11.Bahwa kertas kosong berisi tanda tangan PENGGUGAT dan istriditerima oleh
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama
Register : 11-01-2018 — Putus : 24-09-2018 — Upload : 01-10-2018
Putusan PA KOTABARU Nomor 0043/Pdt.G/2018/PA.KTB
Tanggal 24 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 13
  • Pemohon serahkan seluruhnnya kepada MajelisHakim,segala persoalan nafkah idah, bagian 1/3 gaji untuk pemeliharaananakanak dan sebagainya Pemohon tetap bertanggung jawab sesuaidengan syriat islam dimana sebatas kemampuan Pemohon. Dansesungguhnya halhal itu persoalan lain bila sudah terjadi perceraian;lV. Dalam Rekonvensi Point 1,2,3,4,5, dan 6. Pemohon serahkan kepada Majelis Hakim karenaPemohon melihat :1.
Pengadilan PN MATARAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-05-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 08-06-2018
Putusan PN MATARAM Nomor 103/Pdt.G/2017/PN Mtr
Tanggal 2 Nopember 2017 — ALOTAIBI HAMAD MOFARAH D sebagai PENGGUGAT Melawan : IBRAHIM sebagai TERGUGAT
57 — 44
  • dikabulkan atau ditolak tidak perlu dipertimbangkan secara terperincilagi dan patut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan rangkaian pertimbangan di atas, jelaskiranya bahwa gugatan Penggugat Rekonpensi ditolak untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, ternyatagugatan Penggugat dalam konpensi dikabulkan untuk sebagian dan ditolak untukselain dan selebihnya, sedangkan gugatan rekonpensi dari Penggugat Rekonpensiditolak untuk seluruhnnya
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 09-04-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 16/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
HUSNI THAMRIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.HARIYADI
2.MERIWATI
98 — 51
  • harus dibuktikan,beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, maka setelah mempelajariseluruh alat bukti yang diajukan oleh para pihak selanjutnya Majelis Hakimhanya menggunakan alat bukti yang paling relevan dengan perkara ini,sedangkan terhadap alat bukti lainnya tetap dilampirkan dan menjadi satukesatuan dengan berkas perkara;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 110 dan Pasal112 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara maka karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN GRESIK Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN GRESIK Nomor 77/Pdt.G/2019/PN Gsk
Tanggal 5 Maret 2020 — Penggugat:
PT PETROKIMIA KAYAKU
Tergugat:
1.PT. HARAPAN AGRO MANDIRI
2.DRS. PUDY ANTARA, S.H.
3.PRAYITNO
97 — 19
  • Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk memenuhikewajiban kepada Penggugat seluruhnnya secara lunas sejumlahRp3.530.952.197,00 (tiga miliar lima ratus tiga puluh juta sembilan ratuslima puluh dua ribu seratus sembilan puluh tujuh rupiah);6.
Pengadilan PN LARANTUKA Pidana Umum
Register : 10-11-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PN LARANTUKA Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Lrt
Tanggal 1 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Tumpuan Berkat Dachi, SH
Terdakwa:
JEREMIAS I BUTO Alias YEREMI
140 — 60
  • Buto AliasYeremi selama 12 tahun penjara dikurangi seluruhnnya denganpenangkapan dan penahanan yang dijalani Terdakwa dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan dengan denda sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 6(enam) bulan penjara;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 13-06-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 646 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 13 Juni 2016 — ABDULLAH ABEB YASHADI
57 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 646 K/Pid.Sus/2016lain:1.Insentif Aparatur Pemerintah Desa sebesar Rp106.082.000,00 (seratusenam juta delapan puluh dua ribu rupiah) ;Honor Penjaga Portal 10 % (sepuluh persen) dari Perolehan sebesarRp42.432.800,00 (empat puluh dua juta empat ratus tiga puluh dua jutadelapan ratus rupiah) di tambah uang makan penjaga portal (2 XRp7.500 x 270 hari) sebesar Rp4.050.000,00 (empat juta lima puluh riburupiah) total seluruhnnya Rp46.482.800,00 (empat puluh enam jutaempat ratus delapan puluh dua ribu