Ditemukan 4577 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seluruhnya seluruhya
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 09-04-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 16/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 27 September 2018 — Penggugat:
HUSNI THAMRIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.HARIYADI
2.MERIWATI
95 — 49
  • harus dibuktikan,beban pembuktian beserta penilaian pembuktian, maka setelah mempelajariseluruh alat bukti yang diajukan oleh para pihak selanjutnya Majelis Hakimhanya menggunakan alat bukti yang paling relevan dengan perkara ini,sedangkan terhadap alat bukti lainnya tetap dilampirkan dan menjadi satukesatuan dengan berkas perkara;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 110 dan Pasal112 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara maka karena gugatan Penggugat dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PA MANADO Perdata Agama
Register : 10-12-2020 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 16-02-2021
Putusan PA MANADO Nomor 518/Pdt.G/2020/PA.Mdo
Tanggal 9 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
103 — 46
  • untuk mendapatkan nafkah Mutah patutlahditolak dan dikesampingkan;3: Bahwa terhadap dalildalil replik Penggugat rekonvensi selaindan selebihnya yang tidak ditanggapi oleh Tergugat rekonvensi dalamhal ini, dianggap sudah ditolak oleh Tergugat rekonvensi dan Tergugatrekonvensi bertetap pada jawaban rekonvensi yang telah diajukandalam perdidangan melalui ecourt;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan diatas, maka kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskanmenolak seluruhnnya
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 20-09-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 13-12-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 125/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 21 Nopember 2017 — - BENYAMIN NALLE vs - ESAU OKTOVIANUS NAIMANU, Cs.
91 — 38
  • Menimbang, bahwa karena gugatan Konvensidari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi ditolak seluruhnnya sedangkangugatan Rekonvensi dari Para Pembanding semula Tergugat Konvensi Il danll/Penggugat Rekonvensi dan Ill dikabulkan sebagian maka TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi sekarang sebagai Pembanding dihukumuntuk membayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan yang ditingkatBanding akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 12-10-2016 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 3431/Pdt.G/2016/PA.Tgrs
Tanggal 17 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 21
  • Olehkarenanya gugatan nafkah lampau tidak berdasarkan fakta danhukum sehingga sudah sepatutnya ditolak.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sudah sepatutnya gugatanPenggugat ditolak seluruhnnya atau setidaktidaknya dinyatakan tidakdapat diterima dan oleh karenanya Tergugat mohon Yang Mulia MajelisHalaman 13 dari 63 halaman Putusan Nomor 3431/Padt.G/2016/PA. TgrsHakim perkara gugatan Penggugat (Dalam Konvensi) a quomemutuskan :Mengadili1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat ;2.
Pengadilan PN BATAM Pidana Umum
Register : 11-02-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN BATAM Nomor 104/Pid.B/2019/PN Btm
Tanggal 30 April 2019 — Penuntut Umum:
YAN ELHAS ZEBOEA, SH
Terdakwa:
DAVIS SUSANTO Bin Alm MUSTAFA KAMAL
31 — 23
  • Perbuatan mengambil sudah dimulai padasaat seseorang berusaha melepaskan kekuasaan atas benda dari pemiliknyadan perbuatan mengambil ini selesai apabila barang tersebut sudah berpindahdari tempat asalnya.Bahwa yang dimaksud barang dalam unsur adalah setiap bagian dariharta benda seseorang yang mempunyai nilai didalam kehidupan ekonomi dariseseorang;Bahwa yang dimaksudkan dengan seluruhnnya atau sebagiankepunyaan orang lain dalam unsur ini adalah bahwa barang sesuatu yang akandiambil tersebut adalah
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-04-2011 — Putus : 11-10-2011 — Upload : 20-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 11 Oktober 2011 — Terdakwa RUDI WIDJAJA
197 — 56
  • No. 717/ Pid.B/2011/PN.JKT.PSTdaerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dengan sengaja dan melawanhukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain, tetapi yangada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan, yang dilakukan oleh orang yang penguasaaannya terhadap barangdisebabkan karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, dan antarabeberapa perbuatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai perbuatan berlanjut perbuatan mana
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 28-04-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 12-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 259/PDT.G/2015/PN PN.JKT.BAR
Tanggal 5 Nopember 2015 — Penggugat:
MACHMUD
Tergugat:
1.PT. ANTILOPE MADJU
2.PIHAK YANG MENEMPATI / YANG MENDAPATKAN PERALIHAN HAK ATAS OBJEK PERKARA
3.KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
110 — 21
  • untuk pembayaran pajak; Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas sudah sangat Jelas danTerang Gugatan Penggugat melampaui kewenangan KompetensiAbsolut; Error in Persona baik Kapasitas Hukum Penggugat atauKelirunya Penggugat menarik Turut Tergugat 1 dan Gugatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Berdasarkan halhal tersebut diatas berlebihan kiranya dan sesualketentuan hukum yang berlaku Tergugat memohon dengan Hormatkepada Majelis Hakim yang Terhormat agar berkenan kiranya untukMenolak Gugatan Penggugat seluruhnnya
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 15-03-2021 — Putus : 08-09-2021 — Upload : 08-09-2021
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 105/Pdt.G/2021/MS.Str
Tanggal 8 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 23
  • tidak dikuatkan oleh bukti yang lain, makaMajelis Hakim berpendapat pembuktian Penggugat tidak memenuhi batasminimal alat bukti sehingga Penggugat tidak dapat membuktikan dalilgugatannya terkait Objek tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat tidak dapatmembuktikan dalil gugatannya mengenai objek sengketa tersebut, olehkarena itu objek sengketa tersebut pada gugatan Penggugat Rekonvensiharus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena petitum gugatan RekonvensiPenggugat tidak dikabulkan seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 04-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 212/Pdt.Sus-PKPU/2021/PN Jkt.Pst
Tanggal 27 Juli 2021 — Pemohon:
PT. GITA IMPEXINDO
Termohon:
PT. CIRCLETEC NIAGA INDONESIA
173 — 34
  • Menolak seluruhnnya Permohonan Pemohon PKPU atau setidaktidaknya tidak dapat menerima Permohonan Pemohon PKPU (OBSCUURLIBELS);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 14-06-2017 — Upload : 21-02-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 483 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 14 Juni 2017 — DARMAN HARAHAP VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk. RANTAUPRAPAT
92 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh pihak pertama (debitur), pihakkedua (Pemohon Keberatan) selaku pemegang hak tanggungan peringkatpertama dengan akta ini diberi dan menyatakan menerima kewenangan, danuntuk itu kuasa, untuk tanpa persetujuan terlebin dahulu dari pihak pertamauntuk menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objek haktanggungan baik seluruhnnya maupun sebagiansebagian.Sesuai dengan Pasal 11 ayat (2) e UUHT dimana kewenangan PemohonKeberatan untuk menjual objek hak tanggungan secara Parate Eksekusi
Pengadilan PN TEBO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 28-09-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN TEBO Nomor 101/Pid.Sus/2016/PN Mrt
Tanggal 28 September 2016 — 1. OKTAVIANDI MUKLIS Als ANDI MUKLIS Bin MUKLIS 2. M. FAISAL POHAN Als DOLI Bin ALI NURHAN POHAN
79 — 37
  • FAISAL POHAN Als DOLI BinNURHAN POHAN, dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 2(dua) bulan di kurangi masa penahanan seluruhnnya dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan;3.
Pengadilan PTUN PONTIANAK TUN Perijinan
Register : 13-11-2012 — Putus : 16-04-2013 — Upload : 22-09-2014
Putusan PTUN PONTIANAK Nomor 40/G/2012/PTUN-PTK
Tanggal 16 April 2013 — PT. RIMBA KAPUAS LESTARI (diwakili oleh TIAN HARTONO) Melawan 1. BUPATI KABUPATEN SINTANG 2. MENTERI KEHUTANAN RI
126 — 53
  • ence nnnnnnnnnne(2) Apabilatergugat lebih darisatu Badan atau Pejabat Tata UsahaNegara dan berkedudukan tidak dalam satu daerah hukumPengadilan, gugatan diajukan kepada Pengadilan yang daerahhukumnya meliputi tempat kedudukan salah satu Badan atauPejabat Tata Usaha Negara.Menimbang bahwa, berdasarkan uraian pertimbangan tersebut,maka terhadap Eksepsi ini Pengadilan menilai tidak beralasan hukumdan dinyatakan ditolak; Menimbang, bahwa karena eksepsi dan Tergugat danTergugat II dinyatakan ditolak seluruhnnya
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 17-01-2012 — Putus : 11-09-2014 — Upload : 10-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 305/PDT/G/2013/PN.JKT.PST
Tanggal 11 September 2014 — MISBAH dan Ny. ENDANG SETYARINI >< 1. NEGARA REPUBLIK INDONESIA CQ. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA CQ. DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA CQ. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG (KPKNL) JAKARTA I
140 — 30
  • Menjual atau suruh menjual di hadapan umum secara lelang objeklelang Objek Hak Tanggungan baik seluruhnnya maupun sebagian sebagian;b. Mengatur dan menetapkan waktu, tempat, cara dan syaratsyaratpenjualan;Cc Menerima uang penjualan, menandatangani dan menyerahkankuitansi;d. Menyerahkan apa yang dijual itu kepada pembeli yang bersangkutan;e. Mengambil dari uang hasil penjualan itu seluruhya atau sebagianuntuk melunasi hutang debitur tersebut di atas; danf.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1997 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
71 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Bandingbahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut: JUMLAH RUPIAHSEHARUSNYAKETERANGAN MENURUTPEMOHON BANDINGPenyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 120.173.155.542Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh PemungutJumlah seluruh penyerahan 120.173.155.542PPN Keluaran yang harus
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum
Register : 22-05-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN PACITAN Nomor 31/Pid.B/2019/PN Pct
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
HERY WAHYUDHI, SH
Terdakwa:
1.KABUL ISKANDAR Bin BONIDI
2.ISBANDI Als. BANDUL Bin BONIDI
3.MOCHTAR JUNAEDI Bin Alm. BOIMIN
4.SUPARMAN Bin MISKIJO
5.HARTOYO Bin MISERI
6.NANANG KHOSIM Bin KAYAT
76 — 7
  • Kemudian Sadr.Nandir, dkk harus melakukan pengerjaan pemotongan badan kapaltongkang tersebut kemudian hasil pemotongan plat besi kapal tongkangdiserahkan seluruhnnya kepada saksi sementara pihak pekerja akanHalaman 22 dari 44 Putusan Nomor 31/Pid.B/2019/PN.Pct.mendapatkan upah sebesar Rp. 1.400,00 (Seribu empat ratus Rupiah)untuk setiap 1 (Satu) satu kilogramnya ; Bahwa untuk mengawasi pekerjaan pemotongan badan kapal tongkangtersebut, saksi mempercayakannya kepada adik saksi sendiri, yakni Sdr.Dikki
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 25-09-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 12/Pid.Pra/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 27 Oktober 2020 — Pemohon:
H. SULKARNAEN, S.PEL., MM.
Termohon:
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA Cq. POLDA METRO JAYA Cq. POLRES METRO JAKARTA UTARA
95 — 56
  • ./2019/Reskrim kepada Kepala Kejaksaan NegeriJakarta Utara tanggal 23 Oktober 2019 (vide bukti T.37);Menimbang, bahwa karena Termohon melalui kuasanya telahmenanggapi bahwa semua tindakannya telah dilakukan secara profesionalsesuai kaidah KUHAP dan mohon tuntutan Pemohon ditolak seluruhnnya makapengadilan negeri akan mempertimbangkan pembuktian Pemohon danTermohon sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pembuktian Pemohondan Termohonterkait dengan tuntutan Praperadilan menyangkut
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 17-10-2017 — Putus : 14-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1999 B/PK/PJK/2017
Tanggal 14 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. AXIS TELEKOM INDONESIA c.q. PT. XL AXIATA, Tbk;
47 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Perhitungan Pajak Menurut Pemohon Banding;Bahwa berdasarkan penjelasan Pemohon Banding tersebut di atas, makaPemohon Banding mohon kepada Pengadilan Pajak agar banding PemohonBanding dikabulkan seluruhnnya dengan penghitungan pajak yangseharusnya terutang adalah sebagai berikut:Halaman 39 dari 52 halaman.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Khusus PHI
Register : 07-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN PALEMBANG Nomor 3/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Plg
Tanggal 29 Maret 2016 — IMRAN MUSTAFA lawan PT. PERTAMINA (Persero)
156 — 52
  • Bahwa sesuai dengan dalil dan fakta yang telahdiuraikan oleh Tergugat dalam butir 48 SuratJawaban, maka dalildalil Penggugat di dalamposita butir 69 71 Surat Gugatan wajib ditolakuntuk seluruhnnya dan mohon Majelis Hakimmenetapkan jumlah penerimaan pembayaranpesangon, penghargaan masa kerja dan uangpenggantian hak yang diterima oleh Penggugatsebesar Rp. 659.765.916, (Enam ratus limapuluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh limaribu sembilan ratus enam belas rupiah).dari 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 09-11-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2013 B/PK/PJK/2017
Tanggal 9 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT CAHAYA PELITA ANDHIKA
160 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 2013/B/PK/PJK/2017 hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnnya Banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP465/WPJ.26/2014 tanggal 18 Desember 2014, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barangdan Jasa Masa Pajak Mei 2012 Nomor 00002/207/12/126/13 tanggal 11November 2013, atas nama PT Cahaya Pelita Andhika, NPWP01.452.912.7126.001, beralamat di Desa Sitardas, Lumut, Tapanuli
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 20-05-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1314 K/Pdt/2012
Tanggal 20 Mei 2014 — Ir. JOHANNES HALOMOAN RAMBE, dk VS Drg. ROSALINDA RAMBE, dk
77 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Johanes Halomoan Rambe (Tergugat I) berhak memperoleh 1/166.3.bagian atau seluruhnnya sebesar Rp1.395.477.875,00 dan kepadanyadipisahkan dan dibagikan berupa:a.Ir.Sebagian dari sebidang Tanah Hak Milik No.85/Sukaraja yangterletak di Provinsi Lampung, KabupatenTanjungkarang, BetungSelatan, Desa Sukaraja diuraikan dalam Surat Ukur tertanggal14 September 1974 No. 449/1974 luas 48.665 m?, berdasarkanSPPT tahun 2001 sebesar Rp3.990.530.000,00. Adapun bagiandari Ir.