Dan selama berada diSumatera Tergugat tidak pernah kirim unag kepada Penggugat, namun Tergugatmasih komunikasi dan setiap komunikasi selalu menyebabkan pertengkaranmelalui telpon yang puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahselama 4 bulan, oleh karena itu Penggugat memilki legal standing untukmengajukan gugatan perceraian sebagaimana telah diatur dalam Pasal 14 PP. No. 9Tahun 1975 jo.

Danselama berada di Sumatera Tergugat tidak pernah kirim unag kepadaPenggugat, namun Tergugat masih komunikasi dan setiap komunikasi selalumenyebabkan pertengkaran melalui telpon;2.

Danselama berada di Sumatera Tergugat tidak pernah kirim unag kepadaPenggugat, namun Tergugat masih komunikasi dan setiap komunikasi selalumenyebabkan pertengkaran melalui telpon;2. Bahwa puncaknya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah kurang lebih4 bulan;3.

Dan selama berada diSumatera Tergugat tidak pernah kirim unag kepada Penggugat, namun Tergugatmasih komunikasi dan setiap komunikasi selalu menyebabkan pertengkaranmelalui telpon dan antara Penggugat dan Tergugat kurang lebih sejak 4 bulanyang lalu telah berpisah, maka dapat disimpulkan bahwa dalam rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan terus menerus dan tidak adaharapan lagi akan hidup rukun dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa berdasarkan pada halhal yang telah dipertimbangkandi

menikah Pemohon dan Termohon hiduprukun selayaknya suami isteri dengan mengambil tempat kediaman bersamadi rumah orang tua Termohon, kemudian pindah ke rumah orang tuaPemohon, dan telah dikaruniai 1 orang anak ;Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun, namun sejak bulan Maret 2016 menjadi tidak harmonis danterjadi pertengkaran, puncaknya Termohon pulang ke rumah orang tuanyasendiri ;Bahwa saksi mengetahui penyebabnya masalah ekonomi, dimana Termohonsering menuntut unag

bukti P.2 berupa Kartu Tanda Penduduk membuktikanbahwa Pemohon adalah berada diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sampang,Putusan No. 0531/Pdt.G/2016/PA.Spg Halaman 5 dari 8 halamansehingga oleh karenanya Pengadilan Agama Sampang berwenang memeriksa danmengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dua orang saksi Pemohon tersebut di atas masingmasingpada pokoknya menerangkan antara Pemohon dan Termohon telah terjadi pisahtempat tinggal disebabkan karena masalah ekonomi, dimana Termohon seringmenuntut unag

Bahwa perkawinan saat itu telah dilakukan menurut syariat Islam dengan wali nikah padasaat pernikahan adalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH, dan yangmengakad nikahkan adalah, PENGHULU dengan dihadiri oleh 2 orang saksi yakni :SAKSI NIKAH I, SAKSI NIKAH IT dengan maskawin berupa Berupa unag sebesar Rp.1.000, (Seribu) tunai, namun pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidak dicatatkansecara resmi di Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan ;Bahwa dalam perkawinan Pemohon

SAKSI II umur 55 Tahun Agama Islam, Pekerjaan SWASTA, bertempat tinggal diPAMEKASAN, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengaku kenal dengan para Pemohon karena saksi Tetangga paraPemohon; Bahwa saksi tahu perkawinan antara Pemohon I dan Pemohon II di laksanakan diPAMEKASAN pada hari Rabu, 15 April 1963;Bahwa yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon IT bernama WALI NIKAHdan yang mengakad nikahkan adalah PENGHULU dengan mas kawin berupa Berupa unag sebesar Rp. 1.000, (Seribu

keterangan para Pemohon, dan dari keterangan saksisaksi,serta bukti surat yang diajukan, telah ditemukan faktafakta kejadian sebagai berikut: Bahwa pada Rabu, 15 April 1963 di di PAMEKASAN, telah terjadi akad nikah /perkawinan antara Pemohon I (PEMOHON I ASLJ) dengan Pemohon IT (PEMOHONII ASLD, yang menjadi wali nikah ayah kandung Pemohon II sendiri bernama WALINIKAH dengan disaksikan oleh dua orang saksi bernama SAKSI NIKAH I, SAKSINIKAH II serta para undangan lainnya dengan maskawin berupa Berupa unag

Nafkah iddah sebesar Rp. 1.350.000.00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); 2.3.Mut'ah berupa unag sebesar Rp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah); 3. Menolak gugatan penggugat rekonvensi selain dan selebihnya; Dalam Konvensi/RekonvensiMembebankan seluruh Biaya perkara ini kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi yang hingga kini sebesar Rp.226.000.00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Nafkah iddah sebesar Rp. 1.350.000.00 (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);.3.Mut'ah berupa unag sebesar Rp.500.000.00 (lima ratus ribu rupiah);Menolak gugatan penggugat rekonvensi selain dan selebihnya;Dalam Konvensi/RekonvensiMembebankan seluruh Biaya perkara ini kepada Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi yang hingga kini sebesar Rp.226.000.00 (dua ratus enam puluh enam ribu rupiah); Demikian dijatuhkan putusan ini di Jember pada hari Selasa tanggal 23 Maret 2010M bertepatan dengan tanggal

Islam, Pekerjaan Buruh , Bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya : Bahwa saksi sebagai ayah kandung Penggugat kenal denganPenggugat dan Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan telah dikaruniai 1 anak namun sejak Januari2013 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi hal ini karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonimi, unag

tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh bertempattinggal di Kabupaten Cilacap, memberikan keterangan di bawah sumpahpada pokoknya:Bahwa saksi sebagai tetangga Penggugat kenal dengan Penggugatdan Tergugat;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan telah dikaruniai 1 anak namun sejak Januari2013 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi hal ini karena antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan dan pertengkaran masalah ekonimi, unag

surat gugatannya ditemukan fakta di persidangan yangdapat disimpulkan bahwa kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsetelah menikah pernah hidup bersama, telah berhubungan kelamin dantelah dikaruniai 1 anak;Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulanya rukun dan harmonis namun sejak Januari 2013 yang lalu rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi hal ini karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranmasalah ekonimi, unag

Putusan Nomor 3850/Pat.G/2019/PA.BLkepada Penggugat dan Tergugat tidak bisa engembalikan unag pinjamankepada kakak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui akibat perselisihan dan pertengkaran tersebutPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih +3 tahun 1 bulan karena Tergugat pulang kerumah orang tuanya;Bahwa saksi tahu selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Bahwa saksi sebagai ayah telah berusaha untuk memberikan nasihatkepada Penggugat

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang telahmenikah pada tahun 2012;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun dengan Tergugatsebagaimana layaknya suamiisteri bertempat tinggal di rumah kakakPenggugat, namun belum dikaruniai anak;Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun sudah tidak harmonis, karena sering berselisin danbertengkar disebabkan Tergugat tidak memberikan nafkah yang cukupkepada Penggugat dan Tergugat tidak bisa engembalikan unag

sesungguhnya Nabi SAW. telah bersabda: barangsiapayang dipanggil oleh Hakim Islam untuk menghadap di persidangan,sedangkan ia tidak memenuhi panggilan itu, maka ia termasuk orangyang dhalim dan gugurlah haknya;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang pada pokoknya bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis karena sering berselisih dan bertengkar disebabkan Tergugattidak memberikan nafkah yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat tidakbisa engembalikan unag

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak memberikannafkah yang cukup kepada Penggugat dan Tergugat tidak bisaengembalikan unag pinjaman kepada kakak Penggugat;4.

PDM1 9/PASUR/02/2011 tertanggal 01 Maret 2011 yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :e Menyatakan terdakwa Adi Sukadi bin Masrip secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Pemalsuan Unag kertas" sebagaimanadiatur dan diancam pidana melanggar pasal 244 KUHP dalam dakwaanPrimair;e Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Sukadi bin Masrip dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah

memilikitiruan mata uang kertas Negara dengan maksud mengedarkan kemudian, dibawa pergike Pasuruan pada hari Kamis tanggal 25 Nopember 2010 untuk mencari informasihewan tokek setibanya di Kebonagung kota Pasuruan pukul 22.00 WIB terdakwabertemu saksi Darsono dan ngobrol sejenak membicarakan masalah hewan tokek,selanjutnya pergi bersamasama ke daerah Sang Timur untuk mencari makan dengannaik becak setibanya ditempat turun dari becak ternyata warung makannya sudah tutupakhirnya terdakwa menawarkan tiruan mata unag

Pasuruankecamatan Purworejo Kota Pasuruan atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masihtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Pasuruan, dengan sengajamenjalankan serupa mata uang atau uang kertas Negara atau uang kertas Bank yangasli dan yang tidak dipalsukan, yakni mata uang atau uang kertas Negara atau uangkertas Bank yang ditiru atau dipalsukan sendiri, atau yang pada waktu diterimadiketahui palsu atau dipalsukan, ataupun barangsiapa menyimpan atau memasukkanke Negara Indonesia mata unag

dan uang kertas Negara atau unag kertas bank yangdemikian, dengan maksud akan mengedarkan atau menyuruhmengedarkannya serupa dengan yang asli dan yang tiada dipalsukan.

Memerintahkan barang bukti berupa :18 (delapan belas) lembar uang kertas palsu pecahan Rp. 50.000, (lima puluhridu rupiah) terdiri dari :3 (tiga) lembar unag kertas palsu dengan nomor seriWHE927062, 8 (delapan) lembar uang kertas palsu dengan nomor seriBHD963864, 7 (tujuh) lembar uang kertas palsu warna biru gambar pahlawantahun 2009; 5 (lima) lembar uang kertas palsu pecahan Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah)terdiri dari : 2 (dua) lembar uang kertas palsu dengan nomor seri ZCL873181,3 (tiga) lembar

ANAK KANDUNG 3, umur 5 tahun;Bahwa sejak 13 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonisdisebabkan Bertengkar karena Penggugat sering pulang kerumah orang tuaPenggugat dan Tergugat tidak pernah memberi unag nafkah;Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian Penggugat pergi meninggalkantempat tinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah selama 10 bulandan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batin dan telahsaling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;Bahwa dari

ANAK KANDUNG 2, umur 8 tahun, 3) ANAK KANDUNG3, umur 5 tahun;e sejak 13 bulan rumah tangga selalu cekcok dan tidak harmonis disebabkanBertengkar karena Penggugat sering pulang kerumah orang tua Penggugat danTergugat tidak pernah memberi unag nafkah;e kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempat tinggal bersama yang hinggasekarang telah berpisah selama 10 bulan dan selama itu kedua belah pihaktelah putus hubungan lahir batin dan telah saling meninggalkan hak dankewajiban masing masing;Menimbang bahwa

Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Juni 2006 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering tidak menerimakan dengan pemberian unag belanja olehPemohon, padahal hasil kerja Pemohon sudah diserahkan semua kepada Termohon,namun Termohon tetap tidak mau tahu akan hal tersebut;Bahwa melihat kondisi rumah tangga yang

merupakan bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada pokoknyaadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam perkara ini adalahPemohon mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon dengan alasan antaraPemohon dengan Termohon sebagai suami isteri telah terus menerus berselisih danbertengkar yang sulit didamaikan disebabkan karena Termohon sering tidakmenerimakan dengan pemberian unag

24 Tahun 2000 TentangPerubahan Bea Tarif Meterai Dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal YangDikenakan Bea Materai, oleh karenanya harus dinyatakan terbukti bahwa Pemohon danTermohon telah terikat dalam perkawinan yang sah sejak tanggal 25 Juni 2004;Menimbang, bahwa sebagai alasan permohonan cerai talaknya, Pemohonmendalilkan bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan disebabkan karena Termohon sering tidakmenerimakan dengan pemberian unag

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTermohon kurang bersyukur terhadap uang belanja seharihari yangdiberikan oleh Pemohon, Pemohon mampu memberikan unag belanja Rp.30.000 setiap harinya akan tetapi Termohon justru sering mengomeldengan alsan tidak cukup untuk belanja seharihari, Termohon juga seringberkata kasar kepada Pemohon bahkan pernah menghina fisik Pemohonseperti katakata matanah dan anggota fisik lain milik Pemohon ;5.

Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukuntinggal bersama dan terakhir di dirumah orang tua Pemohon dandikaruniai 1 orang anak bernama Anaknya Asli, lakilaki, umur 4tahun, sekarang berada dalam asuhan Pemohon;e Bahwa saksi mengetahui pada awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun tetapi sejak Januari 2019, Pemohon danTermohon sering berselisih dan bertengkar disebabkan Termohonkurang bersyukur terhadap uang belanja seharihari yang diberikanoleh Pemohon, Pemohon mampu memberikan unag

1 dan Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan dan dikaruniai 1 orang anak bernama Anaknya Asli, lakilaki, umur 4tahun, sekarang berada dalam asuhan Pemohon;e Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunnamun sejak bulan Juli 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Termohon kurang bersyukur terhadap uang belanja seharihariyang diberikan oleh Pemohon, Pemohon mampu memberikan unag

terakhir mereka tinggal bersama di rumah kediamanbersama di KABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak November 2018 mulaisering bertengkar; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tahupertengkaran dari cerita Penggugat;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat tidak diberikan pegang unag

terakhir mereka tinggal bersama di rumah kediamanbersama di KABUPATEN BENGKALIS;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 4 oranganak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sejak November 2018 mulaisering bertengkar;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengarpertengkaran Penggugat dan Tergugat akan tetapi saksi tahupertengkaran dari cerita Penggugat;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugatadalah Penggugat tidak diberikan pegang unag

perkara ini pada pokoknya adalah perceraian, maka telahdiperiksa saksisaksi orang dekat Penggugat bernama SAKSI 1 dan SAKSI 2,di bawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahdikaruniai 4 orang anak;e Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukundan harmonis, namun sejak November 2018 mulai sering bertengkar;e Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat adalahPenggugat tidak diberikan pegang unag

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Nur Fatoni bin Jazuri) kepada Penggugat (Muawanah binti Nandirin);
3. Menghukum Penggugat untuk mengembalikan separo (1/2) unag mahar sejumlah Rp. 625.000,- (enam ratus dua puluh lima ribu rupiah) dan separoh (1/2) uang hantaran sejumlah Rp. 4.000.000,- (Empat juta rupiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp501.000,00

Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanTermohon sering mengambil unag di dompet Pemohon tanpasepengetahuan dan seijin Pemohon, terakhir Termohon mengambil suratnikah tanpa seijin pemohon kemudian Termohon meminta bercerai dariPemohon;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak tanggal 19 April 20156.

Bahwa sekitar bulan 3 tahun 2015 sering terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dan Termohon yang disebabkankarena Termohon sering mengambil unag di dompet Pemohontanpa sepengetahuan dan seijin Pemohon, terakhir Termohonmengambil surat nikah tanpa seijin pemohon kemudian Termohonmeminta bercerai dari Pemohon;d.

yangdikuatkan dengan bukti surat P. serta keterangan para saksi, maka MajelisHakim dapat menemukan fakta tetap bahwa Pemohon dengan Termohontelah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 13 Februari 2015 telahmelakukan hubungan sebagaimana layaknya suami istri namun belumdikaruniai 0 keturunan ;Menimbang, bahwa sebagaimana dalil dalil permohonan Pemohonyang menyatakan bahwa antara Pemohon dengan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringmengambil unag

menyerahkankekurangan RP. 50.000.000.akna tetapi apabila saksi Dewa Gede tidak diterima menjadimahasiswa Kedokteraan UGM maka terdakwa akan mengembalikan uang Rp.50.000.000, yang sudah diserahkan kepadanya. oleh karean itu dibuatlah surat perjanjiansebagai bukti adanya kesepakatan antara terdakwa dan saksi Irwan dan saksi DewaGede ;Setelah ditunggu berapa lama ternyata saksi Dewa Gede tidak diterima menjadiMahasiswa Kedokteran UGM kemudian saksi dewa Gede dan saksi Irwan menemuiTerdakwa dan meminta unag

Rp. 50.000.000 yang sudah diserahkan namun Terdakwahanya berjanji saja dan sampai dengan saai ini unag tersebut tidak dikembalikan.Atas perbuatan terdakwa saksi Dewa Gede dan saksi Irwan Abu Bakar mengalamikerugian Rp. 50.000.000..Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP ;Atau kedua :Bahwa ia terdakwa BUDI PURWANO bin PUJO HARTONO pada sekira pada hariKamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 10.30 wib atau setidak tidaknya pada waktutertentu dalam tahun 2013

Oleh karean itu dibuatlah surat perjanjian sebagai buktiadanya kesepakatan antara terdakwa dan saksi Irwan an saksi Dewa Gede ;e Setelah ditunggu berapa lama ternyata saksi Dewa Gede tidak diterima menjadiMahasiswa Kedokteran UGM kemudian saksi dewa Gede dan saksi Irwan menemuiTerdakwa dan meminta unag Rp. 50.000.000 yang sudah diserahkan namun Terdakwahanya berjanji saja dan sampai dengan saai ini unag tersebut tidak dikembalikan.e Bahwa uang Rp. 50.000.000, ternyata digunakan terdakwa untu memenuhi

DEWA Gede supayaminta di bantu untuk masuk S2 kedokteran UGM, saksitahu kejadiannya karenasaksipada waktu itu yang mengantarkan unag Rp. 50.000.000, kepada terdakwa bersamasaksi Eko, Sdr. IRWAN dan dr. DEWA GEDE ;Bahwa uang tersebut adalah uang saksiyang dipinjam oleh dr.

Menghukum Pemohon (Siswanto bin Suhardi) untuk membayar kepada Termohon (Mustika binti Masran Saad) sebelum Pemohon(Siswanto bin Suhardi) mengucapkan ikrar talak berupa nafkah madhiyah, mut'ah, dan nafkah iddah berupa unag tunai sejumlah Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah)
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 395.000,- (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

Menyatakan barang bukti : 418 (empat ratus delapan belas ) butir pil dobel 1 dirampasuntuk dimusnahkan , Unag tunai sebesar rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah ) dirampasuntuk Negara;4. Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkara masing masng sebesarRp 5.000, (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mempergunakan haknya untuk didampingi PenasehatHukum meskipun telah diberikan nasehat sehubungan dengan haknya menurut pasal 54 dan pasal 55KUHAP.

HARY S yang telah memberikan keterangan pada pokoknya memberatkan atastindak Pidana yang telah dilakukan oleh Terdakwa tersebut;Menimbang, bahwa setelah ditunjukkan barang bukti berupa: 418 (empat ratus delapan belas )butir pil dobel L , Unag tunai sebesar rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);Menimbang , bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, kemudiandihubungkan dengan fakta fakta yang diperoleh dalam persidangan serta alat bukti yang ditunjukkandalam persidangan dipandang

Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri sah yang menikah di DesaMira, Kecamatan Morotai Timur, Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 02 June1996 dengan wali nikah Sukardi dan maskawin berupa Unag Sejumlah Rp.1.000,dibayar tunai dan disaksikan oleh 2 orang saksi lakilaki masingmasing bernamaRaji Sidul dan Raji Nengo namun perkawinan Pemohon dan Pemohon II tidakmemiliki buku Kutipan Akta Nikah, untuk itu Pemohon mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Morotai di Tobelo mengistbatkan pernikahan

Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan pemohon Il; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Mira, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 02 June 1996; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Sukardi; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Raji Sidul dan Raji Nengo; Bahwa mahar pernikahan berupa Unag

Pulau Morotai, di bawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon II; Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang sah; Bahwa saksi hadir pada pernikahan Para Pemohon; Bahwa Para Pemohon menikah di Desa Mira, Kecamatan Morotai Timur,Kabupaten Pulau Morotai pada tanggal 02 June 1996; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Sukardi; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah Raji Sidul dan Raji Nengo; Bahwa mahar pernikahan berupa Unag

Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan kepada berupa unag Mut'ah sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) kepada Termohon sebagai berikut : 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.591.000,- (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menghukum kepada Pemohon untuk memberikan Mut'ah berupa unag terhadap Termohon sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah);
5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.576.000,- (lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

Menghukum kepada Pemohon untuk memberikanMut'ah berupa unag sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah) kepada Termohon 5. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).