Menyatakan eksepsi Termohon I dan Termohon II serta Turut Termohon, tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Dalam Pokok Perkara.1.Menolak permohonan Pemohon Renvoi Prosedur - Debitur PT.Good Luck Resort (Dalam Pailit) untuk seluruhnya;Menetapkan biaya yang timbul dalam Permohonan Renvoi Prosedur ini dibebankan pada Budel Pailit, yang sampai saat ini ditaksir sebesar Rp. 1.216.000,- ( satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah)

Banggai;12.Menghukum para Tergugat agar harta/budel yang diperoleh alm.Ferdinan Gotia dengan Tergugat yaitu berupa :a. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 159 pohon (dilokasi Pontiladi);b. Tanah/kebun kepala kurang lebih 19 pohon (dilokasi Bontong);c. Tanah/kebun kelapa kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);d. Tanah/kebun kepala kurang lebih 47 pohon (dilokasi Bagatongan);e.

Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan Hak atasseluruhnya harta/budel warisan baik yang diperoleh alm. Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh alm. Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;14.Menyatakan menurut Hukum anakanak yang lahir dalam perkawinanantara alm.

menguasai tanah/lokasi (Bontong Silat) dan 35 pohon kelapa di Desa Hunduhon,Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai untuk diserahkan kepadapara Penggugat;Menghukum kepada Tergugat (AGUSTINA PARAMATA) untukmenyerahkan lokasi tanah perkebunan pohon kelapa yang di dalamnyaterdapat 342 pohon yang dibeli dari saudara Minarya (di Bontong) olehorang tua Penggugat diserahkan kepada para Penggugat yang terletak diDesa Hunduhon, Kecamatan Luwuk Timur, Kabupaten Banggai;Menghukum kepada para Tergugat agar harta/budel

Tanah/kebun kelapa + 47 pohon (di lokasi Bagotongan);Seluruhnya dikembalikan kepada ahli waris yang berhak yakni paraPenggugat;Menyatakan para Tergugat yang telah melakukan perampasan hak atasseluruh harta/budel warisan baik yang diperoleh almarhum Ferdinan Gotiadan Rosina Kolupe (Penggugat) dan seluruh harta warisan/budel yangdiperoleh almarhum Ferdinan Gotia dan Tergugat (Agustina Paramata)adalah perbuatan melawan hukum;Hal. 11 dari 20 hal.Put.No.348 PK/Pdt/2012Menyatakan menurut hukum anakanak

sebagaimana termaktub dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 419 yangterdaftar atas nama Xxxxx;Selanjutnya disebut sebagai budel waris;Bahwa sepanjang hidup hingga akhir hayat Almh. xxxxx berstatus sebagaiWarga Negara Indonesia dan sepanjang sepengetahuan Pemohon semasahidupnya Almh. xxxxx (Ic.

Ibu Pemohon) tidak ada meniggalkan Hutang dantidak pernah memberikan Wasiat maupun hibah kepada siapapun atasharta benda peninggalan Almh. xxxxx;Bahwa selanjutnya terhadap harta budel waris Pewaris (Almh. xxxxxx)sampai saat ini belum pernah dibagikan kepada para Ahli Warisnya yangberhak dan para Ahli Waris dari Almh. xxxxxxx telah sepakat untukmembagi budel waris tersebut secara kekeluargaan berdasarkan SyariatIslam (faraid), oleh karenanya dimohonkan kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili

Yangmana Tergugat tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya termasuk ParaPenggugat, telah melakukan pengalihan atau menjual sebagian tanah(budel) kepada orang lain, yaitu kepada Tergugat II, Tergugat Ill, TergugatIV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, dan Tergugat VIII.7.

Bahwa Para Penggugat setelan mengetahui adanya penjualan sebagiantanah budel pada 26 Juni 2018 yang di lakukan oleh Tergugat I, makasebelum diterbitkan Akta Jualbeli serta Sertifikat Hak Milik, pada tanggal 2Agustus 2018 para Penggugat telah melayangkan suratpencegahan/keberatan kepihak Notaris/PPAT,Nur Hasanah, SH.

DiBolaang Mogondow Utara );Bahwa sedangkan Para Tergugat II Sampai dengan Tergugat VIII, awalnyamereka tidak/belum mengetahul bahwa tanah sengketa ini masih statuswarisan/budel yang belum dibahagi, namun sebelum keluar Akta Jual Belidan Sertifikat atas nama mereka Tergugat II sampai dengan Tergugat VIII,Para Penggugat sudah mengingatkan dan memberitahukan kepada merekabahwa tanah yang akan mereka beli dari Tergugat adalah tanah budel Kel.TUMBUAN ORAH yang belum dibahagi Waris kepada Ahli Waris, akantetapi

Kn ) dengan luasseluruhnya kurang lebih 4.472 M2 ( Empat ribu empat satus tujuh puluhHalaman 10 dari 66 halaman putusan No.2/PDT/2021/PT MND10.dua meterbujur sangkar ) dan batasbatas sesuai surat ukur masingmasing adalah tanah warisan/budel Kel. TUMBUAN ORAH yang belumdibahagi kepada ahli warisnya;.

Menghukum kepada Tergugat II sampai tergugat VIII atau siapa saja yangmendapat hak dari mereka agar supaya keluar dari atas tanah sengketa dandikembalikan dalam status tanah warisan/budel dengan bebas pada ParaPenggugat untuk dibahagi kepada ahli waris keluarga TUMBUAN ORAH;. Menghukum kepada Turut Tergugat Sampai dengan Turut Tergugat III untuktunduk dan taat kepada isi putusan isi;.

Makale-Rantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); - Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; - Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atas tanah objek sengketa tersebut diatas; - Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objek sengketa sebesar Rp. 6.786.500.000,- ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enam juta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkan kedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objek sengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalam keadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; - Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya;- Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,-;

raya MakaleRantepao; adalah milik almarhum R.Ranteallo ( Puang Kapala ); Menyatakan para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum R.Ranteallo; Menyatakan bahwa para Penggugat mempunyai hak bersama ahli waris lainnya atastanah objek sengketa tersebut diatas; Menghukum Tergugat untuk membayar /melunasi sisa ganti rugi/harga tanah objeksengketa sebesar Rp. 6.786.500.000, ( enam miliar tujuh ratus delapan puluh enamjuta lima ratus ribu rupiah ) kepada/melalui para Penggugat untuk dimasukkankedalam budel

warisan almarhum R.Ranteallo atau mengembalikan tanah objeksengketa tersebut diatas kedalam budel warisan almarhum R.Ranteallo dalamkeadaan kosong tanpa syarat melalui para Penggugat; Menolak gugatan para Penggugat untuk selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 224.000,; Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis pada hari Selasatanggal 13 November 2007 oleh kami LAMBERTUS LIMBONG,SH. sebagai KetuaMajelis, DJULITA TANDI MASSORA,SH. dan SUTISNA

Tengku Kamil Aziz, makaharta yang ditinggalkannya menjadi budel warisan bagiahliwarisnya yang saat ini belum dibagi, diantaranyaadalah berupa tanah berikut bangunan diatasnya yangterletak di jalan Veteran No. 1 Binjai (d/h Jln.Beatrix/JIn.Mojopahit No.l Binjai), Kelurahan Tangsi, KecamatanBinjai Kota Kotamadya Binjai dengan batas sebagaiberikut; Sebelah Utara sekarang berbatas denganKantor PU Bina Marga Binjai; SebelahSelatan sekarang berbatas dengan Jalan Jend.GatotSubroto Binjai; Sebelah Timur

TengkuKamil Aziz tidak pernah menyerahkan objek perkara kepadaTergugat, sehingga secara hukum objek perkara tetapmenjadi budel warisan dari alm. Tengku KamilAZIZ 5 eer er rr rr ee ee eee eeeBahwa dengan keluarnya Peraturan Pemerintah No.5 tahun 1982perpindahan ibu kota Kabupaten TK.

diatasnya seluas 7.030M2 yang terletak di Jalan Veteran No 1 Binjai ( d/h JinBeatrix/JIn Mojopahit No 1 Binjai) Kelurahan Tangsi,Kecamatan Binjai Kota Kotamadya Binjai, setempatdikenal dengan rumah dinas Walikota Binjai dengan batassebagai berikut; Sebelah Utara sekarang berbatas dengan Kantor PU BinaMarga Binjai; Sebelah Selatan sekarangberbatas dengan Jalan Jend.Gatot SubrotoBinjai; Sebelah Timur sekarang berbatas denganJalan Veteran Binjai; Sebelah Barat berbatasan dengan SungaiBingai; Merupakan budel

Gugatan tidak jelas/kabur (ObscuurLibel) 3 ++ eee eeeBahwa gugatan Penggugat dalam surat penggugatanya tidakjelas; Bahwa Penggugat mendalilkan, dianya adalah salah satuahli waris dari Alm T.Kamil Aziz yang meninggal diTanjung Pura tahun1946; Bahwa juga Penggugat menambahkan bahwa budel warisan Alm.T.Kamil Aziz belum dibagi dengan para ahli waris, yangsalah satu diantaranya adalah berupa bangunan~ rumahberikut tanah pertapakannya yang terletak dijalan JalanVeteran No 1 Binjai ( d/h Jln Beatrix/JIn

yang pada 1930 sampai dengan tahun 1946beliau diangkat oleh Sultan Langkat menjadiPangeran/Kepala Luhak untuk wilayah Langkat Huluberkedudukan di KotaBinjai; Bahwa selanjutnya dalam Posita Gugatan poin 4 Penggugatmenguraikan bahwa objek gugatan adalah termasuk dalambudel warisan Alm T Kamil Aziz yang hingga saat ini belumdibagi kepada ahliwarisnya; Bahwa namun demikian, Penggugat tidak juga menyebutkan apayang menjadi dasar hukumnya sehingga Penggugat menyatakanbahwa objek gugatan adalah termasuk budel

Nomor 10 PK/Pdt/2017Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bimadalam perkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa danmengadili perkara ini.

Anmad menjadi budel warisan bagi para ahli warisnyayang sah menurut hukum, namun anehnya pada saat perkara sedangdiproses di Pengadilan Agama Raba Bima dan telah ada putusan padawaktu itu tentang ditolaknya pengesahan hibah oleh Penggugat (Hj. Imo)Penggugat tetap mengajukan proses permohonan Hak berupa SertifikatHak Milik atas nama Penggugat terhadap objek sengketa juga seluruhtanahtanah peninggalan H. Ahmad Bin H.

Sulaiman yaitu dengandimohonkan haknya berupa Sertifikat Hak Milik atas nama Penggugat;Bahwa oleh karena gugatan pengesahan hibah ditolak terhadap objeksengketa di Pengadilan Agama Raba Bima maka objek sengketa tersebutmenjadi budel warisan secara hukum, bahwa sebagian budel warisan objekterperkara bukan merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Raba Bima dalamperkara Nomor Reg. 46/PDT.G/2013/PN.RBI. untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini.

Hadijah pada tahun 1976 sampai dengansekarang ini masih budel warisan begitu pula Hj. Imo binti H. Anmad tidakterbukti menerima pemberian Bapaknya juga semua saudarasaudaranyapada tahun 1976 sampai sekarang tetap merupakan budel warisan an H.Ahmad:Dan oleh karena objek sengketa 1 sampai 6 tidak pernah di bagikan kepadaanak anaknya pada tahun 1976 oleh H.

Ahmad menjadi budel warisan yang harusdibagikan kepada masingmasing ahli warisnya (Semua ahli waris) dengandemikian alas hak yang jelas atas nama (almarhum) H.

Bahwa Penggugat konpensi telah salah dalam melakukan Gugatan kepadatergugattergugat konpensi oleh karena tanah milik Ambe Sudi yang tempatmembuat CEKDAM (penampungan air) justru sekarang ini dikuasai olehPenggugat Konpensi yang masih satu kesatuan dengan objek sengketakonpensi sehingga tergugattergugat konpensi berhak menuntutpengembalian tanah milik Ambe Sudi yang ditempati membuat CEKDAMuntuk dikembalikan kedalam Budel Warisan almarhum AMBE SUDI yaitu :a.

Bahwa para penggugat rekonpensi menuntut untuk dikembalikan tanahSengketa Rekonpensi 1 kedalam Budel Warisan Ambe Sudi oleh karenapada awalnya tanah milik Ambe Sudi yang akan di tempati membuatCEKDAM (penampungan air) pada tahun 2007 tetapi tanah Ambe Sudi tidakpernah diberikan kesempatan menikmati CEKDAM DIATAS TANAHNYASENDIRI TETAPI JUSTRU DIKUASAI DAN DINIKMATI SENDIRI OLEHTERGUGAT REKONPENSI, oleh karena itu para Penggugat Rekonpensimenuntut dikembalikan kedalam Budel warisan Ambe Sudi yang akan

Seharusnya bukan hanya ParaPembanding yang dijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo, karenaobyek perkara masih merupakan bagian dari budel warisan Ambe Sudi yangbelum dibagi oleh Para Pembanding dan 7 (tujuh) saudara kandung lainnyaselaku ahli waris Ambe Sudi;Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum, yaitumengenai pihak Terbanding yang hanya satu orang ahli waris yangmenggugat padahal didalilkan obyek perkara sebagai bagian dari budelwarisan almarhumah Dati, sedangkan anak

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenatanah yang dikuasai oleh Para Pembanding / Para Tergugatmerupakan satu kesatuan budel yang belum dibagi oleh 9 (Sembilan) orangahli waris Ambe Sudi (alm) sehingga tidak jelas bagiannya siapa yang 10 areHalaman 27 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKS(obyek gugatan) yang digugat oleh Terbanding sehingga belum jelas batasbatasnya;2.

Bahwa Pengadilan Negeri Enrekang salah dalam menerapkan hukum karenayang mengajukan gugatan hanya seorang pada hal dalam dalil gugatannyabahwa obyek gugatan adalah budel warisan dari Dati (alm) dan mempunyaianak kandung 5 (lima) sedang yang 4 (empat) orang tidak memberi kuasakepada Terbanding (Lampe);4.

sebagaimana dimaksuddalam point 3 diatas, telah menjadi harta/budel warisan kepada 5 orang,yaitu: FAHZRIAN NOOR lahir di Banjarmasin, 18 April 1968 Alm. MUHAMMAD PAHRI lahir di Balikpapan, 20 April 1973 HJ. HINDUN lahir di Banjarmasin, 04 Juni 1975 HERLIYANA lahir di Balikpapan, 25 November 1984 AZIZAH lahir di Balikpapan, 14 April 19909.

ABDUL HAIR bin H.JUHRI), maka para ahliwaris sepakat untuk memberikan kuasa kepadaPenggugat untuk mengurus, menjual, menandatangani dan melakukansegala tindakan sehubungan dengan tanah perwatasan/budel waris tersebut;11.Bahwa pada tanggal 28 Maret 2017, Para Penggugat telah membuat SuratKeterangan Ahli Waris, dimana isinya menerangkan bahwa Penggugat dapat bertindak untuk diri sendiri atau pemberi kuasa untuk melakukansesuatu baik penjualan, menerima keuangan serta menghadap semuainstansi baik pemerintah

maupun swasta dan lain sebagainya;12.Bahwa untuk lebih menguatkan kepemilikan atas budel waris a quo, ParaPenggugat membuat Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh para saksiyang maksudnya bahwa budel waris tersebut tidak ada sengketa denganpihak manapun, yaitu:a.

ABDUL HAIR bin H.JUHRI) dan oleh karenanya objek tanah dan bangunan a quo berstatussebagai budel warisan;20.

No.014 dikembalikan kepada kondisisemula yakni sebagai budel warisan yang sah milik Para Penggugat yangbelum terbagI;Bahwa Tergugat dan Tergugat II merupakan pihak yang paling bertanggungjawab atas timbulnya perkara ini, maka sudah selayaknya dibebankan untukmembayar biaya perkara ini;Berdasarkan halhal yang Penggugat kemukakan di atas, mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Balikpapan C.q.

TAPALA.Sebelah Timur : MAGGALATUNG.Sebelah Selatan : MAPPALEKE / BABBASebelah barat : BABBA.Obyek Sengketa point 3 (tiga) Rekonvensi INDO TARAWE, hibahkan kepada ANDIAMIRUL, sebagai mahar untuk pernikahan anaknya yang bernama, BASO AMIRUL(Penggugat 1).Bahwa Obyek Sengketa ini merupakan Budel Waris ANDI WETTOENG INDOTARAWE Orang tua :7 Tergugat, dan ANDI AMIRUL (Orang Tua) Para Penggugat.4.

ANDI BESSE HERAWATI (Penggugat VIII Konvensi).Bahwa Obyek Sengketa point 4 (empat) juga merupakan Budel Waris5. Rumah Kayu (Panggung) milk INDO TARAWE.Setelah meninggal Dunia ANDI AMIRUL, menjual Rumah Kayu kepada MUSLIMINtanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi yang terletak diTampangeng , Kelurahan Sitampae, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo, Tanahnyabagian Obyek Sengketa point 4 (empat) Konvensi.Budel Waris INDO TARAWE (Almarhumah)6.

Sedangkan Obyek Sengketa :e 1 s/d 6, dalam Rekonvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.e 1s/d 5, dalam Konvensi Budel Waris ANDI WETTOENG INDO TARAWE.

Menyatakan menurut hukum, bahwa Tanah sawah, Kebun, Rumah KayuObyek Sengketa point 1 s/d 6, adalah Tanah sawah, Kebun, Rumah Kayu,Merupakan Budel Waris yang sudah dijual/digadaikkan oleh ANDIAMIRUL (Orang Tua) Para Tergugat Rekonvensi / Para PenggugatKonvensi, bagian warisan ANDI AMIRUL (Almarhum).5. Menyatakan menurut hukum, bahwa ANDI AMIRUL (Almarhum), Orangtua Para Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat Konvensi, adalah tidakberhak mendapat bagian Warisan Obyek Sengketa s/d 5 Konvensi.6.

waris yang harus dibagi karena telah terbagi dan menjadi hakAndi Amirul (orang tua Tergugat Rekonvensi I s/d VIII dan suami Tergugat rekonvensi IX)begitupula harta dalam objek Rekonvensi juga bukan lagi budel waris yang harus dibagikarena Dalam Konvensi Majelis Hakim telah menyatakan bahwa Harta Peninggalan IndoTerawe pon 1 s/d poin 5 telah terbagi dan telah menjadi hak atau bagian dari AndiMaddaremmeng (Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi), sehingga objek sengketadalam gugatan Rekonvensi ini

Bahwa Almarhum EEE seiain meninggalkan paraahli waris juga meninggalkan harta warisan (budel waris) yangmerupakan harta bersama dengan isteri keduanya, yang keseluruhannyabelum terbagi kepada para ahli warisnya yang berhak sampai saatsekarang ini;5.

No.1221/Pdt.G/2019/PA.Skg8.10.BaRn (Tergugat) selanjutnya bagian aEE ditetapkan sebagai warisan/budel waris dandibagikan kepada masingmasing ahli warisnya yang berhak yaituPara Penggugat dan Tergugat dalam perkara ini sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku;Bahwa keseluruhan budel waris yang menjadi obyek sengketa didalamperkara ini dikuasai oleh Tergugat dimana Para Penggugat telahberusaha menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan denganTergugat akan tetapi tidak

Skg Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan (MM yang diperoleh dari harat bersamanyabersama dengan Hj.

Syamsu hal tersebut telah diakui pula oleh Tergugat konvensi/Penggugat rekonvensi secara terangterangan sebagaimana termuatdalam putusan nomor : 661/Pdt.G/2016/PA.Skg halaman 64 sehinggaobyek sengketa poin 1 rekonvensi tersebut adalah milik Zulkifli bin H.Syamsu sehingga bukan merupakan budel waris dari H.

Bahwa benar obyek sengketa poin 1 dan poin 2 adalah budel warispeninggalan i yang diperoleh dari harat bersamanya bersamadengan (MM sebagaimana telah terbukti dan termuat dalamPutusan perkara nomor 661/Pdt.G/2016/PA.Skg tanggal 14 Februari2017, sehingga dengan demikian sudah tepat dan benar apabila perkarakewarisan ini diajukan di Pengadilan Agama Sengkang, bukan diPengadilan Negeri Sengkang.

Menetapkan barang bukti berupa :1) 1(satu) buah gembok merk BLG Register 08862 High Security.2) 1(satu) buah Rantai Stenlis Warna Putih.3) 2(dua) buah gembok merk Caruso dan merk OIO.4) 2(dua) buah Rantai Stenlis Warna Putih.5) 1(satu) buah tali berwarna Hitam bertuliskan HENGXIN.untuk dimusnahkan; 1. 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 51 dengan Luas 1.200 M2 (Seribu Dua Ratus Meter Persegi) atas nama TONNY SELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 13 Mei 1983 yang di legalisir

SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn. 2. 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 121 dengan Luas 553 M2 (Lima Ratus Lima Puluh Tiga Meter Persegi) atas nama TONNY SELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 22 Juni 1989 yang di legalisir oleh Notaris /PPAT M.

., M.Kn. 3.1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 691 dengan Luas 660 M2 (Enam Ratus Enam Puluh Meter Persegi) atas nama TONNY SELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 11 April 1994 yang di legalisir oleh Notaris /PPAT M. SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn. 4. 3 (Tiga) Lembar Foto Copy Surat Pernyataan yang ditanda tangani oleh TIMOTIUS DAWIR (kepala Suku Dawir) pada tanggal 3 Juni 2016. 5. 1 (satu) Lembar Foto Copy Surat Kesepakatan yang ditanda tangani oleh Sdr.

meter ;Bahwa tanah tersebut sudah dibayar suami saksi kepada pemilik hak adat danada surat pelepasannya;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa:1) 1(satu) buah gembok merk BLG Register 08862 High Security.2) 1(satu) buah Rantai Stenlis Warna Putih.3) 2(dua) buah gembok merk Caruso dan merk OIO.4) 2(dua) buah Rantai Stenlis Warna Putih.5) 1(satu) buah tali berwarna Hitam bertuliskan HENGXIN.untuk dimusnahkan;1. 1 (satu) Budel

SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn.2. 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 121 dengan Luas553 M2 (Lima Ratus Lima Puluh Tiga Meter Persegi) atas namaTONNY SELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 22 Juni 1989 yang dilegalisir oleh Notaris /PPAT M. SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn.3.1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 691 dengan Luas660 M2 (Enam Ratus Enam Puluh Meter Persegi) atas nama TONNYSELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 11 April 1994 yang di legalisiroleh Notaris /PPAT M.

SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn.2) 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 121 dengan Luas553 M2 (Lima Ratus Lima Puluh Tiga Meter Persegi) atas namaTONNY SELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 22 Juni 1989 yangdi legalisir oleh Notaris /PPAT M. SYAHRUL KHAIR, SH., M.Kn.3) 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 691 dengan Luas660 M2 (Enam Ratus Enam Puluh Meter Persegi) atas nama TONNYSELAMAT yang diterbitkan pada tanggal 11 April 1994 yang dilegalisir oleh Notaris /PPAT M.

Menetapkan barang bukti berupa :1) 1(satu) buah gembok merk BLG Register 08862 High Security.) 1(satu) buah Rantai Stenlis Warna Putih.3) 2(dua) buah gembok merk Caruso dan merk OO.) 2(dua) buah Rantai Stenlis Warna Putih.Halaman 28 dari 30 Putusan Nomor 2/Pid.B/2018/PN Jap5) 1(satu) buah tali berwarna Hitam bertuliskan HENGXIN.untuk dimusnahkan;1. 1 (satu) Budel Dokumen Sertifikat Hak Milik Nomor 51 dengan Luas1.200 M2 (Seribu Dua Ratus Meter Persegi) atas nama TONNYSELAMAT yang diterbitkan pada

pergi merantau,sedangkan perkawinan Kala Pongtinamba dengan Lai Nangko melahirkananakanak yaitu 1) Margareta Pongtinamba, 2) Nety Pongtinamba, 3) AntonPongtinamba, 4) Elis Pongtinamba, 5) Bora Pongtinamba, 6) YuliPongtinamba, 7) Ardy Pongtinamba dan 8) Endy Pongtinamba;Bahwa sebelum Ne' Rinding meninggal dunia, pada tanggal 20 Desember1959 membuat wasiat dihadapan tokoh adat yang intinya bahwa segalaharta peninggalan berupa sawah dan tanah kering atau utang piutangdibagibagi terhadap ahliwarisnya (budel

dibagi 3 yaitu 1/3 untuk Tappi, cs,1/3 untuk Sesa dan 1/3 untuk Kala, cs);Bahwa ternyata diketahui tanah objek sengketa yang masih budel belumdibagi kepada para ahli waris yang berhak.

kepada salah seorang ahliwaris Ne Rinding yang berhak atas budeltersebut yaitu Lai Tiku;Bahwa tindakan Kala Pongtinamba dan ahli warisnya menjual sebagiantanah objek sengketa yang masih budel belum terbagi kepada ahli warisnya(Ne' Rinding) lainnya yang memiliki hak yang sama di atas objek sengketaadalah tindakan/perbuatan melawan hak;Bahwa oleh karena objek sengketa adalah bude/ yang belum terbagikepada ahliwaris Ne Rinding, maka pembagian kepada para ahli warisberdasarkan amanah Surat Wasiat Ne'

Utara : berbatas kebun R Tandirerung dan tanah/rumahBato Tokko; Sebelah Timur : berbatas tanah/rumah keluarga Roppon danrumah Lai Bala; Sebelah : berbatas Jalan STKIP dan tanah/rumah BarungSelatan Domba/Ne' Utan; Sebelah Barat : berbatas rumah Siappa dan tanah kebun milikkeluarga Ne Soge dan Ne Ganti;Adalah sah milik Ne Rinding atau ahliwarisnya;Menyatakan perbuatan Kala Pongtinamba dan atau ahliwarisnya adalahperbuatan melawan hak karena menjual sebagian tanah/objek sengketayang masih merupakan budel

Menyatakan apabila petitum angka 6 dan 7 tidak dapat diterima oleh ParaTergugat, maka seluruh bidangbidang tanah yang dijual dan dihunidikembalikan kedalam budel yang merupakan warisan bagian utuh dariobjek sengketa;9. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk mentaatiputusan Pengadilan;10.

Bahwa kakek dan nenek Penggugat tersebut telah meninggal duniadisamping telah meninggalkan para ahli waris tersebut di atas telahmeninggalkan pula harta warisan/budel yang belum dibagi waris berupasebidang tanah seluas 231 M? (dua ratus tiga puluh satu meter persegi)yang di atasnya terdapat sebuah bangunan rumah semi permanen yangterletak di Jl.

warislainnya walaupun itu telah diminta, bahkan secara sepihak pula Tergugat telahmelakukan pendaftaran hak atas tanah sengketa dan telah terbit Sertifikat Hak MilikNomor 219/Sario Utara pemegang hak atas nama Ellen Paruntu (Tergugat);5 Bahwa penguasaan Tergugat secara sepihak atas objek sengketa nyatanyatamerupakan perbuatan melawan hukum apalagi ia/Tergugat tidak mau berbagi warisdengan para ahli waris lainnya dari mendiang Ferdinand Paruntu dan mendiang CarolinaWalangitan padahal objek sengketa adalah budel

Boyke Frederik Paruntu;7 Bahwa demikian pula dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 218/Sario Utara menuruthukum patut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan mengikat terhadap objek sengketamengingat objek sengketa adalah budel yang belum dibagi waris;8 Bahwa mengingat jangan sampai obyek sengketa dialihkan oleh Tergugat kepadapihakpihak lainnya baik dalam bentuk tukar menukar/hibah/jual beli dan/atau dijadikanjaminan hutang maka mohon diletakkan sita atasnya;9 Bahwa demikian pula adalah patut dan adil apabila

bertanggal 21 Pebruari 2013.Bahwa pada bulan Oktober 2012 Tergugat datang dari Toli Toli keBitung karena mendengar orang tua ( ibu ) sakit, tapi keberadaanTergugat bukannya untuk mengurus dan merawat ibu, melainkan tanpasetahu Penggugat dan ibu ( Trioposa Tahulending ), Tergugat telahmengukur dan mengurus surat kebun in casu dengan memberikanHalaman 4 dari 23 Halaman Putusan No. 98 /PDT/2016/PT.MNDketerangan yang tidak benar pada Pemerintah Kelurahan Pancuranyang seolah olah kebun objek sengketa masih budel

Bahwa dalil gugatasn point 3 akan ditanggapi sebagai berikut : bahwakembali lagi Penggugat sendiri menegaskan obyek sengketa yangterletak di Keluragan Pancuran dimasud adalah benar milik Tergugatyang diperoleh Tergugat berdasarkan pembagian budel darialm.HESKIEL PALAKA dan almh TRIOPOSA TAHULENDING (ayahdan ibu TERGUGAT dan PENGGUGAT dan alm. SIMSON PALAKA).Sedangkan Penggugat mendapat pembahagian budel dari alm.

Bahwa dalil gugatan No.4 akan ditanggapi sebagai berikut :Bahwa dalil gugatan Penggugat sangat mengadaada dan bohongbelaka, mana mungkin budel yang belum dibagi oleh orang tua,Tergugat akan menawarkan gadai kepada Penggugat, apalagi menjualkepada Penggugat, dalil gugatan tersebut ditolak dengan tegas,.Karena sangat tidak pantas dan tidak masuk akal serta diluar logikahukum Tergugat hendak menawarkan gadai dan hendak menjualobyek sengketa kepada Penggugat sedangkan orang tua pada saat itujelas jelas

Bahwa dalil gugatan No.7 akan tanggapi sebagai berikut : Bahwa Penggugat sendirilah yang menginisiatif untuk mengadakanpengukuran tanah tersebut, Penggugat sendiri yang menyiapkanmobil, makanan, untuk keperluan pengukuran tanah dimaksud ; Bahwa surat keterangan tersebut berdasarkan konsepPenggugat sendiri yang dibuat dihadapan Lurah Pancuran atasmusyawarah bersama ; Bahwa berdasarkan kesepakatan waktu itu, bahwa tanah yangada di Batulubang (tanah budel) akan dibutikan surat keteranganyang sama sebagaimana

Bahwa sekali lagi semua tanah yang telah di jual bahkan yang tidak tertulisdalam gugatan ini, dan bisa di buktikan tanah budel milik Ayah Penggugatmaka, tidak akan di kejar lagi tapi akan di kurangkan dari bagian ahli warisyang telah menjual;. Bahwa semasa hidup Ibu Kandung Penggugat tidak memiliki harta warisanatau budel:.

Bahwa karena lbu Kandung Penggugat tidak punya budel atau harta warisanmaka, semua harta peninggalan Ayah Penggugat seharusnya di bagiterlebih dahalu.18.Bahwa karena harta peninggalan Ayah Penggugat belum di bagi, makaterhadap tanah peninggalannya harus di nyatakan tanah atau harta belum dibagi waris.19.Bahwa karena Penggugat tidak pernah menandatangani surat penjualanatau pengalihan dalam bentuk apapun dan lainnya maka semua pengalihanhak haruslah di batalkan.20.

dari orang tuanya danditambah membeli tanah dalam pernikahan dengan ibu kandungPenggugat dan Para Tergugat Alm ANTJE VAN VLIMMEREN akan tetapidalam posita angka 2 tersebut Penggugat tidak merinci bidangbidangtanah mana yang merupakan warisan atau budel dari ayah Penggugat danbidangbidang tanah mana yang dibeli dalam perkawinan antara AlmJOOST GERARD WULLUR dengan Alm ANTJE VAN VLIMMEREN, olehkarena itu.

(tujuh puluh ribumeter persegi) merupakan tanah warisan/budel orang tua Penggugatbernama Elisa Wullur adalah tidak benar sebab yang benar bidangtanah warisan/budel orang tua Penggugat bernama Johanes Wullursedangkan mengenai luas bidang tanah tersebut adalah seluas +46.000 M? sedangkan bidang tanah seluas + 24.000 M?

Jadi tanah itu tercatat dariJohanis Wullur, lalu jatun warisan kepada anakanak salah satunya JoostWullur:Bahwa tanah telaga itu saksi tidak tahu apa itu budel atau tidak;Bahwa tanah budel jadi sengketa di Polda itu antara Joost Wullur denganorang lain;Bahwa Penggugat mulai tinggal dengan orang tua, sebelum Opameninggal:Bahwa Opa Joost Wullur meninggal tahun 2006:Bahwa Saksi lupa tahun berapa Penggugat balik dan tinggal menetapdengan Opa dan Oma;Bahwa orang yang pertama kali tinggal dengan Oma setelah

., dinyatakan sebagai budel pailitPT. Ibist Consult.:Halaman 3 dari 14 halaman. Putusan Nomor 45 K/TUN/20164. Bahwa alasan Tergugat melakukan pemblokiran berdasarkan surat tersebutadalah didapat adanya 2 (dua) keputusan hukum yang mempunyai putusanyang saling berbeda dan bertentangan yaitu Putusan Mahkamah AgungNomor 151/K/Pdt.Sus/2009 tanggal 12032009 juncto Putusan PengadilanNiaga Jakarta Pusat Nomor 01/Actio Paulina/2008/PN.Niaga.

Nani Rahmania) termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult sedangkan menurut Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PNBdg, tanggal 13November 2008 menyatakan dalam amar putusannya bahwa seluruh asetPenggugat (Dr. Nani Rahmania) tidak termasuk dalam budel pailit PT. IbistConsult. ;6.

Bahwa putusan hukum terakhir yang juga telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap adalan Putusan Pengadilan Tinggi Bandung Nomor300/Pdt/2012/PT.Bdg, tanggal 6 Juli 2012 yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Bandung Nomor 16/Pdt.G/2008/PN.Bdg. tanggal 13November 2008, sehingga dapat didalilkan bahwa seharusnya KepalaKantor Pertanahan Kota Bandung mengacu pada putusan lembagaperadilan terakhir/terbaru berkaitan dengan masalah masuk atau tidaknyaasset Penggugat dalam budel pailit PT.

Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belumdibagi waris ;5.1.6. 1 (Satu) buah rumah permanen yang terletak di Jalan Lanto Dg.Pasewang xxx x x, Lingkungan Bonto Kamase, Kelurahan Loka,Kecamatan xxxxx xxxx, Kabupaten Bulukumba, dengan batasbatas :Utara: Jalan Setapak/lorongTimur : = Tanah/rumah H.

Syamsir bin Junaede yangmasih budel atau belum dibagi waris dan seperdua adalah merupakanmilik atau harta warisan / harta peninggalan almarhumah Hj.

Murni bintiLette yang masih budel atau belum dibagi waris ;Menyatakan seperdua dari harta bersama sebagaimana tersebut padapetitum point 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, dan 5.11 adalahmerupakan milik atau harta warisan / harta peninggalan almarhum H.Syamsir bin Junaede yang masih budel atau belum dibagi waris danseperdua adalah merupakan milik Tergugat (TERGUGAT 2) ;Menetapkan menurut hukum bagian masingmasing untuk :8.1. Penggugat 1 (Penggugat No. 1)8.2. PENGGUGAT 2 (Penggugat No. 2)8.3.

Nomor 2868 K/Pdt/2018 Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;5. Menyatakan batal dan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor547/2016, tanggal 18 Mei 2016;6.

IX, dengan batasbatassebagai berikut:Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III;Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok;Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22;Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat II, SriUlina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

IX, denganbatasbatas sebagai berikut: Sebelah utara berbatas dengan jalan umum Blok III; Sebelah selatan berbatas dengan dinding tembok; Sebelah timur berbatas dengan Rumah Nomor 22; Sebelah barat berbatas dengan Rumah Nomor 20;Adalah merupakan budel warisan dari Para Penggugat, Tergugat Il,Sri Ulina Tarigan dan Edy Suranta Tarigan yang belum dibagi;Menyatakan tidak berkekuatan hukum Risalah Lelang Nomor 47/2016,tanggal 18 Mei 2016;Menyatakan tidak berkekuatan hukum segala suratsurat yang terbitsebagai

supaya pemeriksaan perkaradilanjutkan, sehingga pemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan gugatandan PENGGUGAT menyatakan tidak ada perubahan/perbaikan gugatan dan tetapdengan gugatan tersebut ; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat TERGUGAT I telah mengajukanjawaban tanggal 05 Juni 2012, yang pada pokoknya sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalah kekurangan pihak (Plurium LitisConsortium), sebagaimana maksud dan tujuan dari gugtan a quo adalah bagian/budel

seluruh biaya perkaraini pada Penggugat, apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka: DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Tergugat I menolak dan menyangkal dengan tegas dalildalil yangdikemukakan Penggugat dalam gugatannya, kecuali apa yang diakuinya secara tegas ;Bahwa seluruh alasan dalam Eksepsi adalah satu kesatuan dan menjadi bagianyang tidak terpisahkan dalam alasanalasan yang diajukan dalam pokok perkara ini ;Bahwa benar Hendrik Paulus dan Punggu Enoch atau orang tua dari TergugatI memilkiki beberaapa budel

barang emas perkawinan digantikan dengansetengah kintal bagian muka; 13 Bahwa tanah tersebut setelah Penggugat menikah masih ditinggali olehkeluarga paulus; Bahwa saksi tidak tahu mengenai surat pertukaran; Bahwa setahu saksi tanah dari Hendrik Paulus hanya ada satu di Desa Maumbi; Bahwa saksi tahu Hendrik Paulus ada memiliki 6 (enam) orang anak yaituEnoch Paulus, Jacomina Paulus, Israel Paulus, Johan Paulus, Jhon Paulus danAlexander Paulus; Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah tersebut pernah dibagi budel

kepada anak anak yang lain; Bahwa tanah sengketa tidak pernah dijual; Bahwa setelah tanah tersebut diserahkan kepada Penggugat, yang tinggalditanah tersebut adalah Hendrik Paulus dan keluarganya sedangkan Penggugattinggal dirumah budel milik dari Keluarga Hendrik Paulus; Bahwa saksi tidak tahu penyerahan tanah tersebut kepada penggugat apakahsudah tertulis di Register Desa atau tidak; .

formalitas gugatan, yaitujika gugatan yang diajukan mengandung cacat atau pelanggaran formil yang mengakibatkangugatan tidak sah, dengan demikian keberatan yang diajukan dalam eksepsi tidak diajukan dan tidak menyinggung bantahan terhadap pokok pekara;Menimbang, bahwa TERGUGAT I dipersidangan telah mengajukan eksepsiyang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat adalah kekurangan pihak (Plurium LitisConsortium), sebagaimana maksud dan tujuan dari gugatan a quo adalah bagian/budel