Ditemukan 1041 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 18-05-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 765/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
PUTUSANNomor 765/Pdt.G/2021/PA.PbrSEADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam sidang majelis hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Sentajo, 12 Desember 1954, agama Islam,pekerjaan Pensiunan PNS, pendidikan D2, tempatkediaman di Kecamatan Marpoyan damai KotaPekanbaru, sebagai Pemohon;melawanTermohon, tempat dan tanggal lahir Krang
Register : 28-09-2016 — Putus : 08-02-2017 — Upload : 11-03-2020
Putusan PA MANOKWARI Nomor 176/Pdt.G/2016/PA.Mw Tanggal 8 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 10
15 — 10
Bahwa selama membina rumahtangga merasa hiduprukun dan harmonis selama krang lebin seminggu, selebihnnya kehidupanrumahtangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan:a. Tergugat tidak pernah memberikan nafkah.b. Tergugat sering pergi meninggalkan rumah selamabeberapa hari tanpa izin Penggugat.C. Tergugat sering pulang dalam keadaan mabuk.5.
Register : 01-11-2016 — Putus : 11-01-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1999/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 11 Januari 2017 — penggugat-tergugat
9 — 1
9 — 1
Pasal 82ayat (1) Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama yangtelah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006dan telah diubah yang kedua dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun 2009Jo Pasal 115 Kompilasi Hukum Islam, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi dasar cerai gugat Penggugat adalahdisharmoni rumah tangga Penggugat sering terjadi perselisihan disebabkanekonomi rumah tangga krang dan Sejak Januari 2010 telah terjadi pisahtempat
Register : 01-04-2013 — Putus : 28-05-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PA DENPASAR Nomor 143/Pdt.G/2013/PA.Dps Tanggal 28 Mei 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
16 — 11
16 — 11
Gede Gg.Leci No. 4 selama krang lebih 2 bulan; Bahwa atas sikap dan perbuatan Termohon tesebut, Pemohon sangatmenderita lahir batin, sehingga Pemohon sudah tidak sanggup lagi untukmelanjutkan hidup berumah tangga dengan Termohon ;Berdasarkan alasanalasan diatas, Pemohon mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Denpasar Cq.
Register : 03-04-2017 — Putus : 23-05-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PN TAKALAR Nomor 39/Pid.B/2017/PN Tka Tanggal 23 Mei 2017 — HENRI DG. SARRO BIN KANDO DG. NAKKU
59 — 6
59 — 6
SUNGGU, terdakwa hendak mengambilsebilah pisau dan setelah terdakwa turun dari rumah, kemudian merekaberempat telah lari meninggalkan rumah terdakwa.bahwa adapun pisau tersebut diambil dari ruangan tamu karena pisau tersebuttemukan di ruang tamu dan adapun ciriciri pisau tersebut yakni gagang pisauterbuat dari besi yang bentuknya melengkung dengan panjang krang lebih 15(lima belas) Centi Meter dan sebagian mengkilat dan sebagian berwarna hitamakibat karatan, dan panjang pisaunya kurang lebih 10 (
TKAterbuat dari besi yang bentuknya melengkung dengan panjang krang lebih 15(lima belas) Centi Meter dan sebagian mengkilat dan sebagian berwarna hitamakibat karatan, dan panjang pisaunya kurang lebih 10 (sepuluh) Centi Meterberwarna hitam akibat karatan. bahwa terdakwa tidak pernah berselisih paham dengan saksi JUMARIA Dg.LAYU, saksi MANNAI Dg. RATU dan saksi JUMAISA Dg.
Register : 31-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA Soreang Nomor 5450/Pdt.G/2020/PA.Sor Tanggal 28 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 3
7 — 3
Tergugat kurang maksimal dalam menafkahi Penggugat,Tergugat ratarata memberi sebesar Rp 400.000; perbulan itupunsifatnya tidak menentu dikarenakan Tergugat krang terbuka dalam halpenghasilan dan kurang mencukupi kebutuhan seharihari, bahkan sejaktahun 2018 sampai saat ini Tergugat tidak menafkahi Penggugat,sehingga untuk mencukupi kebutuhannya, diabantu orangtuaPenggugat.b.
Register : 11-05-2015 — Putus : 29-06-2015 — Upload : 21-08-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1233/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 29 Juni 2015 —
7 — 0
7 — 0
Saksi Kedua, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, alamat di Kota Semarang, telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi tetanggaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, tetapi belum dikaruniaiketurunan anak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat;Bahwa semula Penggugat dan Tergugat hidup rukun layaknya suami istridan krang lebih ahir
Register : 14-05-2018 — Putus : 28-06-2018 — Upload : 23-04-2019
Putusan PA CURUP Nomor 303/Pdt.G/2018/PA.Crp Tanggal 28 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 8
14 — 8
150 R.Bg, gugatan Penggugat diperiksatanpa hadirnya Tergugat dan dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa pada pokoknya gugatan Penggugat agar diceraikandari Tergugat dengan dalil/ alasan setelah tiga tahun menikah Penggugat danTergugat tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal, disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah keuangan seperti hasilpanin tidak pernah diberitahukan kepada Penggugat, krang
Register : 11-02-2019 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 1126/Pdt.G/2019/PA.Bwi Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa dengan berjalannya waktu mulailah muncul persoalanpersoalandalam rumah tangga antara PENGGUGAT dan TERGUGAT yangmengakibatkan sering terjadinya percekcokan dan berucap kasar yang tidakpantas di ucapkan dan tidak pernah di beri nafkah Lahir bathin krang lebih 3tahun yang sehingga Penggugat bekerja di Luar negeri sekira awal tahun2018 Penggugat mengetahui Tergugat berselingkuh dengan wanita lain yangdi ketahui dari teman tergugat dan setelah di klarifikasi kepada penggugatperselingkuhan itu benar
Register : 11-02-2013 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 01-08-2013
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 75/Pdt.G/2013/PA.Tba Tanggal 19 Maret 2013 — Perdata
- Penggugat
- Tergugat
11 — 9
11 — 9
Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Pasal 116 huruf (f) Inpres Nomor Tahun 1991 tentang KompilasiHukum Islam;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah Tergugat tidak cukup memberikan uangbelanja untuk kebutuhan seharihari, Tergugat sering berkata kasar dan mencacimaki Penggugat dan juga memukul Penggugat ketika bertengkar sehingga padatanggal 28 Juni 2012 terjadi puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan masalah belanja yang krang
Register : 14-08-2014 — Putus : 21-10-2014 — Upload : 24-08-2015
Putusan PA KENDARI Nomor 410/Pdt.G/2014/PA Kdi. Tanggal 21 Oktober 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 3
12 — 3
Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagaimana layaknya suami isteri, dan memilih untuk tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Kecamatan TinanggeaKabupaten Konawe Selatan selama krang lebih 2 tahun danselanjutnya pindah tempat tinggal di berbagai Daerah di SulawesiBarat dan Selatan kurang lebih selama 1 tahun 6 bulan, terakhir pindahtempat tinggal di rumah kontrakan di JI Pasar Baruga KelurahanBaruga Kecamatan Baruga Kota Kendari selama kurang lebih 9 bulan;3.
Register : 19-03-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 23-07-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 161/Pid.B/2019/PN Rhl Tanggal 8 Mei 2019 — Penuntut Umum:
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SABRAN Alias IWAN Bin JAMALUDDIN
16 — 6
NIKY JUNISMERO, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD SABRAN Alias IWAN Bin JAMALUDDIN
16 — 6
Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya saksi mengalamikerugian lebih krang sebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus riburupiah) dan Sdri. JULIA FITRI mengalami kerugian lebih kurang sebesar Rp.1.650.000, (Satu juta enam ratus lima puluh ribu rupiah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut diatas, Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;2.
Rohil tepatnya iddepan kantor dinas pendidikan Kab.Rohil.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya saksi mengalamikerugian lebin krang sebesar Rp. 1.650.000, (satu juta enam ratus limapuluh ribu rupiah), dan RISKI ALPANDI mengalami kerugian lebih kurangsebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah;halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 161/Pid.B/2019/PN.RhlMenimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;3.
Rohil tepatnya iddepan kantor dinas pendidikan Kab.Rohil.Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan rekanrekannya JULIA FITRImengaiami kerugian iebin krang sebesar Rp. 1.650.000, (satu juta enamratus lima puluh ribu rupiah), dan RISKI ALPANDI mengalami kerugian lebihkurang sebesar Rp. 1.950.000, (Satu juta Sembilan ratus ribu rupiah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut di atas, para Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan;Saksi RIDHO M FAIZAN ALS RIDO BIN AFIDAR, yang memberi keterangan dibawah
Register : 11-01-2021 — Putus : 08-02-2021 — Upload : 08-02-2021
Putusan PA TUBAN Nomor 173/Pdt.G/2021/PA.Tbn Tanggal 8 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
Bahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membinarumahtangga dirumah orangtua Tergugat selma 2 hari kemudian tinggaldirumah orangtua Penggugat selama krang lebih 6 tahun 8 bulan;3. Bahwa, selama perkawinan, Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,bahagia dan harmonis serta telah melakukan hubungan suamiistri(bakdadukhul) dan sudah dikaruniai 1(satu) anak Perempuan bernamaNAMA ANAK umur 4 tahun sekarang anak tersebut dalam asuhanPenggugat;4.
Register : 21-10-2015 — Putus : 28-03-2016 — Upload : 25-04-2016
Putusan PA PEMALANG Nomor 2800/Pdt.G/2015/PA.Pml Tanggal 28 Maret 2016 — penggugat tergugat
6 — 0
6 — 0
atas, telah diperoleh fakta dalampersidangan yang pada pokoknya sejak bulan Nopember 2011 antara Penggugatdan Tergugat telah terjadi konflik dalam rumah tangganya yang disebabkannafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhanseharihari sehingga akhirnya untuk memenuhi kubutuhan rumah tangga padabulan Maret 2012 Penggugat pergi ke Cirebon untuk bekerja sebagai baby sitterdan sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsampai sekarang selama krang
Register : 06-04-2018 — Putus : 07-05-2018 — Upload : 06-09-2018
Putusan PA CIKARANG Nomor 796/Pdt.G/2018/PA.Ckr Tanggal 7 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 2
9 — 2
berdasarkan bukti surat P. berupa Kutipan AktaNikah atas nama Penggugat dan Tergugat merupakan akta otentik, makaterbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatbernama Saman Hermawan bin Nyian dan Asrah binti Asan telah memberikanketerangan secara terpisah di persidangan di bawah sumpahnya bahwa antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Juli2016 disebabkan Tergugat krang
Register : 13-12-2018 — Putus : 14-01-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 703/Pdt.G/2018/PA.Mtr Tanggal 14 Januari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
tanggaantara penggugat dengan tergugat; penggugat telah mengajukan 2 orangdekatnya untuk menjadi saksi.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh penggugat, adalahorang yang sudah dewasa, di bawah sumpah, telan menerangkan bahwa :penggugat dan tergugat adalah benar sebagai suami isteri terhitung sejak bulanDesember 2009, pernah hidup rukun selama + 5 (lima) tahun di Jakarta, namuntidak dikarunial; penggugat dengan tergugat sering bertengkar, karena perilakutergugat jarang memberi nafkah dan krang
Register : 22-10-2014 — Putus : 06-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA MUNGKID Nomor 2063/Pdt.G/2014/PA.Mkd Tanggal 6 April 2015 — PEMOHON
TERMOHON
7 — 3
7 — 3
publikyang berwenang maka kebenaran isinya patut dipercaya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P3) Majelis menilai telah ternyata terbuktiTermohon telah pergi dari Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX Kabupaten Magelangsejak bulan Mei 2010 dan tidak diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa saksisaski yang diajukan oleh Pemohon telah memberikanketerangan sebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkaranya yang pada pokoknyabahwa para saksi mengetahui antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar karenaTermohon merasa krang
Register : 16-11-2017 — Putus : 07-12-2017 — Upload : 27-09-2019
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 236/Pdt.P/2017/PA.LLG Tanggal 7 Desember 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
16 — 1
Musi Rawas Utara;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan para Pemohon mengajukanpermohonan pengesahan (Itsbat) Nikah ini adalah karena pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il tidak terdaftar di Kantor Urusan Agama KecamatanKarang Dapo, Kabupaten Musi Rawas Utara, padahal pada saat akanmelangsungkan pernikahan tersebut para Pemohon telah mengurus danmelengkapi seluruh administrasi sebagaimana mestinya;Menimbang, bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon Ildilaksanakan pada tanggal 12 Agustus 1986 di Desa Krang
Register : 16-11-2016 — Putus : 14-12-2016 — Upload : 30-12-2016
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2581/Pdt.G/2016/PA.Bjn Tanggal 14 Desember 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
61 — 2
61 — 2
seorang anak lakilaki ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebutsejak Mei 2014 mulai goyah sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran, penyebabnya adalah karena Tergugat suka keluyuranHalaman 4 dari10: Putusan nomor: 2581/Pdt.G/2016/PABjnsehingga tidak dapat memberi nafkah yang layak kepada Penggugat,dan Tergugat suka berjudi dan minum minuman keras, lalu Penggugatpulang ke rumah orang tuanya, sehingga terjadi pisah tempat tinggaldiantara mereka hingga sekarang sudah selama krang
Register : 04-02-2016 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.Dps Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
Bahwa karena Penggugat sudah merasa tidak diperlukan lagi sebagaiseorang isteri akhirnya Penggugat pulang ke rumah orangtua Penggugatsampai sekarang dan Tergugat tidak pernah mencari selama krang lebih3 bulan sampai sekarang;Berdasarkan alasanalasan diatas, Penggugat mohon kepada Bapak KetuaPengadilan Agama Denpasar Cq. Majelis Hakim yang menyidangkan perkaraa quo untuk memeriksa dan mengadili serta selanjutnya menjatuhkan putusanyang amarnya berbunyi sebagai berikut:PRIMAIR:1.