• Membatalkan Surat Kontrak Kerja tertangal 23 Maret 2009 antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi; 4.Menghukum Tergugat Rekonpensi membayar kerugian Penggugat Rekonpensi secara tunai dan seketika berupa : A.Mengembalikan uang yang telah disetor Penggugat Rekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi sebesar Rp. 150.000.000,- ( seratus lima puluh juta rupiah);B.

  Membatalkan Surat Kontrak Kerja tertangal 23 Maret2009 antara Penggugat Rekonpensi dan TergugatRekonpensi ;4. Menghukum ~Tergugat Rekonpensi membayar kerugianPenggugat Rekonpensi secara tunai dan seketikaberupaA. Mengembalikan uang yang telah disetor PenggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi sebesarRp. 150.000.000, ( seratus lima puluh jutarupiah) ;Hal 65 dari 46 Hal Putusan No.383/Pdt.G/2009/PN.BksB.

• Tendean RT. 003 RW. 006 Kelurahan Sidorejo,Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri, diberi tanda bukti P.1; 2 Foto copy Kutipan Akta Perkawinan No. 117/VI/2001 atas nama Purwantodengan Lilis Purwatik dari Kepala Dinas Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Kediri, tertangal 1 Juni 2001, diberi tanda bukti P.2; 3 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 5419/IV/2002 atas nama Bima HandikaPratama dari Kepala Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Kediri,tertangal 8 April 2002, diberi tanda bukti P.3;

  4 Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No. 7170/V/2004 atas nama VerriantoCahyono Saputro dari Kepala Dinas Catatan Sipil dan Kependudukan KabupatenKediri, tertangal 5 Mei 2004, diberi tanda bukti P.4; 5 Surat Kematian No. 028/17.001/2007 dari Kepala Desa Sidorejo, KecamatanPare, Kabupaten Kediri atas nama Lilis Purwatik, diberi tanda bukti P.5; 6 Surat keterangan dari PT.

• keterangan Pemohon berikut saksisaksinya ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonannya tanggal 23Februari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaSelatan tanggal 23 Februari 2018 dibawah Register No.194/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Sel. telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Seoul pada tanggal 20 Mei 1971 sebagaimanatersebut dalam kutipan akta kelahiran No. 1098/kel.LN/12/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil DKIJakarta tertangal

  Pemohon yang semulabernama Kim Jae Yong menjadi Jae Yong Kim dengan alasan agarmenyesuaikan penempatan marga sesuai dengan adat Indonesia ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti suratsurat P1 sampai P7 danketerangan saksisaksi tersebut, maka saling bersesuaian dan terbukti halhalsebagai berikut : Bahwa Pemohon lahir di Seoul pada tanggal 20 Mei 1971 sebagaimanatersebut dalam kutipan akta kelahiran No. 1098/kel.LN/12/2015 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil DKIJakarta tertangal

• dipersidangan, terhadap Penggugat dan Tergugat samasamahadirmenghadap di persidangan;Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 25 Juni 2019 Penggugatsecara tertulis menyatakan mencabut surat gugatannya yang telah didaftar diKepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan dengan register Nomor0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019, dengan alasan ada halhalpenting menyangkut administrasi kependudukan Penggugat dan Tergugatyang perlu Penggugat selesaikan terlebin dahulu, sebagaimana suratPenggugat tertangal

  perkara, oleh karena itu dapat diterima dandipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa berita acara persidangan tanggal 25 Juni 2019,menunjukan, Penggugat secara tertulis menyatakan mencabut gugatannyayang telah didaftar di Kepaniteraan pengadilan Agama Tembilahan denganregister Nomor 0409/Pdt.G/2019/PA.Tbh. tanggal 14 Juni 2019 denganalasan ada halhal penting menyangkut administrasi kependudukanPenggugat dan Tergugat yang perlu Penggugat selesaikan terlebih dahulu;sebagaimana surat Penggugat tertangal

• Surat tertangal 1 Oktober 2009 dengan Nomor567/1.705/DSTK NAKER/2009, tentang Mediasi yangHal. 5 dari 10 hal. Put.No. 1024 K/Pdt.Sus/201019.diadakan tertanggal 2 Oktober 2009, Pihak Pengugat(Pekerja) hadir dan Pihak Tergugat' tidak hadir(Pengusaha/Wakil Pengusaha) ;b. Surat tertangal 22 Oktober 2009 dengan Nomor:567/1.851/DSTK NAKER/2009, tentang Mediasi yangdiadakan tertanggal 26 Oktober 2009, Pihak Pengugat(Pekerja) hadir dan Pihak Tergugat' tidak hadir(Pengusaha/Wakil Pengusaha) ;c.

  Surat tertangal 29 Oktober 2009 dengan Nomor:567/1.851/DSTK NAKER/2009, tentang Mediasi yangdiadakan tertanggal 3 November 2009, Pihak Pengugat(Pekerja) hadir dan Pihak Tergugat (Pengusaha/ WakilPengusaha) hadir ;Bahwa dari hasil Mediasi tidak mencapai' katasepakat, dan pihak Mediator mengeluarkan Anjuran yang dimana Anjuran tersebut ditolak oleh Para Pekerja PTAqurium Shrimp (termasuk Pengugat), adapun yang menjadialasaan Para Pekerja PT Aqurium Shrimp (termasukPengugat) adalah sebagai berikut Tentang

• M E N G A D I L I:

  DALAM KONPENSI

  DALAM EKSEPSI

  - Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima

  DALAM POKOK PERKARA

  Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

  1. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan Wanprestasi;

  2. Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  22 Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;

  3.

  Bahwa antara Penggugat II dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 dengan jangkaHalaman 2 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.10.waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hingga 22 Juni2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat surat perjanjian sewamenyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya perjanjian tersebut ternyata Tergugat tidakmemenuhi apa yang tertuang dalam kesepakatan tersebut diatas, dimanaPenggugat

  )dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsir sehargaRp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat II telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat II dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan atau kemudiandialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin Para Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahi kesepakatan/Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal

  Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 danPerjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuatoleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015adalah cacat hukum, tidak mengikat para pihak dan atau Batal demi Hukumbeserta akibatnya;4.

  Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ,Surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014 dan PerjanjianSewa menyewa sebagimana dalam Akta Notaris No. 65 yang dibuat olehHalaman 44 dari 46 Putusan Nomor 63/Pdt.G/2018/PN Skt.Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah, SH tertanggal 19 6 2015 bataldemi Hukum ;3.

• >

  TEO, TONG SUNG, seperti yang tertulis dan terbaca Kutipan Akta Perkawinan Pemohon dengan nomor: Delapan Belas/KRM//KR/ 1996, tertanggal Tujuh Agustus Seribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Enam, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Kepulauan Riau;

  TEO, TONG SONG, seperti yang tertulis dan terbaca didalam Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama CELVIANA, nomor : Lima Puluh Tiga/KRM/KR//1990, tertangal

  Dua Juli Seribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh, Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon yang bernama ALVIN, nomor : DUA RATUS/KRM/KR /1994, tertangal Sepuluh Oktober Seribu Sembilan Ratus Sembilan Puluh Empat yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Dati II Kepulauan Riau;

• TEO TONG SUNG, tempat dan tanggal lahir: Karimun, tanggal. 15 September 1961, seperti yang tertulis dan terbaca di Paspor Nomor : C7249008 Tertanggal 25 November 2021

adalah

• ;Bahwa atas Putusan Pengadilan Tinggi Medan No. 256/Pdt/2000/PTMDNtertangal 21 September 2000 tersebut pihak PenggugatPenggugat dalamperkara tersebut (dan dalam perkara ini disebut sebagai Tergugat 1 s/d 70 )telah menyatakan Kasasi ke Mahkamah Agung RI sesuai dengan PutusanKasasi Mahkamah Agung RI No. 3011/K/Pdt.2001 tertangal 6 Desember2001 tersebut yang amarnya dikutip sebagai berikut :1. Menolak permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi :1. TUGIMIN,2. MAISARAH, 3. SANDING, 4. KASDI, 5.

  6 Desember2001 Jo No. 256/Pdt/2000/PT MDN tertangal 21 September 2000 Jo No.67/Pdt,G/1999/PNLP tertangal 9 Maret 2000 tersebut diberitahukan kepadapihakpihak yang berperkara dalam perkara tersebut, pihak PengadilanNegeri Kelas IB Lubu Pakam telah mengeluarkan Surat Pengadilan untukditegut (Annmaning) dalam perkara perdata No. 67/Pdt.G/1999/PNLPtertangal 9 Maret 2000 Jo No. 256/Pdt/2000/PTMDN tertanggal 21September 2000 Jo 3011.K/Pdt/2001 tertangal 6 Desember 2001 Jo No : 94PK/ PDT/2004 tertangal

  SK.24tahun 1965, tertanggal 10061965; diberi bertanda P.7;PhotoCopy Surat Keputusan Menteri Agraria, tentang Pemberian HGUkepada P.P.N Tembakau Deli Sumatera Utara, No 24/HGU/65, tertanggal10 Djuni 1965; diberi bertanda P.8;PhotoCopy Surat Badan Pertimbangan dan Pengawasan danPelaksanaan Landerform Kabupaten Deli Serdang,No.79/BP3L/II/8/1969, tertangal 14 Djuli 1969; diberi bertanda P.9;Halaman 12 dari 114 halaman Putusan Nomor 261/Pdt/2018/PT MDN Photocopy Surat Panitia Landderform Kabupaten Deli

  Peta Perkebunan Saentis II (Mabar), Lampiran Keputusan GubernurKDH.TK.I Sumatera Utara, tertangal 13 Maret 1980, No. 66 tahun 1980;Surat dari Pembantu Gubernur Kepala Daerah Tingkat Sumatera UtaraWilayah III Medan, No. 1279/PGIII/BPN/81, tanggal 16 Desember 1981;Surat dari Kantor Pembantu Gubernur Kepada Daerah TK.I wilayah IIIMedan, No. 305/PGIII/BPN/82, tanggal 24 Maret 1982;Surat/Notulen dari Kantor Bupati Deli Serdang tertanggal 16 Desember1998;Salinan Surat Keputusan Menteri Dalam Negeri No.

  Menyatakan dalam hukum Sertifikat Hak Pengelolaan No. 4/DesaSaentis tertangal 7 Maret 1997 atas mana Tergugat 71 atas namaTergugat 71 adalah sah secara hukum;6. Menyatakan dalam hukum Surat Kepala Wilayah Badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Utara tertanggal 21 April 2009 No. 570528 perihal Mohon Penjelasan yang ditujukan kepada Penggugattersebut adalah sah secara hukum;7.

• Oleh karena itu Pemohon akan mencabutpermohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftar pada KepaniteraanPengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal11 Pebruari 2013;Bahwa untuk ringkasnya uraian putusan ini, selanjutnya Majelis Hakimmenunjuk berita acara persidangan yang merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohonadalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan

  Oleh karena itu Pemohonakan mencabut permohonannya tertangal 11 Pebruari 2013 yang terdaftarpada Kepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor : 117/Pdt.G/2013/PA.Bkt, tanggal 11 Pebruari 2013, berdasarkan kepada hal tersebutmaka Majelis Hakim berkesimpulan keinginan Pemohon untk mencabutperkaranya dapat dikabulkan, oleh karena itu permohonan Pemohon harusdinyatakan selesai dengan dicabut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pencabutan permohonanyang dilakukan oleh Pemohon dapat dibenarkan

• Fotocopy Akta Perkawinan Nomor 477/47.6/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998, Bukti P3;4. Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 9109010401100018 tertanggal 2 April2010, Bukti P4;5. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/630.a/MMK/2002, tertanggal23 September 2002, Bukti P5;6. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 477/806.a/MMK/2005, tertangal 27Oktober 2005, Bukti P6;7.

  Bukti Surat ini menerangkan bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan menurut tatacara Agama Katolik di Gereja Katolik Paroki Katedral Keuskupan Timika TigaRaja;Menimbang bahwa bukti P3 adalah Akta Perkawinan Nomor477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober 1998 yang dikeluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Mimika dan Bukti P9.

  Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat berdasarkanKutipan Akta Perkawinan Nomor 477/47.b/MMK/1998, tertangal 4 Oktober1998 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kabupaten Mimika, PutusKarena Perceraian Dengan Segala Akibat Hukumnya;4.

• HANIF tertangal 01 September 2021;

• 1 (satu) buah buku catatan belanja an. HANIF tertanggal 01 September 2021;

Dikembalikan kepada Saksi ADE SAPUTRA Bin AFRIZAL GUSRA;

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,- (dua ribu rupiah).

• Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 135/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 10 April2017, untuk berperkara secara Ccumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

  17 April 2017 dan tertangal 28 April 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG

• , sesuai dengan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor593.83/782/009/KM/ 1996, tertangal 31 Desember 1996, atas namaArmawaty Br. Lingga;Sebidang tanah berikut bangunan yang ada diatasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru ,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danPemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br.

  , sesuai dengan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah Nomor 593.83/782/009/KM/1996, tertangal 31 Desember 1996, atas nama Armawaty Br.Lingga;d) Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru ,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danPemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br.

  , sesuai dengansurat pernyataan melepaskan hak atas tanah Nomor 593.83/782/009/KM/1996, tertangal 31 Desember 1996, atas nama Armawaty Br.Lingga;d. Sebidang tanah berikut bangunan yang ada di atasnya, terletak diJalan Jamin Ginting, Kelurahan Titi Rantai, Kecamatan Medan Baru,Kota Medan, seluas + 274 m?, sesuai dengan Akta Jual Beli danpemindahan Nomor 89, tertanggal 24 Mei 1993, atas namaArmawaty Br. Lingga;e.

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. MenetapkanPemohon sebagai Wali dari anak yang bernama NI KADEK NAILY KIRANA MULYA PRATIWI, Perempuan, lahir di Singaraja tanggal 16 April 2008, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 1553/Ist/2008 tertangal 26 Juni 2008, untuk mewakili kepentingan dan keperluan anak tersebut dalam persetujuan proses peralihan hak dan balik nama/warisbenda berupa tanah sebagai berikut:

  • Sertifikat Hak Milik Nomor 90, atas nama

• Foto copy SK Veteran Pejuang Kemerdekaan RI Nomor:Skep/956/VIII/1981 atas nama SUTARJI.P. tertangal 15Agustus 1981, bukti (P.3) ;4. Foto Copy SK. Janda Veteran RI. Nomor;Skep/04/08/38/B/XII/2009 atas nama SUMIJATI,tertanggal 30 Desember 2009, bukti (P.4) :5. Foto copy Surat Kematian P.

  SUTARDJI tertangal 03Agustus 2006, bukti (P.5) ; Menimbang, bahwa Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi sebagai berikut.:1.SAKSI I, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani,tempat tinggal Kecamatan Bondowoso, Kabupaten Bondowoso,dibawah sumpahnya saksi menerangkan~ sebagai berikut; Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan almarhumsuami Pemohon, juga kenal dengan Termohon I dan MIIkarena saksi adalah tetangga Pemohon ; Bahwa saksi megetahui Pemohon telah menikah denganalmarhum SUTARJI.P. sekitar

• 1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. MenetapkanPemohon sebagai Wali dari anak yang bernama NI KADEK NAILY KIRANA MULYA PRATIWI, Perempuan, lahir di Singaraja tanggal 16 April 2008, sesuai dengan Kutipan Akta kelahiran Nomor 1553/Ist/2008, tertangal 26 Juni2008, yang berhak untuk mewakili melakukan segala tindakan hukum atas nama anak tersebut untuk peralihan hak atau jual-beli terhadap sebidang tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 3892 Desa Tianyar tanggal 01-03-2022

• Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masing-masing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARJA ;6. Menghukum pula Terdakwa untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp 1.000,- (seribu rupiah) ;

  Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apabila adapersesuaian antara keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa, Barang Bukti yang diajukan dipersidangan serta kenyataankenyataan yang ditemukan di persidangan, sebagaimana dalamBeita Acara Persidangan yang untuk singkatnya dianggap telah termuat dalam putusan ini satudengan yang lainnya bersesuian ;Menimbang, bahwa selama persidangan dari keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa maupun

  Gedung Meneng tertangal 25 Mei 2006 ;masingmasing dikembalikan kepada saksi KARTAM, SPd Bin WINATAHARIJA ;6.

• Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

  Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

  Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

  Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

  10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

• Bahwa sejak dari tahun 2016 Penggugat telah berkerja samadengan Tergugat akan tetapi tibatiba Tergugat memutuskan/membatalkanSurat Nomor : 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, melalui surat Nomor :001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 JuniHalaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Padt.G/2021/PN Rap2021 surat mana ditujukan kepada Drs. H.

  Bahwa setelah Tergugat mengeluarkan surat pembatalan SuratRekomendasi No. 01/SRT/V/2016, tertanggal 13 Mei 2016, sebagaimanasurat Tergugat No. 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, Penggugat telan melakukan protesdilapangan untuk mempertanyakan kepada Tergugat apa alasan pembatalanrekomendasi tersebut, namun Tergugat tidak memberikan alasanalasanpembatalan surat rekomendasi tersebut;12.

  Bahwa oleh karena Tergugat dalam mengeluarkan/ menerbitkansurat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi,tertangal 23 Juni 2021 tanpa alasanalasan yang jelas dan terlebin dahulutanpa adanya pemberitahuan kepada Penggugat maka beralasan secarahukum dinyatakan surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal : PembatalanRekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, yang dikeluarkan Tergugat tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum mengikat;16.

  Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepadaPenggugat, secara tunai, sekaligus dan seketika sejak putusan dalamperkara a quo berkekuatan hukum tetap, dengan rincian : Kerugian Materil:Bahwa 77 anggota pekerja bongkar muat dibawah naungan Penggugatpasca dikeluarkannya surat Nomor : 001/SRT/BU/VI/2021, Perihal :Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni 2021, tidak dapat bekerjafull time sebagaimana biasanya.

  Tergugat) dan jjin tersebut tidakmenentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupun Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat bertanda P.5 tersebuttidak menentukan batasbatas hak dan kewajiban Penggugat maupunTergugat, maka tindakan Tergugat dalam menerbitkan Surat Nomor :001/SRT/BU/V1/2021, Perihal : Pembatalan Rekomendasi, tertangal 23 Juni2021 surat tersebut ditujukan kepada Drs. H.

• ,semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita II, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita II, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda,adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu,Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

  19Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, Terlawan TersitaI, mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo untuk memutuskanhalhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA1 Mengabulkan perlawanan Pelawan ;2 Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

  Smda., semulamerupakan tanah milik Terlawan Tersita, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriSamarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meterpersegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :16a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

  Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas, Terlawan TersitaIf mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quo untuk memutuskanhalhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA16e Mengabulkan perlawanan Pelawan ;e Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200 meterpersegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkan Sertipikat HakMilik Nomor 4774 tertangal

  Smda., semulamerupakan tanah milik Terlawan Tersita II, yang didapat dari orang tua TerlawanTersita II, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan oleh Pengadilan NegeriSamarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meterpersegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;18b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor