Ditemukan 5221 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Umum
Register : 01-12-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 218/Pid.B/2020/PN Tjs
Tanggal 23 Desember 2020 — Penuntut Umum:
MUHAMAD S MAE, S.H
Terdakwa:
1.HENDRIK HITIFIUW Anak Dari HITIFIUW
2.BANG NCAU Anak Dari NCAU JUK
3.GUNAWAN DING Alias GUN DING Anak Dari DING USAT
4.KULEH IBAN Anak Dari IBAN
5.NUH. UDAU Anak Dari UDAU LIHAN
6.ROBEN SON JAYA Alias ROBEN Anak Dari JAYA NCAU
7.USAT INGAN Anak Dari INGAN APOI
132 — 52
  • kemungkinan (dolus eventualis atauvoorwaardelijkopzet) dalam hal ini keadaan tertentu yang semula mungkinterjadi kemudian benarbenar terjadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah dikehendaki ataudimaksudkan atau diniatkan oleh para Terdakwa baik terhadap perbuatannya maupunterhadap akibat perbuatannya;Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam sanubari para Terdakwa yang tidak dapatdilihat oleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 05-03-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2495 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Maret 2014 — LUKMAN TJAHJADI, DKK VS NY. SETIAWATI
58 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1975Nomor 52 K/Sip/1975, yang antara lain menyatakan: Walaupun Tergugatasal I dan Tergugat asal IT menjual lebih dari bagian warisan mereka, jualbeli tanah itu tidak dapat dibatalkan untuk melindungi pembeli yang jujur(beli tanah warisan dari sebagian dari ahli waris) sedang para Penggugat asalmasih dapat menggugat Tergugat asal I dan IT;6 Yurisprudensi Tetap Mahkamah Agung RI, tanggal 15 April 1976 Nomor1237 K/Sip/1973, yang antara lain menyatakan: Mengenai jualbeli rumahdan pekarangan sengketa, sungguhpun
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-04-2018 — Putus : 07-06-2018 — Upload : 24-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 174/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 7 Juni 2018 — Pembanding/Penggugat : YOHANES TYOS Selaku Direktur PT. Aspalindo Sejahtera Mandiri Diwakili Oleh : YOHANES TYOS Selaku Direktur PT. Aspalindo Sejahtera Mandiri
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK MANDIRI Persero Tbk. Kantor Cabang Makassar
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA dan LELANG KPKNL Makassar
Terbanding/Tergugat III : LAHIWADIFRA, SH, selaku Kurator PT. ASPALINDO SEJAHTERA MANDIRI
Terbanding/Tergugat IV : PT. Bank Internasional Indonesia Tbk. sekarang bernama May Bank
272 — 159
  • ., LL.M (Hukum Pailit dalam Teori & Praktek,Penerbit PT Citra Aditya Bakti, Bandung 2004, hal. 42) :"Pada prinsipnya kurator sudah berwenang melakukan pengurusan danpemberesan harta pailit sejak adanya putusan pernyataan pailit daripengadilan niaga sungguhpun terhadap putusan tersebut diajukankasasi (Pasal 16 ayat (1) Undangundang Kepailitan). Ini adalahHal. 62 dari 72 Pts. No. 174/PDT/2018/PT.MKSkonsekuens!
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata Tanah
Register : 01-03-2011 — Putus : 31-10-2011 — Upload : 18-11-2011
Putusan PN PARIAMAN Nomor 11/Pdt.G/2011/PN.PRM
Tanggal 31 Oktober 2011 — MARIYUS NIZAL, DKK lawan INDRA JASA, DKK
102 — 12
  • dibawah sumpah yaitu saksiMansurman gelar Sutan, saksi Jumahadi' Enek gelar Sutan,saksi Masri, saksi Sabirin dan saksi MHalimah ;Menimbang, bahwa apabila diperhatikan surat bukti PIIyang kesemuanya itu adalah bukti JIPEDA tahun 1973, 1974 dan1975, bahwa setelah Majelis Hakim perhatikan ketiga surattersebut tidak jelas apakah benar tanah yang dibayar IPEDAnya tersebut adalah objek perkara atau bukan sebab kalaudiperhatikan nagarinya ada yang ditulis Lubuk Alung dan adajuga yang Singguling, akan tetapi sungguhpun
Pengadilan PN PACITAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 08-10-2012 — Upload : 11-11-2012
Putusan PN PACITAN Nomor 83/Pid.B/2012/PN.Pct
Tanggal 8 Oktober 2012 — SUKIMIN Bin SENIN
66 — 7
  • Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah);Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukanpembelaan sungguhpun kepadanya oleh Majelis Hakim telah diberi kesempatan untuk itu,sedangkan Terdakwa mengajukan permohonan lisan yang pada pokoknya mohon keringanhukuman, dengan alasan Terdakwa mengakui terus terang perbuatan dan menyesalinya,merupakan tulang punggung keluarga dengan tanggungan 2 orang anak dan 1 orang istri
Pengadilan PN TANJUNG SELOR Pidana Umum
Register : 05-10-2021 — Putus : 16-11-2021 — Upload : 18-11-2021
Putusan PN TANJUNG SELOR Nomor 187/Pid.B/2021/PN Tjs
Tanggal 16 Nopember 2021 — Penuntut Umum:
MUH FAIZAL AL FITRAH KUSNEDY SH
Terdakwa:
JUSRAN Alias JUS Bin AMJAH
126 — 56
  • atauvoorwaardelijkopzet) dalam hal ini keadaan tertentu yang semulamungkin terjadi kemudian benarbenar terjadi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja adalah dikehendakiatau dimaksudkan atau diniatkan oleh Terdakwa baik terhadap perbuatannyamaupun terhadap akibat perbuatannya yaitu berupa matinya orang lain;Menimbang, bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini adalahmerupakan sikap batin yang letaknya dalam sanubari Terdakwa yang tidakdapat dilinat oleh orang lain dengan mata telanjang, sungguhpun
Pengadilan PA SUMBAWA BESAR Perdata Agama
Register : 11-09-2017 — Putus : 17-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 651/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 17 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 26
  • berdasarkan benang merah penilaian alat buktitersebut, oleh karena tidak adanya kesesuaian antara klausul TergugatKonvensi, bukti T.12 dan keterangan saksi 4 Tergugat Konvensi tentang hargarumah dan pembeli tidak meminta persetujuan Ssuami penjual, maka harusdinyatakan klausul Tergugat Konvensi bahwa dia telah menjual rumah tersebutkepada Saparuddin (saksi 4 Tergugat Konvensi) seharga Rp.130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah), klausul tersebut harus dinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 07-07-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 06-11-2020
Putusan PA PADANG Nomor 885/Pdt.G/2020/PA.Pdg
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 15
  • Namun, sungguhpun demikian,Pemohon perlu. menanggapi Jawaban Termohon sebagaimana diuraikanberikut int:Dalam KonvensiDalam Pokok Perkara:1.
Pengadilan PN PADANG SIDEMPUAN Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PN PADANG SIDEMPUAN Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Psp
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
ALI HASYIM LUBIS, SH
Tergugat:
1.Drs.H. IMRAN LUBIS
2.BASRAH LUBIS, SH
3.H. RIDWAN RANGKUTI, S.H.,M.H.
4.ROSMINAR RANGKUTI. S.H., Mkn
Turut Tergugat:
BINSAR SIMANJUNTAK, S.H.,Mkn
128 — 68
  • Penggugat telah dikabulkan sebagian,maka terhadap Petitum Penggugat pada point ke1 tersebut tidak dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan hukum tersebutdiatas yang pada pokoknya telah mengabulkan gugatan pokok dari Penggugat,maka terhadap eksepsi yang telah diajukan oleh Para Tergugat dinyatakan tidakdapat diterima karena dengan tegas telah diuraikan secara terpisah sebagaimanatelah diatur dalam Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor 886K/PDT/2007 yang menentukan bahwa sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 11-11-2016 — Upload : 19-07-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 111 PK/Pdt.Sus-HKI/2016
Tanggal 11 Nopember 2016 — TOMMY BAHAMA GROUP, INC VS ELLIS FITRI AMBARITA, DK
269 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena itu tidak dapat dilindungi;Bahwa sungguhpun Termohon Peninjauan Kembali /Tergugat telahmendaftarkan pada Termohon Peninjauan Kembali II/Tergugat II (DirjenHalaman 33 dari 51 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-06-2014 — Upload : 17-07-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 283/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 16 Juni 2014 — NY. NIKENDARSI HADIPADMI MANDRINI VS FARLINA DELAROSA
117 — 101
  • Pusat, sehingga dengan demikian menurut Majelis bukti T6 tersebut tidak dapatmelumpuhkan bukti kepemikan yang dimiliki Penggugat sebagaimana yang tersebut dalambukti P1 dan P3;Menimbang, bahwa perihal bukti T7 berupa Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1011 Kelurahan Cikini Kecamatan Menteng a.n Nikendarsi Hadipadmi Mandrini, surat ukurno. 00004/Cikini/2012, oleh karena pihak Tergugat tidak dapat menunjukkan sli dariBukti T7 tersebut, maka bukti T7 tersebut haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan PN SUMBER Perdata
Register : 06-11-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN SUMBER Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbr
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat:
1.Andi Suwutu
2.Asep
3.Cartima
4.Surip
5.Warsono
6.Warma
7.Tira
8.Buang
9.Wati
10.Waluyo
11.Mulyani
Tergugat:
1.PT. Cirebon Energi Prasarana
2.Suhaji
3.Muhamad Mui
4.Tarno
5.Dul Fitri
6.Karwija
Turut Tergugat:
1.Badan Pertanahan Kabupaten Cirebon
2.Pemerintah Kecamatan Astanajapura
3.Pemerintah Desa Kanci
4.Notaris Wati Musilawati S.H.
124 — 14
  • Putusan MARI No. 1237 K/Sip/1973 tertanggal 15 April 1976yang Kaidah Hukumnya pada intinya menyatakan mengenal jualbeli rumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya padawaktuitumasih di bawah umur, tetapi karenaiadalamhalinidiwakili oleh pamannya, lagipulajualbeli itu dilakukanmenurutHalaman 25 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 66/Pdt.G/2020/PN Sbrsyaratsyarat undangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jualbeli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan Tergugat danTergugat II sebagai
Pengadilan PA LUMAJANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 29-03-2011 — Putus : 20-06-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 872/Pdt.G/2011/PA.Lmj
Tanggal 20 Juni 2012 — penggugat vs tergugat I , tergugat II, tergugat III
84 — 19
  • memperhatikan alatalat bukti yangdiajukan oleh Penggugat, tidak ada satu alat bukti pun yang menjelaskan tentangobyek sengketa III dimaksud, maka majelis berpendapat bahwa Penggugat tidakdapat membuktikan alasan dan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan alasan dan dalil bantahannya,Tergugat I telah mengajukan alat bukti (T110), yaitu berupa fotokopi SuratPerjanjian Jual Beli sebidang tanah sawah/ tegal/ pekarangan dalam petok Dnomor:725 persil:2 SH, luas 0,325 Ha tanggal 11 Nopember 1986, sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-10-2015 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1468 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — MARIO ALISJAHBANA, dk VS JESODASS SEBASTIAN
346 — 221 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • mengadili perkara perdataNomor 270/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Tim telah melanggar ketentuan Pasal 1338KUHPerdata, hal ini dapat dilihat dari pertimbangan hukumnya yangmenyatakan (dikutip) :"Bahwa menimbang apabila ketentuan Pasal 2 alinea kedua Akta Nomor 06tersebut dihubungkan dengan ketentuan Pasal 6 alinea kelima dan keenamAkta Nomor 06 serta dikaitkan pula dengan ketentuan Pasal 1160KUHPerdata maka makna yang terkandung dalam ketentuan pasal 2 alineakedua Akta Nomor 06 tersebut menurut majelis yaitu sungguhpun
Pengadilan PN BOYOLALI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 18-10-2018 — Putus : 16-07-2018 — Upload : 18-10-2018
Putusan PN BOYOLALI Nomor -68/Pid.Sus/2018/PN Byl
Tanggal 16 Juli 2018 — -ANTON LATIF SUDIBYO Als KLONTANG Bin JOKO SUKOCO
86 — 17
  • hanyalah sebagaiPENYALAH GUNA NARKOTIKA atau pemakai dengan cara menghisap narkotikajenis sabu yang dikuatkan surat keterangan hasil test urine atas nama Terdakwayang positif (+) mengandung metamfetamina yang termasuk dalam Narkotika Gol ;Hal 35 dari 40 Hal Putusan Pidana No. 68/Pid.Sus/2018/PN.By36Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan diatas selanjutnyaMajelis perlu mempertimbangkan tentang peran Terdakwa bila dikaitkan denganPasal 127 huruf a UU No 35 tahun 2009 tentang Narkoba sungguhpun
Pengadilan PN PARIAMAN Pidana Khusus
Register : 16-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 18-08-2019
Putusan PN PARIAMAN Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN Pmn
Tanggal 12 Agustus 2019 — Pemohon:
1.ABD. RAHMAN
2.NURMI
Termohon:
Kepolisian RI, Cq. Polda Sumatera Barat, Cq. Polres Padang Pariaman, Cq. Polsek Batang Anai
41 — 7
  • Bahwa sungguhpun kepemilikan tanah tersebut pada saat ini terteraatas nama YOSE FIRMAN, namun bilamana dirinya hendak menguasai danmemiliki tanah tersebut, serta hendak menyingkirkan keberadaan Pemohon 1dan Pemohon 2 selaku orang yang memiliki tanah dan bangunan diatasnya,maka secara yuridis formil upaya hukum yang harus dilakukan oleh YOSEFIRMAN adalah dengan mengajukan gugatan secara perdata ke PengadilanNegeri Pariaman. Dan bukan melalui upaya hukum pidana.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-10-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 40/PDT.G/2016/PN.Blb
Tanggal 12 Oktober 2016 — - WIDJI SUDIBIO TANUHARDJO ( PENGGUGAT ) - 1. TOMMY SURYAWARDHANY ( TERGUGAT I ) - 2. ENDANG USMAN SH., ( TERGUGAT II ) - 3. TIM KURATOR WIDJI SUDIBIO TANUHARDJO ( TERGUGAT III ) - KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG ( TERGUGAT IV )
162 — 32
  • Mengenai jual beli rumah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr. Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena ia dalam hal ini diwakili olehpamannya, lagi pula jual beli itu dilakukan menurut syaratsyaratundangundang, Pengadilan Tinggi menganggap jual beli itu telahdilakukan dengan itikad baik dan tergugat dan Il sebagai pembelidengan itikad baik harus mendapat perlindungan hukum."
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 13-09-2019 — Putus : 28-01-2020 — Upload : 28-01-2020
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 48/G/2019/PTUN.BNA
Tanggal 28 Januari 2020 — Penggugat:
Meurah Ali
Tergugat:
BUPATI ACEH BARAT
172 — 494
  • Bahwa apa yang di dalilkan oleh Penggugat pada poin III angka 4, 5dan 6 tentang Kepentingan Penggugat yang dirugikan, yang mendalilkanbahwa bagaimana nasib Penggugat dan keluarga, Penggugat sebagaiabdi negara untuk terus menjalani hidup bersama keluarganya, Penggugattidak pernah mengharapkan jabatan apapun dsb.Bahwa perlu Tergugat tegaskan sekali lagi, bahwa itu sudah menjadikonsekwensi hukum yang timbul yang harus di terima sungguhpun itupahit bagi Penggugat, dimana Tergugat selaku atasannya juga
Pengadilan PA TALU Perdata Agama Harta Bersama
Register : 07-03-2013 — Putus : 12-02-2014 — Upload : 04-04-2014
Putusan PA TALU Nomor 130/Pdt.G/2013/PA TALU
Tanggal 12 Februari 2014 — YULIUS bin ALWI NURBAINA binti BURHAN
65 — 102
  • Bahwa dari harta bersama itu sejak perceraian hingga diajukan gugatan iniTergugat telah membawa lari dengan lakilaki selingkuhannya hartabersama;D,10.Karena Tergugat termasuk kategori nusuz, maka Tergugat tidakmendapatkan haknya dari harta bersama, namun sungguhpun demikian dariseluruh harta bersama tidak Penggugat persoalkan, hanya ketiga sertifikatHak Milik Nomor 1.118 dengan luas 139 m2 dan nomor 90 dengan berubahmenjadi hak milik Nomor 878/ Kinali dengan luas 19.970 m2 dan sertifikathak milik
Pengadilan PN SALATIGA
Register : 27-03-2019 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN SALATIGA Nomor 70/Pdt G/2018/PN Slt
Tanggal 19 Februari 2019 —
72 — 21
  • mengadilinya,Bahwasesuai dengan:e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2686 K/Pdt/1985tanggal 29 Januari 1987 yang dalam salah satu pertimbangannyamenyatakan bahwa meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalamgugatan adalah Perbuatan Melawan Hukum, sedangkan peristiwa hukumyang sebenamya adalah Wanprestasi namun gugatan dianggap tidak obscuurlible;e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 886 K/Pdt/2007 tanggal24 Oktober 2007 yang dalam salah satu pertimbangannya menyatakanbahwa Bahwa sungguhpun