Ditemukan 5967 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perikatanwanprestasi
Pengadilan PN CIREBON
Register : 06-10-2015 — Putus : 24-05-2016 — Upload : 24-11-2016
Putusan PN CIREBON Nomor 70/PDT.G/2015/PN CBN
Tanggal 24 Mei 2016 —
87 — 21
  • WAHYUDI ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Prestasi adalah suatu kewajibandebitur yang harus dipenuhi didalam setiap perikatan / perjanjian, dan Prestasi itusendiri sesuai dengan ketentuan Pasal 1234 BW adalah meliputi tindakan subjekhukum berupa memberikan sesuatu, berbuat sesuatu, atau tidak berbuat sesuatu.Apabila Debitur tidak memenuhi prestasi sebagaimana yang telah ditentukan dalamperjanjian maka ia dikatakan Wanprestasi / Cidera Janji ;Menimbang, bahwa menurut literatur hukum mengenai perbuatanwanprestasi
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-01-2020 — Putus : 23-03-2020 — Upload : 26-03-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 34/PDT/2020/PT BDG
Tanggal 23 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT.INDOSSAFETY SENTOSA INDUSTRY
Terbanding/Penggugat : H.ASEP D KADARUSMAN Bin H.DIDI
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan.KHOTIBUL UMAM
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
Turut Terbanding/Tergugat III : Tuan.SEPRI ARDI TANJUNG
Turut Terbanding/Tergugat IV : PT.AUTOMOTIVE FASTENERS AOYAMA INDONESIA
52 — 35
  • ., oleh karena itu sangatberalasan hukum agar Para Tergugat dihukum membayar gantirugikepada Penggugat;Bahwa dikarenakan perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh Para Tergugat menyebabkan kerugianimmateril bagi Penggugat, dimana Penggugat terganggu pekerjaan danaktifitas seharihari serta menanggung beban psikologis yang sangat berat,Penggugat merasa trauma dengan halhal yang berkaitan denganpengelolaan limbah hasil produksi pabrik, maka sangatlah beralasan hukumapabila Penggugat menuntut ganti kerugian
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-04-2015 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1952 K/Pdt/2013
Tanggal 15 April 2015 — IR. DONNY WITONO vs TAN TOEN PING, DK.
133 — 75 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi yang tidak melunasi hutangnyakepada Penggugat Rekonvensi sebagaimana dimaksud pada bagian positadalam Rekonvensi angka (15) s/d (17) di atas merupakan perbuatanwanprestasi (cedera janji);.
Pengadilan PT BANJARMASIN Perdata
Register : 01-12-2021 — Putus : 05-01-2022 — Upload : 05-01-2022
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 78/PDT/2021/PT BJM
Tanggal 5 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat : ABDUL AZIZ MUHTADI (Kuasa Direktur PT. Brahmakerta Adiwira
Terbanding/Penggugat : HENMING BESTARI
Terbanding/Turut Tergugat : Ir. H. YUFIZAR (Direktur PT. Brahmakerta Adiwira)
513 — 256
  • Bahwa sangat jelas perbuatan PARA TERGUGAT yang tidakmenepati janji kepada PENGGUGAT dalam hal pemenuhan janji dalampengembalian utang kepada PENGGUGAT adalah merupakan perbuatanWANPRESTASI;2. Bahwa menurut Mr. J.H. Nieuwenhuis dalam buku yang judul aslinyahoofdstukken Verbibtenissenrech yang telah diterjemahkan olehDjasadin Saragih, S.H., LL.M., menjadi Pokokpokok Hukum Perikatan,halaman 118, menyatakan bahwa seseorang bertanggung gugat ataskerugian orang lain;3.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 18-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 666/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : IDA IRMA AZAHARI
Terbanding/Tergugat I : KOPERASI NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : BAYU KUSUMO DEWANTORO,
Terbanding/Tergugat III : NOTARIS, RELAWATI, S.H.
89 — 52
  • Buktibukti tersebut ditegaskan pula olehpelaksanaan dari aktaakta perjanjian tersebut, yaitu Akta Jual Beli, KwitansiPembayaran, dan Bukti Pembayaran Denda Keterlambatan DendaPengososongan.TERGUGAT REKONPENSI TELAH MELAKUKAN PERBUATANWANPRESTASI KEPADA PENGGUGAT REKONPENSIPenggugat Rekonpensi memohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormatuntuk mengabulkan seluruh Gugatan Rekonpensi, karena terbukti bahwaTergugat Rekonpensi telah melakukan perbuatan wanprestasi kepadaPenggugat berdasarkan Akta Perjanjian
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 996/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat :
Nicholas John Hyam
Tergugat :
1. Reinta Sortaria Situmorang
2. Rizaldy Deciderus Watruty, SH
Turut Tergugat :
1. Notaris PPAT T Francisca Teresa N, SH
2. Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
289 — 184
  • Nick Hyam tertanggal 15 Oktober 2008 (bukti P8.a dan P8.b);Menimbang, bahwa sekalipun Penggugat telah mencabut pemberiankuasa kepada Tergugat II, namun tindakan Tergugat dan Tergugat II yangHalaman 53 dari 57 Putusan Perdata Gugatan Nomor 996/Pat.G/2017/PN Dps.membatalkan perjanjian pengikatan jual beli atas tanahn obyek sengketa,menurut Majelis Hakim tidak dapat dikatagorikan sebagai perbuatanwanprestasi, karena Penggugat tidak sebagai pihak dalam perjanjianpengikatan jual beli yang tertuang dalam
Pengadilan PN NEGARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-05-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PN NEGARA Nomor 70/Pdt.G/2017/PN.Nga
Tanggal 18 Desember 2017 — -YENNY SUNARYO : Penggugat -ISMAYANTI alias ISMAYANTHI : Tergugat -GORDON GILBERT HILD : Tergugat
168 — 86
  • Apabila memang Penggugatmerasa bahwa uangnya dipakai tidak sebagaimana mestinya olehPara Tergugat sebanyak kurang lebih Rp1.500.000.000,00 (satumilyar lima ratus juta rupiah), mengapa kemudian diputuskansangat kental ranah perdata dalam putusan pidana mengenaijanji keuntungan yang sebenarnya merupakan bentuk perbuatanwanprestasi, bukan melawan hukum dalam pengertian pidanabahkan dikatakan bahwa Penggugat menderita kerugian dalampidana sebanyak Rp8.500.000.000,00 (delapan milyar lima ratusjuta rupiah
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 12-02-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 30-08-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 85/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 3 Desember 2015 — 1. HARIS SETIAOETAMA, tempat/tgl lahir Bandung, 01-05-1951, alamat Jln. Sukajadi No. 195 RT. 006/002, Kel. Cipedes, Kec. Sukajadi, Kota Bandung, Pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin laki-laki ; 2. CHRISTINE CHANDRA, tempat/tgl lahir Bandung, 10-12-1957, alamat Jln. Sukajadi No. 195 RT. 006/002, Kel. Cipedes, Kec. Sukajadi, Kota Bandung, Pekerjaan mengurus rumah tangga, jenis kelamin perempuan; 3. DIANA UTAMA, tempat/tgl lahir Bndung, 17-10-1983, alamat De Bale Pakuan No. 197 Blok C15 RT. 007/004, Kel. Ciumbuleuit, Kec. Cidadap, Kota Bandung, Pekerjaan mengurus rumah tangga, jenis kelamin perempuan; 4. JO SEK AY, tempat/tgl lahir Bandung, 05-03-1955, alamat Jln. Elang No. 15 RT. 008/001, Kel. Garuda, Kec. Andir, Kota Bandung, Pekerjaan mengurus rumah tangga, jenis kelamin perempuan ; 5. WILLY CENDRAJAYA, tempat/tgl lahir, Bandung, 09-09-1951, alamat Jln. Homan No. 8 RT. 001/008, Kel. Cikawao, Kec. Lengkong, Kota Bandung, Pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin laki-laki ; 6. JO SIOK TJIONG, tempat/tgl lahir, Bandung, 05-09-1962, alamat Jln. . Bojong Raya No. 29 RT. 001/008, Kel. Caringin, Kec. Bandung Kulon, Kota Bandung, Pekerjaan Perdagangan, jenis kelamin laki-laki; 7. YOHANNES SUYANTO, tempat/tgl lahir, DKI Jakarta 01-10-1950, alamat Jln. Budisari Raya No. 14 RT. 003/005, Kel. Hegarmanah, Kec. Cidadap, Kota Bandung, Pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin laki-laki ; 8. JO SIOK KONG, tempat/tgl lahir, Bandung, 24-03-1957, alamat Jln. Holis Selatan RT. 001/003, Kel. Caringin, Kec. Bandung Kulon, Kota Bandung, Pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin laki-laki ; 9. SANTI SANJAYA, tempat/tgl lahir, Bandung, 22-12-1960, alamat Jln. Pasirkaliki No. 113 RT. 014/005, Kel. Arjuna, Kec. Cicendo, Kota Bandung, Pekerjaan Wiraswasta, jenis kelamin perempuan ; 10. NOVI KURNIADI, tempat/tgl lahir, Bandung, 18-11-1982, alamat Jln. Dadali No. 20 RT. 005/008, Kel. Garuda, Kec. Andir, Kota Bandung, Pekerjaan Karyawan swasta, jenis kelamin perempuan ; Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Drs. Yoky M Sulaiman, M.Hum., Budi Ramadanus, S.H., dan Junaidi, S.H. ketiganya adalah Advokat/Penasihat Hukum, dari Kantor Hukum YOKY M SULAIMAN & ASSOCIATES (ANGGOTA PERADI DPC KOTA BANDUNG) beralamat di Jin. Sarimanis blok 16 No. 120 Sarijadi Kota Bandung, sesuai dan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 29 Januari 2015, untuk selanjutnya disebut sebagai …………..... PENGGUGAT ; M E L A W A N : 1. PT. ROYAL PREMIER INTERNATIONAL, Pengelola Program Khusus 39 unit Condotel Swiss Belhotel Kuta-Bali, berkedudukan hukum di Bakrie Tower 5th Floor, Unit G-H, Komplek Rasuna Epicentrum, Jln H.R Rasuna Said, Kuningan, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut sebagai …………………………………………………………………… TERGUGAT I ; 2. PT. ANAAMAYA SELARAS, berkedudukan hukum di Jalan Kamal Raya Outering Road Mall Taman Palem Lantai III Blok C No. 11, Cengkareng, Jakarta Barat, untuk selanjutnya disebut sebagai ………... TERGUGAT II ; Pengadilan Negeri tersebut ;
140 — 80
  • Penggugat baru dapat ditentukan dalam pemeriksaan pokok perkara, daneksepsi mengenai hal ini harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsi berikutnya Tergugat Il menyatakangugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel) karena menggabungkan gugatanPerbuatan Melawan Hukum dengan Wanprestasi, selain itu Tergugat Il jugamenyatakan bahwa Perjanjian Para Penggugat dengan Tergugat bersifat berdirisendiri, tidak dapat digabungkan dalam satu gugatan ;Menimbang, bahwa perbedaan perbuatan melawan hukum dengan perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 08-12-2020 — Putus : 05-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SIDOARJO Nomor 342/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 5 Agustus 2021 — Penggugat:
1.MUHAMMAD YASAK ABDILLAH
2.ARIES SLAMET FAMUDJI
3.RISKA AZIZAH
4.RUDI HARTONO
5.FLORENTINUS TRI MURDIYANTO
6.AFRINALDI ZULHEN
7.LILIS DWI INDRAYANI
8.FATIMAH SUHRO
9.HERWINDA PUTRI DEWI
10.ACHMAD SHODIQIN
11.SUSIAMI
12.DANU ARMADA
13.ACHMAD SURYADI
14.ASRI ROBY CAHYONO
15.JOKO MURIJANTONO
16.ARIN WIDYASARI
17.AKHMAD YANI
18.MURTAJI
19.RAKHMAT ZUHDI SEPUTRA
20.FAUZI
21.LISNURI SABAWANTI
22.HENI NOVITA SARI
23.YUSSY SANTI RAHAYU
24.TITIK DIANA MARIANI
25.IWAN AGUS ARIFIN
26.NURCHALIMAH
27.MUCHLIS
28.SUKIDJAN
29.MOCH. AGUS NASRUDIN
30.ARDY KURNIAWAN
31.YUDI SETIYO PRAMONO
32.TITIK NDARI NINGSIH
33.ROFIQ ISA MANSUR
34.MOCH. SUNARI
35.HARYONO
36.RASIDA
37.EKO WAHYU PRIBOWO
38.SOENGKONO
39.KUWAT SUTRISNO
40.MONER
41.SAIFUL ARIFIN
42.AJENG ROCHMANA PURI
43.ITA LISTIYANA
44.TITA NUR AZIZAH
45.JULAIKA
Tergugat:
PT KEJORA ALAM ASRI
Turut Tergugat:
Ariesca Dwi Aptasari, SH, MKN
100 — 28
  • Kerugian yang dialami oleh Para Penggugat akibat perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dapat diketahui berdasarkan jumlahpembayaran yang dilakukan oleh Para Penggugat kepada Tergugat;Halaman 72 dari 72 putusan Perdata Gugatan Nomor 342/Pdt.G/2020/PN SDAMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P 11 sampai dengan P 504berupa bukti pembayaran dan kwitansi pembayaran sepanjang bukti pembayaranPara Penggugat tersebut dapat diperlihatkan aslinya, terbukti Para Penggugattelah membayarkan sejumlanh
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 14-12-2021 — Putus : 18-01-2022 — Upload : 18-01-2022
Putusan PT SAMARINDA Nomor 216/PDT/2021/PT SMR
Tanggal 18 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat I : Aminah Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat II : Ruqayah Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat III : Eldaniyati Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Ridwan Noor Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat V : Ita Eryana Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Pembanding/Penggugat VI : Suri Trianawati Diwakili Oleh : INDRAWATI.S.H.
Terbanding/Tergugat : PT. INTRACA MANUFATURING
158 — 109
  • Bahwa, sebagaimana yang dimaksud dalam Gugatan TergugatReKonvensi / Penggugat Konvensi No. 3, jawaban PenggugatReKonvensi adalah dalin hukum tersebut sudah tidak beralasansecara hukum, karena perjanjian tersebut tidak berdasarkan hukumdan memuat kausa haram/melanggar UUD 1945, sehingga dengandemikian tidak ada atau tidak dapat dikualifiasikan sebagai perbuatanwanprestasi dari Penggugat RekKonvensi kepada TergugatReKonvensi.8.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-12-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 29-01-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 206/PDT/2020/PT SMR
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Pembanding/Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat V : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT Diwakili Oleh : NOVI LUTHSIYANI atau NOVI LUTHSIYANT
Terbanding/Penggugat I : PT. PALARAN INDAH LESTARI
Terbanding/Penggugat II : PT. SARANA UTAMA LESTARI
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUNAN DAERAH KALIMANTAN TIMUR KANTOR SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat III : BANK UOB, KANTOR CABANG SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : Rufino
Terbanding/Turut Tergugat VI : SOEHARJANTI HARYANTI atau LIEM SIOE HIANG
Terbanding/Tergugat I : PT. INDOKARYA CIPTA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat II : RONALD LUTHFIYANO
Turut Terbanding/Turut Tergugat I : BANK RAKYAT INDONESIA, KANTOR CABANG SAMARINDA
Turut Terbanding/Turut Tergugat II : BANK PEMBANGUN
275 — 324
  • Ruffinosebagai Turut Tergugat IV dan Ibu Soeharjati / Haryanti sebagai Turut Tergugat VIdalam perkara aquo, padahal dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh ParaPenggugat tidak menunjukkan/menguraikan secara jelas adanya hubunganhukum antara Para Penggugat dengan Turut Tergugat V dan Turut Tergugat VI.Dalam surat gugatannya Para Penggugat mendalilkan tentang perbuatanWanprestasi yang dilakukan oleh PT Indokarya Cipta Nusantara (Tergugat 1!)
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 28-09-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 588/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 28 Nopember 2018 —
105 — 54
  • PENGGUGATuraikan tersebut diatas maka TERGUGAT memiliki itikad tidak baiktelah WANPRESTASI terhadap isi Akta Kesepakatan BersamaNomor 7 tertanggal 8 Oktober 2007 yang dibuat danditandatangani oleh TERGUGAT dan PENGGUGAT dihadapanTURUT TERGUGAT;Bahwa terhadap Wanprestasi yang telah dilakukan oleh TERGUGATtersebut, dan untuk menjaga kepentingan hukum PENGGUGAT,maka dengan ini PENGGUGAT MOHON kepada Majelis Hakimyang memeriksa, mengadili dan memutus perkara inimenyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan perbuatanWanprestasi
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 26-10-2017 — Putus : 16-03-2018 — Upload : 13-04-2018
Putusan PN BONTANG Nomor 22/Pdt.G/2017/PN Bon
Tanggal 16 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
99 — 29
  • Maka berdasarkan definisi tersebut Ganti Kerugiandalam bentuk apapun yang dituntut oleh PARA PENGGUGAT terhadapPARA TERGUGATadalah tidak berdasar hukum, karena antara PARAPENGGUGAT dan PARA TERGUGAT tidak pernah ada ikatan dan atauhubungan hukum apapun sebelumnya.Pengertian kerugian dikemukakan oleh Yahya Harahap, ganti rugi ialahkerugian nyata atau fieteliike nadeel yang ditimbulkan perbuatanwanprestasi.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 29-03-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 40 K/Pdt/2017
Tanggal 29 Maret 2017 — HARUN ABIDIN, DK VS LELI PUNDING HALIJAM, DKK
65 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terbukti bahwa Para Termohon Kasasi/ dahuluPara Pembanding/dahulu Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat telah tidakmelaksanakan kewajibannya sebagaimana yang diatur dalam perjanjianantara Para Termohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahulu TergugatRekonvensi/Para Penggugat dan Pemohon Kasasi I/dahulu Terbanding II/dahulu Penggugat Rekonvensi/Tergugat II, oleh karenanya perbuatan ParaTermohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/dahulu Tergugat Rekonvensi/Para Penggugat tersebut telah memenuhi kualifikasi sebagai perbuatanwanprestasi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 14-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 941 K/Pdt.Sus-Pailit/2016
Tanggal 14 Nopember 2016 — PT SIAK RAYA TIMBER (Dalam Pailit) VS AGUST TAKARBOBIR, S.H/KURATOR PT SIAK RAYA TIMBER (Dalam Pailit)
241 — 170 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dalam perkembangannya, ternyata Pacific Fiber Limited bersamasama dengan Perusahaan Terafiliasinya di Indonesia yaitu PT SumateraRiang Lestari, PT Nusantara Sentosa Raya dan PT Alam Abadi Perkasatelah melakukan wanprestasi terhadap perjanjianperjanjian yang dibuatdengan Pemohon Renvoi tersebut di atas, Dimana salah satu perbuatanwanprestasi tersebut adalah perbuatan PT Sumatera Riang Lestari yangtidak lagi melakukan kewajibannya untuk memasok kayu bulatkepadaPemohon Renvoi sesuai dengan jangka
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 29-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 113/Pdt.G-Sus/2016/PN Sim
Tanggal 29 Desember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk CABANG PERDAGANGAN LAWAN NUR ISMAIL
99 — 58
  • Menyatakan TERMOHON KEBERATAN telah melakukan perbuatanWanprestasi;6. Menyatakan PEMOHON KEBERATAN berhak untuk mengambil pelunasanatas sisa hutang TERMOHON KEBERATAN melalui lelang eksekusiterhadap sisa jaminan kredit yang dijaminkan oleh TERMOHONKEBERATAN;7. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk segera menyelesaikanseluruh kewajibannya kepada PEMOHON KEBERATAN;8. Menghukum TERMOHON KEBERATAN untuk tunduk dan patuh terhadapisi putusan dalam perkara ini;9.
Pengadilan PN BARABAI Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-06-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BARABAI Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Brb
Tanggal 14 Juni 2021 — Penggugat:
H Ardianor
Tergugat:
1.Mahrita Yanti Binti Suriansyah
2.Suriansyah Bin Busera
3.Erwin Hidayat
115 — 15
  • ParaTergugat sebagaimana bukti surat T1 s/d T8 dan bukti saksi sebanyak 5 (lima)orang, maka akan dipertimbangkan sepanjang ada relevansinya berkaitangugatan Penggugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa yang dijadikan dasar gugatan Penggugat yakniadanya suatu perbuatan hukum yang bersumber pada adanya perjanjianhutangpiutang, maka ketentuan hukum yang dijadikan dasar untuk memeriksadan mengadili perkara ini tentunya harus didasarkan pada kaidah hukumperjanjian dalam relevansinya dengan suatu keadaan adanya perbuatanwanprestasi
Pengadilan PN SEMARAPURA Perdata
Register : 07-10-2019 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 24-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 103/Pdt.G/2019/PN Srp
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 41
  • Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 19/PDT/2019/PT.DPS. yangdiajukan sendiri oleh Para Pemohon Intervensi berbeda dengan GugatanPerkara Nomor 103/Pdt.G/2019/PN.Srp. sebagaimana gugatan yangdiajukan oleh Termohon Intervensi I/Penggugat Konvensi dalamgugatannya tersebut yang menjadi obyek perkara adalah perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Termohon Intervensi II/TergugatKonvensi atas perjanjiannya dengan Termohon Intervensi I/Penggugatselaku Subyek Hukum atas perjajanjian jual beli sebagaimana
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 15-12-2017 — Putus : 02-08-2018 — Upload : 27-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 685/Pdt.G/2017/PN Jkt.Pst
Tanggal 2 Agustus 2018 — Penggugat:
Markus Budiman Tolopan S
Tergugat:
Sandi Pardian
142 — 38
  • Dengan demikian tidak ada perbuatanwanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat;22. Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada point 22 Gugatannya:22.1.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 11-12-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 968/Pdt.G.Arb/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 12 Februari 2019 — PT. SAKTI MAS MULIA, lawan 1.PT.PLN (PERSERO), 2.ARBITRASE NASIONAL INDONESIA BANI
671 — 1705
  • Sel.10.dalam perkara pidana dari Penyidik POLRI bersifat personal kepada pihakyang dipanggil, dan tidak dapat ditembuskan kepada pihak manapun;Apabila benar, dalam surat pemanggilan tersebutQuod non terdapatketerangan bahwa terdapat Karyawan dan/atau Pejabat dari TERMOHON yang telah ditetapkan sebagai tersangka, itupbun merupakan wewenang danhak dari Penyidik POLRI dan tidak dapat digunakan sebagai bukti bahwaPEMOHON (dahulu TERGUGAT Il) tidak melakukan perbuatanWanprestasi terhadap Contract Agreement