Ditemukan 6055 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-02-2021 — Putus : 13-09-2021 — Upload : 14-09-2021
Putusan PA KEDIRI Nomor 139/Pdt.G/2021/PA.Kdr Tanggal 13 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
55 — 37
55 — 37
Saksi Kedua: Orang dekat Penggugat, Lakilaki, umur 46 tahun, agamaIslam, pekerjaan Wiraswasta, tempat kediaman di Kecamatan Pesantren, dibawah sumpahnya, telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa setahu saksi, sekarang ini Penggugat dan Tergugat tidakrukun dan telah berpisah tempat tinggal:; Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan Penggugat dan Tergugat tidakrukun, tapi mengenai pisahnya, saksi tahu, yaitu sejak kurang lebih tigatahun yang lalu; Bahwa perpisahan tempat tinggal
Register : 25-02-2016 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PT JAKARTA Nomor 145/PDT/2016/PT.DKI Tanggal 19 Mei 2016 — TN.DRS.EDWARDLY IDRIS PAMUNTJAK,SE.SH.CS
>< PENGURUS PUSAT IKATAN KONSULTAN PAJAK INDONESIA (PP.IKPI) CS
66 — 23
66 — 23
No.145/ Pdt/2016/PT.DKId) Pasal 4 : masa kerja BPUSKP ini ditetapkan selama tigatahun kalender terhitung 1 Januari 2008 s/d 31 Desember2010.e) Pasal 5 : segala biaya yang berkaitan denganpenyelenggaraan USKP ditanggung sepenuhnya oleh BPUSKP.13.Bahwa pada tanggal 18 Desember 2007, bertempat di Hotel Twin Plaza,Jakarta Barat, Tergugat mendeklarasikan pembentukan BadanPenyelenggara Ujian Sertifikasi Konsultan Pajak (BPUSKP) sebagaiLembaga Sertifikasi Profesi Konsultan Pajak (LSKKP).14.Bahwa berdasarkan
Putus : 29-08-2013 — Upload : 26-05-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 156/Pid.B/2013/PN.Tsm Tanggal 29 Agustus 2013 — SOEHARTONO WIJAYA alias TAN KO LAI alias LIONG SING CUNG
40 — 7
40 — 7
setidaktidaknya terjadi dalam tahun 2011 dan perbuatanyang keempat pada tanggal 27 Maret 2011;Menimbang, bahwa selain dari apa yang disebutkan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut dalam surat dakwaannya Majelis Hakim juga mempelajari dan meneliti buktisurat yang mana surat tersebut antara lain tanggal pengirimannya melalui fax yaknitanggal 27 september 2011;Menimbang, bahwa sesuai pasal 78 ayat 2 KUHP yang menyatakan : mengenaikejahatan yang diancam dengan denda, kurungan, atau pidana pidana paling lama tigatahun
Register : 10-01-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 249/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat dan Tergugat
29 — 1
29 — 1
tempat tinggalbersama selama 4 bulan lamanya;Penggugat bekerja sebagai penjual sayur keliling;Tergugat bekerja sebagai sopir truk tangki Pertamina di Surabaya;Keluarga sudah tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari bukti 3 lembar foto yang di ajukan Tergugat danketerangan dua orang saksi tergugat tersebut dapat di peroleh fakta sebagaiberikut :Setelah nikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahnya sendiri dantelah mempunyai dua orang anak kembar yang sekarang umur tigatahun
Register : 30-06-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 271/Pid.Sus/2016/PN Mtp Tanggal 20 September 2016 — HERLINA alias LINA binti RUSDI
71 — 8
71 — 8
ANDImengajak Terdakwa memakai shabu;Menimbang, bahwa Terdakwa sendiri sudah kurang lebih selama tigatahun mengenal shabu namun sempat berhenti dan baru dua bulan belakanganini Kembali menggunakan shabu dan setiap kali memakai shabu Terdakwa tidakpernah membeli sendiri shabu tersebut melainkan karena diajak oleh temanPutusan!
Register : 05-03-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 10-02-2016
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 69/Pdt.G/2015/PA. Psp Tanggal 20 Agustus 2015 — PEMOHON
VS
TERMOHON
40 — 8
40 — 8
Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangmenikah pada tahun 2006 yang lalu;Bahwa Pemohon dengan Termohon sampai saat ini belummempunyai keturunan;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukundan damai, akan tetapi belakangan ini tidak rukun lagi malahmereka telah bepisah rumah sudah hampir satu tahun ini;Bahwa saksi pernah melihat mereka bertengkar waktu itukebetulan mereka ada berada dirumah saksi, tapi waktunya saksisudah tidak ingat lagi tepatnya mau jenjelang magrib sekitar tigatahun
Register : 27-11-2018 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN KUTACANE Nomor 18/Pdt.G/2018/PN Ktn Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat:
MURNI.S.Pd Binti Alm. USMAN
Tergugat:
BUDI TRAPSILO.SH
128 — 29
MURNI.S.Pd Binti Alm. USMAN
Tergugat:
BUDI TRAPSILO.SH
128 — 29
tidak bisa hindari, bahkan hal tersebut Tergugatsering menyampaikannya kepada Penggugat.Bahwa poin 13 dalil gugatan Penggugat, Tergugat tolak dengantegas karena jumlah hutang Tergugat bukan ~ sebesarRp.144.000.000 (seratus empat puluh empat juta rupiah), melainkanhutang Tergugat hanya sebesar Rp.65.000.000 sesui dengan jumlahyang diterimanya dari awal, oleh karena itu Tergugat sudahmembayarkan sebagian hutangnya kepada Penggugat sebesarRp.1.100.000 (satu juta seratus ribu rupiah) perbulan selama tigatahun
Register : 24-02-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PN BANDUNG Nomor 38/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bdg Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
M U I N A H, DKK.
Tergugat:
PT, Panjunan di Kota Cirebon
518 — 239
M U I N A H, DKK.
Tergugat:
PT, Panjunan di Kota Cirebon
518 — 239
undang no. 2tahun 2004 tentang PPHI tetaplah berlaku sebagai hukum positif;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat pada dasarnya tenggangwaktu 1 (satu) tahun dianggap merupakan waktu yang cukup layak untukmengajukan gugatan perselisihan pemutusan hubungan kerja (vide Pasal 82Undang undang no. 2 tahun 2004 tentang PPHI jo Pasal 171 Undang undang N0. 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan), sehingga sangat tidak beralasanapabila gugatan pemutusan hubungan kerja baru diajukan setelah lebih dari tigatahun
Register : 14-08-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 27-03-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0880/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
65 — 5
65 — 5
mengurus dan merawatanak tersebut bahkan lebih cocok jika anak tersebut diasuh dan dirawatHalaman 26 dari 62 halaman Putusan Nomor 0880/Pdt.G/2017/PA.Kla.oleh Penggugat karena Saksi lihat anak tersebut lebin dekat ayahnyadibanding dengan ibunya;Saksi III: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat bernama IA bin S dan Tergugat bernama TM binti S serta Tergugat II bernama W binti Mk;bahwa Saksi tahu bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dulunya adalah pasangan suami istri, namun sudah bercerai sekitar tigatahun
Saksi ; bahwa Saksi kenal dengan dan Tergugat bernama TM binti Sdan Tergugat II bernama W Binti MK serta Penggugat bernama IA bin S; bahwa Saksi adalah bibi Tergugat dan adik kandung Tergugat II; bahwa Saksi tahu bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat dulunya adalah pasangan suami istri, namun sudah bercerai sekitar tigatahun yang lalu, sedangkan Tergugat II adalah ibu kandung dari TergugatI; bahwa Saksi kenal dengan Penggugat sejak Penggugat menjalinhubungan asmara dan menikah dengan Tergugat
Register : 20-03-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 10-09-2020
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 0900/Pdt.G/2020/PA.Lpk Tanggal 22 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 12
28 — 12
Masalah uang makan .yang di tuntut termohon selama tigatahun. Pemohon merasa keberatan bukan pemohon' yangmeninggalkan termohon termohonlah yang meninggalkan pemohondan anak pemohon selama tiga tahun. istri yang patuh tidak pernahmau meninggalkan seorang anak yang masi bayi.6.
Register : 26-11-2019 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT JAYAPURA Nomor 94/PDT/2019/PT JAP Tanggal 22 Januari 2020 — Pembanding/Penggugat : Albert Rombe, SE Diwakili Oleh : Romario Palayukan
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Provinsi Papua Barat Diwakili Oleh : Demianus Waney, SH., MH dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : Abraham Octavianus Atururi Diwakili Oleh : Demianus Waney, SH., MH dan Rekan
162 — 62
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Provinsi Papua Barat Diwakili Oleh : Demianus Waney, SH., MH dan Rekan
Terbanding/Tergugat II : Abraham Octavianus Atururi Diwakili Oleh : Demianus Waney, SH., MH dan Rekan
162 — 62
Bunga sebesar 1% (1 persen persen) selama 5 Rp. 340.000.000, (tigatahun dari periode 17 Januari 2012 sampai ratus empat puluh jutarupiah) TOTAL Rp. 12.676.000.000,(dua belas miliarenam ratus tujuhpuluh enam juta Rupiah), 6. Menghukum TERGUGAT menurut hukum untuk membayar uang paksa sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) untuk setiap harinya apabila PARATERGUGAT lalai memenuhi isi putusan ini sejak perkara ini berkekuatan hukum yangtetap;7.
Register : 23-05-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 08-07-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 998/Pdt.G/2012/PA.Kbm Tanggal 8 Januari 2013 — Penggugat vs Tergugat
19 — 1
19 — 1
anak 2orang ikut orang tua Penggugat;e Bahwa sejak Mei 2009 saksi tiga kali melihat dan mendengar Penggugat denganTergugat terjadi pertengkaran, yang disebabkan Penggugat tidak dikasih hasil;e Bahwa Penggugat merantau ke Singapura dan Tergugat merantau ke Jambi; Bahwa Pada bulan Mei 2009 Penggugat pulang dari Singapura dan Tergugat pulangdari jambi kumpul bersama di rumah orang tua Penggugat selama 15 hari, kemudianPenggugat dan Tergugat samasama pergi lagi, dan sekarang telah berpisah rumahselama tigatahun
Register : 09-05-2019 — Putus : 17-07-2019 — Upload : 19-07-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 130/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 17 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
21 — 4
Pada tahun 2016, 2017, 2018, tigatahun berturutturut memang benar Penggugat tidak mau bersalaman denganTergugat sewaktu lebaran karena Penggugat merasa sakit hati dan merasapercuma bermaafan jika setelahnya Tergugat kembali menyakiti perasaanPenggugat. September 2018 Penggugat memang mau pergi ke rumah bibiPenggugat, namun tidak jadi dan langsung pergi ke gudang alat pengantinuntuk membereskan alatalat dekor hingga jam setengah 10 malam.
Putus : 06-10-2010 — Upload : 26-07-2011
Putusan PN WONOSOBO Nomor 109/PID/2010/PN.Wnsb Tanggal 6 Oktober 2010 — Terdakwa JUMIYATI Alias JUMI Binti ISRI
71 — 11
71 — 11
keluar masuk rumah dan kamar mandi, Saksi Faisal Qornitidak melihat Saksi SUMIYATI di rumahnya; Bahwa SaksiSUMIYATI menyatakan hanya sebentar berada di rumah Terdakwadan saat itu hanya bertemu dengan Terdakwa saja;Halaman 33 dari 43 34Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa mengatakanpernah satu kali bertemu dengan Saksi SUMIYATI di angkutanumum sekitar tiga tahun yang lalu tetapi tidakberkomunikasi, secara logika pernyataan Terdakwa tersebutsangat janggal karena dalam rentang waktu lebih dari tigatahun
Putus : 18-07-2013 — Upload : 10-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 240 K/PDT.SUS-HaKI/2013 Tanggal 18 Juli 2013 — SOEHARSO, S.H., M.H. vs GANI SATRIYA
249 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
249 — 183 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hypermart di Harian Solopos, hari Jumat Legi tanggal 4Desember 2009 halaman 3, tertera diskon 20 % untuk OBOR BERAS ROJOLELE SUPEROBOR dengan gambar OBOR persis sama dengan 7 sertifikatmilik Tergugat, bahkan di sebelah kiri jelas tertulis OBOR Beras Rojolele 5Kg Rp43.000 dicoret diganti Rp35.740,00;e Bahwa brosur Alfa Supermarket, edisi Jateng, periode 1931 Desember2007, pada halaman 3, tertera Ro39.200,00/Kg Obor Beras Rojolele 5 Kg;e Bahwa dengan iklan dan brosur dari tahun 2007 sampai 2009, selama tigatahun
Register : 11-04-2018 — Putus : 08-10-2018 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 0934/Pdt.G/2018/PA.Pwt Tanggal 8 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
SAKSI, umur 50 tahun, Agama Islam, pekerjaan guru TK, tempat tinggaldi RT. 004 RW. 005 Desa Jipang Kecamatan Karanglewas KabupatenBanyumas, memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya : Bahwa saksi sebagai ibu kandung Termohon kenal Pemohondan Termohon adalah suami isteri, dan menikah kurang lebih tigatahun yang lalu dan sudah dikaruniai seorang anak ikut Termohondan saksi; Bahwa setelah menikah Termohon dengan Pemohon tinggalberpindahpindah, pernah di rumah saksi dan pernah tinggal dirumah
Register : 08-03-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 39/Pdt.G/2019/PN Plk Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
Hamdi Hermanto, S.Pd
Tergugat:
1.Sakum
2.Bahriani, alias Ijay
30 — 12
Hamdi Hermanto, S.Pd
Tergugat:
1.Sakum
2.Bahriani, alias Ijay
30 — 12
Pelunasannya dibayar oleh Penggugat kepada Bahriani, setelah tigatahun Penggugat mengadu kami langsung ke Polisi Polda, tidak adaperbuatan kami jual beli yang menyakiti Hukum. Diadu lagi ke PolrestaPalangka Raya dengan hasil yang sama.Kehendak Penggugat ini kami inihukum;2. Surat Perjanjian dibuat Penggugat sendiri menyodorkan kertas kososng tanpaada isinya dan tidak ada dikasih kopiannya, berarti Surat perjanjian itu tidak benar,karena tidak ada kesepakatan bersama dan dibaca bersama;3.
Register : 18-02-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PA Ngamprah Nomor 715/Pdt.G/2021/PA.Nph Tanggal 21 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 10
27 — 10
Namun Saksi tidakpernah melihat langsung pertengkaran tersebut; Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena Termohon kurangperhatian terhadap Pemohon dan anaknya, dan Pemohon telahmenjatuhkan talak kepada Termohon, kemudian Termohon sejak tigatahun lalu telah menikah lagi; Bahwa sejak lima tahun lalu hingga sekarang Pemohon danTermohon telah pisah tempat tinggal, Termohon dipulangkan olehPemohon, sedangkan Pemohon tinggal di kediaman bersama di Bogor; Bahwa selama hidup berpisah, keduanya tidak pernah
Register : 13-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 13 Agustus 2018 — Hamzah Ali bin Laode Ali
MELAWAN
Muliati binti Laode Harusu
49 — 20
49 — 20
tangankanpemanfaatannya kecuali Karpeg tersebut hanya boleh dipergunakan oleh atasnama pemegang Karpeg tersebut yaitu Tergugat Rekonvensi ( PEMOHON ),dengan demikian permintaan Penggugat untuk memberikan Karpeg tersebutkepada anaknya tidak dapat dipertimbangkan dalam putusan ini dan harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa dalam kaitannya dengan nafkah lampau yang telahdilalaikan oleh Tergugat, maka berdasarkan kesaksian saksi Penggugat, bahwaantara Penggugat dengan Tergugat yang sudah berpisah tempat sekitar tigatahun
Register : 12-09-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 06-12-2012
Putusan PA STABAT Nomor 715/Pdt.G/2012/PA.Stb Tanggal 7 Nopember 2012 — Pemohon VS Termohon
12 — 3
12 — 3
(Dua juta lima ratus riburupiah).Menimbang bahwa mengenai hak pengasuhan anak Penggugat Dalam Rekonvensidan Tergugat Dalam Rekonvensi yang, lakilaki, umur 3 tahun ternyata telah disetujui olehTergugat Dalam Rekonvensi, dan karena senyatanya anak tersebut saat ini masih berusia tigatahun (dibawah umur 12 tahun), serta tidak ditemukannya halangan apapun bagi PenggugatDalam Rekonvensi untuk mengasuh dan memelihara anak tersebut maka Majelis Hakimberpendapat sesuai ketentuan Pasal 105 huruf a Kompilasi