IRFAN NUR ZAHWAN Bin AHMAD RUBAINI (anak laki-laki kandung);

; Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat tetapi tidak berhasil; 2 SARTO bin DARNO, umur 60 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat kediaman di Dusun Krajan RT.006 RW. 001 Desa PepeKecamatan Tegowanu Kabupaten Grobogan, saksi tersebut di bawahsumpahnya menerangkan halhal sebagai berikut ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga dekatPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan padabulan Maret 2011 ; Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah bertempat tinggal

Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat SARMO binSADI dan SARTO bin DARNO, telah memberikan keterangan di atassumpahnya yang pada pokoknya masingmasing saksi mengetahui sendiri bahwakeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalan dengan baik danharmonis namun sejak bulan Januari 2012, mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

PENETAPANNomor 711/Pdt.P/2020/PA.Kab.KdrerDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusanperkara Perwalian yang diajukan oleh:Jianto bin Sarto, NIK. 3506212304630001, tempat/ tanggal lahir Kediri, 23April 1963 (umur 57 tahun), agama Islam, pendidikan D3,pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Dusun Kapi, Rt. 006Rw. 002, Desa Kapi, Kecamatan Kunjang, Kabupaten

antara Pemohon danTermohon adalah karena masalah selisin tempat tinggal Termohon tidakmau diajak tinggal dirumah Pemohon dan Pemohon dicemburukan olehTermohon dengan tetangga sendiri;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian mereka berpisahtempat tinggal selama 1 bulanBahwa Selama berpisah, Pemohon dan Termohon sudah tidak adakomunikasi ;Bahwa Saksi sudah pernah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil;Bahwa Saksi tidak Sanggup merukunkan mereka lagi;Saksi II: MULYONO bin SARTO

hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar Permohonan dan memeriksabuktibukti, serta memutus Permohonan tersebut;Menimbang, bahwa dalam perkara perceraian, meskipun perkara inidiperiksa dan diputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), namun alasanalasanperceraian tetap harus dibuktikan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti tertulis P.1 dan P.2, serta 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama: ASMANI bin MARIYAT dan MULYONO bin SARTO

WARJI BIN SARTO, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Desa Manduro Kecamatan Kabuh Kabupaten Jombang;2.

Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya para Pemohontelah menyampaikan buktibukti surat dan dua orang saksi dan akan dipertimbangkansebagai berikut :e Menimbang bahwa bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, telah sesuai maksudpasal 165 HIR dan pasal 2 ayat (3) UndangUndang No.3 tahun 1985jo pasal 7 ayat (2) UndangUndang nomor 1 tahun 1974 dan pasal 69ayat (1), (2), (3), dan (4) Kompilasi Hukum Islam, bukti tersebut dapatditerima untuk dipertimbangkan;e Menimbang bahwa saksisaksi WARJI BIN SARTO

.-- Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suramto bin Sarto Sumarto / Paino) terhadap Penggugat (Titik Prihatin binti Sabar / Sahid Wibawa );

4.-- Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bayat Kabupaten Klaten dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cawas Kabupaten Klaten untuk dicatat dalam daftar yang disediakan

,Advokat dan Konsultan Hukum alamat Kradenan,Jimbung, Kecamatan Kalikotes, Kabupaten Klaten,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 03 Agustus2016 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKlaten tanggal 8 Agustus 2016, selanjutnya disebutPemohon;melawanSuramto bin Sarto Sumarto / Paino, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat kediaman di Dk.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Suramto bin Sarto Sumarto /Paino) terhadap Penggugat (Titik Prihatin binti Sabar / Sahid Wibawa );4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Klaten untuk mengirimkanSalinan putusan ini setelah mempunyai kekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan BayatKabupaten Klaten dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Cawas Kabupaten Klaten untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu ;5.

Saksi BUDISANTOSOe Bahwa benar saksi pcrnah diperiksa oleh Penyidik Polres Nganjuk dan saksi mcmbenarkanketerangannya dalam BAP di berkas perkara;e Bahwa saksi tidak mengenal Tcrdakwa dan tidak mempunyai hubungan keluarga maupunpekeijaan dengan Terdakwa;e Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Nopember 2014 sekira pukul 10.00 wib, saksi bersamaPelugas Kepolisian Sektor Sukomoro lainnya yakni Bripka SARTO, lelah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karcna Terdakwa sedang membawa hasil hulan berupa 10(sepuluh

Saksi SARTO. S.H.

perkara ini yang besarnyasebagaimana ditentukan dalam Amar putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum Majclis menjatuhkan pidana tcma ten terdakwaperlumempertimbangkan hal hal yang memberatkan maupun merinmerinp terhadap pidana yangdijatuhakan kepada terdakwa ;Halhal vang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak menunjang program pemerintah tentang legal Loging.Halhal vang meringankan:e Terdakwa mengakui tcrus terang pcrbuaiannya dan bersikap sopane Saksi dari Perhutani yakni Saksi BUDI SANTOSO dan saksi SARTO

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Damanuri bin Sarto Utomo) terhadap Penggugat (Umi Alifah binti Ihsanuri);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugatberupa:

3.1 Nafkah Iddah untuk selama menjalani masa Iddah sejumlah Rp9.000.000,-(Sembilan juta rupiah);

3.2 Mutah berupa uang sejumlah Rp7.500.000.00,-(tujuh

juta lima ratus ribu rupiah);

1. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah Iddah, dan Mutah sebagaimana tersebut pada diktum angka 3.1dan3.2 sebelum mengambil Akta Cerai di Pengadilan Agama Rengat;
2. Menetapkan anak-anakyang bernama:

5.1.Rita Damayanti binti Damanuri Sarto Utomo, lahir di Kemang Manis tanggal 14 Agustus 1995;

5.2.

Ulfa Dwi Damayanti binti Damanuri Sarto Utomo, lahir di Kemang Manis tanggal 19 Juni 2002;

5.3 Danang Wisnu Aji bin Damanuri Sarto Utomo, lahir di Kemang Manis 10 Januari 2008; .

Menetapkan nama SARTO bin SUKATMO, dalam Kutipan akta Nikah Akta Nikah Nomor 122/10/VI/1996 tanggal 6 Juni 1996 dirubah menjadi SABARUDIN bin SUKATMO ; 3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 166. 000, (seratus enam puluh enam ribu rupiah ).

Penetapan dari Pengadilan Agama Purwokerto gunadijadikan sebagai alas dasar hukum untuk mengurus hal dimaksud.Bahwa Pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini. 2202222 no nnn nn nn nen nn nn ncn nnenncnneBerdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Purwokerto segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Permohonan Pemohon. 2 200222200 >Menetapkan nama SARTO

Memberi izin kepada Pemohon (SARIAMIN bin SARTO) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (KARIATI binti TARAM) di depan sidang Pengadilan Agama Lumajang;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp591000,00 ( lima ratus sembila puluh satu ribu rupiah);

PUTUSANNomor 1026/Pdt.G/2019/PA.LmjaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak antara:SARIAMIN bin SARTO, umur 39 tahun, agama Islam,pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempat kediaman di DusunKrajan RT.O9 RW. 02 Desa Kandangan Kecamatan SenduroKabupaten Lumajang, sebagai Pemohon;melawanKARIATI binti TARAM, umur 40 tahun, agama Islam

Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;5: Memberi izin kepada Pemohon (SARIAMIN bin SARTO) untukmenjatuhkan talak satu rajl terhadap Termohon (KARIATI bintiTARAM) di depan siding Pengadilan Agama Lumajang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 581.000,00 (lima ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Hal. 9 dari 11 Hal.

Pamenang Selatan,Kabupaten Merangin, atau setidak tidaknya di suatu tempatyang masih termasuk dalam wilayah hukum Pengadilan NegeriBangko yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,dengan terang terangan dan tenaga bersama meng gunakankekerasan terhadap orang yang menyebabkan luka luka, .Perbuatan mana dilakukan oleh mereka terdakwa dengan carasebagai berikutBahwa pada hari dan tempat tersebut diatas, ketika saksiBaihaki Bin Kuris bersama dengan saksi Reno Bin Sarto pulangdari menonton organ

dengan kedua tangan saksi dan akhirnyasaksi terjatuh ;Bahwa saksi ada dibantu oleh Bapaknya Arif biayapengobatan sebanyak Rp. 1.300.000, (Satu juta tigaratus ribu rupiah) ;Bahwa sampai saat ini antara saksi dan keluarga terdakwabelum ada kesepakatan ;Bahwa saksi dirawat satu hari satu) malam dan saksi adadivisum oleh dokter Rumah Sakit Umum Bangko ;Bahwa saksi sudah ikhlas memaafkan mereka para terdakwaBahwa atas keterangan Saksi tersebut para Terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan ;RENO BIN SARTO

Kekerasanitu. harus dilakukan bersama sama artinya oleh sedikitdikitnya dua orang atau lebih dilakukan dimuka umum ;Menimbang bahwa dari keterangan saksi korban dan saksiReno Bin Sarto dihubungkan dengan bukti~ surat, diperolehfakta hukum sebagai berikutBahwa benar pada hari Kamis tanggal 18 Nopember 2010sekira jam 23.00 Wib bertempat di Desa Selango KecamatanPamenang Selatan Kab.

Setelah menunggu beberapa bulan,Halaman 4 dari 24 Putusan No. 89/Pid.B/2021/PN.Lmg.tepatnya pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 sekira pukul 13.00 WIB dirumah milik Saksi JAYADI Bin SUKARJO yang terletak di Dusun Kendal DesaNgrengket Kecamatan Sukomoro Kabupaten Nganjuk, terdakwa berhasilmenjual 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warna putih tahun 2014 Nopol B 9044PDD tersebut kepada Saksi PAIRIN Bin SARTO (Alm) sebesarRp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) secara tunai dan transferdengan

Setelah menunggu beberapa bulan,tepatnya pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 sekira pukul 13.00 WIB dirumah milik Saksi JAYADI Bin SUKARJO yang terletak di Dusun Kendal DesaNgrengket Kecamatan Sukomoro Kabupaten Nganjuk, terdakwa berhasilmenjual 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warna putih tahun 2014 Nopol B 9044PDD tersebut kepada Saksi PAIRIN Bin SARTO (Alm) sebesarRp.140.000.000, (Seratus empat puluh juta rupiah) secara tunai dan transferdengan rincian Rp.75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah

Kemudian saksi korban memintatolong kepada Saksi Joko Wahyudi untuk mengurusi penjualan mobil tersebut.Setelah menunggu beberapa bulan, tepatnya pada hari Senin tanggal 13Januari 2020 sekira pukul 13.00 WIB di rumah milik Jayadi Bin Sukarjo yangterletak di Dusun Kendal Desa Ngrengket Kecamatan Sukomoro KabupatenNganjuk, terdakwa berhasil menjual 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warnaputin tahun 2014 Nopol B 9044 PDD tersebut kepada Pairin Bin Sarto (Alm)sebesar Rp.140.000.000, (Seratus empat puluh

Kedungpring Kabupaten Lamongan,Keesokan harinya terdakwa mengambil 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warnaputin tahun 2014 Nopol B 9044 PDD tersebut di rumah YASIN dan berjanji akandicarikan pembelinya, kemudian pada hari Senin tanggal 13 Januari 2020 sekirapukul 13.00 WIB di rumah milik Jayadi Bin Sukarjo yang terletak di Dusun KendalDesa Ngrengket Kecamatan Sukomoro Kabupaten Nganjuk, terdakwa berhasilmenjual 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warna putih tahun 2014 Nopol B 9044PDD tersebut kepada Pairin Bin Sarto

KedungpringKabupaten Lamongan, Keesokan harinya terdakwa mengambil 1 (Satu) unit mobilDump Truck warna putih tahun 2014 Nopol B 9044 PDD tersebut di rumah YASINdan berjanji akan dicarikan pembelinya, kemudian pada hari Senin tanggal 13Januari 2020 sekira pukul 13.00 WIB di rumah milik Jayadi Bin Sukarjo yangterletak di Dusun Kendal Desa Ngrengket Kecamatan Sukomoro KabupatenNganjuk, terdakwa berhasil menjual 1 (Satu) unit mobil Dump Truck warna putihtahun 2014 Nopol B 9044 PDD tersebut kepada Pairin Bin Sarto

A.BTMSebelah Utara berbatas dengan Sarto / Blok DK +13M14 Sebelah Baral berbatas dengan Joko/Blok DK 05 + 5MHal. 2 dari 4 hat.

pukul 16.00 WITA;Bahwa sepeda motor tersebut saat Saksi tinggalakan ke dalamkebun tidak dalam keadaan terkunci stangnya bahkan kuncikontaknya juga menggantung dengan menggunakan tali pada spionkanan sepeda motor tersebut karena memang lubang kunci kontaksepeda motor Saksi telah aus dan biasanya Saksi menaruh kuncikontaknya seperti itu pada tempat Saksi parkir sepeda motor dansebelumnya tidak pernah ada masalah kehilangan;Bahwa Saksi mengetahuinya setelah Saksi diberitahu oleh adikSaksiyaitu Saksi Sarto

yang kebetulan berkebun di lokasi yang samadengan Saksi;Bahwa saat itu SaksiSarto menyampaikan kepada Saksi bahwa iaakan pulang duluankemudian jalan arah keluar dari dalam kebunnamun baru sekitar2 (dua) meter jalan ternyata Saksi Sarto menolehkepada Saksi dan bertanya sepeda motor sampeyan mana kang ?

saat itu Saksi menjawab ada di situ Saksi Sarto kemudian berkatagak ada kang!

Saksi SARTO Bin TUKIYOHalaman 9 dari 30 Putusan Nomor 186/Pid.Sus/PN BjbBahwa Saksi tidak kenal dengan Anak Muhammad Pazi'i dan tidakmempunyai hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaandengan Anak Muhammad Pazii;Bahwa Saksi pernah diperiksa penyidik sehubungan dengan perkaraini dan keterangan tersebut adalah benar dan diberikan tanpapaksaan serta tanpa tekanan;Bahwa kejadiannya pada hari Kamis, 24 Juni 2014 sekitarpukul 16.30WITA di pinggir jalan di kebun yang beralamat di Jalan SukamaraKelurahan

SARTO bin WARSUDI, telah memberikan kesaksiannya dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut;Bahwa Saksi adalah tetangga Penggugat dan Tergugat;Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah;Bahwa semula rumahtangga Penggugat dengan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2007 perselisihan dan pertengkaran terus mewarnairumahtangga Penggugat dengan Tergugat, yang disebabkan adanya kenyataanbahwa Tergugat menjalin asmara dengan

Undangundang Nomor 3 Tahun 2006,oleh karenanya pokok perkaranya dapat diperiksa ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 maka terbukti Penggugat bertempatkediaman dalam yurisdiksi Pengadilan Agama Purwokerto, dengan demikian merupakankompetensi relatif Pengadilan Agama Purwokerto, oleh sebab itu perkara ini dapatdiperiksa ;Menimbang, bahwa disamping Pemohon telah menghadirkan alat bukti tertulisP.1, dan P.2, juga telah menghadirkan 2 orang saksi; SUNARTI binti REKSAWIKARTA,dan SARTO bin WARSUDI ;Menimbang

Sarto bin Parban, umur 44 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan wiraswasta, bertempat tinggal di Dusun II, Desa Lubuk Palas,Kecamatan Silau Laut, Kabupaten Asahan, menyatakan kenal denganPenggugat dan Tergugat karena saksi adalah kepala dusun Penggugatdi bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 11 halaman.

hukum (/egalstanding) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud pasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No. 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang No. 1tahun 1974 tentang Perkawinan sebagaimana telah diubah menjadi UndangUndang No. 16 tahun 2019, jo pasal 76 ayat 1 UndangUndang No. 7 tahun1989 yang telah diubah keduakalinya dengan UndangUndang No. 50 tahun2009, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan pihak keluarga dan orangterdekat Penggugat bernama Saring bin Joyo Taruno dan Sarto

SARTO bim KASANADI, unnur 53tahun, aganna isianm, pekerjaam PerangkatDesa, bertennpat tinggal di Dusum / unmoyo Kidw) Rt03/Rw.02, DesaJunnoyo,, Kecaametam Salanm, Kabupatem Magelang, nmenerangkanyang pada pokoknya sebagai berikutt:Bahwa saksi kenal dengaim Pengqugat dam Tergugat, karena saksi adalahpannam Pengggat;Bahwa Pengqugat telah nnenikah dengan Tergugat yang bernanna WINARTOBim MULYO ATMOJO, pada tahum 2003 dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa Penggugpt dengan Tergugat terakhir hidup

merupakan suatu janji yangharus dipenulti olem Tergugat, dinmana janji adalah merupakan ihutang yangharus dibayair sebagainana firmam Allain dalann AlQur'am surat AlMaidah(5:1)sebagai berikut:2 gdalL) of sll pial gillArtinya: Hai orangorang yang berinnan tunaikanlah janjiniu,Meninmbang, bahwa untuk membuktikam pelanggaram taklik talak yangdilakuian T erquaat tersebut Penggugat tela mengajukan 2 (dua) oang saksiyang dinilai olen Majelis Hakinm sebagai berikut:~ Keterangam saksi Penggugat yang pertama SARTO

permohonan perpanjangan Hak Guna Bangunankarena tanah obyek Hak Guna bangunan No. 479/Gondomananmerupakan tanah Sultans grond, sebab berdasarkan suratdari Kraton Yogyakarta tanggal 5 juni 2003 Nomor68/W&K/VI/03. tentang Perpanjangan Hak Guna Bangunanyang pada intinya pihak Kraton Yogyakarta tidakmemberikan perpanjangan Hak Guna Bangunan No.479/Gondomanan dan sdr Onggo Hartono diminta untukmenyerahkan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.479/Gondomanan kepada Kraton Yogyakarta melalui KantorK.H.P Wahana Sarto

B/18/IV/1973 tertanggal5 April 1973; 3 Kwitansi Pembayaran ganti kerugiansejumlah Rp.30.000.000 tartanggal 6 = April1973;4 Surat Keterangan Pendaftaran Tanah,Kepala Kantor Pendaftaran dan PengawasanPendaftaran Tanah tertanggal 13 Juni 1973;5 Kwitansi Pembayaran sebesar Rp.150.000, tertanggal 381973;6 Surat dari Direktorat Agraria DaerahIstimewa Yogyakarta kepada Panghageng KHPWahono Sarto Kriyo Kraton Yogyakartatertanggal 18 Maret 1974;7 Surat dari Direktorat Agraria DaerahIstimewa Yogyakarta kepada

BuktiKomando Daerah Miiliter IV/Diponegoro an.Panglima Kodam IV/Diponegoro tertanggal 29Oktober 2004;24 Surat KHP Wahono Sarto Kriyo KratonYogyakarta kepada Walikota Yogyakarta Nomor201/W&K/XII/2004 tertanggal 6 Desember 2004;25 Surat Walikota Yogyakarta tertanggal 13Desember 2004; 26 Surat Walikota Yogyakarta tanggal 30Desember 2004; 27 Fotocopy Sertifikat Hak = Pakai No.45/Ngupasan tanggal 4 Maret 2005 atas namaPemerintah Kota Yogyakarta (asli ada padaTergugat Intervensi);28 Surat Walikota Yogyakarta

Bukti T.Int 5 Surat KHP Wahono Sarto Kriyo KratonYogyakarta Nomor 68/W&K/VI/2003 tanggal 5Juni 2003 ~=~Perihal Perpanjangan Hak GunaBangunan;6. Bukti T.Int 6 Surat KHP Wahono Sarto Kriyo YogyakartaNomor 172/W&K/X/2004 tanggal 23 Oktober 2004Perihal Berakhirnya masa berlakunya HGB;7. Bukti T.Int 7 Surat KHP Wahono Sarto Kriyo KratonYogyakarta No. 186/W7K/X/2004 tanggal 22Nopember 2004 Perihal Pengembaliansertifikat HGB sekaligus pengosongan tempat;8.

Bukti T.Int 8 Surat KHP Wahono Sarto Kriyo Kraton9.10.11.Yogyakarta No. 202/W&K/X/2004 tanggal 6Desember 2004 perihal Tanah Ek HGB Bomor479/Gondomanan;Bukti T.Int 9Surat Walikota Yogyakarta Nomor590/2959 tanggal 26 Agustus 2004 PerihalPermohonan Hak Pakai diatas Tanah KratonNgayogyakarta;Bukti T.Int 10 Surat Walikota Yogyakarta Nomor590/4157 tanggal 2 Desember 2004 PerihalPermohonan;Bukti T.Int 11 Surat Walikota Yogyakarta Nomor79590/138 tanggal 15 Januari 2005 ~PerihalPermohonan Hak Pakai atas Tanah

Akan tetapi dalam Izin Gangguan, tersebut namaPasyo Sarto. Sedangkan dalam Izin Mendirikan Bangunan tersebut namaPasijo Pars0; = n= nono ono nn nnn nnn ee13. bahwa setelah diteliti secara seksama pula, tidak terdapat nama PasijoParso maupun Pasijo Sarto yang memiliki tanah pada wilayah RT. 01RW. III, Desa Cebolek; 14. bahwa terhadap penerbitan Surat Keputusan Objek Sengketa tersebut,halhal yang dilanggar adalah sbb : A. Penerbitan Surat Izin Mendirikan Bangunan;1.

DalamSurat Persetujuan yang ditandatangani oleh warga, tersebutlokasi pendirian Menara berada di tanah milk Matori, akantetapi dalam Izin Gangguan, tersebut nama dalam LokasiPendirian Menara adalah milk dari Pasijo Sarto.

Begitu pulaHalaman 13 dari97 hal Perkara Nomor: 060/G/2015/PTUNSMGdalam Izin Mendirikan Bangunan, tersebut nama PasijoPars03 = on enn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen nnn nen nnn cnn oneBahwa di Lokasi Pendirian Tower Menara tersebut, tidak adaorang yang bernama Pasijo Parso maupun Pasijo Sarto yangmemiliki tanah sebagaimana tersebut dalam Izin MendirikanBangunan atau Izin Gangguan;Hal tersebut diatas membuktikan bahwa Tergugat tidakcermat;b.

;Hal tersebut menunjukan Tergugat tidak cermat dalammenerbitkan Izin;Tergugat tidak Cermat dalam meneliti berkas persyaratan;Sebagaimana tersebut nama dalam Izin Gangguan, tersebutnama Pasiyo Sarto sebagai orang dimana tanahnya akandidirkan Menara.

Akan tetapi jika dilihat pada kondisisebenarnya, tidak ada nama Pasijo Sarto sebagai namayang memiliki tanah di RT.01, RW.IIT Desa CebolekTce eeesneer cen ene Ren EERIEHalaman15 dari97 hal Perkara Nomor: 060/G/2015/PTUNSMGb. Bertentangan dengan Asas Kepastian Hukum;Bahwa terhadap Peraturan Perundangundangan yang telahdilanggar sebagaimana telah kami kemukakan dalam angka 1(satu) tersebut diatas, kami mohonkan agar terulang dan diulangkembali dalam paragrap ini;~15.

Pangkat Ajun KomisarisBesar Polisi Nip.7490815, Titin Ernawati, S.Farm.Apt. pangkat PenataNip.19810522 201101 2002 dan Bernadeta putri Irma dalia, S.SI pangkatInspektur Polisi Satu Nip.92020451 yang diketahui oleh KABID ABPORPOLDA JATIM, Ir SARTO SRI SUHARTOMO, Ajun Komisaris Besar PolisiNrp.63100805, bahwa barang bukti Nomor: 03754/2021/NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan Kristalwarna putin dengan berat Netto + 0,463 gram. 03755/2021/NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan

Pangkat Ajun KomisarisHalaman 7 dari 28 Putusan Nomor 116/Pid.Sus/2021/PN PmkBesar Polisi Nip.7490815, Titin Ernawati, S.Farm.Apt. pangkat PenataNip.19810522 201101 2002 dan Bernadeta putri Irma dalia, S.SI pangkatInspektur Polisi Satu Nip.92020451 yang diketahui oleh KABID ABPORPOLDA JATIM, Ir SARTO SRI SUHARTOMO, Ajun Komisaris Besar PolisiNrp.63100805, bahwa barang bukti nomor : 03754/2021/NNF.: berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikanKristal warna putin dengan berat Netto + 0,463 gram. 03755

Pangkat Ajun Komisaris Besar Polisi Nip.7490815,Titin Ernawati, S.Farm.Apt. pangkat Penata Nip.19810522 201101 2002 danBernadeta putri Irma dalia, S.SI pangkat Inspektur Polisi Satu Nip.92020451yang diketahui oleh KABID ABPOR POLDA JATIM, Ir SARTO SRISUHARTOMO, Ajun Komisaris Besar Polisi Nrp.63100805, bahwa barangbukti Nomor: 03754/2021/NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan Kristalwarna putin dengan berat Netto + 0,463 gram. 03755/2021/NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan

Pangkat Ajun Komisaris Besar PolisiNip.7490815, Titin Ernawati, S.Farm.Apt. pangkat Penata Nip.19810522 2011012002 dan Bernadeta putri Irma dalia, S.SI pangkat Inspektur Polisi SatuNip.92020451 yang diketahui oleh KABID ABPOR POLDA JATIM, Ir SARTO SRISUHARTOMO, Ajun Komisaris Besar Polisi Nrp.63100805, bahwa barang buktiNomor: 03754/2021/NNF. : berupa 1 (satu) kantong plastik berisikan Kristalwarna putin dengan berat Netto + 0,463 gram. 03755/2021/NNF. : berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan