dariTergugat yang selalu mengancam Penggugat dengan berbagai ancamanagar Penggugat membayar kewajibannya kepada Tergugat;16.Bahwa seharusnya Tergugat dalam menyelesaikan perselisihan denganPenggugat seharusnya sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku bukan dengan cara memberi ancaman atau intimidasi terhadapPenggugat;17.Bahwa dari sikap dari Tergugat yang tau adanya itikad baik dari Penggugatyang ingin menyelesaikan kewajibannya akan tetapi Tergugat selalumemberikan intimidasi dan penekanan

Cohen) perbuatan melawan hukum adalahperbuatan yang :a. melanggar hak subyektif orang lain yang dijamin oleh hukum, jn casuadalah Penggugat merupakan pemilik dari obyek jaminan yangdijaminkan Tergugat yang masih beritikad baik untuk menyelesaikankewajibannya kepada Tergugat;b. bertentangan dengan kewajiban si pelaku, yang mana dalam hal iniTergugat dengan niat yang tidak baik dan dengan penyalahgunaankeadaan melakukan intimidasi dan penekanan kepada Penggugat;c. bertentangan dengan kepatutan, ketelitian

BARNAD, Sp.F , dengan Hasil Pemeriksaan Luar : Kaku mayat terdapat pada leher, jarijari tangan dan jarijari Kaki, mudahdilawan, lebam mayat terdapat pada pinggang dan punggung, berwarnamerah keunguan, hilang pada penekanan. Dari lubang mulut dari lubang hidung keluar darah. Dari lubang telinga kanan dan lubang telinga kiri Keluar darah. Dari lubang kemaluan keluar cairan putih keruh.

BARNAD, Sp.F , dengan Hasil Pemeriksaan Luar : Kaku mayat terdapat pada leher, jarijari tangan dan jarijari Kaki, mudahdilawan, lebam mayat terdapat pada pinggang dan punggung, berwarnamerah keunguan, hilang pada penekanan. Dari lubang mulut dari lubang hidung keluar darah. Dari lubang telinga kanan dan lubang telinga kiri Keluar darah. Dari lubang kKemaluan keluar cairan putih keruh.

dudukberhadapan dengan Saksi dan yang mengetik BAP adalah Saksi sendirisedangkan Saksi SURYA BUDI bediri disamping Saksi dan Saksi YOGAPRANOTO duduk dimejanya;Bahwa setelah Saksi tanya kepada Terdakwa kemudian Saksi ketik dandimuat dalam BAP dan setelah selesai Saksi menyuruh Terdakwa untukmembacanya dan menghasilkan 6 (enam) lembar BAP dan tidak adakoreksi dari Terdakwa dan kemudian di tanda tangani oleh Terdakwa;Halaman 13 dari 35 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2017/PN KsnBahwa pada saat itu tidak ada penekanan

penyik untukmenandatangani BAP penyidikan, Terdakwa tidak ada dihadirkan danhanya memperlihatkan foto Terdakwa yang ada diberkas saja;Bahwa untuk pengembilan sumpah terhadap Saksi SURIANSYAHdilakukan pada tanggal 16 Mei 2017 pada saat Saksi SURIANSYAHdatang ke Polres;Bahwa pada saat proses pembuatan BAP oleh Penyidik terhadapTerdakwa Saksi juga ikut menyaksikannya dan yang melakukanpenyidikan serta mengetik hasil penyidikan berupa BAP terhadapTerdakwa adalah Saksi ONNY;Bahwa pada saat itu tidak ada penekanan

penyidik untukmenandatangani BAP penyidikan, Terdakwa tidak ada dihadirkan danhanya memperlihatkan foto Terdakwa yang ada diberkas saja;Bahwa untuk pengambilan sumpah terhadap Saksi SURIANSYAHdilakukan pada tanggal 16 Mei 2017 pada saat Saksi SURIANSYAHdatang ke Polres;Bahwa pada saat proses pembuatan BAP oleh Penyidik terhadapTerdakwa Saksi juga ikut menyaksikannya dan yang melakukanpenyidikan serta mengetik hasil penyidikan berupa BAP terhadapTerdakwa adalah Saksi ONNY;Bahwa pada saat itu tidak ada penekanan

dimuat dalam BAP penyidik Kepolisian, akan tetapi haltersebut tidak pernah dapat dibuktikan oleh Terdakwa, karena tidak didukungoleh keterangan SaksiSaksi maupun buktibukti dipersidangan namun hanyamerupakan argumen dan pernyataan pendapat dari Terdakwa sendiri saja, selainitu keterangan Terdakwa yang menerangkan bahwa pemeriksaan dalampembuatan BAP di penyidik Kepolisian dilakukan oleh Saksi Verbalisan SURYABUDI bukan dilakukan oleh Saksi Verbalisan ONNY WAHYU sehingga menurutTerdakwa terjadi penekanan

Terdakwa sehingga Terdakwa mau menadatangani BAP penyidikKepolisian tersebut padahal isinya tidak benar, juga dapat terbantahkan denganbukti dokumentasi baik berupa foto dan Video yang diperlihatkan oleh SaksiVerbalisan ONNY WAHYU dipersidangan, bahwa pemeriksaan terhadapTerdakwa dilakukan oleh Saksi Verbalisan ONNY WAHYU sendiri sedangkanSaksi Verbalisan SURYA BUDI hanya sebagai Saksi yang menyaksikan prosespemeriksaan tersebut, dan dalam bukti dokumentasi tersebut juga tidakditemukan adanya unsur penekanan

Selain haltersebut ditemukan pula adanya perdarahan pada batang otak di daerahpons yang cukup luas menandakan adanya kerusakan didaerah tersebut.Maka dari temuantemuan tersebut dapat saksi simpulkan sebabkematian korban adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmenimbulkan perdarahan otak sehingga mengakibatkan penekanan padabatang otak.

Sebab mati orang ini adalah kekerasan tumpul pada kepala yangmenimbulkan perdarahan otak yang mengakibatkan penekanan padabatang otak.Bukti surat yang meringankan yang diajukan oleh Terdakwa dan PenasehatHukumnya, berupa:1. Kesaksian tertulis di bawah sumpah atas nama MORITZ FRIE(Fotocopy Dokumen No.

Sanglah, karenaadanya patah tulang tengkorak, pendaharan diatas dan dibawah selaput lunakotak, robekan otak serta perdarahan pada otak dan batang otak, yangdisebabkan karena kekerasan tumpul pada kepala yang menimbulkanperdarahan otak yang mengakibatkan penekanan pada batang otak,sebagaimana disebutkan oleh ahli dr.KUNTHI YULIANTI Sp.KF. dan SuratVISUM ET REPERTUM dari RSUP Sanglah Nomor: UK 01.15 / V.E.19 / VER /183 / 2017 tanggal 10 April 2017.Bahwa benar berdasarkan keterangan ahli dr.KUNTHI YULIANTI

Sanglah, karenaHal.23 dari 27 Putusan Nomor 517/Pid.B/2017/PN Dpsadanya patah tulang tengkorak, pendaharan diatas dan dibawah selaput lunakotak, robekan otak serta perdarahan pada otak dan batang otak, yangdisebabkan karena kekerasan tumpul pada kepala yang menimbulkanperdarahan otak yang mengakibatkan penekanan pada batang otak,sebagaimana disebutkan oleh ahli dr.Kunthi Yulianti Sp.KF. dan Surat VISUMET REPERTUM dari RSUP Sanglah Nomor: UK 01.15/IV.E.19/VER/183/2017tanggal 10 April 2017.

Sanglah, karena adanyapatah tulang tengkorak, pendaharan diatas dan dibawah selaputlunak otak, robekan otak serta perdarahan pada otak dan batangotak, yang disebabkan karena kekerasan tumpul pada kepala yangmenimbulkan perdarahan otak yang mengakibatkan penekanan padabatang otak, sebagaimana disebutkan oleh ahi dr.KUNTHIYULIANTI Sp.KF. dan Surat VISUM ET REPERTUM dari RSUPSanglah Nomor: UK 01.15 / V.E.19 / VER / 183 / 2017 tanggal 10April 2017.

WARTIAH selaku Dokter Pemeriksa padaPuskesmas Lasolo dengan hasil pemeriksaan :e Korban adalah lakilaki berusia duapuluh enam tahun;e Keadaan umum dalam batas normal, keadaan emosi tenang dankooperatif;e Perlukaan : teraba pembengkakan di daerah tulang pipi sebelahkiri, batas luka tidak tegas dan disertai nyeri penekanan, tidakdiketemukan perlukaan dan tidak teraba pembengkakan padaanggota tubuh lainnya;e Tidak dilakukan pemeriksaan penunjang dan diperbolehkan pulangdalam keadaan baik, diberi anjuran

untuk kontrol bila ada keluhanterkait perlukaan yang ada.Kesimpulan :Pada pemeriksaan luar teraba pembengkakan di daerah tulang pipisebelah kiri, batas luka tidak tegas dan disertai nyeri penekanan, tidakHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 88/Pid.B/2017/PN Unh.diketemukan perlukaan dan tidak teraba pembengkakan pada anggotatuobuh lainnya.

WARTIAHselaku Dokter Pemeriksa pada Puskesmas Lasolo dengan Kesimpulan :Pada pemeriksaan luar teraba pembengkakan di daerah tulang pipisebelah kiri, batas luka tidak tegas dan disertai nyeri penekanan, tidakdiketemukan perlukaan dan tidak teraba pembengkakan pada anggotatubuh lainnya.

Lebam maya : Dijumpai pada daerah punggung, pinggang danbokong dan hilang pada penekanan.2. Kuku mayat : Dijumpai pada persendian, kelopak mata, rahang,leher, anggota gerak atas dan anggota gerak bawah yang mudah dilawan.3.

Lebam mayat : Dijumpai pada daerah punggung, pinggang dan bokong danhilang pada penekanan.2. Kuku mayat : Dijumpai pada persendian, kelopak mata, rahang, leher,anggota gerak atas dan anggota gerak bawah yang mudah dilawan.3.

Lebammayat : Dijumpai pada daerah punggung, pinggang danbokong dan hilang pada penekanan.2. Kuku mayat : Dijumpai pada persendian, kelopak mata, rahang,leher, anggota gerak atas dan anggota gerak bawah yang mudahdilawan.3.

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, Ssalingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Perawan dan Tergugat berstatus Perjaka.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat Tinggal dirumahkontrakan yang beralamat di xxxxxxx Tengah, XxxXxxXXXXX XXXXXxXxxX Sampalberpisah pada tahun 2019.4.

DanPemohon mengganggap rumah sendiri karena apa yang Termohonkerjakan dirumah sendiri itu juga Termohon kerjakan di rumah Pemohon.3 Bahwa mengenai ada penekanan dan desakan untuk melakukan perceraianpada bulan November 2011 pada saat Termohon minta kejelasan tentangmasalah Pemohon dan Termohon, disebabkan Pemohon sendiri yang lebihduluan mengatakan kepada Termohon bahwa keluarganya sudah memintauntuk mencari perempuan lain dan Pemohon mengatakan kepadaTermohon, Pemohon mengatakan bahwa Pemohon sudah

kewajibannya sebagaiisteri betul dan memperkuat adanya ketidak cocokan dalam menjalanikehidupan berkeluarga.Bahwa Termohon tidak mau masuk dalam lingkungan Pemohon danTermohon menganggap rumah Pemohon sebagai rumah sendiri bahwausaha yang dilakukan Termohon untuk masuk dalam keluarga Pemohonmasih dianggap oleh keluarga Pemohon belum cukup bahkanmenimbulkan perasaan tidak simpati dalam keluarga Pemohon yangmenyebabkan seringnya terjadi pertengkaran antara Pemohon denganorang tua Pemohon.3 Bahwa penekanan

Bahwa pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus gadis dan Tergugat berstatus bujang.3. Bahwa Setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Tergugat selama 4 (empat), setelah itu Penggugat danTergugat tinggal dirumah kediaman bersama, hingga akhirnya berpisah.4.

Bahwa benar pernikahan tersebut didasari atas suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Gadis dan Tergugat berstatus Bujang.3. Bahwa benar setelah Pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat selama 4 (empat), setelah ituPenggugat dan Tergugat tinggal dirumah kediaman bersama, hinggaakhirnya berpisah.4.

Menyatakan bahwa pencabutan surat kuasa sepihak olehTergugat merupakan itikad tidak baik dan wujud penekanan PsikisTergugat kepada Penggugat untuk mau melakukan perbuatanmelawan hukum secara bersamasama.5. Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat.6.

Menyatakan bahwa pencabutan surat kuasa sepihak olehTergugat merupakan itikad tidak baik dan wujud penekanan PhiskisTergugat kepada Penggugat untuk mau melakukan perbuatanmelawan hukum secara bersamasama;6. Menyatakan secara hukum Tergugat telan melakukanperbuatan melawan hukum ( onrechtmatige daad) yang sangatmerugikan Penggugat;7.

Raymond E.N, dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara KotaHalaman 2 dari 12 Putusan Nomor 193/Pid.B/2018/PN DgIPalu, dengan hasil pemeriksaan pada bagian dagu sebelah kiri korban terdapatpembengkakan berukuran 4 x 3 Cm, dan nyeri pada penekanan yang diduga diakibatkan oleh persentuhan benda tumpul.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurutPasal 351 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan dan tidak akan mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa

Raymond E.N,dokter pada Rumah Sakit Bhayangkara Kota Palu, dengan hasil pemeriksaanpada bagian dagu sebelah kiri korban terdapat pembengkakan berukuran 4 x 3Cm, dan nyeri pada penekanan yang diduga di akibatkan oleh persentuhanbenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum yang selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang

EDWING G.TELATU selaku dokter pemeriksa pada Rumah Sakit karelSadsuitubun. yang menerangkan telah melakukan pemeriksaan padahari Sabtu tanggal 12 September 2020 pukul 13.45 Wit terhadapkorban bernama RIA SUAT dengan hasil pemeriksaan: Pada lorban ditemukan bengkak di daerah pipi kiri, berukuranenam sentimeter kali empat sentimeter, nyeri pada penekanan,batas tegas.KesimpulanBerdasarkan hasil pemeriksaan luar atas korban tersebutditemukan tanda kekerasan benda tumpul di daerah pipi kiribawah.

TELATU selakudokter pemeriksa pada Rumah Sakit karel Sadsuitubun. yang menerangkantelah melakukan pemeriksaan pada hari Sabtu tanggal 12 September 2020pukul 13.45 Wit terhadap korban bernama RIA SUAT dengan hasilpemeriksaan: Pada lorban ditemukan bengkak di daerah pipi kiri, berukuranenam sentimeter kali empat sentimeter, nyeri pada penekanan,batas tegas.KesimpulanHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 42/Pid.B/2020/PN TulBerdasarkan hasil pemeriksaan luar atas korban tersebut ditemukan tandakekerasan benda

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan pernikahan padatanggal 14 Agustus 2009, sesuai dengan akta nikah yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Raman Utara, KabupatenHalaman 1 dari 5 putusan Nomor 0398/Pat.G/2020/PA.SdnLampung Timur, dengan Nomor: 309/17/VIII/2009, tertanggal 14 Agustus2009; .Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka.Bahwa

dan terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Sukadana dengan register Nomor 0872/Pdt.G/2020/PA.Sdn,dengan dalildalil gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan tergugat telah melangsungkan pernikahan pada tanggal11 Februari 2007, sesuai dengan akta nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Braja Selebah, Kabupaten Lampung Timurdengan Nomor: xxxxxxx tertanggal 13 Februari 2007;2.Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, saling mencintaltanpa adanya paksaan dan penekanan

Zai, Chandra Sampuran Matondang adalah sesama Terdakwadengan Terdakwa Jhon Dastanta Sinuhaji dalam perkara tindak pidananarkotika ini tanpa didukung oleh bukti yang lain, apalagi kesaksian itudiberikan dengan dasar penekanan dan paksaan untuk mengakuinya, sebabitu kKesaksian para saksi di atas tidak bernilai sebagai alat bukti utama untukmembuktikan kesalahan Terdakwa dalam perkara tindak pidana narkotikaint ;Berdasarkan uraian tersebut di atas, telah terbukti jelas melalui penemuanfakta hukum baru

ini tentang kesaksian para saksi di bawah sumpah yangmendapat penekanan dan paksaan untuk mengakuinya sehingga tidakbernilai bukti utama dalam perkara ini, dan terungkap fakta hukum ataskesalahan penilaian hukum terhadap penentuan pemilikan barang buktinarkotika, serta adanya pelanggaran hak azasi yang sangat mendasarterhadap diri Terdakwa Jhon Dastanta Sinuhaji, dimana jika keadaanpenemuan fakta hukum baru ini telah diketahui dan diperiksa pada waktupersidangan sedang berlangsung, maka akan memberi

surat tersebut didukung oleh keterangan saksi HASNAN bin H.JUSRAN yang mengetahui pembuatan surat pengakuan tersebut yangmengatakan Surat Pengakuan tersebut dibuat di rumah Pembanding yangdisaksikan langsung oleh Pengacara Pembanding dan orangtuaPembanding dan yang mengkonsep surat pernyataan tersebut adalahPengacara Pembanding sendiri, serta sebelum ditandatangani dibacakanterlebih dahulu setelah itu ditandatangani oleh Pembanding dan pada waktupembuatan surat pengakuan tidak ada paksaan maupun penekanan

adanya surat pengakuantanggal 28 Maret 2012 tersebut;10.Bahwa berdasarkan bukti yang menunjukkan adanya hubungan hukum11antara Terbanding dengan Pembanding dalam perkara ini adalah bukti suratberupa P1 maupun saksi Terbanding, maka sah saja bila Majelis Hakimmenyimpulkan piutang Pembanding terhadap Terbanding adalah sebesarRp. 2.500.000.000, (dua miliar lima ratus juta rupiah) sebagaimanapengakuan Pembanding (bukti P1);.Bahwa menurut Majelis sangat beralasan kalau Terbanding tidak mungkinmelakukan penekanan

Bahwapernikahan kami didasari atas suka sama suka, saling mencintaitanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun, Penggugatberstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadirumah milik orang tuaTergugat yang beralamat di Kecamatan Kotabumi Kabupaten Lampung Utara, sampai denganbulanJuli 1995;.

masingmasingdan selanjutnya ditekan, diintimidasi, dan dipaksa untukmenyerahkan tanah miliknya untuk diganti rugi.Halaman 23 dari 54 Putusan Perdata Gugatan Nomor 174/Pdt.G/2013/PN.LP322sBahwa gugatan Penggugat tersebut tidak sempurna, sebabPenggugat tidak turut menggugat Muspika (Kepala Desa, Camat,Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra) yang melakukanpenekanan, intimidasi dan pemaksaan terhadap Penggugat danorang tua Penggugat.Penggugat juga tidak pula menguraikan dengan jelasbagaimana cara penekanan

Perkebunan Batu Rata, Desa Simahe atau Desa Tjimahe, WedanaKewedanaan Serdang Hulu, sekarang dikenal dengan Kebun Greahan, DesaCimahi Kecamatan Bangun Purba Kabupaten Deli Serdang, yang mana menurutPenggugat masingmasing bidang tanah tersebut sekarang termasuk dalambidang tanah seluas 479, 82 Ha yang dikuasai oleh Tergugat secara formiladministratif sejak tahun 1976 dan perolehan bidang tanah seluas 479, 82 Hayang didalamnya termasuk milik dan garapan Penggugat tersebut diperolehTergugat dengan cara penekanan

Bahwa oleh sebab itu dalildalil Penggugat yang menyatakan sejak tahun 1956Penggugat adalah Pemilik dan Penggarap atas tanah kebun Simahe danmendalilkan sejak tahun 1974 telah dikuasai oleh Tergugat dengan caramenggunakan kekuasaan Muspika (Kepala Desa, Camat, Kepolisian dan AparatMiliter / Buterpra, melakukan penekanan, intimidasi dan dipaksa untukmenyerahkan tanah milik Penggugat untuk diganti rugi, adalah dalildalil yang tidakbenar, maka harus ditolak dan dibantah dengan tegas, sebab faktanya,sebagaimana

Tidak ada penekanan, intimidasi danpaksaan seperti yang didalilkan oleh Penggugat ;6. Bahwa dalildalil penekanan, intimidasi dan paksaan yang dinyatakan Penggugatdilakukan oleh Tergugat melalui Kepala Desa Simahe, Camat Bangun Purba,Kepolisian dan Aparat Militer / Buterpra, adalah jelas fitnah tertulis yang dilakukanPenggugat.

Berdasarkan uraianpertimbangan di atas, maka terhadap eksepsi mengenai gugatan Penggugatobscuur libel harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat mendalilkan seharusnya ikutmenarik Muspika yang melakukan penekanan, intimidasi, dan pemaksaanterhadap orang tua Penggugatdan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap dalil ini, Penggugat menyatakan yangdinilai telah melanggar haknya adalah Tergugat sendiri karena Tergugatlahyang menguasai tanah objek sengketa;Menimbang, bahwa selanjutnya

Bahwa pernikahan tersebut didasarkan suka sama suka, salingmencintai tanpa adanya paksaan dan penekanan dari pihak manapun,Penggugat berstatus Janda dan Tergugat berstatus Duda.3. Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dirumah milik Penggugat, hingga akhirnya berpisah.4. Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugattelah hidup rukun sebagai layaknya suami istri dan belum dikaruniaianak;5.

mengajukanpermohonan bukan orang yang berhak sehingga permohonan pemohon tidakdapat diterima (niet Ontvanke/ijk VerklaarJ)Menimbang, bahwa selain itu permohonan pemohon masih prematuurdalam arti permohonan pemohon menikahkan cucunya tidak sesuai dengan3semangat Pasal 26 ayat (1) huruf (c) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak yang menyatakan bahwa orang tua berkewajiban danbertanggung jawab untuk mencegah terjadinya perkawinan pada usia anakanak.hal tersebut dimaksudkan sebagai suatu bentuk penekanan