Oleh karena itu, sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum Majelis Hakim Perkara Aquo menyatakanGugatan Aquo ditolak atau setidak tidaknya gugatan tidak dapatditerima.2. GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK (Plurium LitisConsortium).Bahwa gugatan Penggugat (gugatan a quo) terbukti kurang pihak(Plurium Litis Consortium), yaitu dengan alasan hukum sebagaiberikut:2.1.

Nomor 442 K/Sip/1973,Tanggal 08 Oktober 1973 menyatakan bahwa: Gugatan dariseseorang yang tidak berhak mengajukan gugatan harusnyadinyatakan tidak dapat diterima;Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka sangat jelas danberdasarkan menurut hukum bahwa gugatan aquo tidak memenuhisyarat formil gugatan, sehingga sudah sepatutnya menurut hukumagar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menyatakan gugatan aquo Penggugat Nebis In Idem dan mengandung cacat formil, yaituerror in persona diskualifikasi kurang

, PENGGUGAT tanpa adanya dasar yang jelasmenurut hukum menyatakan TERGUGAT melakukan perbuatanwanprestasi, dan PENGGUGAT tidak dapat menyebutkan satuketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quo yang dilanggar olehTERGUGAT, sehingga menurut hukum TERGUGAT tidak melakukanperbuatan wanprestasi terhadap perjanjian a quo;Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya agar YangMulia Majelis Hakim menolak dalil gugatan a quo PENGGUGAT.11.

, karenamerupakan dalil yang mengadaada dan tidak berdasar hukum;Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan danmenyebutkan satu ketentuan/Pasal tertentu dalam perjanjian a quoyang dilanggar oleh TERGUGAT, maka terbukti bahwa TERGUGATtidak melakukan perbuatan wanprestasi, sehingga ganti kerugian yangdidalilkan oleh PENGGUGAT menjadi sangat tidak berdasar menuruthukum.Halaman 20 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 362/Padt.G/2019/PN Jkt.UtrBahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sepatutnya

Apabila Penggugat, tidak mampu mengajukan faktaatau petunjuk petunjuk tentang adanya kehendak atau meksudTergugat hendak menggelapkan harta terperkara atau hartanyakepada Pihak Ketiga, dengan sendirinya menurut hukum permohonandianggap belum memenuhi alasan yang sah.Bahwa berdasarkan dalil tersebut di atas, maka sudah sepatutnya danberalasan menurut hukum agar Yang Mulia Majelis Hakim perkara aquo menolak Gugatan a quo PENGGUGAT,14.

Pendidikan;Bahwa dalam Gugatannya Penggugat tidak mencantumkanidentitaslengkap sebagaimana dalam ketentuan Instruksi Mahkamah Agungdimaksud, maka sudah sepatutnya gugatan semacam ini ditolak atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvanklijk verklaard);Halaman 10 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLKBahwa selain itu, penulisan nama Tergugat di dalam Surat Gugatan jugatidak benar, Penggugat menuliskan nama Tergugat HERAWATI, sedangkannama Tergugat adalah HERAWATY;GUGATAN KABUR

(OBSCUUR LIBEL)Bahwa titel Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah GugatanPerbuatan Melawan Hukum akan tetapi anehnya di dalam Posita Penggugatmendalilkan masalah penyerobotan, mengklaim dan mengambil hasil di atastanah dalam poinpoin Gugatannya, hal mana yang menjadi materi GugatanPenggugat adalah bukan ranah Hukum Perdata melainkan ranah HukumPidana, sehingga dengan demikian Gugatan semacam ini adalahmerupakan Gugatan yang tidak berdasar dan kabur (obscuur libel), olehkarena itu sudah sepatutnya

Demikianadalah jelas bahwa Penggugat mendalilkan hal yang tidak benar,sehingga sudah sepatutnya gugatan a quo ditolak;c. Bahwa pada tahun 2003 tersebut Siun Sudin sudah mengalami sakitsakitan dan menurut hemat Tergugat saat itu Siun Sudin sudah tidakmungkin untuk menunjukkan batas perkebunannya kepada Penggugat;d.

Hal mana juga terbukti dalam tahap mediasi Penggugattetap tidak mau menerima tawaran perdamaian yang ada, sehingga jelasbahwa Penggugat memutarbalikkan fakta dan sudah sepatutnya dalilPenggugat poin 7 dan poin 8 ditolak;Bahwa tidak benar jika Tergugat dinyatakan telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat dalam poinHalaman 14 dari 32 Putusan Nomor 71/PDT/2017/PT PLK8, justru Penggugatlan yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum,terbukti dengan adanya itikad tidak

ditolak seluruhnya ;Bahwa sungguh tidak rasionil dalil Penggugat yang dikemukakan dalampoin 9, poin 10 dan poin 11 tentang kerugian materiil Karena Tergugat tidakmerasa pernah menggarap tanah milik Penggugat dan tidak pernahmengadaadakan perubahan batas seperti yang Penggugat lakukan, hal initerbukti dalam Dokumen Penyelesaian Sengketa di Tingkat Kelurahan danjuga Penggugat dalilkan sendiri dalam gugatannya, sehingga dalil tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak;Bahwa atas tanah yang masih dalam

. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danBahwa Pembanding adalah pemilik yang sah atas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHM Nomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik

ParmanSebelah Barat : Jalan Sabuk Alu. , yang memiliki nilai ekonomisenilai Rp. 1.350.000.000, (satu miliar tiga ratus lima puluh juta rupiah),setara dengan nilai jual pasaran setempat pada umumnya atau setaradengan nilai Limit Lelang yang sepatutnya ; danatas Sebidang tanahpekarangan tersebut dalam SHMNomor: 2595 , atas nama Suprayitno ,Surat Ukur Nomor : 220 / Jaraksari / 2003, luas : 140 m2, terletak diKelurahan Jaraksari , Kecamatan Wonosobo, Kabupaten Wonosobo,berbatasan dengan hak milik :Sebelah

Bahwa Terbanding dahulu Tergugat sangat sependapat dengan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor: 46/Padt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei2016 baik mengenai pertimbanganpertimbangan hukumnya, maupun amarputusannya karenanya sudah selayaknya dan sepatutnya pertimbanganmaupun amar Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No.46/Pdt.G/2015/PN.Wsb tertanggal 04 Mei 2016 dapat dikuatkan dandipertahankan.Adapun amar putusannya adalah sebagai berikut :Hal 22 dari 30 hal Put.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1149/K/Sip/1979 Tanggal 7 April 1979, yang menyatakanbahwa terhadap Obyek Gugatan yang tidak jelas, maka gugatan tidakdapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard), maka terbukti secarahukum bahwa Gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas (obscuur libel),sehingga sudah sepatutnya ditolak/tidak diterima.Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sangat tepat Putusan Majelis HakimPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa perkara a quo, menyatakan bahwagugatan Pembanding

Namun sebaliknya, Terbandingdahulu Tergugat berdasarkan Bukti T8 sampai dengan Bukti T14 yangdiajukan dalam persidangan dapat membuktikan bahwa senyatanya sejakditerbitkannya Surat Peringatan (SP) 1 SP 3, Pembanding dahulu Penggugattidak melaksanakan kewajiban pembayaran hutangnya kepada Terbandingdahulu Tergugat, dengan demikian Pembanding dahulu Penggugat telahmelakukan Wanprestasi (ingkar janji) atas Perjanjian Kredit a quo (Bukti T1).Berdasarkan hal tersebut diatas, maka sudah sepatutnya dalil

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018Banda Aceh telah melakukan tindak pidana BarangSiapa membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau untuk menarik keuntungan,menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau) menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan dengan caracara sebagai berikut:a.

Irfan, Nomor Polisi BK 3964 AGI,Nomor Rangka MH1KF1110FK171925, NomorMesin KF11E1176087.Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 2 Menjual sesuatu benda telah terpenuhi.Unsur ke 3 : Yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga diperoleh dari kejahatanBahwa dalam delik ini tersirat dua pengertiandelik dolus (kesengajaan) sebagaimana tersurat dalamkata diketahui dan delik culpa yang tersurat dalamkatakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananyadisamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan Yang diketahuidan sepatutnya harus diduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun hal tersebut telahmencakupi seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalahbahwa walaupun si pelaku telah mengetahui (dolus)atau sepatutnya harus diduga (culpa) bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakanatau perbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Ismanto (Saksi III) karenaada keuntungan yang diperoleh sejumlahRp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah).Bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur ke 3 Yang sepatutnya harus diduga diperolehdari kejahatan telah terpenuhi.: Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan di atasyang merupakan pembuktian yang diperoleh dari faktafakta hukum dipersidangan, Majelis Hakimberpendapat terdapat cukup bukti yang sah danmeyakinkan Terdakwa melakukan tindak pidanaBarangsiapa menjual sesuatu benda

Putusan Nomor 70 K/ PM. 101/AD/ VII / 2018MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangKepemilikan Kendaraan Bermotor (BPKB) yangmenunjukkan kepemilikan yang sah atas kendaraantersebut dan apabila tidak memiliki BPKB sertaharganya murah maka sepatutnya harus didugadiperoleh dari kejahatan.: Bahwa Terdakwa sebagai Prajurit TNI AD seharusnyadapat menjadi contoh yang baik dan teladan bagi rekanrekan prajurit yang lainnya dan warga masyarakat,bukan sebaliknya malahan justeru memberikan contohyang tidak baik dengan

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatanPenggugat harus ditolak atau tidak dapat diterima;4. Bahwa apa yang dikemukakan oleh Penggugat dalam dalil gugatannyamengalami kurang pihak (exseptio plurium litis consortium) , dimana PT.

Untuk itu sudah sepatutnya secara hukum gugatan Pengugat haruslahditolak atau tidak diterima;Dalam Eksespsi Tergugat II dan Turut Tergugat II:1.

Nomor 258 K/Pdt/2017Tergugat Ill Konvensi juga mengalami kerugian Immaterial sebesarRp500.000.00000 (lima ratus juta rupiah) akibat perbuatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tersebut yang membuat rasa malu, tertekandan tidak tenang hidup Penggugat Rekonvensi/Tergugat III Konvensi;Bahwa untuk menjamin agar gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat IIIKonvensi tidak siasia, maka sudah sepatutnya secara hukum dimohonkankepada Bapak Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo ini dapatmeletakkan sita

rekonvensi yang diajukan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat III Konvensi didukung buktibukti dan dasar hukumyang jelas, maka sudah sepatutnya putusan dalam perkara ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voorbaar bij vooraad) walaupun adaverzet,banding dan kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi , IImohon kepada Pengadilan Negeri Sarolangun untuk memberikan putusansebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensiseluruhnya;2.

Untuk itu sudah sepatutnya secarahukum pertimbangan Judex Facti tersebut haruslah ditolak atau tidakditerima;I. Dalam Pokok Perkara1. Bahwa apa yang telah dikemukakan dalam eksepsi juga dimasukkandalam pokok perkara ini, sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan;2.

perbuatan Tergugat yang tidak menjalankankewajibannya yakni tidak bersedia memberikan hak Penggugatsebagaimana yang tertuang dalam Surat Perjanjian tanggal 27 Agustus2014 dapat dikwalifisir sebagai bentuk perbuatan cidera janji(Wanprestasi) ;Bahwa oleh karena Tergugat telah nyatanyata melakukan perbuatancidera janji, maka sudah sepatutnya Tergugat dihukum untuk membayarHalaman 6 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn13.dan memberikan hak Penggugat sebesar Rp. 11.228.750.000,

Kesemuanya itusebenarnya tidak dapat dinilai dengan uang, namun demikepastian hukumnya sudah sepatutnya ditetapkan kerugian moriltersebut sebesar Rp. 2.000.000.000,(dua milyard rupiah).14.Bahwa dengan demikian jumlah kerugian yang dialami oleh Penggugatdan harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.000.000.000, (kerugian materil) + Rp. 2.000.000.000,(kerugian moril),Halaman 7 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 273/Pdt.G/2020/PN Mdn15.16.17.yang pembayaran dilakukan secara

Bahwa terkait dengan objek perkara yang diperjanjikan antaraPenggugat dengan almarhum Hendry Panjaitan belum melampauiwaktu yang ditentukan, sehingga sangat beralasan hukum bagiTergugat nomor 1, 2, 4,6 menyatakan gugatan Penggugat belumdapat diajukan ke Pengadilan (premature) atas dasar Tergugatnomor 1, 2, 4, 6 melakukan perbuatan wanprestasi, dengandemikian gugatan Penggugat sudah sepatutnya tidak dapatditerima (Niet Ontvankelijke Verklaara);2.

Bahwa berdasarkan argumentasi Tergugat nomor 1, 2, 4, 6tersebut diatas, maka Tergugat 1, 2, 4, 6 menyatakan dalildalilgugatan Penggugat dapat dinyatakan sebagai gugatan yang tidakJelas, kabur dan cacat formil sehingga gugatan dinyatakanobscuur libel, oleh karenanya sudah sepatutnya Majelis Hakimyang Mulia menolak dalildalil gugatan Penggugat untukseluruhnya atau setidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard);Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Bahwa Tergugat nomor 1, 2, 4, dan 6 sudah sepatutnya mendugaSurat perjanjian yang dibuat Penggugat bukan ditujukan kepadaAlm. Hendry Panjaitan dan bukan kesepakatan yang disetujui alm.Hendry Panjaitan;8. Bahwa informasi yang diterima teman dekat Tergugat nomor 1, 2,4, dan 6 menyatakan bahwa asli suratsurat berkaitan dengantanah milik alm.

Tumpung Sudi Karya berkedudukan di Denpasar (tidak digugat)pembatalannya juga wewenang Pengadilan Tata Usaha Negara bukanwewenang Pengadilan Negeri Mataram.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattidak dapat diterima.B. Eksepsi Gugatan Kabur.Bahwa mencermati gugatan Para Penggugat maka tampak jelasgugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.

No. 65/Pdt./2015/PT.Mtr.Para Penggugat tersebut kurang subyek Tergugat dan oleh karenanyagugatan Para Penggugat adalah gugatan yang kabur.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugattersebut tidak dapat diterima.Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi tersebut di atas maka dengan iniTergugat 1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara ini berkenan memeriksa dan memutus terlebih dahuluEksepsi ini dan menjatuhkan putusan :1.

Bahwa akan tetapi yang benar adalah Jawaban GugatanTergugat 1.Bahwa karena itu maka sudah sepatutnya gugatan Para Penggugatditolak seluruhnya.3. Bahwa kalaupun Penggugat adalah anakanak dari almarhum Bungadiadan almarhum Diama namun Para Penggugat tidak mempunyai hak atasobyek sengketa.4. Bahwa obyek sengketa bukanlah harta peninggalan Daeng Sendrak akantetapi obyek sengketa adalah milik Tergugat 2.10105. Bahwa sebelum obyek sengketa menjadi milik Tergugat2 adalahmerupakan tanah PT.

Bahwa berdasarkan seluruh Jawaban Gugatan sebagaimana tersebut diatas maka gugatan Para Penggugat sebagaimana dimaksud dalamgugatannya tersebut sudah sepatutnya ditolak seluruhnya.Bahwa berdasarkan seluruh dalil Jawaban Gugatan tersebut di atasTergugat1 mohon kehadapan Majelis Hakim Yang Terhormat dalammemeriksa perkara perdata ini berkenan menjatuhkan putusan :1.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya setidaktidaknyatidak dapat diterima;2.

Dengan demikian gugatanPenggugat sepatutnya tidak dapat diterima.3.

Bahwa apabila yang dimaksud oleh Para Penggugat sebagai obyekgugatan adalah tanah negara seluas 852 Meter Persegi tersebut, makaseharusnya dan sepatutnya Para Penggugat mengajukan gugatan atausetidaknya mengikutsertakan pihak Pemerintah dalam hal ini KepalaBadan Pertanahan Nasional c.g. Kepala Kantor Pertanahan NasionalWilayah Jakarta Selatan dan Pemerintah Provinsi DKI Jakarta c.q.Walikota Jakarta Selatan sebagai pihak dalam perkara a quo, namunhal ini tidak dilakukan oleh Para Penggugat.2.12.

Bahwa oleh karena obyek gugatan Para Penggugat tidak berkaitandengan harta warisan dan bukan merupakan harta warisan, makasudah sepatutnya Majelis Hakim menyatakan menolak gugatan ParaPenggugat.B. TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

Oleh karena dalil ParaPenggugat tersebut tidak sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya, makasudah sepatutnya dalil Para Penggugat tersebut harus dinyatakan ditolak atausetidaknya dikesampingkan oleh Majelis Hakim.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalil Para Penggugat pada angka 13dalam halaman 5 Surat Gugatannya, dimana Para Penggugat menyatakan,Bahwa akan tetapi dikarenakan sudah ada calon pembeli atas tanahtanahtersebut maka Tergugat diduga berupaya untuk menguasai dan memilikisendiri atas

Bahwa Penggugat II sudah tidak lagi memiliki kKewenangan untukbertindak sebagai Pelaksana Wasiat karena seluruh harta warisansebagaimana yang disebut dalam Bukti T1, Bukti T2, dan Bukti T3telah selesai dibagi pada sekitar tahun 2007, oleh karena itu, dalil ParaPenggugat tersebut sepatutnya harus ditolak atau setidaknyadikesampingkan oleh Majelis Hakim.17.

Bahwa oleh karena Fakta dan bukti hukum sehubungan dengankepemilikan dan hak Tergugat atas tanah seluas 1.635 Meter Persegi diJalan Karet Sawah II No. 14 Kelurahan Karet Semanggi KecamatanSetiabudi Jakarta Selatan DKI Jakarta adalah sah secara hukum,bahkan Para Penggugat sendiri dengan tegas telah mengakuinyadalam gugatannya, maka sepatutnya Majelis Hakim menolak tuntutanPara Penggugat didalam petitumnya tersebut.17.5.

setidaktidaknya padawaktu lain dalam tahun 2016 bertempat di halaman Rumah Makan DeliKecamatan Mestong, Kabupaten Muaro Jambi milik Saut Munthe Bin SarianusMunthe (dalam penuntutan terpisah) atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sengeti,membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untukmenarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.Als lan Bin Arnadi lalu Terdakwa pergi dengan kendaraan miliknya tersebutmeninggalkan tempat tersebut;Bahwa Terdakwa mengetahui atau sepatutnya harus menduga whitecoffie yang dibeli tersebut berasal dari PT. SINDEK yang ditawarkan yangdibawa oleh Saksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir diPT. SINDEK yang dimuat di dalam 1 (satu) unit mobil truk Tronton No.

Putusan Pidana Nomor 10/Pid.B/2017/PN Snt.menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Membeli adalahmemperoleh sesuatu) melalui penukaran (pembayaran) dengan uang,Menyewa* adalah memakai, (meminjam, menampung) dengan member uangsewa, Menukar adalah mengganti, menggubah, memindahkan

Panggabean sebanyak Rp13.000.000,00 (tigabelas juta rupiah) dan selain itu Saksi Beriman Panggabean Als Gabe Bin O.Panggabean juga mendapatkan Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dariTerdakwa sebagai imbalan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwasudah sepatutnya harus menduga white coffie yang dibeli tersebut berasal dariSaksi lan Paradeso Als lan Bin Arnadi yang merupakan sopir di PT.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 6 bulanyang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap ke muka sidang, sedangkan Tergugattidak pernah datang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruhorang lain untuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telahdipanggil secara sah dan sepatutnya;Hal 3 dari 7 Hal.

Pntn No.XXXX/Pdt.G/2017/PA.BTMMenimbang, bahwa untuk sidang selanjutnya, Penggugat tidak lagidatang menghadap ke persidangan dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap sebagai wakil atau kuasanya, meskipun telah dipanggilsecara sah dan sepatutnya sesuai dengan relaas panggilan Nomor:XXXX/Pdt.G/2017/PA.Btm sehingga biaya untuk pemanggilan selanjutnyatidak ada lagi (telah habis);Bahwa oleh karena panjar biaya perkara telah habis, maka MajelisHakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batam

keutuhan rumah tangganya,namun usaha tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa; Termohon mengajukan eksepsi mengenalkewenangan mengadili, maka sebelum memeriksa pokok perkara ini MajelisHakim terlebin dahulu akan memeriksa dan mengadili tentang eksepsiTermohon tersebut;Menimbang, bahwa di dalam eksepsi/tangkisan Termohon, Termohonmenyebutkan yang intinya bahwa Pengadilan Agama Panyabungan tidakberwenang mengadili perkara ini karena Pemohon dan Termohon berdomisiliwilayah Kota Bekasi, sehingga yang sepatutnya

Gugatan perceraian diajukan oleh isteri atau kuasanyakepada Pengadilan yang daerah hukumnya meliputitempat kediaman Penggugat (istri) , kecuali apabilaPenggugat dengan sengaja meninggalkan tempatkediaman bersama tanpa izin Termohon;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon tentang tempatkediaman bersama Pemohon dan Termohon yaitu di wilayah Kota Bekasi danPemohonlah yang meninggalkan kediaman bersama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka majelis berpendapat eksepsi Termohon sepatutnya

2010/PA.TATENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Sobandiokey =meninggal dalam keadaan Islam dan meninggalkan Ahli , makasebagaimana tersebut dalam Kompilasi Hukum Islam Pasal 171 huruf bmaka sudah sepatutnya Almarhum Sambas Hermawan bin Rd.

Sobandi ;Bahwa oleh karena Para Pemohon dan Para Termohon adalah pemelukagama Islam sebagaimana agama islam yang dianut oleh Pewaris, makasepatutnya Para Pemohon dan Turut Termohon dinyatakan sebagai AhliWaris dari Pewaris ;Bahwa oleh karena Para Termohon berkebaratan untuk bersamasamadengan Para Pemohon dalam mengajukan Permohonan Penetapan ahliwaris dalam perkara aquo, maka sepatutnya Para Termohon dihukum untuktunduk dan patuh terhadap isi penetapan ;Bahwa maksud Para Pemohon mengajukan permohonan

Dengan demikian menuruthukum tindakan Tergugat yang melakukan Pembatalan/Pemutusan Perjanjian Sewa menyewa secara sepihaktanpa persetujuan dan Kesepakatan Penggugat adalahPerbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugianbagi Penggugat sebagaimana diatur dalam Pasal 1365KUH Perdata, oleh karena itu sudah sepatutnya menuruthukum Surat Nomor: 3320/076.25 tanggal 20 November2007 Perihal Pemberitahuan Pemutusan/PembatalanPerjanjian Sewa Menyewa yang dikeluarkan olehTergugat, sudah sepatutnya harus dinyatakan

Surat Ijin Penunjukan Penggunaan Tanah (SIPPT);(iii) Ijin Pendahuluan Mendirikan Bangunan (IPMB);(iv) Ijin Mendirikan Bangunan (IMB); dan(v) Ijin Penggunaan Bangunan/Jjin Layak Huni;Tidak pernah diurus dan diselesaikan oleh Tergugat padahal merupakan kewajibanTergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2.3 dan Pasal 3.3 AktaPerjanjian No. 29 tanggal 28 September 1995. maka dengan demikian alasanTergugat tersebut tidak mempunyai dasar hukum dan tidak sesuai faktafakta hukumyang terjadi, maka sudah sepatutnya

Etief MoesaSutjipto, SH., adalah sah danmengikat bagi Penggugat danTergugat serta mempunyai kekuatanhukum dengan memerintahkankepada Tergugat dan Penggugatmenjalankan isiperjanjian tersebut;Bahwa dikarenakan Penggugat telahmengeluarkan biaya untukpengosongan, biaya sewa/royalti,yang nilainya cukup besar, makasudah sepatutnya menurut hukumPenggugat diberi wewenang dalamhal penguasaan terhadap bangunanlahan/tanah yang terletak = diKompleks Kali BesarTimur No. 31 Jakarta Barat sesuaiAkta Perjanjian

perijinan yang diperlukandalam pelaksanaan pembangunangedung, sehingga Penggugatkehilangan hak atas pemanfaatanlahan/tanah terhitung sejak tanggal 28September 1995 sampai dengan saatini, padahal apabila Penggugatdiberikan haknya atas pemanfaatanlahan/tanah tersebut dan melakukanpembangunan yang kemudiandisewakan kepada pihak ketiga (Pasal13217.2 Akta Perjanjian), maka Penggugatakan memperoleh keuntungan yangjika diperhitungkan sebesarRp10.000.000.000, (sepuluh milyarrupiah), maka dengan demikiansudah sepatutnya

merasa kepentingannya dirugikanoleh suatu keputusan tata usaha negara dapat mengajukan gugatan tertuliskepada pengadilan yang berwenang yang berisi tuntutan agar keputusan tatausaha negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atautanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/ atau rehabilitas;4 Bahwa oleh karenanya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaraa quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan bukan Pengadilan Negeri ic.Pengadilan Negeri Jakarta Barat, maka sudah sepatutnya

MukarramaDengan kesalahan alamat Tergugat dalam gugatanPenggugat tersebut menyebabkan gugatan Penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugat dinyatakantidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan point 4.2 yangmenyebutkan obyek sengketa seluas 107,25 m?*, lebar 6,5 m,panjang 15,5 m adalah keliru/tidakbenar sama sekali oleh karenaluas obyek sengketa yang sebenarnya adalah 100,75 m?

, di manaukuran panjang = 15,5 m, lebar 6,5 mDengan kesalahan luas obyek sengketa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya menyebabkan gugatan penggugatkabur (obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa setelah membaca/mempelajari dalil gugatan Penggugatpoin 4.3 dan 4.4 yang mendalilkan bahwa obyek sengketa tersebutadalah harta bersama antara Penggugat dan Tergugat adalah tidakHal. 10 dari 57 Put.

::cceeeeee dalam hal ini bahwaobyek sengketa tersebut adalah milik orang lain sedangkansors sean Ha tidak ditarik sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa oleh karena Penggugat memasukkan tanah milikorang lain dan orang tersebut tidak dijadikan pihak dalam perkaraaquo menyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;5.

No. 0180/Pdt.G/2015/PA.Botg.pihak dan hal tersebut menyebabkan gugatan penggugat kabur(obscuur libel) sehingga sepatutnya gugatan Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima;. Bahwa setelah membaca/mempelajari petitum gugatan Penggugatdimana petitum gugatan penggugat tersbut tidak ada petitumpenjualan lelang.

Penggugat hanya meminta bagian 50% dalamkeadaan utuh sebagaimana petitum gugatan Penggugat point 3dan 4;Oleh karena Penggugat tidak memohon penjualan lelangmenyebabkan gugatan Penggugat tidak sempurna/kabur (obscuurlibel) sehingga sepatutnya gugatan penggugat dinyatakan tidakdapat diterima;ll.

MH 34D72038J184521 Nosin. 4D71184499 tanpadilengkapi surat surat kendaraan yang diketahui atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan, perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa denganCaracara sebagai berikut:= Bahwa pada, hari Jumat tanggal 23 Agustus 2019 sekira pukul.12.15. Wibdi area parkiran tepi jl.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan suatu barang;oe Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Unsur Yang diketahuinya atau sepatutnya harus diduga bahwa barangtersebut diperoleh dari kejahatanMenimbang, bahwa elemen penting dalam unsur ini adalah Terdakwa harusmengetahui atau patut dapat menyangka bahwa barang tersebut berasal darikejahatan, dimana Terdakwa tidak perlu tahu dengan pasti asal barang tersebut darikejahatan apa, misalnya pencurian, penggelapan, penipuan, ataupun pemerasan,akan tetapi sudah cukup apabila ia patut dapat menyangka (mengira, mencurigai),bahwa barang itu barang gelap

di atas MajelisHakim berpendapat bahwa Terdakwa membeli sepeda motor merk Yamaha VegaR110 4D7 dari Saksi SUJI Bin SAKIM dengan harga Rp. 1.500.000, (Satu juta limaratus ribu rupiah) dimana harga tersebut tidak sesuai dengan harga pasar sebuahsepeda motor dan sepeda motor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut tidak dilengkapidengan suratsurat, maka Terdakwa seharusnya patut menduga bahwa sepedamotor Yamaha Vega R110 4D7 tersebut diperoleh dari hasil kejahatan, dengandemikian unsur yang diketahuinya atau sepatutnya

Lampung Selatan, membeli, menyewa, menukar,menerima gadai atau untuk menarik keuntungan, menjual, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau Mmenyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanperbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Lampung Selatan, menarik keuntungan dari hasilsesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehdari kejahatan. Perbuatan mana dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 11 Agustus 2018 sekira pukul 14.00 WIB diwarung tambal ban milik Terdakwa yang beralamatkan di Simpang KidulDesa Pardasuka Kec Katibung Kab.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahul atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadai, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan yaitu dari keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwadihubungkan dengan barang bukti yang diajukan di persidangan salingbersesuaian satu sama lainnya didapatkan faktafakta

Bandung atau setidaktidaknya di suatutempat lain yang masih termasuk daerah hokum Pengadilan Negeri BaleBandung, telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadai, mengangkut, meyimpan atau menyembunyikansesuatu benda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan, dimana perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut :Pada waktu dan tempat tersebut diatas berawal daripenangkapan

Oleh di daerah JuntiKatapangdengan harga Rp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah);Halaman 3 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.BIb.e Bahwa terdakwa sepatutnya menduga bahwa 1 (satu) unitsepeda motor Merk Honda vario tersebut merupakan hasilkejahatan karena lubang kunci kontaknya sudah rusah,dan tanpa disertai dengan suratsurat yang sah berupaBPKB dan STNK serta digadaikan dengan harga yangjauh lebih murah dari harga biasanya.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal

Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahan;Ad. 1.Unsur barang siapa;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah siapaSaja sebagai subyek hukum yang melakukan perbuatan tersebut dan mampubertanggung jawab sebagaimana dirumuskan dalam pasal tersebut yang dalamHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 73/Pid.B/2017/PN.

Oleh di daerah JuntiKatapang dengan hargaRp. 900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah) berdasarkan pertimbangan tersebutMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua ini telah terbukti secara sahmenurut hukum;Ad. 3 Unsur yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa, diperoleh faktabahwa Terdakwa membeli 1 (Satu) unit sepeda motor Merk Honda variotersebut

serta alamat tempat/Daerahdimana tidak disebutkan, oleh karenanya gugatan yangdemikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehin ggasudah sepatutnya Majelis Hakim Yang Terhormatmenyataka n gugatan Penggugat untuk tidak dapatditerima hal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 RV,dan telah menjadi Yurisprudensi tetap Mahkamah AgungRepublik Indonesia No.492K/Sip/1970 tanggal 16Desember 1970 yang menyebutkan gugatan kabur(kabur) atau tidak sempurna harus dinyatakan tidak dapatditerima; Dan sejalan juga

oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehiggasudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan Penggugat untuk tidak dapat diterimahal ini sejalan dengan ketentuan Pasal 8 Rv, dan telahmenjadi Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung RepublikIndonesia No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970yang menyebutkan gugatan kabur (kabur) atau tidaksempurna harus dinyatakan tidak dapat diterima; dan sejalanjuga dengan Yurisprodensi tetap Mahkamah Agung

binti Nafiatin, maka sepatutnyauntuk ditolak.Bahwa dalam gugatan Penggugat pada poin 15, 16, 17, 18dan 19 adalah dalil gugatan yang rapuh tidak lengkap dantidak sempurna karena tidak menjelaskan secara jelassertifikat tanah yang dimaksud obyeknya di mana, perwatasanSiapa, dibuat di mana tanggal dan tahun berapa keluarnyasertifikat tanah yang dimaksud, hanya menyebutkan jumlahluas serta jumlah angkaangka uang, oleh karenanya gugatanyang demikian kabur dan tidak jelas (obscure libel) sehinggasudah sepatutnya

Sirajang bukan Suparmanketua RT lain kecuali Surat pernyataan tersebut dibuat abhlliwaris dari bapak kandungnya pak Soleh dengan Eva bintiNafiatin mungkin bisa saja dengan membuktikan hartatersebut milik harta bapak kandungnya Penggugat tapi kalausurat pernyataan tersebut merupakan ahli waris dari Tergugatdengan Eva binti Nafiatin maka sudah sepatutnya untukdikesampingkan atau ditolak dan apabila Tergugat ada tanda12tangannya disitu berarti Penggugat memalsukan tanda tanganTergugat karena Tergugat