rumah tangga;Bahwa terdakwa tidak pernah melihat akta perceraian antara MarlonBrando dengan Ledya Roselly; Bahwa .........0...Bahwa pernikahan terdakwa dengan Marlon Brando Sibarani belumdikaruniai anak, namun terdakwa sedang mengandung janin bayi yangberusia kurang lebih7 bulan;Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Ledya Roselly sebagai isteripertama Marlon Brando untuk menikah dengan suaminya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

rumah tangga;Bahwa terdakwa tidak pernah melihat akta perceraian antara MarlonBrando dengan Ledya Roselly;Bahwa pernikahan terdakwa dengan Marlon Brando Sibarani belumdikaruniai anak, namun terdakwa sedang mengandung janin bayi yangberusia kurang lebih 7 bulan; Bahwa .........0...Bahwa terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Ledya Roselly sebagai isteripertama Marlon Brando untuk menikah dengan suaminya;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 284 ayat (1) ke2b KUHPidana

Menyatakan terdakwa Lenny Rahayu Hartati Alias Leny, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Barang siapa kawin (menikah) sedangia mengetahui bahwa perkawinannya menjadi halangan yang sah bagi jodohnyaitu akan kawin lagi, sebagaimana diatur dan diancam dalam dakwaanKesatu Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama6 (Enam) bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan sementara;3.

perludipertimbangkan lebih lanjut, dan putusan ini harus dianggap sebagaitanggapannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 18 September 2012, Nomor :265/Pid.B/2012/PNRAP, yang dimintakan banding tersebut haruslahdikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandipidana, maka dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang timbuldikedua tingkat peradilan;Mengingat dan memperhatikan Pasal 279 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MARLEN SIDAURUK dengan segala identitasnyasebagaimana tercantum dalam Surat Dakwaan dan Surat Tuntutanterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303 Ayat (1)ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana ;2.

No. 288/Pid.B/2012/PN.PSPsenilai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan apabilamembeli 4 (empat) angka seilai Rp.1.000, (seribu rupiah)yang dipilin oleh pembeli berkesempatan secarauntunganuntungan untuk memenangkan hadiah senilaiRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1Bahwa terdakwa MARLEN SIDAURUK bersamasama denganPANDIANGAN (DPO) pada hari Selasa tanggal 17 September

riburupiah), apabila membeli 3 (tiga) angka senilai Rp.1.000,(seribu rupiah) yang dipilin oleh pembeli berkesempatansecara untunganuntungan untuk memenangkan hadiahsenilai Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah), dan apabilamembeli 4 (empat) angka seilai Rp.1.000, (seribu rupiah)yang dipilih oleh pembeli berkesempatan secarauntunganuntungan untuk memenangkan hadiah senilaiRp.2.500.000,( dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwa sebagaioperator senso (mesin pemotong kayu) dan Beni Gulo (DPO) sebagaikernek, kemudian kayu tersebut dijadikan Terdakwa sebagai papandan reng (tonggak) rumah; Akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan Beni Gulo(DPO), saksi korban MERILIA GULO ALs INA ENDANG mengalamikerugian yang ditaksir sebesar Rp. 50.000.000 (lima puluh jutarupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250 (dua ratus limapuluh ribu rupiah); Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Akibat perbuatan yang dilakukanTerdakwa mengakibatkan rumah milik saksi korban MERILIA GULOALS INA ENDANG tidak dapat dipakai lagi dan oleh karenanya saksikorban akhirnya melaporkan hal tersebut ke Polsek Lahewa untukproses selanjutnya ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana ; II.

Menyatakan Terdakwa SOZANOLO GULO ALS AMA GABUTEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pencurian yang dilakukan oleh dua orangbersamasama atau lebih sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana (DakwaanKesatu); .

Menyatakan Terdakwa SOZANOLO GULO ALS AMA GABUTEtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengerusakan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana (Dakwaan Kedua); . Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SOZANOLO GULO ALSAMA GABUTE dengan pidana penjara selam 1 (satu) tahun dan3 (tiga) bulan dikurangkan selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dengan perintah Terdakwa tetap ditahan; .

pengadilannegeri padangsidimpuan yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa SIDIK ALS EMEN telah terbukti bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk permainan judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatu syaratatau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dimusnahkan4 Menetapkan agar terdakwa SIDIK ALS EMEN dibebani untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 1.000,(seribu rupiah);won n setelah mendengar Pembelaan lisan dari terdakwa yang diucapkan dipersidangan yangpada pokoknya memohon agar hakim pengadilan negeri padangsidimpuan yang memeriksadan mengadili perkara ini memberikan hukuman yang seringanringannya bagi terdakwa ; Menimbang bahwa terdakwa diajukan ke muka persidangan ini oleh jaksa penuntutumum dengan dakwaan Primair pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Subsidiair Pasal 303 Bisayat (1) ke 1 KUHPidana ; Menimbang bahwa atas pertanyaan majelis hakim pengadilan negeri tersebut terdakwamenerangkan telah mengerti isi dakwaan jaksa penuntut umum tersebut, dan terdakwamenerangkan tidak keberatan atas dakwaan jaksa penuntut umum tersebut ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, jaksa penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah selengkapnyaketerangan tersebut telah dicatat dalam berita acara persidangan

telahmenempatkan mesin jackpot tersebut diwarung milik terdakwa sudah 2 (dua) minggu ;e Bahwa benar, terdakwa mendapatkan keuntungan sebesar 20 % setiap mesin jackpotdibongkar ;e Bahwa benar, terdakwa tidak mempunyai ijin dari pejabat yang berwenang untukmengadakan perjudian jenis jackpot dengan uang sebagai taruhan ;e Bahwa benar, perjudian jenis jackpot tersebut bersifat untunguntungan ; Menimbang bahwa untuk dapat dipidana atas dasar melanggar pasal primair melanggarpasal pertama pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

MSM 2 mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.2Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSampit tanggal 27 Nopember 2013 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa SAMUDI Bin ABDUL RAHMAN bersalah melakukantindak pidana "pengrusakan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana.2.

dapat diterima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/JaksaPenuntut Umum pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa kasasi Penuntut Umum karena didasari adanya putusan Hakim PengadilanNegeri Sampit dan Pengadilan Tinggi Kalimantan Tengah di Palangka Raya yang tidakmemenuhi rasa keadilan masyarakat dimana Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Sampit menuntut Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana "Pengrusakan"sebagaimana diatur dan diancam pidana daiam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

kualifikasi daristatus penahanan Terdakwa adalah putusan yang mempertimbangkan secara tepat danbenar berdasarkan faktafakta hukum yang relevan secara yuridis sesuai dengan alatalatbukti yang diajukan yaitu perbuatan Terdakwa bersamasama dengan orang lainmerusak portal dan pos jaga sekuriti milik PT.MSM sehingga menimbulkan kerugiansenilai Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) adalah termasuk lingkup tindak pidana Dimuka umum bersamasama melakukan kekuasaan terhadap barangbarang melanggarPasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Herri Aziz terbukti bersalah melakukan tindakpidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancam dakwaan PrimairPasal 303 Ayat 1 ke 2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama10 (Ssepuluh) Bulan penjara dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) unit HP Nokia;Dirampas untuk dimusnakan4.

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana .Subsidair :BahwaiaTerdakwa HERRI AZIZ, pada hari Sabtu tanggal 17 November2018 sekira pukul 16.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam

Selanjutnya terdakwamenerima keuntungan sebagai penulis angkaangka tebakan Togeltersebut sebesar 20% (dua puluh persen) dari omset penjualan danterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang untuk melakukanpermainan angkaangka tebkaan Togel tersebut;Halaman 5 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PN RapPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarpasal 303 Bis ayat (1) ke1 KUHPidana .Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan

pesan angka tebakan judi togel dandalam melakukan perjudian tersebut Terdakwa diketahui sebagai tukang tulissedangkan bandarnya saudara Kentos (belum tertangkap), namun dalammelakukan perjudian jenis togel tersebut Terdakwa tidak ada mendapat jin daripihak yang berwenang sehingga hal tersebut bertentangan dengan hukum.Menimbang, bahwa dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapatunsur ini telah terpenuhi dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 Ayat (1)ke2 KUHPidana

giatgiatnya memberantas perjudian ;Keadaan yang meringankan : Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi di kemudian hari ; Terdakwa bersikap sopan dan mengakui terus terang perbuatannyasehingga memperlancar jalannya persidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Halaman 13 dari 15 Putusan Pidana Nomor 243/Pid.B/2019/PNRapMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

diserahkan oleh orangtua Mugni Chandra kekantorpolisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana

untuk meminjamHalaman 11 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN Pigsepeda motor Mugni Chandra, yang kemudian Terdakwa bersamasamadengan saksi Adjie Muhammad Akbar hendak menjual sepeda motor tersebut,tanpa sepengetahuan dan seijin dari pemiliknya;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas jelaslahTerdakwa sebagai orang yang menyuruh melakukan, maka unsur ketiga telahterbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang bahwa oleh karena itu pula maka semua unsur yangterkandung dalam Pasal 372 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidanatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 372KUHPidana jo Pasal 55 ayat 1 ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatifkesatu;Menimbang bahwa oleh karena telah Terdakwa telah melakukan tindakpidana sebagaimana yang diatur dalam Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat1 ke 1 KUHPidana maka

masyarakat; Perbuatan Terdakwa telah menimbulkan kerugian bagi saksi korbanDasuki bin Talim;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1383/Pid.B/2018/PN PigKeadaan yang meringankan: Terdakwa sopan dipersidangan; Terdakwa mengakui akan kesalahannya dan sangat menyesal akanperbuatannya; Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi lagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 372 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Bambang Syahalam Alias Bambang, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidanatelah mengambil barang sesuatu. yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki Secara melawanhukum, yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya orang yang ada disitu tidakdiketahui atau tidak dikehendaki oleh yang berhak sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana pada

Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN KdiPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana ;Subsidiair :Bahwa terdakwa BAMBANG SYAHALAM Alias BAMBANG pada hariMinggu tanggal 20 Oktober 2019 sekira Pukul 02.30 Wita atau setidaktidaknyapada suatu waktu lain dalam bulan Oktober tahun 2019, bertempat di JI.

Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian materil sebesar Rp. 7.200.000, (tujuh juta dua ratus ribu rupiah)atau setidaktidaknya sekitar jumlah tersebut.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN Kdi Bahwa atas perbuatan terdakwa tersebut saksi korban melaporkannyadi kantor Polsek Kemaraya untuk di Proses sesuai dengan hukum yangberlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan di ancam Pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut

GASSING telah Terdakwapergunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa dan sisanya masih Terdakwasimpan;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kdiMenimbang, bahwa dengan berdasarkan pada uraian fakta di atasmaka telah jelas bahwa unsur Diwaktu Malam Dalam Sebuah Rumah AtauPekarangan Tertutup Yang Ada Rumahnya, Yang Dilakukan Oleh OrangYang Ada Disitu Tidak Diketahui Atau Tidak Dikehendaki Oleh YangBerhak, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke3 KUHPidana

Keadaan yang memberatkan: Bahwa Terdakwa mendatangkan kerugian bagi Saksi SUARDI AliasDAENG GASSING; Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa telah menyatakan penyesalan, berterus terang dan mengakuikesalahannya; Terdakwa bersikap sopan selama dipersidangan;Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 592/Pid.B/2019/PN kKdiMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Halaman. 2 dari 14 Putusan.No.468/Pid.B/2017/PN.RgtPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebutdibacakan di persidangan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti akanisi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan Terdakwa menyatakan tidakmengajukan Keberatan / Eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannyaPenuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut

terdakwa dan adanya barang bukti tersebutdiatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yangtelah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananyatersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan danmembuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya darikeseluruhan fakta fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil(Material Waarheid) dalam perkara ini;kepersidangan karena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu Pasal 480ke1 KUHPidana

, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan faktafaktayang terungkap di persidangan;Menimbang, bahwa Pasal 480 ke1 KUHPidana mempunyai unsurunsurdelik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :1.

membantu menjualkan guna mendapatkan keuntungan, sepedamotor tersebut tanpa dilengkapi dengan suratsurat rersmi dan dijual denganharga yang murah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhiseluruh unsur delik dalam dakwaan tunggal penuntut umum yakni melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

baikyang jahat dari terdakwa, maka dalam menjatuhkan pidana atas diri terdakwatersebut Majelis Hakim mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Halhal yang meringankan : Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya ;Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Terdakwa sudah menikmati hasil kejahatannya;Mengingat ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan putusan ini, khususnya Pasal 480 ke1 KUHPidana

lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa MAROJAHAN BAPO NAINGGOLAN ALS WIRAdan Terdakwa INDRA LESMANA LUMBAN TOBING ALIAS INDRA telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah menurut hukummelakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHPidana

(enam belasjuta sembilan ratus empat puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwaterdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dakwaannya maka PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi di persidangan yang pada pokoknya dibawah sumpah/janji menerangkan halhal di bawah ini;1.

Unsur barangsiapa.Menimbang, bahwa unsur barang siapa dalam perkara ini adalah orangperseorangan atau manusia, yakni setiap orang atau siapa saja sebagai subjekhukum yang merupakan pendukung hak dan kewajiban dan kepadanya dapatdimintakan pertanggung jawaban pidana atas perbuatan yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Pasal 2 KUHPidana yang berbunyi: Ketentuanpidana dalam UndangUndang Indonesia berlaku bagi tiap orang yang dalamIndonesia melakukan sesuatu perbuatan yang boleh dihukum.

korban sedangkanpelaku yang lainnya bertugas untuk mengamati jalan dan melihat siapa sajaorang yang akan lewat supaya perbuatan pidana yang dilakukan tersebut tidakketahuan olah orang lain ;Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas maka perbuatan mengambilbarang yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersekutu secara faktadi persidangan telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka unsursebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana

tidak memperolehadanya halhal ataupun keadaankeadaan yang dapat dijadikan sebagai alasanpembenar maupun alasan pemaaf atas perbuatan para Terdakwa yang dapatmengecualikan ataupun menghapuskan pemidanaan atas diri para Terdakwa,maka oleh karena itu para Terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal dengankesalahannya berdasarkan ketentuan yang terdapat dalam Pasal 363 ayat 1ke4 KUHPidana

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAU:KEDUA:Bahwa ia Terdakwa .Tiara Dinda Ariska binti Asri Ismail bersamasamadengan Terdakwa Il.Adilla Febri Fahana binti Azhari, padaHariMinggutanggal28Agustus 2016sekiraPukul18.00 WIB atau setidaktidaknyapada waktu lain masih dalam bulan Agustus 2016 atau setidaktidaknya padawaktu lain masih dalam Tahun 2016, bertempat di rumah Terdakwa . Tiara diHal. 4 dari 13 hal.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri AcehBesar tanggal 27 Februari 2017 sebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa I.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanalternatif pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap para Terdakwa berupa pidana penjaramasingmasing selama 5 (lima) tahun dikurangi selama para Terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah agar para Terdakwa tetap ditahan danmembayar denda sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah)subsidiair 1 (satu) bulan penjara;3.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana atau Pasal 127 Ayat(1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo. Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.

lagipula ternyataputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atauundangundang, maka permohonan kasasi dariPemohon Kasasi/Penuntut Umumtidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Penuntut Umum ditolak danpara Terdakwatetap dipidana, maka paraTerdakwaharus dibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 35 Tahun2009 juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan Dakwaanberbentuk subsidaritas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Subsidair Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan dakwaan berbentuksubsidaritas sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaaan primair terlebihdahulu;Menimbang, bahwa Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1 Barangsiapa; 2 Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi, atau dengan sengaja turut serta dalamperusahaan untuk itu dengan tidak perduli

terdakwa tidak memiliki izin dari pejabat yang berwenang untuk menawarkanpermainan judi Kim, dengan demikian maka unsur ini telah terbukti danterpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum,sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaanPrimair yaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, sehingga dakwaan berikutnya tidak perlulagi dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakan dalamdakwaan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya ; 292222 2222222 22 n non =o ===Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwa tidakditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawaban pidana, baiksebagai alasan pembenar

bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, maka perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,HalHal Yang Memberatkan :e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam pemberantasanperjudian; HalHal Yang Meringankan;e Terdakwa berjanji tidak akan mengulangiperbuatannyae Terdakwa menyesaliperbuatanya ;e Terdakwa bersikap soandipersidangan ;e Terdakwa belum pernahdihukumhal 13Putusan No.2205/Pid.B/2015/PN.Mdn14Memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan bahwa terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDIterbukti secara sah dan benar melakukan tindak pidana PENCURIAN Sesuai denganDakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana. (sesuai dakwan kedua);2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BAMBANG IRAWAN AlsBAMBANG Bin RINALDI selama 5 (lima) Bulan dan Dikurangi dengan penahananyang telah dijalani oleh terdakwa BAMBANG IRAWAN Als BAMBANG Bin RINALDI,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

untuk terdakwa jual danuang hasil menjual getah karet tersebut untuk terdakwa pergunakan bagi kehidupanterdakwa.Bahwa Terdakwa mencuri getah karet dari kebun saksi korban SUWARSO sebanyak 50 kg.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan tersebutselanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktian Penuntut Umum atas Surat Dakwaanyang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan Alternatifyaitu : KESATU : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, ATAU KEDUA: melanggarPasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yang terungkap diatas, menurut hematMajelis Hakim, Terdakwa melanggar Pasal 362 KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut :1.

SJXWARSO dengan tujuan untuk menjual getah karet tersebut demimembiayai kebutuhan sekolah anak Terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi menurut hukum.11 PT SN: 346/Pid.B/2013/PN.RGTMenimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah terbukti memenuhiseluruh unsur dari Pasal 362 KUHPidana, maka menurut hemat Majelis, Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan Tindak Pidana : pencurian,Menimbang, bahwa

karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama di persidangan tidakpernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, makaberdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, Terdakwa harus pula dibebani untuk membayarbiaya perkara ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan,dianggap termuat dan menjadi satu kesatuan dengan putusan ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Agus Lubis Alias Adi Panjang telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana "Pencurian denganpemberatan" sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1)ke3,ke4, ke5 KUHPidana; ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwaulanz Agus Lubis Alias AdiPanjang dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulanpenjara dikurangi selama masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa;3.

Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah), Rizal (DPO)mendapatkan Rp.300.000 (tiga ratus ribu rupiah) dan Surya karena akan pulangkampung ke Tanjung Pura terdakwa memberikan lebih kepadanya sebesar Rp.405.000 (empat ratus lima ribu rupiah).Bahwa benar akibat perobuatan tersangka dan temantemannya yaitu Rijal danSurya (DPO) tersebut saksi korban mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal363 Ayat (1) Ke3, Ke4, Ke5 KUHPidana

terdakwa dengan saksi koroban belum melakukanperdamaian dengan saksi korban;Menimbang, bahwa apakah dengan demikian, Terdakwa terbukti melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum, MajelisHakim akan mempertimbangakan sebagaimana akan diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa menurut Surat Dakwaan Jaksa Penuntut UmumNo.REG.PDM164/BNJEVEpp.2/12/26 tertanggal 05 Desember 2016, TerdakwaTerdakwa didakwa Jaksa Penuntut dengan dakwaan tunggal yait melanggarPasal 363 ayat(1) ke3,4 ,ke5 KUHPidana

Unsur Barangsiapa: Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur barangsiapa padadasarnya menunjuk pada siapa saja, yang dianggap sebagai subjek hukum,sedangkan salah satu subjek hukum adalah manusia;Menimbang, bahwa oleh karena setiap peraturan perundangundangandibuat oleh dan untuk mengatur hidup dan kehidupan manusia, termasukketentuanketentuan yang tercantum dalam Kitab Undangundang HukumPidana, maka unsur barangsiapa yang tercantum dalam Pasal Pasal 363 ayat(1)ke3,4 ,ke5 KUHPidana, pada dasarnya

sebanyak 206 ekor ayam;Bahwa cara terdakwa mengambil ayam tersebut dengn cara memanjattembok terlebin dahulu setinggi 3 meter lalu dengan menggunakan kayusempengan kelapa untuk turun kelokasi peternakan dan kayu itu jugadipergunakan terdakwa untuk melangsir dan membawa ayam curiannya dengandemikian unsur ini terbukti menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan terdakwa telahmemenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan dakwaan alternative kesatuyaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke3, Ke4, ke5 KUHPidana

BULUH TELANG mengalami kerugiansenilai Rp. 40.000 (empat puluh ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal107 huruf d UU RI No. 39 Tahun 2014 tentang perkebunan jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. Saksi Herliyadi, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa Saksi merupakan petugas keamanan (Security) di PT.

Dengandemikian, cukup beralasan bagi Majelis Hakim menyatakan unsur ini telah terpenuhioleh perbuatan Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan alternatife kedua PenuntutUmum menjunctokan dengan Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, makaselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana tersebut;Menimbang, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana mengatur tentangstatus atau peran dari pelaku tindak pidana dalam hal suatu perbuatan pidanadilakukan oleh dua orang atau lebih

seorang sebagai turut serta melakukandisyaratkan si pelaku setidaktidaknya melakukan salah satu unsur dari delikyang didakwakan dan perbuatannya sudah tergolong perbuatan pelaksana;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan unsurunsur Pasal 107huruf d UU No. 39 Tahun 2014 tentang Perkebunan di atas jelas terlihatperbuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsur dari Pasal tersebutkarenanya status Terdakwa dalam hal ini adalah sebagai orang yangmelakukan, dengan demikian ketentuan Pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Buluh Telang Kecamatan PadangTualang, Kabupaten Langkat;Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum sempat menikmati hasil perbuatannya; Terdakwa mengaku terus terang perbuatannya; Terdakwa menyesal atas perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 107 huruf d UURI No. 39 tahun 2014 tentangPerkebunan, Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

MenyatakanTerdakwa Erdiansyah Sembiring Alias UCOK telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan dalamm jabatan sebagai manadiatur dalam Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHPidana dalam dakwaan kedua;2, Menjatuhkanpidana terhadap Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Alias UCOKdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulandikurang! selama Terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahTerdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana;Atau;Kedua;Bahwa Terdakwa ERDIANSYAH SEMBIRING Als.

Bahwa Terdakwa membongkar dan membawa 2 (dua) unit ScreenAyakan pemisah batu dan pasir dan 1 (satu) buah plat besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya, danakibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi Surahman Sinurayamengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus juta rupiah).Halaman 4 dari 13 Putusan Nomor 496/Pid.B/2020/PN StbBahwa perbuatan Terdakwa diatur dan diancam sesuai Pasal 374 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

besi UNP untuktimbangan duduk tanpa izin dari pihak korban Edi Surahman Sinuraya;Bahwa akibat perrobuatan Terdakwa, saksi korban Edi SurahmanSinuraya mengalami kerugian sebesar Rp. 500.000.000,(lima ratus jutarupiah).Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 374 ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana

ikut melakukan bersama dengan saksi Gusnanda, lalu Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 50.000,(lima puluh ribu) kepada saksiGusnanda sebagai upah;Menimbang, bahwa dari rangkaian perbuatan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Terdakwa telah ternyata Terdakwa telah melakukanperbuatan Yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut sertamelakukan ini telah terpenuhi atas diri dan perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 374 ayat (1) JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk Alias Indraterbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1)Ke 3 dan ke 5 Jo 363 ayat (2) KUHPidana;2.

seharihari.Bahwa 4 (empat) unit Hanphone dengan identitas 3 (tiga) unit Hanphone merekSamsung dan 1 (satu) unit hanphone merek Aple, celengan yang berisikan Uanglogam sebanyak Rp 91,000, (Sembilan puluh satu ribu rupiah) dan 1 (Satu) buah helmwarna merah merek LTD milik saksi FATIMAH HASAN jika diuangkan berkisarRp.7.785.000, (tujuh juta tujuh ratus delapan puluh lima ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal363 Ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHP Jo 363 ayat (2) KUHPidana

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:Halaman 10 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid. B/2018/PN Rap1. Barang siapa;2. Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3. Diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;4.

Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka TerdakwaHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 723/Pid.

B/2018/PN RapMemperhatikan Pasal 363 Ayat (1) Ke3, Ke5 KUHPidana Jo. Pasal 363 Ayat(2) KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana serta Peraturan PerundangUndangan lain yang bersangkutan:MENGADILI1. Menyatakan Terdakwa Indra Sakti Hutauruk alias Indra tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal;2.

Menyatakan terdakwa YUS MANTO Alias MANTO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamdakwaan Subsidair Pasal 362 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (1)Ke1 K.U.H.Pidana sesuai dalam surat dakwaan Kombinasi.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YUS MANTO AliasMANTO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulanpenjara Dikurangkan selama terdakwa berada dalam tahanandengan perintah terdakwa tetap di tahan.3.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 363 ayat (1) ke4 jo.Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR: Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO dan saudara HendraMaya Kusuma Als.

MANTO tersebutsebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal 362 KUHPidana;ATAUKEDUA:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 219/Pid.B/2015/PN Tjb Bahwa ia terdakwa YUS MANTO ALS. MANTO, pada hari kamistanggal 12 Maret 2015 sekira pukul 04.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lainnyadalam bulan Maret 2015, bertempat di Blok VI, Afd. V, PT.

Lonsum yaknisaksi jani putra purba dan saksi Pairun menangkap terdakwa dan dibawa ke KantorPolsek Pulau Raja untuk dapat diproses sesuai dengan hukum yang berlaku.non Perbuatan terdakwa YUS MANTO ALS MANTO tersebut diaturdan diancam pidana dalam Pasal 480 Ayat 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan telah mengerti secara jelas dan tidak ada mengajukan Keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai

Lonsum GunungMelayu untuk mengambil buah kelapa sawit tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berberntuk alternatif subsideritas, maka Majelis Hakimterlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan kesatu primer sebagaimana diaturdalam Pasal363 Ayat (1) Ke4 KUHPidana

tidak keluar apaapa ; 4 Pada leher dan dada tidak menunjukkan kelainan ; 5 Pada perut kanan atas tampak luka panjang 5 cm, lebar 0,5 cm, dalam 8 cm,menembus dinding perut, rata, tertutup, sudut runcing, tidak ada jembatan jaringan,arah luka miring kurang lebih 30 derajat, tampak adanya darah yang sudahmengering ; 6 Lubang kelamin dan dubur bentuk biasa dan tidak menunjukkan kelainan ;7 Tidak ditemukan tandatanda patah tulang ; 8 Pada bagian belakang tubuh jenasah ditemukan lebam mayat ; Kesimpulan :KUHPidana

3 Lokasi, arah dan dalamnya luka yang menembus dinding perut, secara anatomisorgan dalam yang bisa terkena tusukan adalah Hati, Diafragma dan Paruparu kananbawah, yang menyebabkan perdarahan hebat ; 4 Penyebab kematian adalah Hipovalemi yaitu suatu keadaan dimana jumlah darahdalam tubuh sudah tidak mencukupi untuk mempertahankan organorgan tubuhberfungsi ; 5 Saat kematian tidak lebih dari 24 jam setelah penusukan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat(3) KUHPidana

faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan bersalah telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi semua unsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya ; 18Menimbang, bahwa terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa dengan Dakwaan yangbersifat Subsidaritas, yakni Primair Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal338 KUHPidana

; Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasalSubsidair 351 ayat (3) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu akan membuktikan Dakwaan Primair,yang mana apabila Dakwaan Primair telah terbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perludibuktikan lagi, dan demikian sebaliknya, apabila Dakwaan Primair tidak terbukti, makaselanjutnya Dakwaan Subsidair akan dibuktikan ; 19Menimbang, bahwa selanjutnya

Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebihdahulu Dakwaan Primair dari Penuntut Umum, yang mana perbuatan terdakwa diatur dandiancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana, yang mempunyai unsur unsur sebagaiberikut : 1 Barangsiapa ; 2 Dengan sengaja ; 3 Menghilangkan jiwa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Ad. 1.

Menyatakan terdakwa BUKHARI Alias SIDAD Bin ABUBAKAR telah terbuktibersalah secara sah dan meyakinkan melanggar Pasal 480 ayat (1)KUHPidana jo. Pasal64 ayat(1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BUKHARI Alias SIDAD BinABUBAKAR dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan serta menetapkan agar terdakwatetap berada dalam tahanan.3.

bahwa terhadap'tuntutan penuntut Umum terdakwamengajukan permohonan kepada Mejelis Hakim agar menjatuhkan hukumanyang seringanringannya ;Menimbang, bahwa terhadap permohonan dari terdakwa yang diajukansecara lisan tersebut, Jaksa Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannyasemula ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kemuka persidangan telah didakwaoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal yaitu Perobuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Atas perbuatannya tersebut terdakwa mendapat untung sebesarRp. 8.200.000, (delapan juta dua ratus ribu rupiah).o Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ayat (1) KUHPidana Jo.

jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana .Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum telah disusunsecara tunggal, maka Majelis Hakim hanya mempertimbangkan unsur dari dakwaantunggal dimaksud, yaitu unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas, makaPengadilan berpendapat pidana yang dijatuhkan atas diri terdakwa dirasa sudahpantas dan memenuhi rasa keadilan baik bagi diri terdakwa maupun bagimasyarakat ;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang termuat dalam Berita AcaraPemeriksaan Perkara ini dan belum tercantum dalam putusan ini, guna menyingkatisi putusan ini dianggap telah tercakup dan menjadi bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini ;Mengingat Pasal 480 ke1 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana