Menyatakan terdakwa MURADI Bin LADI (Alm) Als SIMU bersalahmelakukan tindak pidana Mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelavan hukumsebagai mana dimaksud dalam dakwaan Jaksa / PenuntutUmum melanggar Pasal 362 KUHPidana ;2.

Bahwa perbuatan terdakwa mengambil buah kelapa sawit tanpa seizindan tanpa sepengetahuan dari kebun CUP selaku pemiliknya,mengakibatkan kebun CUP mengalami kerugian lebih kurang senilaiRp.135.000, (Seratus tiga puluh lima ribu Rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana ;nennnnenn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;aeennnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan

bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ee Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;ae Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas telah didakwa dengandakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 362 KUHPidana

dengan fakta sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan penuntutumum yakni sesuai Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa ; Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ; Keadaan yang meringankan: Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa menyesali perouatannya dan berterus terang mengakuiperbuatannya;ae Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 KUHAP terdakwa harus dibebankan untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;nocnnnnnn= Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa DONI SYAHPUTRA Alias DONI telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Melakukan penganiayaan terhadapsaksi RUSMAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan;Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN Stb2.

KESIMPULAN : Vulnus Contussum;Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi korban RUSMAN terhalangdalam melakukan kegiatan seharihari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

terhalang melakukan pekerjaanseharihari; Bahwa benar Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya; Bahwa benar Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang,bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana

IQBAL dokter pada Rumah SakitUmum Daerah Tanjung Pura;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa unsur kedua melakukan penganiayaan telahterpenuhi ada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan tunggal Jaksa Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam persidangan

terhadap Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka; Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah, menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya di kemudian hari ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ARIFIN SINAGA terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanadengan sengaja mengadakan atau memberikesempatan untuk main judi kepada umum, atau sengajaturut campur dalam perusahaan untuk itu, biarpun adaatau tidak ada perjanjiannya atau caranya apa jugapununtuk memakai kesempatan itu melanggar pasal 303ayat (1) ke2e KUHPidana sebagaimana dakwaan JaksaPenuntut Umum ;2.

terdakwa langsung ditangkapoleh polisi polsek serbelawan ;e Bahwa terdakwa kemudian dibawa kekantorpolisi untuk diperiksa lebih lanjut dan permainantersebut tidak ada ijin dari pihak yang berwenangserta permainan judi ini sifatnya hanyalahuntunguntungan saja ;e Bahwa terdakwa sangat menyesal, dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penunutut Umum dengandakwaan yang berbentuk Alternatif dimana dakwaan Kesatu melanggar ketentuanPasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

atau Kedua melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Alternatif sebagaimanatersebut di atas maka Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaanyang terbukti, setelah dihubungkan dengan faktafakta yang ada dipersidangan ;Menimbang, bahwa bila dihubungkan dengan faktafakta yang terdapatdipersidangan seperti tersebut di atas maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan

dakwaan kedua yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1)ke2e KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa saat melakukan permainan judi tersebut, terdakwasebelumnya tidak pernah meminta izin atau mendapatkan izin dari pihak yangberwenang untuk itu ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam hal ini melakukan penawaran padaorang lain atau memberikan kesempatan pada khalayak umum untuk melakukanpermainan judi togel, dengan demikian maka unsur ke dua ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaseluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

mendapatiin dari pihak yang berwewenang / pemerintah RI untuk melakukan ataumenyelenggarakan permainan judi jenis Macau,dan terhadap terdakwadilakukan penangkapan beserta barang bukti yang terdapat pada diri terdakwaDITAN BAYAK dan oleh saksi Jhon Walker Naibaho, saksi Agus Prianto dansaksi Andika selanjutnya membawa terdakwa dan barang bukti ke PolsekLimaPuluh untuk diproses sesuai ketentuan yang berlaku. wencennen= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

angkaangka tebakan tersebut adalahbersifat untunguntungan ;e Bahwa terdakwa tidak ada izin daripihak yang berwenang untuk menjualkupon judi macau tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat subsideritas sebagaimana diatur dalam PrimairPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 303 bis ayat (1) ke1KUHPidana, maka Maje;lis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan primer yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

kepadasaudara RAMAN yang dilakukan tanoa menempuh prosedur tertentudari pemerintah untuk memperoleh ijin melakukan praktek perjudiantersebut, sehingga apa yang dilakukan terdakwa adalah bersifat ilegalatau melanggar hukum, sehingga berdasarkan fakta tersebut makaMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur Dengan tidak peduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya sesuatu syarat ataudipenuhinya sesuatu cara telah terpenuhi dan terbukti.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalammemberantas penyakit masyarakat ;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa berterus terang dan menyesali perbuatannya ;e Terdakwa belum pernah dihukumMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHpidana

mengalami /uka memar di dada sebelah kanan dengan ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Serta saksi Batas Kata Sarumaha masih mengalami sakit pada bagiandadanya selama beberapa hari.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

dipersidangantersebut, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (12) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalamdakwaan tunggal, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yang diuraikan dalam Dakwaan Tunggal, terdakwa telah didakwa olehHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Penuntut Umum melakukan tindak pidana yang pada pokoknya melanggar ketentuandalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

ukuran P x L :6 cmX 2.cm dengan kesimpulan hasil Visum yaitu Pada tanggal 03032016 pukul 16.00Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Wib telah diperiksa seorang lakilaki berumur 40 tahun padanya ditemukan lukamemar di dada sebelah kanan dengan ukuran P xL:6cmx 2 cm yang kemungkinandisebabkan dengan Trauma bendatumpul ;Dengan demikian unsur Melakukan Penganiayaan terpenuhi dan terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Telah ada perdamaian antara Terdakwa dan korban ;Memperhatikan UU No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasan Kehakiman,UUNo.2 Tahun 1986 Jo.UU No.8 Tahun 2004 Jo.UU No.49 Tahun 2009 TentangPeradilan, UU No. 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP serta Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dengan perkara ini Knususnya khususnya Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ;MENGADILI1.

Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukantindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang disusun secara Subsidairitas, yaitu dakwaan Primair melanggar pasal 378 KUHPidana

,dan dakwaan Subsidair melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara Subsidairitas maka MajelisHakim akan mempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair dan apabila dakwaanPrimair terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi lagi, sebaliknyaapabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair melanggar Pasal 378 KUHPidana, unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1 Barang

milik saksi korban Ade Bin Agus kepada Terdakwa merupakanperbuatan membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang ;Menimbang, bahwa maka dengan demikian unsur keempat ini telah terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, ternyata perbuatan Terdakwatelah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 378 KUHPidana

pidana yang dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan ini, adalah telah pantas, patut dan adil dengan kesalahanterdakwa yang telah terbukti tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena selama ini terdakwa ditahan, maka cukup alasan bagiMajelis Hakim untuk menyatakan terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, pasal 378 KUHPidana

No.63/PID/2015/PT AMBpada selaput darah akibat kekerasan tumpul yang melewati liangsenggama titik.Bahwa berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 8101LT160720140022 tangggal 16 Juli 2014 bahwa di Maluku Tengah pada tanggal EnamBelas Mei tahun Dua Ribu Tujuh telah lahir ERNA LOPULALAN anak kelima perempuan dari Ayah SIMON LOPULALAN dan lbu FRANSINAMAKULUA.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 290 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Jaksa/Penuntut

dalam tenggang waktu dan dengancara serta syaratsyarat yang ditentukan dalam Undangundang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 237 KUHAP, JaksaPenuntut Umum telah menyerahkan memori banding tertanggal 09 Desember2015 yang pada pokoknya mengemukakan alasan antara lain : Putusan Pengadilan Negeri Masohi menyatakan terdakwa terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana cabul terhadap anakberdasarkan pasal 290 ayat (2) KUHPidana

padahal dakwaan disusunsecara alternatif, dakwaan kesatu berdasarkan pasal 82 ayat (1) Jo. pasal 76E UndangUndang RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Ana,dakwaan alternatif kedua berdasarkan pasal 290 ayat (1) KUHPidana.

Bahwa berdasarkan pasal 63 ayat (2) KUHPidana menyatakan, jika suatuperbuatan masuk dalam suatu aturan pidana yang umum, namun diatur puladalam aturan pidana yang khusus, maka hanya yang khusus itulah yangditerapkan.Menimbang, bahwa berdasarkan akta No. 7/Akta.Pid/2015/PN.Msh,tertanggal 19 Oktober yang ditanda tangani Panitera Muda Pidana PengadilanNegeri Masohi, menerangkan bahwa Kuasa Hukum terdakwa tidak mengajukanKontra Memori Banding.Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca secara

No.63/PID/2015/PT AMBMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi berpendapat Pengadilan NegeriMasohi telah salah menerapkan UndangUndang dengan menerapkan pasal 290ayat (2) KUHPidana semestinya karena tindak pidana cabul yang dilakukan olehterdakwa, adalah tindak pidana cabul terhadap anak yang belum berumur 18tahun, maka yang tepat diterapkan adalah pasal 82 ayat (1) Jo pasal 76 EUndangUndang RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan UNdangundang RINo.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, hal ini sesuai

Menyatakan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong tersebukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana dalam dakwaan penuntut umum.2. Menjatuhkan terdakwa Zakiah Als Eki Als Inong dengan pidana penjara selama 1(satu) tahun dan 3 (tiga) buan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan.3.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 6Putusan Perkara No.3191/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Alternative yaitu dakwaan Pertama melanggar Pasal 378 KUHPidana

, AtauKedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Dakwaan berbentuk Alternative maka MajelisHakim bebas menentukan dakwaan mana yang lebih tepat maka Majelis Hakimmempertimbangkan dakwaan Alternative Pertama yaitu melanggar Pasal 378KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan = pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perobuatan Terdakwa telah memenuhi selurun unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan alternative Pertama yaitu melanggar pasal 378KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan alternatif perrtama yaitu melanggar Pasal 378 KUHPidana

untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan terdakwa merugikan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumtersebut selanjutnya Jaksa Penuntut Umum dalam surat tuntutannya Nomor Reg.Perk. No: PDM05/P/Sidrap/07/2018, tanggal 19 Juli 2018 pada pokoknya menuntutsupaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :1.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU denganpidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangi selama terdakwaHal. 4 dari 14 Hal. Putusan No. 402/PID.SUS/2018/PT MKSberada dalam tahanan dan denda sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus jutarupiah) subsider 1 (Satu) bulan kurungan;3. Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalam tahanan4.

Pasal 55ayat (1) ke 1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat Dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDUdengan pidana penjara selama 36 (Tiga puluh enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dan denda sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) subsider 1 (satu) bulan kurungan;Menetapkan terdakwa ABDUL KADIR bin BEDDU tetap berada dalamtahananMenyatakan barang bukti berupa:e 3 (tiga) lembar foto copy Kartu Keluarga (KK) masingmasing atasnama JUHARIS, LAPODING

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sudah tepat dan benarmenurut hukum, karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuatdan menguraikan dengan tepat dan benar semua fakta maupun keadaan sertaalasanalasan yang menjadi dasar putusannya, dan pertimbanganpertimbanganhukum tersebut dianggap telah tercantum pula dalam putusan ditingkat banding.

Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana, Pasal 197 dan pasalpasal lainnya dari UndangUndangR. Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(KUHAP) serta pasalpasal dari peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan dengan perkara iNi; 222 2ne ne nen nn nen ene nnn en enone neeMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;Hal. 12 dari 14 Hal.

GUNAWAN Bin MAIJO mengalami luka gores' padapinggang sebelah kanan ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta yangterungkap di persidangan selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa telah memenuhiseluruh unsur tindak pidana dari Pasal yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum;Halaman 13 dari 20Halaman14Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidanganoleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan Surat Dakwaan yangdisusun secara subsideritas yaitu; Dakwaan Primer : Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

Dakwaan Subsider : Pasal 351 Ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumadalah dakwaan yang berbentuk Subsideritas maka MajelisHakim terlebih dahulu) akan menpertimbangkan dakwaan primerdan bila tidak terbukti maka akan dipertimbangkan dakwaanSubsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Primer Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana memuat unsur unsur sebagai berikut1.

Bahwa luka gores tersebut pada saat diperlihatkan dipersidangan telah sembuh sehingga tidak termasuk ke dalampengertian luka berat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas makaunsur mengakibatkan luka berat tidak terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur daridakwaan Primer tidak terpenuhi maka terhadap Terdakwa harusdibebaskan dari dakwaan Primer tersebut dan selanjutnyaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan subsider ;Menimbang, bahwa dakwaan Subsider Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan dan yang meringankan ;Hal an memberatkan Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal yang meringankan : Terdakwa sopan di persidangan ; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanjitidak akan mengulagi ; Terdakwa adalah tulang punggung keluarga yangmempunyai istri dan anak anak yang masih sangatmembutuhkan kasih sayang dari Terdakwa ; Terdakwa masih adalah Pegawai Negeri Sipil yangmasih dibutuhkan tenaga dan pikirannya ;Mengingat, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Bahwa selanjutnya terdakwa diamankan dan diserahkan ke PolsekFirdaus untuk diproses sesuai hukum.Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukansuatu tidak pidana, maka harus terlebin dahulu diteliti apakah faktafakta10hukum yang telah terungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindakpidana seperti dalam dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan susunan dakwaan berbentuk alternatif yaitu) Kesatumelanggar ketentuan pasal 285 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana atauKedua melanggar ketentuan pasal 281 ke2 KUHPidana atau Ketigamelanggar ketentuan pasal 290 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut bersifat alternatif,Majelis Hakim akan langsung memilih untuk mempertimbangkan salah satudari dakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati fakta di persidanganyang juga menjadi tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum, dengan konsekuensiapabila dakwaan yang dipilin untuk dipertimbangkan terlebih dahulu ini tidakterbukti secara sah dan

meyakinkan, maka dakwaan alternatif lainnya akandipertimbangkan lagi,Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat berdasarkan faktafakta dipersidangan dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwamaupun barang bukti bahwa dakwaan alternatif dari Jaksa Penuntut Umumyang lebih tepat dan sesuai dengan perbuatan terdakwa yaitu adalahdakwaan alternatif kesatu.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum yakni melanggarpasal 285 KUHPidana Jo.

harusdikedepankan karena tujuan hukum sendiri adalah untuk menjaga ketertibandalam masyarakat dan kiranya pemidanaan yang akan diterapkan olehMajelis Hakim dalam amar putusan ini mampu mengakomodir dan meberisolusi yang termudah dan yang dapat diterima secara logika dan rasakeadilan demi tercapainya tujuan kemanfaatan (utility) pada putusan ini;Menimbang, bahwa tentang barang bukti dalam perkara ini akandikemanakan, Majelis Hakim akan menentukannya dalam diktum putusan dibawah ini;Mengingat pasal 285 KUHPidana

Pasal 53 KUHPidana dan UURI No. 8Tahun 2004 tentang Peradilan Umum serta peraturan perundangundanganlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa SUHERY telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PercobaanPemerkosaan;:142. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 4 (empat) tahun dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

diakui kebenarannya oleh saksisaksimaupun terdakwa ;Menimbang, bahwa apakah dengan faktafakta hukum tersebut diatas terdakwa sudahdapat dipersalahkan melakukan perbuatan sebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaannya, oleh karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuludakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimana terurai dibawah ini ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan berdasarkan dakwaanSubsidairitas yaitu Dakwaan Pertama melanggar ketentuan Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 55ayat (1) KUHPidana dan Dakwaan Kedua melanggar ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati Surat Tuntutan dari PenuntutUmum dihubungkan dengan uraian faktafakta hukum tersebut diatas, Majelis Hakim sepakatakan uraian dari Surat Tuntutan tersebut yang pada pokoknya menyatakan jikalau terdakwa tidakterbukti secara sah meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandalam dakwaan Pertama, sehingga Majelis Hakim akan mengambil

alih uraian dakwaan Pertamayaitu ketentuan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana dari Surat TuntutanPenuntut Umum tersebut menjadi uraian pertimbangan dakwaan Primair dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa karena dakwaan Primair tidak terbukti, maka selanjutnya MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan Kedua, yaitu ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidanayang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Barang siapa ;2 Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atau untuk menarikkeuntungan

note book tersebut berasal dari hasilkejahatan atau diperoleh dengan cara yang tidak lazim atau tidak layak, oleh karena itu terhadapunsur ini oleh Majelis Hakim dianggap telah terbukti secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam dakwaan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi, maka Majelis Hakim berpendapat jikalau terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan sebagaimana yangdiatur dalam Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana yang diatur dalam Pasal 193ayat (2) huruf b KUHAP ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan akan Majelistentukan statusnya dalam amar putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP beralasan kiranya terdakwa dibebankanuntuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan musyawarah Majelis Hakim ;Mengingat ketentuan Pasal 480 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa 1.SURYA DARMA Alias SURYA danterdakwa 2.RATNA EKA SARI Alias SARI telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana "Penipuan" sebagaimana diatur dalam Pasal378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaanKesatu ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.SURYA DARMA AliasSURYA dan terdakwa 2.RATNA EKA SARI Alias SARI dengan pidanapenjara masingmasing selama 2 (dua) tahun dikurangi selama paraterdakwa dalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan3.

mengakungakusaja kepada saksi Budi Indra Arpani dan saksi Zulkarnain agar tidak mengejarterdakwa bersama terdakwa II yang pada saat itu sedang membawa kabursepeda motor Honda Beat BK 3908 PAM atas peristiwa tersebut saksi BudiIndra Arpani selaku pemilik kemudian melaporkan ke POLSEK Hinai gunaproses hukum lebih lanjut.Bahwa Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi Budi Indra Arpanisebesar Rp. 11.000.000, (Sebelas juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaiPasal 372 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jis Pasal 56 Ke1KUHPidana.ATAUKEDUABahwa terdakwa .

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana Jis Pasal 56 Ke1KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut, yang memberikan keterangan dibawah sumpah/janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut::1.

Dengan demikianunsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 Jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Para Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Alternatif kesatu;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Para Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari

,MH BIN AMBO TUO LAITIDAK TERBUKTI secara sah melakukan Tindak Pidana Pemalsuan Suratsebagaimana diatur dalam Pasal 266 ayat 2 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat 1ke 1 KUHP dan pasal 263 ayat 2 KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat 1 ke 1;4. Membebaskan Terdakwa HAIDAR, SH.,S.Sos.,MH BIN AMBO TUO LAIdari segala dakwaan (vrijspraak);5. Mengembalikan dan menempatkan kembali nama baik dan/atau kedudukanTerdakwa HAIDAR, SH.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.o= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal266 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa Haidar, SH.,S.Sos MH bin Ambo Tuo LaibersamasamaMuh. Sadir Bin H.

Syarifuddin (Alm)mengakibatkan saksi Fatmaemi Murtada, SE Binti Murtada mengalamikerugian.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal263 ayat (2) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danPenasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputusdengan Putusan Sela Nomor Nomor 150/Pid.B/2016/PN.Pkjtanggal 20 Desember2016 yang amarnya sebagai berikut :1.MENGADILI :Menyatakan keberatan dari Terdakwa/Penasihat

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal263 ayat (2) KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sehingga MajelisHakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsungdakwaan alternatii Kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1. Barang siapa;2. Dengan sengaja mempergunakan surat yang palsu seolaholah surat itu aslidan tidak dipalsukan;3.

Karenasejak semula berada dalam berkas dan menjadi satu kesatuan dalam pembuktian,maka patutlah apabila barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah melakukanperbuatan Pidana yang didakwakan danakan dijatuhi hukuman, makaberdasarkanketentuan dalam pasal 222 Kitab Undangundang Hukum AcaraPidana kepada Terdakwa sudah sepatutnya pula dibebani untuk membayar biayaperkara ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Baharuddin Masution Alias Bahar Bin Alm AbdulMurat NST terbukti Secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana yang penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana ;D, Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;3.

benar terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

R45/IV/Kes3.1/2018/RS BHy yang ditandatangani oleh dr pemeriksa dr hendri saputra di peroleh kesimpulan dari hasilpemeriksaan terdapat luka memmar pada area pipi sebelah kanan.luka lecet didahi kiri dan luka memar pada telinga kiri belakang yang disebabkan ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas makamenurut Majelis Hakim, unsur Melakukan Penganiayaan telah terpenuhimenurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 351 ayat(1) KUHPidana

terang dipersidangan ; Antara terdakwa dan saksi korban yakni sdr.Said Mahdar telah ada dantercapai upaya perdamaian di persidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

REZA FAUZI Bin KHAIDIR terbukti Secara sah danmeyakinkan melakukan Tindak Pidana Menggunakan Surat Palsusebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana didalam dakwaan Kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa M. REZA FAUZI Bin KHAIDIR,dengan pidana penjara selama 2 (Dua) Tahun dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa :a) 1 (Satu) lembar Surat Ijin Kawin dengan No.

Pertimbangan dan putusan judex factie tidak sesuai dengan fakta yangterungkap di depan persidangan.Bahwa dakwaan jaksa penuntut umum yang pertama Pasal 263 ayat (2)KUHPidana tentang menggunakan surat palsu dan kedua Pasal 49 huruf ajo Pasal 9 ayat (1) UU No. 23 tahun 2004 tentang penghapusan kekerasandalam rumah tanggga, tuntutan yang dituntut oleh jaksa penuntut umumdakwaan kesatu menggunakan surat palsu;Fakta yang terungkap dipersidangan adalah sebagai berikut :o Bahwa saksi Sri Aryanti menikah

Telah Salah dan Keliru Pertimbangan dan Putusan Judex Factie karenaTidak Dapat Dibuktikan Surat Palsu bagaimana mungkin MenggunakanSurat Palsu;o Bahwa pertimbangan dan putusan judex factie telah salah dan kelirumempertimbangkan fakta yang terungkap di depan persidangan, Pasalyang dituntut oleh jaksa penuntut umum kepada Terdakwa adalah Pasal263 ayat (2) KUHPidana tentang menggunakan surat palsu, akan tetapiPasal 263 ayat (2) KUHPidana tidak dapat berdiri sendiri harus dibuktikanterlebin dahulu Pasal

263 ayat (1) KUHPidana, apabila surat tersebutbelum tentu palsu. bagaimana mungkin menggunakan surat palsusementara surat tersebut belum dapat dibuktikan bahwa surat tesebutpalsu, yang dapat menentukan surat tersebut palsu adalah ahli forensikatau labkrim atau sekurangkurang pemilik tanda tangan yang dapatmenyatakan tanda tangannya palsu.

Hasan,Terdakwa tinggal terima beres saja dan Terdakwa juga tidak pernahmenyerahkan surat apapun kepada ayah saksi Sri Aryanti, Terdakwatinggal nikah aja, Bila dinubungkan dengan Pasal 263 ayat (2) KUHPidanatentang menggunakan surat palsu, akan tetapi Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Tidak Dapat Berdiri Sendiri Harus Dibuktikan terlebin dahuluPasal 263 ayat (1) KUHPidana, Apabila Pasal 263 ayat (1) tentang suratpalsu tidak dapat dibuktikan bagaimana mengkin menggunakan suratpalsu (Pasal 263 ayat (2) KUHPidana

PN.TBT(enam belas juta tiga ratus ribu rupiah);e Bahwa terdakwa mengambil 6 (enam) unit sepeda motor tersebuttanpa ada izin dari pemiliknya dan menurut pengakuan terdakwa,terdakwa sudah 12 (dua belas) kali mengambil sepeda motor tanpaada izin dari pemiliknya;e Bahwa maksud terdakwa melakukan pencurian sepeda motor tersebutadalah untuk memiliki sepeda motor tersebut dan kemudian dijualuntuk mendapatkan uang.wennnnnnn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Hal. 21 dari 24 hal.

Putusan No.505/Pid.B/2014/PN.TBTMenimbang, bahwa untuk dapat dipersalah melanggar PasalPasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana,sebagaimana dalam Dakwaan Tunggal tersebut, maka perbuatanTerdakwa harus memenuhi unsurunsur dari Pasal 363 ayat (1) ke 5KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana , yaitu:1. Unsur Barang Siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang Seluruhnya atau SebagianKepunyaan Orang Lain;3. Unsur Dengan Maksud Untuk Dimiliki Secara Melawan Hak;4.

TebingTinggi sehingga perbuatan Terdakwa tersebut haruslah dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri dan merupakan beberapakejahatan, dengan demikian maka unsur ad.5 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, telah terpenuhi, makasesuai dengan prinsip batas minimum pembuktian sebagaimana telahditentukan secara imperatif dan limitatif di dalam Pasal 183 KUHAP, makaMajelis berkeyakinan bahwa terdakwa telah terbukti

Putusan No.505/Pid.B/2014/PN.TBTMenimbang, bahwa Terdakwa dinyatakan terbukti bersalah dandijatuhi pidana, maka biaya perkara dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke5 KUHpidana Jo Pasal 65ayat (1) dari KUHPidana, UU Nomor 8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, sertaperaturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;leMENGADILIMenyatakan terdakwa PAIDI DAMANIK alias BONANG telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana perbarengan tindak pidana pencurian

Menyatakan Terdakwa WEMPY LUCKY BERHITU terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana kekerasan bersama terhadaporang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana;.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 4(empat) tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa ditahansementara penjara, dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;3.

Bahwa tempat dimana terdakwa memarangi korban adalah jalan umumdimana bisa dilihat dan dilalui oleh masyarakat;Perbuatan mana oleh Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal170 ayat (2) KUHPidana;Atau :Kedua :Bahwa ia Terdakwa WEMPY LUCKY BERHITU alias EMPY bersamasama dengan seorang yang memakai karpus (penutup wajah) pada hari Selasatanggal 09 April 2019, sekitar pukul 02.00 Wit atau setidaktidaknya pada suatuwaktu yang masih termasuk dalam bulan April 2019 bertempat di air putri Rt.004/Rw.003

jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa mengatakantelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah menghadirkan saksisaksi dan telah memberikan keterangan dibawahsumpah / janji, yang pada pokoknya sebagai berikut :1.

atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (2)KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara alternatif, maka Majelis Hakim mempunyai pilihan untuk membuktikandakwaan mana yang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan untuk dipertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwadalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Alternatif Kesatu yaitu melanggar Pasal 170 ayat (2) KUHPidana, yangunsurunsur sebagai berikut :1.

terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Mereka yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan tanpa mendapat ijindengan sengaja menawarkan atau memberikan kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaanuntuk itu, dengan tidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatanadanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.JAN RISWAN HALOHO ALIAS PAKALEX terdakwa 2.EDI PARDAMEAN NAIBAHO ALIAS DIPENG danterdakwa 3.BENNY PURBA ALIAS BENY dengan pidana penjara masingmasing selama 5 (lima) bulan dikurangi selama para terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa :5 (lima) buah buku tulis yang bertuliskan angkaangka;35 (tiga puluh lima) lembar kertas bertuliskan

satu) buah buku Tafsir Mimpi, 11 (sebelas)pulpen merk standart warna hitam, 4 (empat) buah stabile, 2 (dua) Handphone masingmasing merk iCherry dan Nokia E 63 warna merah berisikan angka tebakan togel, 1 (satu)buah penggaris dan (satu) buah tas plastik warna biru kemudian para saksi membawaterdakwa berikut dengan barang bukti dibawa ke Polres Simalungun guna diproses sesuaidengan hukum yang berlaku.Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.11Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut terdakwaterdakwa menyatakantelah mengerti akan maksud dan isinya serta tidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil dakwaannya, Jaksa PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi dipersidangan yang telah disumpah terlebih dahuludan telah didengar keterangannya didepan persidangan yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:1.BOB HENDRAWAN;Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian;Bahwa

;Subsidair : Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Subsidaritas,maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan dakwan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan Primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum selanjutnya, Mejelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanPrimair melanggar melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana yang unsurunsurnyasebagai berikut;1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;: Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 3 UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana KorupsiHal. 1 dari 24 Hal. Putusan Nomor 2390 K/Pid.Sus/2018sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi jo. Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Kampartanggal 12 April 2018 sebagai berikut:1.

Pasal 55 Ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan primair;2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Edi Erisman, S.H., selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menjatuhkan pidana denda kepada Terdakwa Edi Erisman, S.H., sebesarRp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) subsidiair selama 3 (tiga) bulankurungan;4.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana jo.

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan UndangUndangNomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangHal. 22 dari 24 Hal.