Nomor 494 K/Pdt/2014Menghukum kepada Terlawan untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam perkara iniAtauApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa.Menimbang, bahwa terhadap' perlawanan tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:1.Bahwa gugatan perlawanan diatur dalam Pasal 195 ayat 6 HIR yangberbunyi :Perlawanan terhadap keputusan, juga dari orang lain yangmenyatakan bahwa barang

yang disita miliknya, dihadapkan sertadiadili seperti segala perselisihan tentang upaya paksa yangdiperintahkan oleh pengadilan negeri, yang dalam daerah hukumnyaterjadi penjalanan keputusan itu.Jelas Pasal 195 ayat 6 HIR yang mengatur Derden Verzet hanyamemberikan hak kepada pihak ketiga yang tidak ikut berperkaranamun harta miliknya akan dieksekusi.Bahwa gugatan perlawanan ini diajukan bukan oleh pihak ketiganamun oleh Termohon Eksekusi dengan demikian gugatanperlawanan ini tidak mempunyai dasar

hukum dan bertentangandengan Pasal 195 ayat 6 HIR.Bahwa Pelawan adalah pihak Termohon Eksekusi dalam perkaraNo.08/Pdt.Eks/APHT/2011/PN.PkI. oleh karena itu Pelawan tidakmempunyai hak untuk mengajukan gugatan perlawanan atas SitaEksekusi tersebut.Berdasarkan hal tersebut maka gugatan perlawanan ini harusdinyatakan tidak dapat diterima.Bahwa terhadap perlawanan tersebut Pengadilan Negeri Pekalongantelah memberikan Putusan Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.PkI tanggal 9 Januari2013 dengan amar sebagai berikut

Bahwa pada tanggal 23 Mei 2005 telah dilangsungkan pernikahanantara RUSLAINAH binti KUSMIARTO (Penggugat) dan TULUSARIFIN Bin WASIRUN AL WASMUJI (Tergugat), sebagaimana tercatatdalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/V/2005 tertanggal 23 Mei2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas ;. Bahwa pada saat pelaksanaan pernikahan Tergugat membacakan sighattaklik talak sebagaimana termuat dalam Kutipan Akta Nikah tersebutdalam angka ke1 surat gugatan ini ; .

Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yangsah yang tercatat dalam kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/2005tertanggal 23 Mei 2005 yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Gumelar Kabupaten Banyumas ; Bahwa benar, pada saat pernikahan Tergugat membacakan sighat takliksebagaimana termuat dalam kutipan Akta Nikah ; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat selama perkawinan melakukanhubungan suamiistri namun belum dikarunia anak, memang sengajaditunda karena waktu itu Penggugat

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 195/45/V/2005, yang aslinyadikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Gumelar, KabupatenBanyumas, tanggal 23 Mei 2005, diberi tanda (P.2) ; Menimbang, bahwa disamping alat bukti tertulis, Penggugat jugamenghadapkan 2 orang saksi di persidangan sebagai berikut :1.KUNTORO bin DIRAM, dibawah sumpahnya telah memberikanketerangan sebagai berikut : Saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat, mengetahui bahwa Penggugat dan Tergugat

Rp. 186.000,Untuk salinan resmiPanitera Pengadilan Negeri Denpasar, GDE NGURAH ARYA WINAYA, SH.MHNIP. 19630424 198311 1 001Catatan :Dicatat disini bahwa salinan resmi Putusan Pengadilan NegeriDenpasar tertanggal 2 Juli 2014, Nomor : 195 /Pdt.G/2014/PN.Dps telahdiberikan kepada dan atas permintaan Penggugat (NI KETUT ASRIYANI)melalui kuasanya Ni Wayan Sumerti, SH pada hari :Selasa, tanggal 8 Juli 2014 dengan perincian biaya sebagai berikut1. Upah 10) eebeaes Rp. 900,2.

Nurseri) tanggal 22 Januari 2021 sejumlah uang Rp 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) yang telah disetujui oleh semua Ahli Waris sesuaipasal 195 ayat 3 KHI Kompilasi Hukum Islam, telah diregister di LurahTangkerang Timur Nomor : 04/590/TTI/2021 tanggal 27 Januari 2021 danHim. 3 dari 41 Hlm. Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrCamat Tenayan Raya Nomor : 091/590/TR/2021 tanggal 28 Januari 2021seluas 318,31 m.

557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Sebelah Timur dengan tanah Muis : 20mBahwa fotocopy akta wasiat tersebut diketahul sejak Para Tergugatmenyerahkan kepada Penggugat , kemudian Penggugat terkejut danmemberi tahu kepada Asrul dan adik Penggugat Risa Nofiani bahwa AktaWasiat itu muncul setelan almarhumah Nurseri meninggal ;Bahwa wasiat tersebut tidak sepengetahuan Penggugat sedangkanharta milik almarhuman Nurseri ( orang tua Penggugat ) habis diwasiatkan ,sehingga wasiat yang dimaksudkan menyalahi hukum pasal 195

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbrkeluarga (pasal 197 KHI huruf d); dipersalahkan telah menggelapkan ataumerusak atau memalsukan surat wasiat dan pewasiat ; Pembuatan Akta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020 tersebut tidakdihadiri olen saksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat1 dan ayat 2 KHI; wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknyasepertiga dari harta warisan ; Bahwa sekarang harta warisan Pewasiat sudah menjadi milikharta Penggugat dibuktikan adanya Surat Pernyataan Ganti Rugi

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.Pbr Surat Ke 2 AlBagarah ayat 180 menyatakan ; wasiat hanyadiperbolehkan maksimal 1/3 dari seluruh harta warisan kecuali ahliwaris menyetujuinya ; Pasal 195 ayat 2 KHI menyatakan; wasiat hanya diperbolehkansebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisan kecuali semuaahli waris setuju faktanya akta Wasiat nomor 6 tanggal 3 Juli2020 yang dibuat oleh Notaris Fransiskus Djoenardi,SHtersebut tidak mencantumkan 1/3 bagian karenaNotarisnya non muslim sehingga tidak memahami

Putusan Nomor 557/Pdt.G/2021/PA.PbrAkta Wasiat No. 6 tanggal 3 Juli 2020, yang dibuat dihadapan NotarisFransiskus Djoenardi SH adalah cacat hukum disebabkan tidak dihadiri olehsaksisaksi dari Ahli Waris; telah menyalahi pasal 195 ayat 1 dan ayat 2 KHI;wasiat hanya diperbolehkan sebanyak banyaknya sepertiga dari harta warisanserta pembuatan akta wasiat yang dibuat saat orang tua Penggugat( almarhumah Nurseri ) dalam keadaan sakit permanen yang terusmenerus sehingga sampai meninggal dunia;Menimbang

ISMAIL yangluasnya 195 M2 dengan batasbatas sebagai berikut :e Utara dengan tanah milik U.B. Air PDAM.e Selatan dengan Jalan Raya.e Timur dengan tanah milik bapak Heri.e Barat dengan Jalan.2. Bahwa pada tahun 1987 almarhum menikah dengan Tergugat dan memperolehHarta Usaha Bersama, namun dalam perkawinan tersebut tidak mendapatkanketurunan dan setelah almarhum AKIL Hi.

ISMAIL meninggal dunia tahun 2011Tergugat kemudian rnenguasai dan menjual harta usaha bersama yangdiperoleh tersebut berupa :2.1) Sebuah bangunan rumah tinggal semi permanen dengan ukuran Panjang +15 M dan Lebar + 10 M yang berdiri diatas tanah pemberian orang tuaalmarhum seluas 195 M2 dengan SHM No. 91 atas nama AKIL Hi.

ISMAIL berupa :Sebidang tanah dengan Sertifikat Hak milik No. 91 atas narna AKIL Hi.ISMAIL yang luasnya 195 M2 Dengan batasbatas sebagai berikut :3.2.3.3.3.4.e Utara dengan tanah milik U.B. Air PDAM.e Selatan dengan Jalan Raya.e Timur dengan tanah milik bapak Heri.e Barat dengan Jalan.Sebuah bangunan rumah tinggal semi permanen dengan ukuran Panjang +15 M dan Lebar + 10 M yang berdiri di atas tanah pemberian orang tuaalmarhum seluas 195m2 dengan SHM No. 91 atas namaAKIL Hi.

ISMAIL, yakni sebidang tanah kosong diKelurahan Moya, Kecamatan Kota Ternate Tengah, luas 195 m2 yangmerupakan harta bawaan almarhum AKIL Hi. ISMAIL yang diberikan oleh orangtuanya;Harta bersama antara almarhum AKIL Hi. ISMAIL dan Tergugat, yang terdiridari satu buah bangunan rumah tinggal semi permanen dengan ukuranPanjang +15 meter dan Lebar +10 meter yang berdiri di atas tanah pemberianorang tua almarhum seluas 195 m2 dan telah dijual pada tahun 2013 kepadaIbu Mariyam P.

Bahwa sebidangtanah yang luasnya 195 m2 dimaksud tidak jelas alas haknya apakah tanah dimaksudmilik mutlak dari Hi. ISMAIL Hi. AWAL dan Hj. NURJA binti GANI ataukah tanahdimaksud milik orang tua Hi. ISMAIL Hi. AWAL dan Hj. NURJA binti GANI yang belumdibagi waris, lagipula pernikahan antara AKIL bin Hi.

Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp Tambak Kulon, Rt. 00, Rw 00, Desa Tambakprogaten, Kecamatan Klirong, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan Jl. Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak xxxxxxxxxxxxx Sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di xxxxxxxxxxxxx, Rt. 00, Rw 00, DesaXXXXXXXXXXXXX, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI.

Desa,sebelah barat berbatasan Bapak Joko xxxxxxxxxxxxx, Sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp xxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan Jl.Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di JI.

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak Joko Suryono, sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Kp TXxxxxxxxxxxxxxx , Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI. Desa, sebelah timur berbatasan Bapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di Jl.

Desa, sebelah barat berbatasan Bapak xxxxxxxxxxxxxxx , sebelah timur berbatasan Bapak Irham;Tanah seluas 195 m2 terletak di Ko Tambak Kulon, Rt. 00, Rw 00,XXXXXXXXXXXXXXX , Kabupaten Kebumen, dengan batas sebelah utara berbatasan Bapak Kasimin, sebelah selatan berbatasan Kasimin, sebelah barat berbatasan JI. Desa, sebelah timur berbatasanBapak Bambang;Tanah seluas 267 m2 terletak di JI.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/01/X/2006 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Kantor Urusan Agama tanggal 04 Oktober 2006, yangtelah dibubuhi materai cukup dan ternyata sesuai dengan aslinya, diberikode P2;20 222222222 22Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon telah pula mengajukansaksi saksi yaitu:1.

Tergugat suka melibatkan orang lain dalam masalah rumah tangga Penggugatdengan Tergugat;4 Bahwa pada bulan Maret 2012, terjadi perselisihan dan pertengkaran yangmemuncak disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat selalu terjadiperselisihan yang terus menerus;195/Pdt.G/2012/PA.Slkwww.pasolok.net5 Bahwa sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebut, Penggugat tidaksanggup lagi untuk membina rumah dengan Tergugat;;6 Bahwa Penggugat dan Tergugat masih bergaul suami isteri berakhir padatanggal

Bahwa Pelawan juga memiliki bukti jual beli antara Pelawan dan MuaraKarta Simatupang, SH dengan Notaris di Jakarta, Raden MasHal 5 Perk.No.704/PDT/2019/PT.DKI10.11.Soediarto, Sarjana Hukum dengan Nomor Akta 228sebagaimana dijelaskan pada huruf h diatas, sebagai bukti bahwaPelawan adalah pemilik sah dari tanah dan rumah yang diletakan sitajaminan tersebut;Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadapharta milik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIRjo.

Berdasarkan Buku II MahkamahAgung pada halaman 145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketigaterhadap sita jaminan maupun sita eksekusi dapat diajukanberdasarkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR jo. Pasal 206 ayat (6)RBg.;Bahwa berdasarkan interpretasi Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 476K/Sip/1974, tanggal 14 November 1974: Sita jaminan tidakdapat dilakukan terhadap barang milik pihak ketiga.

tingkat pertama karena sudah tepat danbenar dalam menilai fakta dan menerapkan hukumnya, karena itu putusanpengadilan tingkat pertama dapat dikuatkan.Menimbang, bahwa mengenai alasanalasan pembandingsebagaimana memori bandingnya harus dikesampingkan karena tidakdapat melumpuhkan putusan pengadilan tingkat pertama.Menimbang, bahwa sebagai pihak yang dikalahkan TerlawanPenyita harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini.Memperhatikan Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman,pasal 195

Jkt.Sel tanggal 20 Nopember 2007 (T6),dinyatakan cacat hukum;b Dengan memperhatikan tuntutan Pembantah, Turat Terbantah I s/d IVtersebut, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, upayahukum yang seharusnya Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV lakukanadalah mengajukan Perlawanan bukan mengajukan Gugatan, apalagiLelang Eksekusi sebagai kelanjutan dari Sita Eksekusi tersebut belumterlaksana;c Dari buktibukti (antara lain) berupa:e Akta PERJANJIAN HUTANG' PIUTANG DENGANJAMINAN No.8 tanggal

Putusan No.326/Pdt.G/201 1/PN.Jkt.Sel.1010e Sertifikat Hak Tanggungan No.3606/2007 tanggal 11 September2007 (T10) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanJakarta Selatan dengan memakai IrahIrah DEMI KEADILANBERDASAR KETUHANAN YANG MASA ESA;ternyata bahwa Pembantah, Turut Terbantah I s/d IV adalah bukanmerupakan Pihak Ketiga, sedang yang dapat rnelakukan Perlawananterhadap Sita Eksekusi tersebut, sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR adalah Pihak Ketiga yang perlawanannya disebut sebagaiPerlawanan

T3) berkekuatan hukum tetap tersebut, telah dipertimbangkanbahwa Penggugat I, I, II, 1V, V (sekarang Pembantah, Turut Terbantah I s/dIV) adalah bukan merupakan Pihak Ketiga, oleh sebab itu sesuai denganketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR, tidak berhak untuk mengajukan Bantahankarena tidak memenuhi syarat formal;Bahwa oleh sebab itu cukup beralasan bagi Terbantah untuk mohon ke hadapanYth.

Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C, DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas0,457 Ha, dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Warsih; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Juman; Barat : Tanah sawah Warsih;Tanah sawah ini merupakan hasil bagian Barang Guna Karya milikalmarhumah Ny. Warsih, yang sekarang dikuasai oleh Tergugat (Ny. Etibinti Sanusi);.

Sebidang tanah sawah yang terletak di Blok Telagahurip, DesaSukamulya, Kecamatan Pagaden, Kabupaten Subang, Kikitir C DesaLama Nomor 2237, Baru Nomor 1749, Persil Nomor 195 a.S.IV, seluas1,294 Ha (906 bata), dengan batasbatas: Utara : Tanah sawah Juman; Timur : Solokan Cisaat; Selatan : Tanah sawah Jumasih; Barat : lrigasi;Tanah sawah ini merupakan Barang Pokok (Pusaka) hasil pembagiansecara waris dari almarhum Kasim seluas 0,126 Ha, dan sisanyamerupakan barang hasil pembagian Guna Karya milik almarhumahNy

Sebidang tanah sawah di Blok Telagahurip Kikitir Nomor 1749, PersilNomor 195 S.IV. luas 0,975 Ha, Hak milik lbu Warsih almarhumah yangsudah diambil oleh Para Penggugat 0,830 Ha (619 bata) dan sudahdiserahkan oleh pihak Tergugat pada tanggal 30 Oktober 1990 diHalaman 7 dari 15 Hal. Put.

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yang menikahdi Ogan Komering llir pada tanggal 24 Maret 2013, yang tercatat padaKantor Urusan Agama Kota Kayuagung, Ogan Komering Ilir denganKutipan Akta Nikah Nomor 195/18/IV/2013 tanggal 03 April 2013;1. Bahwa, Penggugat menikah dengan Tergugat berstatus perawan,sedangkan Tergugat berstatus jejaka, dan antara Penggugat denganTergugat belum pernah bercerai;2.

berdasarkan Pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, maka terlebih dahulu mendengar pihakkeluarga serta orangorang yang dekat dengan suami Ister1;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya dipersidangan, Penggugat telah mengajukan alat bukti surat dan dua orang saksi,dimana Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. adalah fotokopi Kutipan AktaNikah Nomor 195

ketentuan Pasal 308 ayat (1) dan Pasal 309R.Bg Jo Pasal 1908 KUH.Perdata;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan terhadap dalildalil gugatan Penggugat dan segenap buktibukti yang diajukannya dipersidangan, majelis hakim menyatakan terbukti dan menetapkan faktafaktasebagai dalil tetap dalam perkara ini, sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, yangpernikahannya tercatat pada Kantor Urusan Agama Kota Kayuagung, OganKomering llir dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 195

Bahwa ketentuan hukum penyitaan tidak dapat dilakukan terhadap hartamilik pihak ketiga sebagaimana ketentuan Pasal 195 Ayat (6) HIR jo Pasal 207HIR jo Pasal 208 HIR. Berdasarkan Buku II Mahkamah Agung pada halaman145, disebutkan bahwa: Perlawanan pihak ketiga terhadap Sita Jaminanmaupun Sita Eksekusi dapat diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 195 Ayat(6) HIR jo Pasal 206 Ayat (6) RBg ;6.

No.22/SDH/V/2015 tanggal 12 Mei 2015 sebagai dasarmengajukan Perlawanan untuk menghentikan Eksekusi Nomor 1/Pdt.Eks/2020/PN.Bdw,walaupun bukan berupa Akta Jual Beli melainkan berupa Ikatan Jual Beli;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka Majelis Hakim perlumempertimbangkan terlebin dahulu mengenai Perlawanan sebagai Pihak Ketiga yangdiajukan oleh Pelawan tersebut di atas, yaitu sebagai berikut:Bahwa Perlawanan, termasuk Perlawanan Pihak Ketiga adalah sebagaimana diaturdalam Pasal 195

Ayat (6) HIR yang berbunyi Perlawanan terhadap keputusan, juga dariorang lain yang menyatakan bahwa barang yang disita miliknya, dihnadapkan serta diadiliseperti segala perselisinan tentang upaya paksa yang diperintahkan oleh Pengadilan Negeri,yang dalam daerah hukumnya terjadi penjalanan keputusan itu;Bahwa yang menjadi dasar pengajuan Perawanan Pihak Ketiga atau orang lainsebagaimana dimaksud di dalam Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, adalah kepemilikan, yaituadanya orang lain atau pihak pihak

maka Petitum Perlawanan dari Pelawan yaitupetitum nomor 2, dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Petitum nomor 2 tersebut adalah Petitum Pokok, dandengan ditolaknya petitum tersebut maka Petitum selain dan selebihnya jugadinyatakan ditolak untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan dinyatakan ditolak untukselurunhnya maka berdasarkan Pasal 181 HIR, Pelawan harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam Amar Putusan Perkara ini;Memperhatikan Pasal 195

Perlawanan tereksekusi terhadap sita eksekusi barangberkegerak dan barang tidak bergerak diatur dalam pasal 207HIR atau Pasal 225 RBg ; Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoir dan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilikatau orang yang merasa bahwa ia adalah pemilik barang yang disitadan diajukan kepada ketua pengadilan negeri dari pengadilan negeriyang secara nyata menyita (Pasal 195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg ; Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita

eksekusi hanyadapat didasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal206 (6) RBg) jadi hanya dapat diajukan oleh pemilik barang, dengandemikian bahwa Penyewa, Pemegang hipotik atau creditverband, tidakdibenarkan mengajukan perlawanan ; Bahwa Pelawan dan Pelawan II memperoleh sewa dari TerlawanTersita (Oktovianus Kalami), bahwa Pemilik tanah adat yang sah adalahMarga Kwaktolo Ulim yang telah melepaskan tanah kepada TerlawanPenyita berdasarkan putusan perkara nomor 46/Pdt.G/ 2016/PN.Son diPengadilan

Perlawanan Pihak ketiga terhadap sita conservatoir, sita revindacatoirdan sita eksekusi hanya dapat diajukan oleh pemilik atau orang yang merasabahwa ia adalah pemilik barang yang disita dan diajukan kepada KetuaPengadilan Negeri dari Pengadilan Negeri yang secara nyata menyita (Pasal195 (6) HIR atau Pasal 206 (6) RBg Bahwa Perlawanan pihak ketiga terhadap sita eksekusi hanya dapatdidasarkan atas pemilik hak, (Vide Pasal 195 (6) HIR/Pasal 206 (6) RBg) jadihanya dapat diajukan oleh pemilik barang,

M.SOFYAN NAINGGOLAN yaitu uang hasil penjualan narkotika jenis shabuseesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), 1 (satu) buah dompet warna hitam,1 (satu) unit Handphone merk Noika N70 warna hitam dan kartu perdana XLNo. 083894094334, dan pada penguasaan saksi JEFFRY BAASTANTHASURBAKTI BIN CUKUP SURBAKTI (dalam penuntutan secara terpisah)yaitu uang sebesar Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) uang hasilpenjualan narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah dompet warna hitam, 1 (Satu)unit Handphone Samsung GTE 195

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalam plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);Bahwa cara terdakwa mendapatkan

Putusan No.98/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Sel.unit Handphone Samsung GTE 195 warna merah dengan No.081291034439 yang merupakan alat komunikasi untuk menjual narkotikajenis shabu, dan 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisikan narkotikajenis shabu kemudian dibungkus kembali dengan plastic transparan denganberat brutto 0,7 gram lalu dimasukan kembali ke dalarn plastic tissue yangbertuliskan paseo yang berada pada penguasaan saksi SONI HARSONO(dalam penuntutan secara terpisah);e Bahwa terdakwa penyalah

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa PITER Bin ALl , bersalah melakukan tindak pidana "secara tanpa hak memiliki atau menyimpan bahan peledak" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 1 (1) UU No.12/DrtJ1951 LN No.78/195 1, sebagaimana dalam surat dakwaan Tunggal Jaksa Penuntut Umum.
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PITER Bin ALI, oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun 4 (empat) bulan.

Pelawan I, Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Errorin Persona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukumatau Legal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi;1.Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalahpemilik dari tanah / rumah objek eksekusi.

Bahwa Para Pelawan bukanlah Pelawan sebagaimana dimaksuddalam Hukum Acara Perdata terhusus Pasal 195 HIR ayat (6),menyatakan: Jika pelaksanaan keputusan itu dilawan, jugaperlawanan itu dilakukan oleh orang lain yang mengakui barang yangdisita itu sebagai miliknya, maka hal itu serta segala perselisihantentang upaya paksa yang diperintahkan itu, diajukan kepada dandiputuskan oleh pengadilan negeri yang dalam daerah hukumnyaharus dilaksanakan keputusan itu.;.

Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor:201/PDT/2001/PT.Mdn sampai perkara a quo memilikikekuatan hukum mengikat (incracth van gevisjde);Bahwa faktanya, dalam surat gugatan perlawanannya, ParaPelawan bukannya menyampaikan dasar hukum (rechts grond)dan dasar fakta (fetelijike grond) yang membuktikan hakkepemilikannya atas objek eksekusi sebagaimana yangdipersyaratkan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR tersebut, akantetapi Para Pelawan justru mencampuradukan antara gugatanperlawanan eksekusi dengan

Pelawan , Pelawan II dan Pelawan III (Para Pelawan) Mengandung Error inPersona, Karena Para Pelawan tidak mempunyai kedudukan hukum atauLegal Standing untuk mengajukan Gugatan Perlawanan Eksekusi; Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 195 ayat (6) HIR disebutkanbahwa perlawanan terhadap eksekusi (Derden Verzet) hanya dapatdiajukan oleh pemilik / oleh pihak yang merasa bahwa ia adalah pemilikdari tanah / rumah objek eksekusi.

Oleh sebab itu, gugatan perlawanan yangdiajukan oleh Para Pelawan tidak memenuhi ketentuan Pasal 195 ayat(6) HIR, sehingga beralasan dan berdasar hukum bagi Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menolak gugatanperlawanan Para Pelawan.

Pada tanggal 16 Juni 2010, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang (Kutipan Akta NikahNomor : 195/26/V1/2010 tanggal 16 Juni 2010);2. Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama di rumah Penggugat di Dusun Krajan RT.011RW.004 Desa Kromengan Kecamatan Kromengan Kabupaten Malangselama 2 tahun 6 bulan.

membacakan surat gugatan Penggugat dalam sidang tertutup untukumum, yang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak ada menyampaikan tangkisan(eksepsi) ataupun jawaban terhadap gugatan Penggugat, maka pemeriksaanperkara ini diteruskan dengan memeriksa buktibukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa potokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor3Urusan Agama Kecamatan Kromengan Kabupaten Malang Nomor : 195

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan secara agamaIslam yang dilaksanakan pada tanggal 26 Juni 1978 dengan No 195/1978yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosobo, Kabupaten Lampung Selatan;2. Bahwa ibu yang bernama MARYATUN sudah meninggal dunia;3. Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon telah dikaruniai 2( dua ) orang anak yang salah satunya bernama ANAK PEMOHON ASLI,Madiun 27 Mei 2003;4.

Pdt.P/2020/PA.Kab.MnMenimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa surat: Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor :3519081207450003 Tanggal 05032019 dari Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Madiun , bermeterai cukup, setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata telah sesuai, kemudian diberitanda(P1) dibubuhkan tanggal dan diparaf oleh Hakim ; Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dengan almarhumsuami Pemohon Nomor 195

., Pemohondengan Termohon melangsungkan pernikahan di DusunSompuSompu, Desa Salu Paremang, Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu Buku Kutipan Akta Nikah Nomor: 195/2/1/1996, tertanggal 10 Desember 1995, yang dikeluarkan olehPegawai pencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Belopa, Kabupaten Luwu;Bahwa, setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidupbersama sebagai suamiistri dengan bertempat tinggal dirumah orang tua Termohon di Dusun SompuSompu, DesaSalu Paremang, Kecamatan Kamanre, Kabupaten Luwuselama

Surat, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 195/2/I/1996yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Belopa,Kabupaten Luwu, tanggal 10 Desember 1995, bermeterai cukupsesuai dengan aslinya, oleh ketua majelis diberi kode P ;B. Saksisaksi:1. Bunaiya binti K.