Menyatakan terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDO Bin HAMZAHHASIBUAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanTunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MUHAMAD RIDHO Als EDOBin HAMZAH HASIBUAN selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan.dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dan dengan perintah terdakwa ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa : Tidak ada.4.

terdakwa turun melalui tangga daruratbagian belakang, ditangga itulah terdakwa membuka dompetdan mengambil uang yang ada didalamnya;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa tidak ada barang bukti yang diperlihatkandipersidangan ;Menimbang bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini,maka Berita Acara Persidangan dalam perkara ini merupakan bagianyang tidak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan melanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan, makaMajelis akan mempertimbangkan dakwaan Pasal 362 KUHPidana danapakah terdakwa dapat dipersalahkan tentu perbuatan terdakwaharuS memenuhi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

untuk memerintahkan terdakwa tetapdalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa bersalah maka sesuaiketentuan pasal 222 ayat (1) KUHAP kepadanya akan dibebankan biayaperkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana kepadaterdakwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan halhal sebagaiberikut:Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : Terdakwa mengakui kesalahannya dan sopan dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Mengingat, Pasal 362 KUHPidana

RAHMAD ANZALIdokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkakkemerahan pada bagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter,luka disebabkan kekerasan benda tumpul;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan atas dakwaan tersebut

akibat perobuatan terdakwa saksi korban mengalami luka memardi bagian dahi atau kening;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah terdakwa dapatdinyatakan terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terdakwa diajukan oleh PenuntutUmum kepersidangan dengan bentuk dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana

RAHMADANZALI dokter RSUD Tanjung Pinang telah memeriksa saksi korban FAMATIWARUWU, umur 23 tahun dengan kesimpulan didapatkan bengkak kemerahan padabagian kepala dengan ukuran 2x2 dan 4x2,5 centimeter, luka disebabkan kekerasanbenda tumpul;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur melakukan penganiayaan yangdimaksud telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaanpasal 351 ayat (1) KUHPidana telah teroenuhi maka terdakwa telah terbukti secarasah dan menyakinkan melakukan

padabagian kepala saksi koroban FAMATI WARUHU;10Halhal yang meringankan : Terdakwa berlaku sopan dipersidangan dan mengakui terus terangperbuatannya ; Terdakwa sudah ada perdamaian dengan saksi korban FAWATI WARUWU; Terdakwa menyesali perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka Majelis Hakimberpendapat telah tepat dan adil kiranya pidana yang dijatuhkan terhadap diriTerdakwa adalah sebagaimana yang ditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat, ketentuan pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Armansyah Alias Acak telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Penadahan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan.2. Mejatuhkan pidana terhadap terdakwa Armansyah Alias Acak selama 7 (tujuh)bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintahterdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti :1 (satu) unit Sp. Motor Honda Vario warna putih biru BK 5820 AFC No. RangkaMH1JFB111DK 785784 dan No.

pemilik Juli Astuti BM; Bahwa benar sepeda motor tersebut adalah hasil kejahatan pencurian; Bahwa benar Terdakwa menyesali perbuatannya; Bahwa benar Terdakwa sudah pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

normal sepeda motor, karena sepeda motor tersebut merupakanhasil kejahatan;Menimbang, bahwa dalam penangkapan Armasyah Alias Acak ditemukanjuga Sp.Motor Honda Vario 125 BK 5820 AFC tidak memiliki BPKB dan STNKyang setelah dilakukan pengecekan fisik ke Samsat dan di Polres Langkatkeluarlah hasil pengecekan yang tertera nama pemilik Juli Astuti BM;Menimbang, bahwa berdasarkan Pertimbangan tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur dariPasal 480 ayat (1) KUHPidana

punggung keluargaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa sebagaimana tercantumdalam amar putusan di bawah ini dipandang telah memenuhi rasa keadilan;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, karenaterdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana penjara, maka kepada terdakwaharuslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan di bawah ini;Memperhatikan, Pasal 480 Ayat (1) KUHPidana

tanpa ada bantuan dari terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim telah memperhatikan segala sesuatu selamapemeriksaan persidangan berlangsung, untuk singkatnya isi putusan ini cukuplah ditunjuk halhalyang tertera secara lengkap di dalam berita acara persidangan yang kesemuanya telah dianggaptercakup seluruhnya dan ikut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan oleh Jaksa Penuntut Umum denganDakwaan bersifat Tunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa untuk dapatnya seseorang in casu terdakwa dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam sesuai pasal yang didakwakan kepadanya, makaperbuatan itu haruslah memenuhi semua unsur yang terkandung dalam pasal dakwaan a quo ;Menimbang, bahwa dengan bertolak dari penjelasan tersebut, maka dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana mempunyai unsur delik sebagai berikut :1.

e Terdapat luka robek pada alis kiri dengan panjang tiga centi meter,lebar nol koma limacenti meter,dalam nol koma dua centi meter,dengan sudut tumpul,tepi tidak rata,warnakemerahan,dengan tebing rata dengan jaringan.KESIMPULAN :e Ditemukan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka robek,luka tersebut sembuhsempurna tanpa cacat,ynamun meninggalkan bekas berupa jaringan parut.Dengan demikian unsur ini telah terbukti dan terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yangdianggap adil dan bijaksanan sesuai dengan rasa keadilan ;Menimbang,bahwa oleh karena terhadap terdakwa dilakukan penahanan,maka selama terdakwaberada dalam tahanan sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap ,harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan dan harus ditetapkan pula agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang,bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan akan dijatuhi pidana, terdakwaharus pula dibebani untuk membayar biaya perkara;Mengingat pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menimbang bahwa, selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan apakah berdasarkanfaktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya ; Menimbang bahwa, terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbentuk Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

SakitTingkat III Pangkalan TNI AU Hasanuddin, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur melakukan penganiayaan disini telah terpenuhi secara sah dan menyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan tunggal , sehingga Majelisberkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pencegahan (prepentif) : 4 Pemberantasan (Represif) ; Menimbang bahwa, dengan memperhatikan tujuan dan prinsipprinsip pemidanaankhususnya pasal 351 ayat 1 KUHPIdana maka pemidanaan yang akan dijatuhkan dapatlahmemenuhi rasa keadilan serta manfaat bagi terhukum , oleh karena itu maka Majelis Hakim sudahPage 7 of 9seharusnya menyatakan terdakwa bersalah tentang perbuatannya dan harus pula dijatuhi pidana yangsepadan dengan apa yang telah dilakukannya;Menimbang bahwa, selain halhal yang memberatkan

makaterlebih dahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan terdakwa:Halhal yang memberatkan ; 1 Perbuatan terdakwa menyebabkan korban mengalami luka ;Hal hal yang meringankan ; 1 terdakwa belum pernah di hukum ;2 terdakwa bersikap sopan dalam persidangan ;3. terdakwa menyesal atas perbuatannya ;4 terdakwa sudah meminta maaf dengan korban ;Menimbang bahwa, kepada terdakwa dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 351 ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwaAGUARIEN SCARLEIT STEFANNY LOBIUAAlias FANY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidanaPENGANIAYAAN , sebagaimana diatur dalam pasal 351ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa ditahan sementara,dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3.

perbuatan Terdakwa yang menampar saksi korban membuatsaksi korban mangalami kesakitan karena bengkak kebiruan pada pipiKiriMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Halaman 1 dari 8 halaman.Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggalsebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

luar.Ukuran dua koma lima centimeter kalisatu koma lima centimeter.Kesimpulan : Tampak bengkak pada rahang kiri bawah luka tersebut diatas diakibatkanoleh kekerasan tumpul.Derajat tidak mengganggu aktivitas dan pekerjaan seharihari.Menimbang, bahwa dari pertimbangan diatas Terdakwatelah nyatamelakukan penganiayaan terhadap saksi Koran yang membuat saksi korbanmerasa kesakitan, dengan demikian unsur melakukan penganiayaan telahterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana

;Keadaan yang memberatkan: Sifat dan perbuatan Terdakwa yang mengakibatkan saksi korbanmerasa kesakitan;Keadaan yang meringankan: Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lahgiperbuatannya; Terdakwa berlaku sopan dalam persidangan; Terdakwa tidak pernah dihukum ; Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yaitu 2 (dua) orang anakyang masih kecil;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwadijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR AliasAMAT, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENCURIAN Sebagaimana diatur dan diancampidana dalam pasal 362 KUHPidana, dalam surat dakwaan kami;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ABDI KESUMA BUTARBUTAR Alias AMAT dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan;3.

meninggalkan buah kelapa sawit serta angkong tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti danmempertimbangkan dengan berdasarkan pada fakta yuridis yangterungkap di persidangan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan dandimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan olehPenuntut Umum dalam Surat Dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh JaksaPenuntut Umum dengan Dakwaan tunggal, yaitu melakukan tindak pidanasebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana

apakah atas perbuatan Terdakwa yang telah terbuktiitu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepada Terdakwaakan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa sepanjang persidangan berlangsung MajelisHakim tidak melihat adanya alasan pemaaf, alasan pembenar, dan alasanpenghapus tuntutan yang dapat menghilangkan kesalahan atau sifatmelawan hukum perbuatan Terdakwa, oleh karena itu Terdakwa harusdinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan yang didakwakankepadanya melanggar Pasal 362 KUHPidana

terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai hal hal yangmemberatkan dan meringankan hukuman bagi Terdakwa;Hal hal yang memberatkan : e Terdakwa sedang menjalani pidana di Lembaga PemasyarakatanTebing Tinggi Deli dalam perkara lain;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan Terdakwa merugikan pihak Perkebunan PTPNIIIGunung Pamela;14Hal hal yang meringankan : e Terdakwa mengaku bersalah dan menyesal atasperbuatannya dan Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan berlangsung;Mengingat Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bagas Simangunsong telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,melanggar pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Bagas Simangunsong dengan pidanapenjara selama 2 (dua) tahun penjara dikurangi seluruhnya dengan masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa selama terdakwaberada dalam tahanan dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;3.

milikkorban tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:.

pekarangan tertutup yangada rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui oleh tidakdikehendaki oleh yang berhak telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar Dakwaan Tunggal Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam Dakwaan Tunggal melanggar Pasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana telahterpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jJawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis Hakim berkesimpulan bahwa

menyatakantidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dipersidangan telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) unit sepeda motor jenis Kawasaki Ninja SS warnakuning nomor polisi D5309VBO nomor rangka MH4KR150NEKP31512 nomormesin KR150 LEPD9124, dan 1 (satu) buah kunci kontak sepeda motor KawasakiNinja SS D5309VBO.Menimbang, bahwa Terdakwa telah diajukan ke persidangan dengandakwaan yang disusun secara Subsidaritas, yaitu dakwaan Primair melanggarPasal 363 ayat (1) ke3e KUHPidana

, dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana, sebagaimana Surat Dakwaan No.

Akibat perbuatan terdakwa saksi korban RIZA RAMDHANImengalami kerugian sebesar Rp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).sores Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) Ke 3e KUHPidana Subsidairecooee Bahwa terdakwa ANDREAS PASARIBU Als ANDRE pada hari Selasatanggal 16 Desember 2014 sekira pukul 03.30 Wib dinihari, atau setidaktidaknya pada suatu waktu di bulan Desember dalam tahun 2014 bertempatdi Rumah Kos Jl.

Akibat perbuatanterdakwa saksi korban RIZA RAMDHANI mengalami kerugian sebesarRp.26.000.000, (dua puluh enam juta rupiah).nono Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.

, dakwaan Subsidair melanggar Pasal362 KUHPidana:Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan primair yaitu melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3e KUHPidana yangunsur unsurnya sebagai berikut ;1.aon + & feAd. 1.Barang siapa ;Mengambil sesuatu barang ;Yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang lain ;Dengan maksud untuk memiliki ;Dilakukan secara melawan hukum ;Dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau

Marbau Kab.Labuhan Batu Utara anggota kepolisian melakukan penangkapan terhadappara terdakwa guna proses hukum lebih lanjut; Bahwa para terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korban melakukanpencurian buah kelapa sawit tersebut, selanjutnya akibat perbuatan paraterdakwa, saksi korban Tio Hok Seng Alias Aseng mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah); Perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 ayat (1) huruf ke4 KUHPidana; Subsidair : Bahwa

Bahwa para terdakwa tidak ada mendapat ijin dari saksi korban melakukanpencurian buah kelapa sawit tersebut, selanjutnya akibat perbuatan paraterdakwa, saksi korban Tio Hok Seng Alias Aseng mengalami kerugiansebesar Rp 7.000.000, (Tujuh juta rupiah); Perbuatan para terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ; II. Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tertanggal 13 Desember 2012 No. Reg.

CANDRA ARDIANSYAH Alias CANDRA dan Terdakwa4, FAISAL ARWAN Alias FAISAL, tidak terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimanadiatur dan diancam dalam dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1)huruf ke4 KUHPidana dan para terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair;2. Menyatakan Terdakwa 1. TENGKU SAFRI FADLI Alias BABANG,Terdakwa 2. TENGKU MUHAMMAD ARIPSYAH Alias MAJID,Terdakwa 3.

CANDRA ARDIANSYAH Alias CANDRA dan Terdakwa4, FAISAL ARWAN Alias FAISAL, telah terbukti bersalah melakukanTindak Pidana Dengan sengaja mengambil sesuatu barang yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untukdimiliki secara melawan hukum, yang dilakukan secara bersamasamaoleh dua orang atau lebih, jika beberapa perbuatan berhubungan dengandemikian harus dipandang sebagai satu perbuatan sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan Primair melanggar pasal 363 ayat (1) hurufke4 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1) ke4 KUHPidana;3.

(Sesama karyawan) selanjutnya terdakwa pulang ke rumah kontrakannya.Barang barang tersebut semula berada dalam gudang toko PLANET SURFmilik saksi korban RAHMAT dan sekarang berada dalam penguasaan terdakwa.7 Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi korban RAHMAT mengalamikerugian sekitar Rp 23.920.000, (Dua puluh tiga juta sembilan ratus dua puluhribu rupiah);Halaman 3 dari 14 Putusan Nomor 321/Pid.B/2018/PN Sonn Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Bahwaterdakwa berkerja sebagai karyawan di tokoPLANET SURF milik saksi korban RAHMAT dan menerima gaji atau upahkerja sebesar Rp 3.000.000, (Tiga juta rupiah) per bulan;7 Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi koroban RAHMAT mengalamikerugian sekitar Rp 23.920.000, (Dua puluh tiga juta sembilan ratus dua puluhribu rupiah);Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 321/Pid.B/2018/PN Son Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHPidana; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut

Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 321/Pid.B/2018/PN Son Bahwa saksi korban tidak pernah memberikan ijin kepada terdakwa untukmengambil barangbarang milik saksi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang bersifat alternative yaitu Pertama melanggar pasal 363Ayat (1) ke3 KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 374 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifatalternative maka Majelis Hakim akan memilih salah satu dakwaan yangdianggab paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai dengan faktafaktayang terungkap dalam persidangan yaitu dakwaan alternative kedua melanggarPasal 374 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut;1.

Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:Halaman 12 dari 14 Putusan Nomor 321/Pid.B/2018/PN Son Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa bersikap sopan dan terus terang dalam persidangan sehinggatidak mempersulit jalannya persidangan; Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak mengulangiperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Febri Wari Alias Wari Bin Surdani, terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencuri dengan pemberatansebagaimana yang diatur dalam pasal 363 Ayat (2) KUHPidana dalam dakwaanprimair.2. Menjatuhkan pidanakepada Terdakwah Febri Wari Alias Wari Bin Surdani denganpidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (Enam) Bulan penjara dikurangi selamamasa penangkapan dan penahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan.3.

Kemudian keluar dan lari ke pondok bersama Saudara Hendi(DPO), lalu barangbarang hasil tersebut dibagi yaitu dua dengan Saudara Hendi(DPO).ain Akibat perbuatan tersebut Saksi FEBRI WARI ALIAS WARI BIN SURDANImengalami kerugian sebesar Rp.1.700.000, (Satu juta tujun ratus ribu rupiah).maenenenon Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaPasal 363 Ayat (2) KUHPidana. 0222 one nnn nnn nnn nn nnn ne enn ne ncnSUBSIDIAIR ;wannnn= Bahwa Terdakwa, pada hari Senin Tanggal 03 Oktober

Kemudian keluar dan lari ke pondok. wannnnenn= Akibat perbuatan tersebut Saksi FEBRI WARI ALIAS WARI BIN SURDANImengalami kerugian sebesar Rp.1.700.000, (Satu juta tujun ratus ribu rupiah).necnnnnnn= Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sebagaimanaPasal 363 Ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana. =Menimbang bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut penuntut umumdipersidangan telah menghadapkan saksisaksi dan telah didengar keterangan merekadipersidangan dibawah sumpah yaitu :1.

(satu juta tujuhratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan Primair melanggar Pasal 363 Ayat (2) KUHP, SubsidairPasal 363 Atyat (1) ke3, ke5 KUHP ;Menimbang bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana mengandung unsurunsursebagai berikut : Unsur Barang siapa Unsur mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum yang dilakukan pada malam hari dalam sebuah rumah ataupekarangan

;8Menimbang, bahwa Pengadilan tidak melihat atau menemukan baik alasanpemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasar untuk menghapuskankesalahan terdakwa, maka berdasarkan Pasal 363 Ayat (2) KUHPidana jo Pasal 193ayat 1 KUHAP maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya; = 29222 one enn ene nee nn nn ec ne nnn ee ne cee nnn cece necesMenimbang bahwa sebelum putusan ini berkekuatan hukum tetap makaberdasarkan Pasal 33 ayat 1 KUHAP jo Pasal 22 ayat 4, ke5

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 378 KUHPidana. KEDUA : Bahwa ia terdakwa MUHAMMAD ALI SYAHBANA Als.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 372 KUHPidana. Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangansaksisaksi dibawah sumpah memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut:1. Saksi SURIANSYAH Als. URI Bin HAYUN HAYAT (Alm),yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :e Bahwa tindak pidana tersebut terjadi pada hari Selasatanggal 12 Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wibbertempat di Jl. Meranti Gg.

diamankanuntuk diproses lebih lanjut.Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara persidanganperkara ini dianggap termuat dalam putusan ini dan dipergunakanpula sebagai pertimbangan dalam mengambil putusan sepanjanghalhal tersebut perlu dan bermanfaat ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaanalternatif melakukan perbuatan tindak pidana sebagaimana diaturdan diancam dalam Dakwaan Pasal Kesatu Pasal 378 KUHPlidanaATAU Kedua Pasal 372 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan jaksa PenuntutUmum bersifat Alternatif, maka Majelis akan mempertimbangkandakwaan yang paling dekat dengan perbuatan yang dilakukan olehterdakwa yaitu melanggar Pasal 372 KUHPidana yang mempunyaiunsurunsur sebagai berikut;1.

,Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana danterdakwa sebelumnya tidak mengajukan permohonan pembebasandari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus dibebankanuntuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini ;Mengingat, UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 49 tahun 2009tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 8 tahun 1981tentang KUHAP dan Pasal Pasal 372 KUHPidana serta peraturanperaturan lain yang berkaitan

EFRIZAL NASUTION Als RIZAL, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"Pencuria dengan Pemberatan, sebagaimana dumaksud padaPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana dalam Dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AIMIN HASIBUANAls MIN dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6(enam) bulan potong masa tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

perkebunanBerangir, maka saksi Misno dan Gempar langsung membawa keduaterdakwa ke kantor pos satpam perkebunan Berangir untuk selanjutnyadiserahkan ke Polsek Na IXX untuk mempertanggung jawabkanperbuatannya;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut PTPN IV Berangirmengalami kerugian sebesar Rp. 220.000, (dua ratus dua puluh riburupaih) atau setidaktidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluhrupiah)Bahwa perbuatan terdakwaterdakwa tersebut diatas, diaturdan diancam pidana melanggar Pasal 362 KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Jaksa Penuntut Umum memberikandakwaan yang berbentuk Subsidaritas terhadap terdakwaterdakwa, makaMajelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primair terlebih dahulu, danapabila dakwaan primair tersebut tidak terbukti oleh perbuatan terdakwaterdakwa, maka Majelis Hakim membuktikan dakwaan Subsidair;Berhubung oleh karena dakwaan dari Jaksa Penuntut Umumberbentuk Subsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanPrimair jaksa Penuntut

Umum terlebih dahulu, yakni melanggar Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :Barang Siapa;Mengambil sesuatu Barang;Yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;& WNDengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hukum;Ad1.

sawit sebanyak 11 (sebelas) janjang tersebut adalah denganmaksud untuk dimiliki sepenuhnya oleh terdakwaterdakwa tanpa seizin12dan sepengetahuan dari pemiliknya yaitu pihak PTPN IV Berangir, dengandemikian unsur "Dengan maksud untuk dimiliki dengan melawan hak,telah terbukti oleh perbuatan terdakwaterdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas maka seluruh unsurunsur dari Dakwaan tunggal PenuntutUmum yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

Penuntut Umum berpendapat Terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 368 ayat(1) KUHPidana Juncto Pasal 55 ayat (1) ke 1 Juncto Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Pasal 3 UndangUndang Nomor 8 tahun 2010 JunctoPasal 55 ayat (1) ke1 Juncto Pasal 65 ayat (1) KUHPidana;Awalnya Terdakwa Augusto Hutapea selaku Direktur PT Akara MultiKarya (diajukan dalam perkara lain), melalui perantara sdr.

Pasal 368 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 3 UndangUndangNo. 8 Tahun 2010. Perbuatan Terdakwa telah merugikan keuangan negara kerena secara riilnegara kehilangan pendapatan atas pungutan yang dilakukan oleh PTAkara Multi Karya.Perbuatan Terdakwa tersebut memperkaya diri sendiri, orang lain dansuatu korporasi PT Akara Multi Karya.

Bahwa uang jasa pelabuhan yang dipungut Terdakwa secara melawanhak, melawan hukum yang merupakan hasil tindak pidana pemerasanPasal 368 ayat (1) KUHPidana, kemudian dialirkan kepada Terdakwasendiri, beberapa orang lain atau perusahaan PT Akara Multi Karya danPT Terminal Petikemas Surabaya serta PT Pelindo Ill.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dibebaskan, maka biayaperkara pada tingkat kasasi dibebankan kepada Negara;Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHP, Pasal 3 UndangUndang Nomor8 Tahun 2010 Juncto

Pasal 55 ayat (1) ke 1 Juncto Pasal 64, 65 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 Tentang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 Tentang kekuasaanKehakiman dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 Tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangHal. 11 dari 12 hal.

41204/Kotabumi;Kesatuan : Kodim 0412/LU;Tempat/Tanggal Lahir : Tanjung Karang/4 April 1991;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Agama : Islam;Tempat Tinggal : Perumahan Soni Wijaya Jalan CitaraNatar Kabupaten Lampung Selatan;Terdakwa tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Militer 04Palembang karena didakwa dengan Dakwaan Alternatif sebagai berikut:Kesatu : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 328 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua : Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer I05Palembang tanggal 12 Februari 2019 sebagai berikut: Mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Militer I04 Palembangmenyatakan Terdakwa Sertu Andry Wibowo NRP.21130016360491terbukti bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaHalaman 1 dari 12 halaman Putusan Nomor 156 K/Mil/2019melakukan

penculikan sebagaimana diatur dan diancam pidanamenurut Pasal 328 juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana;Dengan mengingat Pasal 10 KUHPidana dan ketentuan perundangundangan lain yang berhubungan, kami mohon kepada Majelis HakimPengadilan Militer 04 Palembang yang bersidang pada hari ini untukmenjatuhkan hukuman kepada Terdakwa sebagai berikut:1.

oleh Terdakwa sebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu.Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 173 Ayat (2) juncto Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militer;Halaman 9 dari 12 halaman Putusan Nomor 156 K/Mil/2019 Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, cukup alat bukti untukmenyatakan Terdakwa terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Secara bersamasama melakukan penculikansebagaimana Dakwaan Alternatif Kesatu Pasal 328 juncto Pasal 55 Ayat(1) Ke1 KUHPidana

; Bahwa perbuatan yang dilakukan Terdakwa tersebut tidak layakdilakukan oleh seorang prajurit Tentara Nasional Indonesia (TNI) danperbuatan Terdakwa tersebut memberikan citra negatif terhadap TNI dimata masyarakat, oleh karena itu disamping pidana penjara kepadaTerdakwa juga dijatuhkan pidana tambahan berupa pemecatan daridinas Tentara Nasional Indonesia;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta di atas, perbuatanTerdakwa telah memenuhi unsurunsur pidana dalam Pasal 328 juncto Pasal55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang

perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti dipersidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHTADI MUKHTAR Bin FADLI MUSTAFAdengan identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

FADLIMUSTAFA, selama 2 hari pada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobiltersebut belum dikembalikan yang ternyata oleh terdakwa mobil tersebutdigadaikan kepada ANDI (Dalam daftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta rupiah),sehingga saksi SUGENG PURWANDONO, kemudianmelaporkan kePolres Banyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bin FADLI MUSTAFA, selama 2 haripada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobil tersebut belum dikembalikanyang ternyata oleh terdakwa mobil tersebut digadaikan kepada ANDI (Dalamdaftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),sehinggasaksi SUGENG PURWANDONO, kemudian melaporkan kePolresBanyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp. 105.000.000, (seratus limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

atau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 378Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaanalternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurutMajelis Hakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja

tanggal 31 Januari 2015 yangditandatangani saudara MUHTADI MUKHTAR, 1 (satu) lembar surat keteranganBPKB berikut STNK, (satu) berkas rekening koran sebagai pembayaran uang sewa.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PN.BwiMenimbang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini ;Mengingat Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana