SONO Alias EGOYBin KENAROK telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanTindak Pidana "PENCURIAN DENGAN KEKERASAN dan AtauPEMERASAN" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pertama Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana DAN Atau Kedua Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menjatuhnkan Pidana terhadap Ketiga Terdakwa Berupa Pidana PenjaraMasing Masing selama 2 (dua) tahun Dikurangi selama Ketiga Terdakwaberada di dalam Tahanan sementara dan dengan perintah agar KetigaTerdakwa tetap berada di dalam

Sono Alias Egoy Bin Wandih pergi meninggalkantempat kejadian dan membagi uang hasil kejahatan tersebut masing masingsejumlah Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) Akibat dariperbuatan Para Terdakwa Saksi Wan Zahromen derita kerugian sekitar Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) atau setidak tidaknya sejumlahitu ;Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam pidana Pasal 368 Ayat (2)KUHPidana ;Menimbang bahwa surat dakwaan tersebut, para Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak

Bonengkesemuannya belum tertangkap (DPO);Menimbang, bahwa para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas dakwaan Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal365 Ayat (2) Ke 2 KUHPidana dakwaan Kedua sebagaimana diatur dalam pasal368 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan tersebut disusun dengan dakwaansubsidaritas, maka yang harus dipertimbangkan dakwaan pertama lebih dahulu danapabila dakwaan pertama terpenuhi, maka dakwaan kedua tidak perludipertimbangkan lagi

;Menimbang, bahwa dalam dakwaan pertama Terdakwa didakwa melanggarpasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Dilakukan dengan kekerasan atau) ancaman kekerasan untukmempermudah pencurian;Menimbang, bahwa oleh karena dari kedua unsur tersebut telah terpenuhisebagai unsur pokok dari pasal 362 KUHP yaitu sebagai perbuatan pencurian, makauntuk memenuhi unsur pemberatannya dilakukan dengan kekerasan atau ancamankekerasan untuk mempermudah pencurian tersebut sebagaimana diminta dalampasal 365 ayat (2) Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dari fakta dipersidangan saksi korban ditodongkan dengansoft gun (pistol angin

bersalah melakukan tindak pidanadengan maksud hendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain denganmelawan hukum menjual, menukar, atau menjadikan tanggungan utang sesuatuhak rakyat dalam memakai tanah pemerintah atau tanah partikulir atau sesuaturumah, pekerjaan, tanaman atau bibit tanah tempat orang menjalankan hakrakyat memakai tanah itu, sedangkan diketahuinya bahwa saksi korban TomiPutra Sembiring Brahmana yang berhak atau turut berhak atas barang itusebagaimana diatur dalam Pasal 385 ke1 KUHPidana

No. 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebih lanjutmengenai fakta fakta hukum diatas yang akan dihubungkan dengan unsur unsur tindakpidana yang didakwakan terhadap diri terdakwa sampai sejauh mana terdakwa dapatdipersalahkan atas dakwaan tersebut serta dapatkah kesalahan tersebut dipertanggung jawabankepadanya ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaanTunggal yaitu Melanggar Pasal 385 ayat (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Terdakwa dapat dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 385 ke1 KUHPidana, apabila semua unsuryang termuat dalam Pasal 385 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi;Menimbang, bahwa Pasal 385 ayat (1) KUHPidana selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : Barang Siapa dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secaramelawan hukum, menjual, menukarkan atau membebani creditverband, sesuatu hak tanahyang belum bersertifikat, sesuatu

gedung, bangunan, penanaman atau pembenihan diatastanah yang belum bersertifikat, sesuatu gedung, bangunan, penanaman atau pembenihandiatas tanah yang belum bersertifikat, padahal diketahui bahwa yang mempunyai atau turutmempunyai hak diatasnya adalah orang lain;Menimbang, bahwa dari rumusan isi Pasal 385 ayat (1) KUHPidana tersebut dapatdisimpulkan unsurunsurnya adalah sebagai berikut :161 Barang Siapa;2 Dengan maksud menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,menjual, menukarkan

Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Tunggal JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dipersidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupunalasan pembenar yang dapat menghilangkan pidana dari perbuatan terdakwa, dan terdakwaadalah orang yang telah dewasa dan cakap berbuat hukum maka terdakwa harus dinyatakantelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melanggar Pasal385 ayat (1) KUHPidana

PRATNO, telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Perjudian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana sebagaimanadalam Dakwaan Kedua;2) Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUDARWIS Als. AWIS, danTerdakwa SUPRATNO Als.

Pratno tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang untukmelakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;DAKWAANKesatu. : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303ayat (1) Ke3 KUHPidana;ATAUKedua : Sebagaimana diatur dan diancam melanggar ketentuan Pasal 303Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) Ke2 KUHPidana, harusdipenuhi unsurunsur sebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Para Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkanHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 141/Pid.B/2016/PN.BNJ20agar Para Terdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuanPasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 28 (dua puluh delapan) lembar kartu domino;e Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuh ratus enampuluh satu ribu rupiah).Dipertimbangkan

Sedangkan Uang Tunai sebesar Rp761.000,00 (tujuhratus enam puluh satu ribu rupiah), adalah hasil dari kejahatan, makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam DakwaanTunggal:2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin pidana penjaraterdakwa selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada didalam tahanan;3.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(vrisjpraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal Pasal 480ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum terdakwa memohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menjatunkan putusan denganamar putusan nantinya berbunyi:1.

Menyatakan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin tidak terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana yangdidakwakan yaitu melanggar Pasal 480 Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2. Membebaskan terdakwa Yasin Harahap Alias Yasin dari segala Dakwaan(Vrijspraak) atau dilepaskan dari segala tuntutan hukum (onslag van allerechtsvervolging), karena perbuatan terdakwa adalah kelalaian dalam menerapkanprinsip kehatihatian dalam melaksanakan jual beli;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju tidak terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 354 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Primair Penuntut Umum;2. Membebaskan terdakwa dari dakwaan Kedua Primair tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhammad Rajudin als Raju telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja melukaiberat orang lain yang mengakibatkan luka berat sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam 351 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kedua Subsidiair Penuntut Umum;4.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 338 KUHPidana Jo. Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Atau;Kedua Primair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 354 ayat (1) KUHPidana;Kedua Subsidiair;Bahwa dia Terdakwa MUHAMMAD RAJUDIN als. RAJU, pada hariSenin tanggal 05 Januari 2009 sekitar Pukul 23.

Occipitalis + reg Pariental sinistra + Dextra + RegPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Telah memperhatikan barang bukti;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa HAMKA Alias ANGKA Bin HARIS AliasTEKKA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan dalam hal perbarenganbeberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan yangberdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimanadiatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

joPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2 Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa HAMKA Alias ANGKA BinHARIS Alias TEKKA dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara dan denganperintah agar terdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) unit sepeda motor merek Yamaha Mio J Nomor Mesin : 54P123601 danNomor Rangka : MH354POOBCJI23277.Barang bukti digunakan dalam perkara atas namaterdakwaMASSINKERRUANG Alias KELLU Bin PADDONG.e 1 (satu

Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Subsidair :Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidair, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan terlebih dahulu dakwaan Primair Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat (1) KUHPidana, yang unsur yang unsurnya adalah sebagaiberikut:1 Unsur barang

ARIFIN dan lelaki BUR (daftar pencarian orang)mengangkat naik ke mobil Toyota Avanza yang dikemudikan oleh terdakwa kemudianterdakwa membawa motor tersebut ke daerah Siwa Kabupaten Wajo untuk dijual.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, maka Unsur dalam halperbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandang sebagai perbuatan berdirisendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan, telah terpenuhi; Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) ke3dan ke4 KUHPidana Jo

/PNSidrap.Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan:e = Terdakwa bersikap sopan;e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana Jo Pasal 65 Ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang

Terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan surat sebagaimana diatur dandiancam pidana melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana sebagaimana dalamdakwaan Kesatu Jaksa Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 5 (lima)Tahun dikurangkan sepenuhnya dengan lamanya terdakwa ditahan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti: (satu) lembar surat Keterangan Penduduk An.

pemeriksaan adalah: berdasarkan barang buktiyang dikirim penyidik kepada pemeriksa labfor, setelah dilakukan pemeriksaan secaralaboratoris kriminalistik disimpulkan bahwa barang bukti berupa tanda tangan tersebutpada butir I.A diatas dengan pembanding adalah merupakan tandatangan yang berbeda,stempel/cap bukti tersebut pada butir I.A diatas dengan stempel/cap pembanding adalahmerupakan cap stempel yang berbeda;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 ayat (2) KUHPidana

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;AtauKETIGABahwa ia terdakwa Inhar Als Har Bin Bakri pada hari dan tanggal sebagaimanatersebut dalam

Akibat perbuatan yangdilakukan oleh terdakwa saksi Uyun mengalami kerugian lebih kurang sekitar Rp.9.000.000, (sembilan juta rupiah), hingga akhirnya saksi Uyun melaporkan terdakwa kePolsek Bangko, kemudian terdakwa ditangkap beserta barang bukti diserahkan kePolsek Bangko untuk diproses secara hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan sudah mengerti akan maksudnya

Berdasarkan hasil pembuktiandipersidangan adapun dakwaan yang dianggap cocok dan sesuai dengan hasil13pembuktian adalah dakwaan alternatif kesatu yaitu sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur Pasal 263 ayat (2) KUHPidana adalahsebagai berikut;1. Unsur barang siapa;2.

belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut sebagai mata pencahariannya karenaterdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

rupiah) setiap putaran, dan terdakwamendapat 17% (tujuh belas persen) dari bandar/toke terdakwa per putaran.Bahwa terdakwa melakukan judi tersebut hanya untuk untunguntungan sajadan terdakwa telah melakukan judi jenis togel ini sudah 2 (dua) tahun dimanaterdakwa berperan sebagai penulis nomor / angka tebakan judi jenis togel danterdakwa melakukan permainan judi jenis togel tersebut tidak ada izin daripejabat yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Keduaterdakwa didakwa melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 276/Pid.B/2018/PN PmsMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang palingrelevan dengan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa, dan dari

faktafakta yang terungkap dipersidangan, maka Dakwaan Alternatif Kedua Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, lebih relevan diterapkan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana, adalah sebagai berikut :1.

KUHPidana sebagaimana Dakwaan Kedua Penuntut Umum telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalamDakwaan Kedua Penuntut Umum;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapterdakwa tidak ditemukan alasan pemaaf maupun pembenar atas perbuatanterdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diri terdakwa tersebut,karenanya terdakwa dinyatakan mampu mempertenggungjawabkanperbuatannya, oleh karenanya

akibat kejadian tersebut saksi koroban Hasian Br Siagian mengalamiluka memar pada lengan atas dekat siku tangan kiri dan badan saksi korban HasianBr Siagian memerah;Menimbang, bahwa dengan faktafakta hukum di atas, apakah anak dapatdipersalahkan melanggar Pasal yang didakwakan, selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan unsurunsur dari pasal yang didakwakan tersebut ;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanberbentuk Alternatif, Kesatu melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Jo Pasal 53ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anak, sehingga Hakim berpendapat dakwaanyang tepat kepada anak yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana Jo Pasal53 ayat (1) KUHPidana Jo UU RI No 11 Tahun 2012 tentang sistem peradilan anakyang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

bahwa sebelum Hakim menentukan pidana terhadap diri Anak,terlebin dahulu Hakim akan mempertimbangkan keadaan yang memberatkan danKeadaan yang meringankan hukuman bagi anak;Halhal yang memberatkan : Perbuatan Anak dapat meresahkan masyarakat; Akibat perbuatan anak saksi korban Hasian Br Siagian mengalami trauma;Halhal yang meringankan : Anak menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Anak belum pernah dihukum;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 56 ayat (1) KUHPidana jo Undang Undang No.11 Tahun 2012 tentang SistemPeradilan Pidana Anak dan ketentuan hukum lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah);wn= Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 ayat(2) ke2 KUHPidana

BM 2819 RQ tersebut di pinggir jalan,kemudian saksi BUDI langsung mengamankan barang bukti sepeda motortersebut dan melaporkan kejadian tesebut ke Kantor Polisi untukpengusutan lebihe Akibat perbuatan para terdakwa mengambil tas sandang warna oren, saksiDEWI SUPRIHARTINI mengalami kerugian + sebesar Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah), atau setidaktidaknya lebih dari Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah); Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 KUHPidana

;SUBSIDAIR: Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;wenennn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidaritas, maka MajelisHakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidairtersebut; Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana

diatur dan diancam pidana dalam ketentuan Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana yang mempunyai unsurunsur sebagai berikut:1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum;3 Di dahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancaman kekerasan, terhadap orang,dengan maksud untuk mempersiap atau mempermudah pencurian, atau dalam haltertangkap tangan untuk memungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya

BM 2819 RQ dengan melewati Gang Lingga Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yuridis tersebut Majelisberpendapat unsur perbuatan dilakukan oleh dua orang dengan bersekutu telah terpenuhi Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwa para terdakwatelah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaanprimair Jaksa Penuntut Umum tersebut; Menimbang

perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dan memperhatikanbarang bukti dipersidangan ;Telah mendengar pula tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamohon kepada Majelis Hakim agar terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa MUHTADI MUKHTAR Bin FADLI MUSTAFAdengan identitas tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

FADLIMUSTAFA, selama 2 hari pada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobiltersebut belum dikembalikan yang ternyata oleh terdakwa mobil tersebutdigadaikan kepada ANDI (Dalam daftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000(lima belas juta rupiah),sehingga saksi SUGENG PURWANDONO, kemudianmelaporkan kePolres Banyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp.105.000.000, (seratus lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidanasebagaimana dimaksud dalam pasal 372 Jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Bin FADLI MUSTAFA, selama 2 haripada tanggal 21 Januari 2015 jatuh tempo mobil tersebut belum dikembalikanyang ternyata oleh terdakwa mobil tersebut digadaikan kepada ANDI (Dalamdaftar pencarian) sebesar Rp. 15.000.000 (lima belas juta rupiah),sehinggasaksi SUGENG PURWANDONO, kemudian melaporkan kePolresBanyuwangi dan mengalami kerugian sebesar Rp. 105.000.000, (seratus limajuta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dengan pidana sebagaimana dimaksuddalam pasal 378 jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana

atau dalam dakwaan kedua didakwa melanggar pasal 378Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa dengan surat dakwaanalternatip, maka berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan, menurutMajelis Hakim dakwaan yang relevan untuk dipertimbangan sesuai dengan perbuatanterdakwa tersebut adalah dakwaan yang kesatu yaitu melanggar Pasal 372 Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur barang siapa ;Unsur dengan sengaja

tanggal 31 Januari 2015 yangditandatangani saudara MUHTADI MUKHTAR, 1 (satu) lembar surat keteranganBPKB berikut STNK, (satu) berkas rekening koran sebagai pembayaran uang sewa.Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Halaman 18 dari 20 Putusan Nomor 338/Pid.B/2015/PN.BwiMenimbang, bahwa karena atas diri terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadaterdakwa akan dibebankan pula untuk membayar biaya perkara yang besarnyasebagaimana tercantum dalam Amar Putusan ini ;Mengingat Pasal 372 Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana

Mahruf terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "mereka yangmelakukan , yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukandengan sengaja melakukan penganiayaan yang menyebabkan luka"melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sebagaimana dakwaan kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Robet Saputra Bin M. Mahrufdengan penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi terdakwa ditahan danterdakwa tetap ditahan.3.

pengobatan secukupnya;5.Korban dipulangkan dalam keadaan baik;KESIMPULANTelah diperiksa seorang lakilaki Sunardi Wijaya bin Pupso Wijoyo berumurlima puluh empat tahun,dikenal datang ke puskesmas ,mengeluh sakit padabagian atas kepala ,oada pemeriksaan fisik ditemukan nyeri tekan padabagian atas kepala ,namun tidak dijumpai tanda kekerasan tumpul dan ataukekerasan tajam ,terutama pada daerah yang rasa sakit.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana

JoPasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan

Jo Pasal 55 Ayata (1)ke1 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menyatakan terdakwa Robet Saputra Bin M.

yang terletak diJalan Jenderal Sudirman Nomor 182 Kelurahan Pangkajene KecamatanMaritengngae Kabupaten Sidenreng Rappang sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 1105/JB/WS/X1/2015 tanggal 18 November 2015, akibat perbuatanTerdakwa maka Saksi Andi Pawakkangi, SH beserta saudarasaudaranyaselaku Ahli Waris Almarhum Andi Makkasau mengalami kerugian sebesarRp1.292.500.000,00 (satu miliar dua ratus sembilan puluh dua juta lima ratusribu rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (1)KUHPidana

juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Dia Terdakwa MUSLIMIN bersamasama dengan saksisaksi yaitu AbidinBin Lamangade (perkaranya telah diputus Pengadilan Negeri SidenrengRappang, Saksi Andi Mariati Sulfana dan Saksi Asri (masingmasing perkaranyamasih proses persidangan di Pengadilan Negeri Sidenreng Rappang) sertaSaksi Supardi Alias Labaddi, Saksi Drs.

juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 14 Maret 2017 sebagai berikut :1.

Menyatakan Terdakwa MUSLIMIN telah terbukti dan meyakinkan bersalahmelakukan Tindak Pidana Turut serta membuat surat palsu ataumemalsukan surat yang dapat menimbulkan sesuatu hak, perikatan ataupembebasan hutang, atau yang diperuntukkan sebagai bukti daripadasesuatu hal dengan maksud untuk memakai atau menyuruh orang lainmemakai surat tersebut seolaholah isinya benar dan tidak dipalsusebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana juncto Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana

juncto Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI :Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Sidenreng Rappang tersebut ;Membebankan kepada Terdakwa untuk

Situmorang tidak terbukti secarasah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur Pasal 351(1) KUHPidana;Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaantersebut;/3.

, dalam hal iniMajelis Hakim akan/mempertimbangkanmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkansatu. dengan lainnya dari keseluruhan Fakta fakta Hukumtersebut guna mendapatkan kebenaran materiil (MaterielWaarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa mendasarkan pada Fakta Hukumdipersidangan, Penuntut Umum menyatakan bahwa perbuatanterdakwaterbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dengan landasan

Terdakwa telah melakukan tindak pidana Pemukulan;Menimbang, bahwa Penasehat Hukum Terdakwa berpendapatbahwa Terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimanadiatur dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dan = memohonmembebaskan terdakwa dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa berangkat dari dua pendapat yangkontradiktif tersebut diatas Majelis Hakim akan mengkajidengan cara menghubungkan satu dengan lainnya atas dasarfakta fakta hukum yang terungkap

Kesatu) melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidanaAtau Kedua melanggar Pasal 335 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun dalam bentuk dakwaan Alternatif , maka Majelis Hakimlangsung akan membuktikan dan =mempertimbangkan dakwaanKesatu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa Pasal 351 ayat (1) KUHPidana tidakmemuat tentang unsur unsur apa yang dikwalifikasikan sebagaiPenganiayaan, namun unsur Pokok Pasal Pidana tersebut adalah/1.

jugatelah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua yang menjadiunsur pokok tindak pidana dalam hal ini telah terbukti, dandalam pembuktian tersebut terungkap bahwa pelakunya tidaklain adalah terdakwa, dengan demikian maka unsur kesatuBarang Siapa yang semula digantungkan terhadap terbuktinyaunsur kedua dianggap pula telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena terhadap perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsur unsur yang dikehendakioleh Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Budi Alias Gepeng telah terbukti bersalahmelakukan tindak pidana dengan sengaja melakukan penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Budi Alias Gepeng denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalamtahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti :NIHIL;4.

Hasibuan Fauzi selakudokter pada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya, dengan hasilpemeriksaan :e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar :1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan : Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

B/2016/PN Stb.e Luka Memar dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm dan lebar :0,5 cm;e Luka memar kedua dikening sebelah kiri dengan panjang : 4 cm danlebar : 1 cm;e Luka memar ketiga dikening sebelah kiri dengan panjang : 2 cm danlebar : 0,7 cm;Kesimpulan :Terhadap korban ditemukan luka memar dikening sebelah kiri;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;AtauKetiga :Bahwa terdakwa Budi Als Gepeng, pada hari Rabu tanggal 27 Januari2016 sekira

B/2016/PN Stb.Bahwa uraian perbuatan dalam dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umumtidak jelas perbuatanperbuatan Terdakwa yang memenuhi unsurunsuryang disyaratkan dalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan dalam uraiandakwaan kedua tidak mencerminkan ada tindakan melawan hukum yangdilakukan oleh Terdawka terhadap suatu kerugian materi maupun nonmateri yang dialami oleh saksi korban sehingga tidak terpenuhi unsur pasalyang didakwakan ;2.

Hasibuan Fauzi, dokterpada Balai Pengobatan dan Rumah Bersalin Surya;Bahwa saksi Sumarlin Tanjung tidak terhalang melakukan pekerjaanakan tetapi saksi Nirman Syahputra selaku pimpinan, memberikan ijin kepadasaksi Sumarlin Tanjung untuk istirahat selama 4 (empat) hari ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan unsur kedua melakukan penganiayaan telah terpenuhiada dalam perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

INDAHBinti MANUNTUN SIREGAR telah terbukti dan bersalah melakukan tindakpidana yang melakukan atau turut serta melakukan dengan sengajamelawan hukum memiliki barang sesuatu seluruh atau sebagian kepunyaanorang lain ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan dilakukan olehOrang yang penguasaannya terhadap barang disebabkan dan perbuatantersebut berhubungan satu sama lain sedemikian rupa, sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanjut sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana

Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Tunggal;2.

ibu JARWO sebesar: Rp.34.000.000, Kurang bayar POLAN sebesar: Rp. 6.816.000, Kurang bayar SAP sebesar: Rp. 4.422.000, Kurang bayar PENDI sebesar: Rp. 9.327.940, Kurang bayar WITO sebesar: Rp. 3.523.000, Kurang bayar SUPRAT sebesar: Rp. 3.470.600, Kurang bayar BOCIL sebesar: Rp. 2.085.015,Total Rp.192.875.175, (Seratus dua juta delapan ratus tujuh puluh lima ribuseratus tujuh puluh lima Rupiah) atau sejumlah dengan itu.Perbuatanterdakwadiaturdandiancamhukuman sebagaimana tersebutdalam Pasal 374 KUHPidana

Bintang Mas mengakibatkanditemukan kerugian sebesar Rp.192.875.175,00 (Seratus Sembilan dua jutadelapan ratus tujuh puluh lima ribu seratus tujuh puluh lima Rupiah) atausejumlah dengan itu.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Dakwaan Tunggal yaitumelanggar pasal 374 KUHP jo Pasal 64 Ayat (1) KUHpidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHP dengan unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, dan Undangundang nomor 8 tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman21dari23P utusanNomor258/Pid.B/2016/PN BisKunjungi Website kami di pnbengkalis.go.idMENGADILI:MenyatakanTerdakwaHERLINA INDAH BORU SIREGAR Alias INDAHBinti MANUNTUN SIREGAR ielah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Turut Serta Melakukan PenggelapanDengan Perbuatan Berlanjut.Menjatuhkan

SAMSIR BIN JAMARUDINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan TindakPidana Pemerasan dan pengancaman secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 368 ayat (2)KUHPidana ; Menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa 1. SAPRIL BIN HOLIL,Terdakwa II. ADE WIRANATA BIN AMINUDIN , Terdakwa Ill.

Akibat perbuatan paraterdakwa dan rekanrekannya tersebut , telah mengakibatkan PT.Palembang Distribundo Raya (PDR) mengalami kerugian kurang lebihsebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan pasal 365 KUHP ayat (2) ke1, ke2 KUHPidana ;ATAU:Kedua :Bahwa mereka terdakwa SAPRIL BIN HOLIL, bersamasama denganterdakwa Il ADE WIRANATA BIN AMINUDIN , terdakwa III SAMSIR BINJAMARUDIN, MASDI dan BUDI (belum tertangkap/DPO

Palembang Distribundo Raya (PDR) mengalamikerugian kurang lebih sebesar Rp.35.000.000, (Tiga puluh lima jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanasebagaimana ketentuan pasal 368 KUHP ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut,dipersidangan para Terdakwa menyatakan telah mengerti dan ataspertanyaan Pengadilan menyatakan tidak akan mengajukan keberatan(Eksepsi), baik mengenai keabsaan Dakwaan Penuntut Umum mau punmengenai kewenangan Pengadilan

atau DakwaanKedua : Pasal 368 KUHP ayat (2) KUHPidana ;Menimbang bahwa karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan langsung mempertimbangkan dakwaan yang menurutMajelis Hakim terpenuhi unsurnya yaitu dakwaan Kedua melanggar Pasal368 KUHP ayat (2) KUHPidana dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

PalembangDitribusindo Raya ;Mengingat pasal 368 KUHP ayat (2) KUHPidana dan pasalpasaldalam Undang Undang Nomor 8 tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta pasalpasal UndangUndang danperaturan lainnya yang berkenaan dengan itu ;MENGADILI:1.

Pada bedah jenazah ditemukan robekanpada paru kiri, darah dan bekuan darah pada rongga dada kiri dan organorgan korban yang pucat.Sebab mati adalah luka tusuk pada bahu yang menembus paru danmengakibatkan perdarahan hebat.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS BinROWI, menyebabkan kematian kepada korban IRWAN SYAHPUTRA(Alm).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(3) KUHPidana;DANKEDUAPRIMAIRBahwa ia Terdakwa APIDOL HAPIS Als HAPIS Bin ROWI pada

pada diri saksi AGUS ARYANATA Sehingga tidak dapat beraktifitas selamaseminggu serta menyebabkan luka pada lengan kanan pada diri saksiSYAIFUL sehingga tidak dapat bekerja selama seminggu;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dakwaan tersebut, padapersidangan tanggal 18 Agustus 2021, Jaksa/Penuntut Umummengajukan tuntutan Pidana ( Requisitoir ) terhadap diri Terdakwa yangpada pokok tuntutannya adalah :MENUNTUT

Hapis bin Rowi tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain danmelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana,sebagaimana dakwaan Kesatu Primair dan dakwaan KeduaSubsidair dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

HAPIS Bin ROWI terbukisecara sah dan meyakinkan bersalahn melakukan tindak pidanaDengan sengaja merampas nyawa orang lain dan MelakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dakwaan KesatuPrimair dan dakwaan Kedua Subsidair;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana Penjara selama15 (Lima belas) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan;.

Hapis bin Rowi tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanadengan sengaja merampas nyawa orang lain dan melakukanPenganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalHalaman 19 dari 24 Putusan Nomor 513/PID.B/2021/PT PBR338 KUHPidana dan Pasal 351 ayat 1 KUHPidana, sebagaimanadakwaan Kesatu Primair dan dakwaan Kedua Subsidair dalam suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Apidol Hapis Als.

Andriyan Frederichasugihan Als Yodi telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana "sebagaiyang melakukan perbuatan barang siapa yang mengambil keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut harusdisangkanya barang itu diperoleh karena kejahatan" sebagaimana diaturdan diancam dalam dakwaan kedua pasal 480 ke2e dari KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Rudi Hartono Silalahi AlsSincan, Il.

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebinRp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke1 e dari KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;ATAU;KEDUA:Bahwa ia terdakwa Rudi Hartono Silalahi Als Sincan, Il Andri WawanAls Andre dan Ill Andriyan Frederic Hasugihan Als Yodi, pada hari Jumattanggal 20 September

Polisi BK 2644 VBK miliksaksi Elpiana Nasution tersebut; Bahwa atas kejadian tersebut, saksi Elpiana Nasution mengalamikerugian sebesar kurang lebin Rp.19.600.000,00 (sembilan belas jutaenam ratus ribu rupiah);Perbuatan para terdakwa diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 480Ke2e dari KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 dari KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

akibat kejadian tersebut saksi Elviana Nasution mengalamikerugian sebesar Rp.19.600.000,00 (Sembilan belas juta enam ratus riburupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dengan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam pasal 480 ke2e dariKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke2 dari KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) ke2 dari KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 tahun 1981 TentangHukum Acara pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;Halaman 17 dari 19 Putusan Nomor: 921/Pid.B/2019/PN KisMENGADILI:Menyatakan Terdakwa I.

Menyatakan terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMAD telahterbukti secara dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindakpidanasecara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana;2.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini koroban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;a Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal170 ayat (1) KUHPidana. ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa RYAN FAHLEVI Alias RYAN COMAT Bin AHMADbersama sama dengan saudara IDHAM Bin BURHAN (Belum tertangkap), sdrRYAN alias RYAN Bin ADI (Belum tertangkap), sdr.

YEYEN NAILUFAR darihasilpemeriksaan didapatkan kesimpulan : korban mengalami luka lecet/goresHalaman 7 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.Blsdibagian wajah, badan, akan tetapi akibat luka lecet ini korban masih bisamelakukan aktifitas seharihari;Perbuatan ia terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan bantahan (eksepsi);Menimbang, bahwa

;ATAUKEDUA melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena surat dakwaan disusun secara alternativesubsidaritas, maka Majelis diberi kebebasan untuk memilin dan menentukan pasalmana dari dakwaan Penuntut Umum yang menurut keyakinan Majelis dianggap terbuktiberdasarkan hasil pemeriksaan di persidangan;Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan dakwaan alternatif kesatu;Halaman 15 dari 21 Putusan NO.466/Pid.B/2017/PN.BlsMenimbang, bahwa dalam dakwaan kesatu primair terdakwa

didakwa olehPenuntut Umum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1.