Satu bundel Kesimpulan dan amar putusan dari Salinan PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri SemarangNomor : 57/Pidsus/2013/PN Tipikor Smg tanggal 06 Oktober 2013(Bukti P.4) ; 990 292 22 ne ne nn eneMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akanmengajukan suatu apapun dan akhirnya memohon putusan; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makaMajelis Hakim menunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan dan harus dianggap telah

No. 157 PK/Pid.Sus/2018Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Tinggi Jawa Barat di Bandung Nomor 4/TIPIKOR/2017/PT.BDGtanggal 27 Februari 2017 yang amar lengkapnya sebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Sukabumi;Membatalkan putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Bandung tanggal 16 Desember 2016 Nomor57/Pid.SusTPK/2016/PN.BDG yang dimintakan banding;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Terdakwa H.

./2019/PT MKSPENGESAHANSalinan Dinas Sesuai Dengan AslinyaPengadilan Tinggi MakassarPlh.PaniteraPanitera Muda Tipikor(H.SYAHRIR DAHLAN, S.H)Nip. 196511261989031004Him 10 dari 9 him Put No.114 /PID./2019/PT MKSHim 11 dari 9 hlm Put No.114 /PID./2019/PT MKS

Cempaka No. 1Dusun Cut Meutia Desa Peuniti Kecamatan Baiturrahman Kota BandaAceh, selanjutnya disebut PE MOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Klas 1 A/PHI/TIPIKOR Banda Aceh tanggal 30 september 2020 Nomor 137/Pdt.P/2020/PN Bnatentang Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telanh membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;Telah memperhatikan bukti Surat yang diajukan Pemohon

Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkandipersidangan Pengadilan Negeri Pontianak, yang pada pokoknya mohonsupaya Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Negeri Pontianak yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan terdakwa Ir.

mempelajari berkas perkara untukPenasihat Hukum Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasingtanggal: 09 Maret2015 Nomor : W17/U1/614/Pid.Sus/TP.Korupsi/III/2015;Tanda Terima Memori Banding dari Penasihat HWukumTerdakwatanggal 23 Maret 2015 dibuat dan ditanda tangani oleh PaniteraPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPontianakRachmad Sudarman, S.H, M.H ;Memori banding dari Penasihat Hukum Terdakwa tanggal 23 Maret2015, pada pokoknya menyatakan keberatan terhadap Putusan MajelisHakim Tipikor

Pontianaksebagaimana tersebut pada Akta Permintaan Banding Nomor02/Akta.Pid.Sus/TP.Korupsi/2015/PN.PTK dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan dengan cara seksama kepada terdakwa pada tanggal O6Februari 2015 ;Menimbang, bahwa dengan demikian Permintaan Banding dari PenuntutUmum dan terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu serta menurut caracara sebagaimana yang ditentukan undangundang, sehingga permintaanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tipikor

pada Pengadilan TinggiPontianak (Majelis Hakim tingkat banding) setelah mempelajari berkas perkara,Salinan Putusan Majelis Hakim Tipikor pada PengadilanNegeri Pontianak (Majelis Hakim tingkat pertama) Nomor 37/Pid.Sus/TP.Hal.54 dari 57 hal.

Dengan demikian ditingkat banding ini kekurangan tersebut telah dilakukan koreksi;Bahwa, Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Negeri Pontianakmempertimbangkan bahwa unsur melawan hukum ( yaitu yang bersifat general,universal atau umum ) yang terkandung dalam dakwaan primair yaitu pasal 2ayat (1) UndangUndang RI Nomor 31 Tahun 1999 tentang PemberantasanTindak Pidana Korupsi, tidak terbukti, selanjutnya telah dipertimbangkan bahwasemua unsur dalam dakwaan subsider telah terpenuhi, maka terdakwadinyatakan

Untung Saronohalaman 7 dari 44 Putusan Nomor 2/Pid.Pra/2019/PN SgnizesWiyono Sukarno sebagaimana tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalamperkara Tipikor atas nama Drs. Kushardjono No.79/Pidsus/2011/PN.TIPIKOR.SMG tanggal 21 Maret 2012, halaman199, JPU menuntut bahwa: 1. Terdakwa Drs. Kurhadjono bersalahmelakukan tindak pidana korupsi secara bersamasama, 2. TerhadapTerdakwa Drs.

No. 80/Pid.Sus/2011/PN.Tpk.Smg tanggal 21 Maret 2012 tidakdapat dibebankan kepada orang lain termasuk kepada Pemohon,mengingat dalam dakwaan dan atau tuntutan dalam perkara a quotidak dikonstruksikan sejak awal dengan dakwaan penyertaan.Sehingga perkara tersebut tidak bisa dilakukan penyidikan ulang aliasnebis in idem;Bahwa terlebih lagi dalam tuntutan Jaksa Penuntut Umum dalamperkara Tipikor atas nama Drs.

Fotokopi dari fotokopi Putusan Perkara No.1361K/Pidsus/2012 tanggal 18September 2012 jo No. 78/Pid.Sus/2011/PN Tipikor. Smg tanggal 21 Maret2012 atas nama H. Untung Sarono Wiyono Sukarno, diberi tanda P3;4. Fotokopi dari fotokopi Putusan Perkara No.1552K/Pidsu/2012 tanggal 14Oktober 2012 jo No. 19/Pid.Sus/2011/PN Tipikor. Smg tanggal 21 Maret2012 atas nama Sri Wahyuni, SE.,MM., diberi tanda P4;5.

Salinan PUTUSANNomor : 152 / PID / 2015 / PTBNADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidana dalam peradilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : NOVA AZHARI Bin ISMADDIN ISMAIL ;Tempat lahir : Lhokseumawe ;Umur/tanggal lahir : 33 tahun/ 28 November 1981 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Gampong Gla Meunasah Baro,

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi / Tipikor Banda Aceh, sejak tanggal 04Juni 2015 sampai dengan tanggal 03 Juli 2015 ;10.

Perpanjangan Ketua Pengadilan Tinggi / Tipikor Banda Aceh, sejak tanggal16 Juli 2015 sampai dengan tanggal 13 September 2015 ;PENGADILAN TINGGITipikor tersebut:Telah membaca berkas perkara beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriTakengon tanggal 11 Juni 2015, Nomor. 17/Pid.Sus/2015/PN Tkn, serta suratsurat lainyang berkenaan dengan perkara ini.Menimbang bahwa terdakwa dalam perkara ini telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaannya tertanggal 16 Januari 2015, No RE Menimbang

MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan SuratPenetapan dari Wakil Ketua Pengadilan Tinggi/Tipikor Banda Aceh tanggal 7September 2015, Nomor.152/Pen.Pid/2015/PTBNA, telah ditunjuk untuk memeriksadan mengadili serta memutus perkara ini dalam tingkat banding, putusan manadiucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum olehKetua Majelis tersebut, dengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut dandibantu oleh SUTARTINI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriAmbon sejak tanggal 30 November 2014 sampai dengan tanggal 29Desember 2014:4. Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriAmbon sejak tanggal 30 Desember 2014 sampai dengan tanggal 28 Januari2015;5. Penuntut Umum sejak tanggal 26 Januari 2015 sampai dengan tanggal 14Februari 2015:6.

Diperpanjang oleh Ketua Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriAmbon sejak tanggal 15 Februari 2015 sampai dengan tanggal 16 Maret2015;7. Perpanjangan Penahanan oleh Hakim Tipikor pada PengadilanNegeri Ambon sejak tanggal 10 Maret 2015 sampai dengan tanggal 08 April2015;Hal. 1 dari 42 hal. Put. Nomor 57 K/Pid.Sus/20178. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tindak Pidanakorupsi pada Pengadilan Negeri Ambon sejak tanggal 09 April 2015 sampaidengan tanggal 07 Juni 2015;9.

Selatan jugaHalaman 15 dari 52 halaman/ Putusan Nomor 34/G/2019/PTUN.PLGdiamanati sebagai pejabat seyogyanya menjalankan amanat itu denganbaik namun Penggugat telah melakukan penyalahgunaan wewenang danjabatan dalam melaksanakan tugas sebagai Aparatur Negara dan AbdiMasyarakat yang telah terbukti secara sah dan menyakinkan menuruthukum bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi berdasarkan Isi Amardalam Petikan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi PadaPengadilan Negeri Palembang dalam Perkara Tipikor

Nomor 34/G/2019/PTUN.PLG10.11.penjara/kurungan berdasarkan putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap bahkan dalam UndangUndang Nomor 5 Tahun2014 Pasal 87 ayat (4) sangat jelas menyebutkan bahwa PNSdiberhentikan tidak dengan hormat karena dihukum penjara atau kurunganyang telah memiliki kKekuatan hukum tetap karena melakukan tindakpidana kejahatan jabatan atau tindakan pidana yang ada hubungannyadengan jabatan atau pidana umum, kemudian setelah menjalani prosespersidangan di Pengadilan Tipikor

TIPIKOR/2015/PN.Kdi tanggal25 April 2016, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain;Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada tingkatkasasi sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 03/Akta.PidTipikor/2018/PN.Kdi yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Kendari, yang menerangkan bahwa padatanggal 24 Oktober 2018, Penasihat Hukum Terpidana yang bertindak untukdan

TIPIKOR/2015/PN.Kdi tanggal25 April 2016, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakandalam perkara lain;7. Membebankan kepada Terpidana untuk membayar biaya perkara padapemeriksaan peninjauan kembali sebesar Rp2.500,00 (dua ribu limaratus rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 29 Juli 2019 oleh Dr. H. M. Syarifuddin, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaHal. 25 dari 26 hal. Put.

Permohonan banding tersebut olehJurusita Pengganti Pengadilan Tipikor pada Pengadilan Negeri Tanjungkarangtelah diberitahukan kepada Terdakwa pada hari Rabu, 30 Oktober 2019;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasehat Hukumnya padatanggal 1 November 2019 telah mengajukan permohonan banding, AktaNomor:16/Pid.SusTpk/2019/PN.Tjk.

Husin Enani.Terdakwa mengajukan permohonan banding beralasan Putusan/pertimbanaganPengadilan Tipikor Tanjungkarang tidak cermat, dan keliru serta menyamaratakan perbuatan Terdakwa sebagai tindak pidana korupsi.

di bebaskan;Menimbang, bahwa permintaan banding dalam perkara ini telah diajukanoleh Penuntut Umum dan Terdakwa dalam tenggang waktu, dan menurut caracara yang ditentukan Undangundang, oleh karena itu permintaan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim tingkat banding mempelajaridengan seksama berkas perkara, berita acara sidang yang memuat keterangansaksisaksi, tuntutan Jaksa Penuntut Umum, pledoy Terdakwa, turunan resmiputusan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor

pada Pengadilan NegeriTanjungkarang Nomor 17/Pid.SusTPK/2019/PN.Tjk. tanggal 28 Oktober 2019,pertimbangan hukum yang menjadi dasar putusan pengadilan Tipikor tingkatpertama tersebut diatas, serta memori banding dari Jaksa Penuntut Umum danTerdakwa, maka Majelis Hakim tingkat banding mempertimbangkannyasebagai berikut;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwasecara subsidairitas, Primer Pasal 2 ayat (1) Juncto Pasal 18 UndangundangRI Nomor 31 tahun 1999 sebagaimana diubah dan ditambah

TUUA/BKDtanggal 28 Maret 2019 Tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan atauTindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubunganya DenganJabatan;Foto kopi dari foto kopi Berita Acara Pertimbangan KasusTanggal : 19 Desember 2018;Foto kopi dari foto kopi Surat Gubernur Kalimantan Timurkepada Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara danReformasi Birokrasi Republik Indonesia Nomor800/IV.15711/TUUA/BKD/2018 tertanggal 23 Desember2019 Perihal Penyampaian Data tindak Lanjut PNS yangTerlibat Tipikor

SE, Heriansyah, ST dan Hidayatullah,SE, M.Si yang di tanda tangani oleh Zaitun Sriyana,SH Sebagai Kepala Sub Bidang Kedudukan HukumHalaman 28 Putusan Nomor : 44/G/2019/PTUN.SMDPegawai pada Badan Kepegawaian Daerah ProvinsiKalimantan Timur;Bukti T . 7 : Foto kopi dari foto kopi Surat dari Pengadilan Negeri/PHI/TIPIKOR Samarinda Kepada Sekretaris DaerahPemerintah Provinsi Kalimantan Timur Nomor : W18U1/13261/PID.

denganhormat sebagai Pegawai Negeri Sipil, dengan demikian unsurunsurketentuan Pasal 2 huruf e UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 tidakterpenuhi sehingga dapatlah disimpulkan bahwa objek sengketa a quobukanlah Keputusan Tata Usaha Negara yang masuk dalam pembatasanKeputusan Tata Usaha Negara dalam ruang lingkup kompetensi mengadilidari Peradilan Tata Usaha Negara;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat meskipun ada suatuketerkaitan antara objek sengketa in /itis dengan pemeriksaan dan PutusanPengadilan TIPIKOR

akan tetapi secara substansi materi terdapat perbedaanyakni pemeriksaan dan Putusan Pengadilan TIPIKOR adalah terkait dengantindak pidananya sedangkan yang diperiksa dan diputuskan oleh PengadilanTata Usaha Negara adalah terkait dengan aspek Tata Usaha Negaranyaberupa pemberhentian tidak dengan hormat Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan hukum tersebut diatas olehkarenanya terhadap dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan objek sengketabukan Keputusan Tata Usaha Negara karena merupakan Keputusan

PPAN)diwilayah Desa Tapang Samadak, Kecamatan Sekadau Hilir, KabupatenSekadau Tahun 2010 (fotocopy);Tetap terlampir dalam berkas perkara;6 Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (lima ribuRupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan TinggiPontianak Nomor: 02/PID.SUS/TPK/2015/PT.PTK tanggal 10 Februari 2015 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1 Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum dan Terdakwa;2 Memperbaiki Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tipikor

Bahwa Judex Facti telah keliru serta lalai dalam menerapkan hukum pembuktian,menyangkut halhal sebagai berikut:Pertama:Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan putusan pada halaman 27 menyatakanDengan demikian, Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Tinggi Pontianakmenilai bahwa Putusan Majelis Hakim Tipikor pada Pengadilan Negeri Pontianakuntuk mempertimbangkan fakta berdasarkan pada dakwaan alternatif ke3 yaitumelanggar ketentuan Pasal 8 UndangUndang Nomor: 31 Tahun 1999 TentangPemberantasan Tindak

paling masuk akal dari segi kesempatan dan kemampuan serta peluang untukmelakukan pungli dan karenanya paling diuntungkan, yang merupakan pelaku aktiftindak pidana;Tentang korupsi birokrat inilah justru terjadi pengabaian dalam penerapan hukumpembuktiannya oleh Judex Facti, sebagaimana diuraikan dalam pertimbanganputusan halaman 26 alinea ke4 yang menyatakan Menimbang, bahwa terhadapkeberatan yang diajukan oleh Terdakwa, yang berkaitan dengan keterlibatan oknumpetugas BPN, selain Majelis Hakim Tipikor

Zaenal Arifin,SHPanitera PenggantiUntuk Salinan yang sama bunyinya oleh :PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEH d.t.o.WAKIL PANITERAIrwan, S.hT. TARMULI, S.H.NIP. 19611231 198503 1 029Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 49/PID/2019/PT BNA

Bahwa pada tanggal 14 Juli 2016 Tergugat di tahan oleh Polda KalBardengan kasus Tipikor, hanya saja Penggugat juga tidak pernah tahu detilkasus tersebut karena Tergugat juga tidak pernah terbuka denganPenggugat. Dan pada akhirnya terbongkarlah kebohongan lain yangdisembunyikan Tergugat dari Penggugat, misalnya menurut Tergugatmenyimpan uang dengan temannya yang bernama Bari sebanyak Rp.50.000.000.

., M.H.ttdGANJAR SUSILO, SH,Panitera PenggantittdSYAMSUDDIN, SHUntuk turunan sesuai aslinyaPengadilan Tinggi/Tipikor Tingkat Banding KendariPANITERAH. RUSLAN, SH.. MHNip. 19530313 197803 1 002

Pekerjaan Advokat yang berkantor di Jalan Bukit Seruni I/ANomor 73, Sendangmulyo, Semarang berdasarkan surat Kuasa Khusustanggal 30 Juli 2019 salinan yang sama di Kepaniteraan PengadilanNegeri/NIAGA/HI/TIPIKOR Semarang tanggal 29 April 2020, yangselanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat VI;7. Ny. ANA EKAWATI, bertindak dalam kapasitasnya selaku ister!dari Ir. ED! BUDI HARTANTO als. Ir. BUDI HARTANTO, Ibu RumahTangga beralamat di Casablanca Mansion Apartemen, JI.

Panitera (Panitera Muda Tipikor) Pengadilan NegeriJakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yangmemuat alasanalasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeritersebut pada tanggal 16 Desember 2019;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalamHalaman 7 dari 10 hal. Put.

., M.H.Panitera Penggantid.t.oTjut NasrullahUntuk Salinan yang sama bunyinya oleh :PENGADILAN TINGGI/TIPIKOR BANDA ACEHWAKIL PANITERAT. TARMULI, S.H.NIP. 19611231 198503 1 029Hal. 11 dari 11 Hal. Putusan Nomor 158/PID/2017/PTBNA

Bahwa selain itu, PENGGUGAT juga telah menderitakerugian berupa terseretseretnya PENGGUGAT dalampermasalahan hukum yang dihadapi oleh TERGUGATsehingga PENGGUGAT juga harus menghadapi PerkaraPidana di Pengadilan Tipikor pada Pengadilan NegeriMedan sehingga PENGGUGAT menjadi kehilangankeuntungan yang akan~ diperolehnya jika ia(PENGGUGAT) memanfaatkan dan menggunakanuangnya yang dipinjam TERGUGAT tersebut sebagaimodal usaha, setidaknya sejak tahun 2013 hinggadilunasinya hutang tersebut sebesar 10% (