OBJEK SENGKETASurat Kepala Sekolah Menengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa keOrang Tua / Wali;B.

TENGGANG WAKTUBahwa Penggugat menerima Surat Kepala Sekolah Menengah KejuruanNegeri 29 Jakarta, No. 735/1.851.722 tanggal 15 September 2016 perihalPengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali yang menjadi Objek Sengketapada tanggal 16 September 2016, sehingga masih memenuhi tenggangwaktu 90 (sembilan puluh) hari, sebagaimana yang diatur dalam pasal 55Undang Undang No. 5 tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara;C.

tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara;Adapun yang menjadi dasar dan alasan gugatan Penggugat adalah :1Bahwa Penggugat merupakan peserta didik dari Tergugat di SekolahMenengah Kejuruan Negeri 29 Jakarta kelas XIl Jurusan AirframePowerplant dengan NIS /NISN : 11798 / 9994107090; Bahwa Penggugat diterima di sekolah Tergugat pada tanggal 14 Julli2014 serta mengikuti pendidikan dan pembelajaran sebagaimanabiasanya;Bahwa pada tanggal 15 September 2016 Tergugat mengeluarkan SuratKeputusan No. 735

/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat No. 735/1.851.722tanggal 15 September 2016 perihal Pengembalian Siswa ke OrangTua/Wali;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan Jawaban tertulis pada Persidangan tanggal 24 Januari2016, yang isinya sebagai berikut :DALAM EKSEPSIHalaman 9 dari 34 Halaman Putusan Nomor :281

Bukti P 5: Surat Lapor diri atas nama Penggugat tertanggal 01 Juli2014, (fotokopi sesuai dengan asili);Bobot Poin Pelanggaran tertanggal 30 Juli 2014, (fotokopisesuai dengan asili);: Surat Tergugat No. 735/1.851.722 tanggal 15 September2016 perihal Pengembalian Siswa ke Orang Tua / Wali(Objek Sengketa), (fotokopi sesuai dengan asli);Tanda Terima Surat Nomor : 735/1.851.722 tertanggaltanggal 16 September 2016 perihal Pengembalian SiswaKe Orang Tua / Wali, (fotokopi sesuai dengan asli);Surat dari Tergugat

1. Mengabulkan permohonan Penggugat mencabut gugatannya dalam perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Mlg;
2. Memerintahkan PaniteraPengadilan Agama Malang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.MLG

IV seluas + 900 (sembilan ratus) meter persegitercatat atas nama Sayem yang kemudian menjadi Sertifikat Hak MilikNomor 735 seluas + 875 (delapan ratus tujuh puluh lima) meterpersegi tercatat atas nama Sayem (belakang SD Pelita HarapanBangsa) dengan batasbatas: Sebelah Utara : Rencana/kur jalan; Sebelah Timur : Tanah Wajud; Sebelah Selatan : Tanah Juminten; Sebelah Barat : Tanah Badri;Keduanya terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan Kecamatan Tegal Barat Kota Tegal adalah merupakanharta

Menyatakan bahwa Hibah atas objek sengketa 1 (Sertifikat Hak MilikNomor 734) dan 2 (Sertifikat Hak Milik Nomor 735) sebagaimanatermaksud dalam Akta Hibah Nomor 76/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991dan Akta Hibah Nomor 77/TB/1991 tanggal 19 Juni 1991 yang dibuat danditandatangani PPAT Camat Tegal Barat (Turut Tergugat II) adalah tidaksah dan cacat hukum karenanya batal demi hukum, setidaknyadinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum berikut tindakan hukumselanjutnya (termasuk peralinan hak atas objek sengketa

Nomor 68 K/Ag/2018sengketa 1 dan 2) yang belum dibagi waris tersebut sesuai ketentuanhukum Islam;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja yang11mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan dan mengembalikanObjek Warisan 1 (Sertifikat Hak Milik Nomor 734 seluas + 460 (empatratus enam puluh) meter persegi dan Objek Warisan 2 (Sertifikat HakMilik Nomor 735) dalam keadaan utuh tanpa syarat apapun padaPenggugat untuk selanjutnya dibagi waris baik secara fisik kebendaannatura) atau dijual

Sayem sesuai ketentuanHukum Islam;.Menyatakan bahwa Sita Jaminan atas objekobjek Sertifikat Hak MilikNomor 734, Sertifikat Hak Milik Nomor 735 semula tercatat atas namaSayem yang terletak di Jalan Sipelem RT. 02 RW. 02, KelurahanKemandungan, Kecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dan objek SertifikatHak Milik Nomor 345 semula tercatat atas nama Sutrisno yang terletak diJalan Ruslani HS Nomor 36 RT. 06 RW. 02 Kelurahan KemandunganKecamatan Tegal Barat, Kota Tegal dengan batasbatas sebagaimanayang diuraikan

Bahwa Pada tanggal 24 Nopember 1977 Pemohon dan istri/ suamiPemohon nama ROSUL LAELI bin TAYIB melangsungkan pernikahanyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor87/735/XV1977 tanggal 24 Nopember 1977); dan dari penikahan tersebuttelah dikaruniai 3 orang anak bernama :r Wael =) 1 = alge c0 gamelan le amcyo mm rla 10 8hb. Tommi Janwary. S, Umur 35 tahun:c. Rigok Sumantri, Umur 16 tahun:2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 87/735/VIV1977 atas nama RASULLAILI dengan SUBEKTI yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Senduro Kabupaten Lumajang, sudah diperiksa dandicocokkan dengan aslinya, ternyata Fotokopi tersebut cocok dan sesuaidengan aslinya, telah bermaterai cukup dan dinezegelen, selanjutnyaCcHIOre MV eN (cH PSMA a= 100 ( Rp. 50.000,3. Biaya Pemanggilan nee 200.000,4.

MENGADILI :

1. Menghukum kedua belah pihak yaitu Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disepakatitersebut;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp735.000,00(tujuh ratus tiga puluh lima ribu rupiah);

MENETAPKAN

1. Mengabulkan pencabutan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan Perkara Register Nomor : 735/Pdt.P/2023/PN.Jkt.Tim, dicabut;
3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Timur untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register yang tersedia untuk itu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 163.000,- (seratus enam puluh tiga ribu rupiah).

735/Pdt.P/2023/PN JKT.TIM

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV, padahal Penggugat dan Penggugat IItidak pernah datang ke kantor dan menghadap Tergugat IV serta tidakpernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV..

PT SMGtanda tangan Penggugat II, dikarenakan Penggugat II tidak pernah terlibatdalam transaksi hutang piutang dan/atau perbuatan hukum apapun jugatermasuk Jual Beli yang dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat ,apalagi Para Penggugat tidak pernah kenal serta bertemu dengan TergugatII.13.Bahwa oleh karena Para Penggugat tidak pernah melakukan perbuatanhukum pelepasan hak dan/atau menjual objek sengketa kepada siapapunjuga termasuk dengan tergugat dan Tergugat II sebagaimana Akta JualBeli Nomor 735

/ 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV,maka patutlah dinyatakan peralihan hak objek sengketa dari Penggugat dan Penggugat II kepada Tergugat II sebagaimana Akta Jual Beli Nomor735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat hukumsehingga patutlah dinyatakan Batal Demi Hukum.14.Bahwa oleh karena peralihnan hak objek sengketa dari Penggugat danPenggugat II kepada Tergugat Il sebagaimana Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV cacat

dikarenakan Para Penggugat pada tanggal 04092014tidak pernah datang menghadap Tergugat IV merupakan PerbuatanMelawan Hukum sehingga Akta Jual Beli Nomor 735 / 2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV Batal Demi hukum.Menyatakan peralihan hak tanah yang dilakukan oleh Tergugat VIIIsebagaimana objek sengketa dari semula atas nama Penggugat menjadi atas nama Tergugat II berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 735 /2014 tanggal 04092014 yang dibuat oleh Tergugat IV adalah cacathukum sehingga Batal

Menyatakan secara hukum Akta Jual Beli Akta Jual Beli Nomor 735/2014tanggal 04 September 2014 adalah sah;Menghukum Penggugat dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara;Subsidair :Dalam peradilan yang baik, maka Tergugat IV mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban TergugatV DALAM EKSEPSI: A. PENGADILAN NEGERI SURAKARTA TIDAK BERWENANG MEMERIKSADAN MENGADILI PERKARA AQUO .

Nomor 735 K/Pdt/201410.11.12.13.Bahwa pada tanggal 29 Juni 2011 kirakira pukul 2140 Tug Boat (Kapal Tunda) TBVUI dan Tongkang TKLINTAS1 menabrak MV Spring Sapo ketika sedangberlabuh jangkar di lokasi labuh jangkar Pelabuhan Padang, yang diakibatkansematamata oleh kelalaian awak kapal dari TB VU1 dan TKLINTAS1;Bahwa atas terjadinya kecelakaan ini Nakhoda MY Spring Sapo mengajukan proteskepada Nakhoda dari TB VU1 dan TKLINTAS1 dengan surat tertanggal 30 Juni2011 yang diterima dan ditadatangan oleh

Nomor 735 K/Pdt/201420 Dahan Chun An Ship Management Co., Ltd., menyampaikan klaim ganti rugiterhadap kerugian di atas kepada Tergugat I melalui Email tanggal 15 Agustus 2011bersama dokumendokumen pendukung, namun tidak ditanggapi.

Nomor 735 K/Pdt/2014Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan TinggiBanten dengan Putusan Nomor 04/PDT/2014/ PT.Btn. tanggal 20 Februari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPenggugat/Pembanding pada tanggal 19 Maret 2014 kemudian terhadapnya olehPenggugat/Pembanding, dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 24 Juni 2013 diajukan permohonan

Nomor 735 K/Pdt/2014Biayabiaya: Panitera Pengganti:1 Meteratl........... Rp 6.000,00 ttd/Frieske Purnama Pohan, S.H.2 Redaksi........... Rp 5.000,003 Administrasi kasasi Rp489.000.00Jumlah..... Rp500.000,00Untuk Salinan:Mahkamah Agung RIa.n. PaniteraPanitera Muda Perdata,Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.Nip. 19610313 198803 1 003

Mewajibkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret Sertipikat HakMilik/SHM Nomor 735/Desa Tulung Rejo, tanggal 4 Nopember 1981,Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Miskan terletak di Desa Tulung Rejo, dahuluKecamatan Batu, Kabupaten Malang dan sekarang Kecamatan Bumiaji,Kota Batu;4.

Shanditentang Sertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, tanggal 4November 1981, Gambar Situasi tanggal 20 September 1981, Nomor3118, luas 10.075, atas nama, akan tetapi sertipikat tersebut hilang.Dengan demikian pada tahun 1999 Para Pemohon Kasasi belummengetahui terjadinya peralinan hak tersebut.

Shandi)dalam gugatannya menjelaskan bahwa pada tahun 1999 orang tuanyamenceritakan telah membeli tanah dari Untung yang tercatat sebagaiSertipikat Hak Milik Nomor 735/Desa Tulungrejo, Tanggal 4 November1981, Gambar Situasi Tanggal 20 September 1981, Nomor 3118, luas10.075m2, atas nama Untung;Bahwa tanah tersebut belum pernah dijual kepada siapapun juga,sedangkan sebaliknya berdasarkan jawaban Termohon Kasasi, tanahtersebut telah dijual Kembali oleh Untung kepada Liang Tono MulyoHalaman 4 dari 6 halaman

Perkara Kasasi Perdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yangsaat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di Mahkamah AgungRl) suncto Putusan Pengadiian Tinggi Nomor 268/Pdt2004/PT Badg,.,juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG.

Bahwa Para Pemohon dengan penuh kesadaran, ingin mengakhiri perkaraperkara sebagaimana dimaksud dalam perkara kasasi perdata denganRegister Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam prosespemeriksaan kasasi Mahkamah Agung RI) juncto Putusan Pengadiian TinggiBandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian NegeriTangerang Nomor 244/Pat.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah AgungNomor 2877 K/Pdt/2003, juncto Putusan Pengadiian Tinggi DKI JakartaNomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto

Bahwa Para Pemohon sepakat untuk tidak terikat pada perkara kasasiperdata dengan Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalamproses pemeriksaaan kasasi di Mahkamah Agung), juncto PutusanPengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/20G2/PN TNG., danPutusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003, juncto PutusanPengadiian Tinggi DKI Jakarta Nomor 581/Pdt/2002/PT DKI., juncto PutusanPengadiian Negeri Jakarta Selatan Nomor 32/Pdt.G/2002/PN Jak Sel.;13.

Menyatakan bahwa Perkara Kasasi Perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005 (yang saat ini sedang dalam proses pemeriksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/2002/PN TNG., dan Putusan Mahkamah Agung Nomor 2877 K/Pdt/2003.

Menyatakan bahwa perkara kasasi perdata Register Nomor 735 K/Pdt/2005(yang saat mi sedang dalam proses pemer iksaan kasasi di MahkamahAgung RI) juncto Putusan Pengadiian Tinggi Bandung Nomor 268/Pdt/2004/PT BDG., juncto Putusan Pengadiian Negeri Tangerang Nomor 244/Pdt.G/Halaman 5 dari 15 Hal. Put.

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?

;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;Halaman 4 dari 15 hal.Put.

Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 768, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6004/1992 luas 735 m?;j. Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 825, yang terletak di Jalan JambeNomor 15, Kelurahan Banjarkemanteran, Kecamatan Buduran,Kabupaten Sidoarjo Nomor 6003/1992, luas 1052 m?;k.

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan kedua SHM Nomor : 0672 atas namaKADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672Halaman 9 dari 36 putusan Nomor 67/PID/2020/PT YYKatas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian sekira bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m?

(delapanratus enam meter persegi) dan telah menerbitkan SHM Nomor : 0672atas nama KADIYO dengan luas 735 m? (tujuh ratus tiga puluh limameter perseg)). Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2019 sekira pukul 16.00 WIBdirumahnya sdri.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan dari Pemohon ;
2. Menyatakan sah Penggantian tahun lahir pada kutipan akta kelahiran No 735/1920/2007 atas nama REY FEBRIAN anak ke Tiga laki-laki dari Ayah yang bernama HENDRI dan ibu yang bernama LIFRITA yang semula tercantum 4 Februari 2007 diganti/diubah menjadi tanggal 4 Februari 2006
3. Memberi izin kepada Dinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Kota Padang supaya setelah diperlihatkan turunan dari Penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada Kutipan Akta Kelahiran Nomor 735/1920/2007 atas nama REY FEBRIAN Tanggal dan tahun lahir yang tercantum di sana 4 Februari 2007 diganti/diubah menjadi tanggal 4 Februari 2006

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk memperbaiki penulisan nama Pemohon, tertulis nama HAWATI menjadi HAWATY pada Akte Kelahiran Pemohon Nomor : 735/1968 tanggal 14 September 1968;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan Penetapan ini kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan

dan Pencatatan Sipil Kota Jambi untuk didaftarkan perbaikan penulisan nama Pemohon pada Akte Kelahiran Pemohon Nomor : 735/1968 tanggal 14 September 1968 dan dibuat catatan pinggir pada buku register yang diperuntukkan untuk itu, setelah menerima salinan resmi Penetapan ini, semula tertulis nama HAWATI yang dirubah/diperbaiki menjadi HAWATY;

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Sor dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Soreang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan biaya perkara kepadaPenggugatsejumlah Rp410.000,00 (empat ratus sepuluh ribu rupiah);

735/Pdt.G/2024/PA.Sor

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 735/Pdt.G/2024/PA.Lpk dari Penggugat.
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Lubuk Pakam untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp134.000,00 ( seratus tiga puluh empat ribu rupiah).

735/Pdt.G/2024/PA.Lpk

735/Pdt.G/2013/Pa Wtp

Tangga, alamatKabupaten Bone, sebagai Termohon.Pengadilan Agama Watampone tersebut.Telah membaca beikas perkara beserta semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.Menimbang, bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohonpada tanggal 30 Januari 2013 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama KecamatanSibulue, Kabupaten Bone, sebagaimana tersebut dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor78/26/11/2013 tertanggal 19 Februari 2013.Menimbang, bahwa lIThitusan Pengadilan Agama Watampone Nomor 735

tetap tersebut, olehKetua Majelis telah ditentukan hari sidang penyaksian ikrar talak tanggal 08 Oktober 2013dan telah dilakukan pemanggilan terhadap Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa pada saat penyaksian ikrar talak dilangsungkan Pemohonhadir sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak pula mengirimkan wakil atau kuasanyayang sah meskipun kepadanya telah dipanggil secara resmi dan patut.Menimbang bahwa berdasarkan Berita Acara Persidangan Pengadilan AgamaWatampone, tanggal 23 Oktober 2013 Nomor 735

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGUNo.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADIGUNo.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GUNo.00893/rancaklabuh/199910 SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999e SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00885/rancaklabuh/1999e SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLGU No.00893/rancaklabuh/1999e SHM. No.937 Luas 2501 M2, an.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/19995 SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00960/rancaklabuh/19996 SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.01054/rancaklabuh/19997 SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/19998 SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00885/rancaklabuh/19999 SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRIAHMADI,GU No.00893/rancaklabuh/199910 SHM.

No.903 Luas 735 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00901/rancaklabuh/1999SHM. No.962 Luas 1588 m2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00960/rancaklabuh/1999SHM. No.1056 Luas 3283 M2, an.Drs. BUSYAIRI AHMADILGU No.01054/rancaklabuh/1999SHM. No.869 Luas 1018 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADI,GU No.00867/rancaklabuh/1999SHM. No.887 Luas 525 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00885/rancaklabuh/1999SHM. No.895 Luas 733 M2, an. Drs. BUSYAIRI AHMADLIGU No.00893/rancaklabuh/1999SHM. No.937 Luas 2501 M2, an. Drs.

minuman terbuat dari plastik berwarna kuning; 1 (satu) buanh HP merek Samsung tipe lipat warna hitam;Dirampas untuk dimusnahkan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur diSamarinda Nomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1.2.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Tenggarong tanggal14 Februari 2018 Nomor 735

/Pid.Sus/2017/PN.Trg, yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkat peradilan, yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlahRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 735/Pid.Sus/2017/PN.Trg. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Tenggarong,Hal. 3 dari 7 hal.

Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUMPADA KEJAKSAAN NEGERI KUTAI KARTANEGARA tersebut: Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur di SamarindaNomor 55/PID/2018/PT.SMR tanggal 3 Mei 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Tenggarong Nomor 735

Bahwa Penggugat dan Tergugat I telah mengikat diri dalam pekerjaanberdasarkan surat perjanjian (Kontrak Harga Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sedangkan Tergugat II dan Tergugat IIItidak ada ikatan hubungan kerja yang mengikat kepada Penggugat.3.

senilai Rp. 150.000.000, pada tanggal 10 September 2012 sesuaikwitansi yang dibuat oleh Tergugat II.Bahwa ketika ditanya oleh Penggugat tentang kegunaan uang tersebut kepadaTergugat I maka Tergugat I mengatakan dipakai untuk mempertahankanjabatannya sebagai Kuasa Pengguna Anggaran/Kepala di Unit Pelaksana TeknisDinas Pematangsiantar, sehingga Penggugat yakin dan percaya atas rayuan sertabujukan Tergugat I memberikan pinjaman karena adanya ikatan Kontrak Kerjasesuai Surat Perjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735

Yang tidak dapat dipergunakan oleh Penggugat dalam usahasebagai Kontraktor untuk menyelesaikan kontrak di lapangan berdasarkan SuratPerjanjian No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 tanggal 28 Agustus 2012 sampaiakhir Desember Tahun 2012.Bahwa kerugian lainnya yang dialami oleh Penggugat akibat tidak dipergunakanuang pinjaman Tergugat I sebagai modal kerja Penggugat adalah jaminanpelaksanaan proyek Kontrak No. 602/UPTDPSKPA/735/2012 ditarik olehTergugat I sebesar Rp. 91.140.358,, Denda/jasa/bunga keterlambatanpembayaran

menyelesaikan masalah ini dengan kekeluargaan namun Tergugat I, IIdan III tidak beretikad baik untuk menyelesaikannya sehingga pantas dan wajarbila Tergugat I dan II dihukum untuk membayar uang paksa (dwangsoom) setiapharinya sebesar Rp. 2.000.000, apabila putusan ini telah berkekuatan hukumtetap.Bahwa alasanalasan Penggugat dalam mengajukan gugatan ini didasarkan padafakta dan alasan hukum yang benar yaitu surat perjanjian (Kontrak HargaHal. 4 dari 6 Gugatan Wanprestasi25.Satuan) No. 602/UPTDPSKPA/735