Ditemukan 2085 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-09-2009 — Putus : 04-01-2010 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 2386/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 4 Januari 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
danbahagia, akan tetapi keutuhan dan ketenteraman rumah tangga mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yang menjadi penyebab adalah factorekonomi, yaitu tergugat tidak punya pekerjaan tetap sehingga untuk memenuhikebutuhan seharihari Penggugat yang memenuhinya :bahwa bentuk perselisihan yang lain adalah antara Penggugat dan Tergugat sudahhidup saling berpisah,yang hingga kini telah berlangsung 6 bulan lamanya karenaTergugat telah pulang ke rumah orang tuanya dan selama berpisah trsebut
Register : 14-01-2013 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 0143/Pdt.G/2013/PA. Tsm. Tanggal 25 Februari 2013 —
24 — 5
24 — 5
pengertian dan tidak bertanggungjawabuntuk melaksanakan hak dan kewajiban selaku suami isteri, sehingga penggugattidak sanggup lagi melanjutkan rumah tangga bersama tergugat ;Bahwa oleh karena itu perkawinan antara penggugat dengan tergugat sudahtidak ada lagi ikatan lahir bathin, sebagaimana menurut ketentuan pasal 1Undangundang Nomor tahun 1974, sehingga untuk mencapai keluarga yangbahagia sudah tidak mungkin dapat tercapai dan tidak dapat ddipertahankanlagi ;Bahwa berdasarkan kepada duduk persoalan trsebut
Register : 22-02-2011 — Putus : 16-03-2011 — Upload : 04-08-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 188/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 16 Maret 2011 — PENGGUGAT; TERGUGAT
13 — 9
13 — 9
Kabupaten Bekasi dirumah milik bersama ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 6orang anak, namun yang satu meninggaldunia ; Bahwa pada awalnya rumah tangga mereka rukun danharmonis, namun sejak kelahiran anak pertama sudahsering bertengkar, rumah tangga Penggugatdengan Tergugat tidak harmonis lagi antaraPenggugat dengan Tergugat seringberselisih dan bertengkar ;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar karena saksi sering berkunjung ke rumahmereka ;Bahwa penyebab pertengkaran trsebut
Register : 24-11-2015 — Putus : 23-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA BENGKAYANG Nomor 385/Pdt.G/2015/PA.Bky Tanggal 23 Desember 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
54 — 21
54 — 21
, akan tetapi pulagnya terkadang sampai larut malam, jika ditanyaTergugat tidak mau menjelaskan bahkan marah, selain itu Tergugatkurang senang dengan anak Penggugat dari pernikahan yang pertama:Bahwa, selain hal tersebut diatas, penyebab pertengkaran adalah karenaTergugat juga kurang dalam memberikan nafkah lahir dan menutupikebutuhan seharihari adalah orang tua Tergugat;Bahwa, jika terjadi pertengkaran tergugat selalu berkata kasar bahkanpernah satu kali Tergugat mengatakan "sial" dan katakata trsebut
Register : 26-05-2014 — Putus : 02-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 1041/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 2 Juli 2014 —
11 — 0
11 — 0
Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR :Mohon menjatuhkan putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan yangdibuat juru sita Pengganti Pengadilan Agama Sagen tanggal 05 Juni 2014, dan tanggal 20 Juni2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyata
Register : 13-03-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 288/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 2
31 — 2
Penggugat berusaha untuk klarifikasi mengenai hubungan denganwanita lain trsebut , pada awalnya tidak mengakui namun lamakelamaan Tergugat mengakui semua perbuataannya bersamawanita lain tersebut sehingga terjadi pertengkarane. Tergugat pada tahun 2012 pulang dari Pelatda karena sudah selesaiprogram Pelatda,f. Tergugat selama pulang ke solo tidak bekerja, makan ikut orang tuaPenggugat.g.
Register : 06-12-2011 — Putus : 15-05-2012 — Upload : 31-01-2013
Putusan PA NGANJUK Nomor 1900/Pdt.G/2011/PA.Ngj Tanggal 15 Mei 2012 —
47 — 4
47 — 4
perdata perceraian bukanlah sebagai alat bukti yang menentukansebagaimana pada perkara perdata murni, oleh karenanya Majelis Hakim denganberpedoman pada azaz hukum acara khusus dalam perkara perceraian yang berlakutelah memerintahkan wajib bukti kepada Penggugat sebagai pihak yangmendalilikan gugatan, untuk itu Penggugat telah mengajukan bukti tertulis dansaksisaksinya sebagaimana dalam duduk perkara tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 (Kutipan Akta Nikah), olehkarena alat bukti trsebut
Register : 18-05-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 03-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 1441/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa berdasarkan uraian trsebut di atas, Tergugat dapat dinilai telahmelanggar ketentuan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 dan juga telahmelanggar sighat talik talak yang diucapkannya sesuai pernikahannyadengan Penggugat, dan halhal yang menjadi alasan Penggugatmengajukan perceraian ini kiranya cukup memenuhi ketentuan salah satualasan hukum sebagaimana tersebut dalam pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 tahun 1975;6.
Register : 22-09-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA WONOSOBO Nomor 1677/Pdt.G/2011/PA.Wsb Tanggal 30 Nopember 2011 — Penggugat & Tergugat
50 — 3
50 — 3
Kesra, tempatkediaman di Dusun Desa Kecamatan Kabupaten Wonosobo ; Keluarga trsebut memberikan keterangan yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :a. Bahwa ia kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena adalah kakak iparTergugat ; 22 222222 n non nnn noeb. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatahun 2010 setelah menikah keduanya bertempat tinggal di rumah Tergugatselama 4 bulan ; c. Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai anak;d.
Register : 01-04-2013 — Putus : 26-04-2013 — Upload : 10-10-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 646/Pdt.P/2013/PA.Bdw . Tanggal 26 April 2013 —
25 — 0
25 — 0
Maka berdasarkan alatbukti trsebut, Majlis Hakirn berkesimpulan, telah tcrbukti bahwa pctrkalp.iina> paraPemohon tidak tercatat di Kantor Urusan Agama.Menimbang, bahwa di samping mengajukan alat bukti surat sebagaimana tersebutdi atas, para Pemohon juga mengajukan dua orang saksi untuk memperkuat dalilpermohonannya.Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh para Pernohon tersebutrnenurut Majlis Hakirn telah menienuhi syarat, baik formil maupun materil sebagai saksi.Oleh karena itu, keterangan
Register : 06-01-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA SRAGEN Nomor 71/Pdt.G/2014/PA.Sr. Tanggal 19 Februari 2014 — Pemohon-Termohon
19 — 1
19 — 1
Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku ;SUBSIDAIR :Mohon perkara ini diputus dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan tersebut dan sidangsidangselanjutnya Pemohon diwakili dan /atau didampingi kuasanya hadir dan menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan telah dipanggil dengan resmi dan patut sesuai relaas panggilan tangal17 Januari 2014, dan tanggal 13 Pebruari 2014, sedangkan tidak hadirnya trsebut tidak ternyataada keterangan yang
Register : 05-12-2018 — Putus : 17-01-2019 — Upload : 13-02-2019
Putusan PA LUWUK Nomor 283/Pdt.P/2018/PA.Lwk Tanggal 17 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
16 — 13
16 — 13
kedua anak almarhumah tersebut masih berusia di bawah umur18 tahun;Menimbang, Pasal 98 Kompilasi Hukum Islam (KHI) menyebutkanbahwa batas usia anak yang mampu berdiri sendiri atau dewasa adalah 21tahun, sepanjang anak tersebut tidak bercacat fisik maupun mental atau belumpernah melangsungkan perkawinan, lalu orang tua mewakili anak tersebutmengenai segala perbuatan hukum di dalam dan di luar Pengadilan danPengadilan Agama dapat menunjuk salah seorang kerabat terdekat yangmampu menunaikan kewajiban trsebut
Register : 07-04-2015 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 07-04-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.Krg Tanggal 4 Nopember 2014 — Sri Mulyani vs 1. Bank BTN ( Bank Tabungan Negara ) Cabang Solo;
2. James Rustam ;
51 — 10
51 — 10
Bahwa Penggugat merasa bingung karena tidak pernah mengajukan kredit / pinjamankepada Bank BTN dan Penggugat tidak pernah menyetujui balik nama sertifikat tersebutmenjadi atas nama Tergugat II;Bahwa karena merasa ditipu dan ternyata sertifikat Penggugat telah dibalik nama menjadiatas nama Tergugat II (James Rustam) dengan SHM No.1142, maka pada tanggal 28 Mei2002, Sugiyanto (Suami Penggugat) melaporkan Tergugat II ke Polres Karanganyardengan perkara Pemalsuan Sertifikat;8 Bahwa terhadap laporan trsebut
Putus : 18-06-2014 — Upload : 13-08-2014
Putusan PN BALIGE Nomor 112/ Pid.B / 2014/ PN.Blg Tanggal 18 Juni 2014 — TIMBUL PARDEDE Als PAK IWAN
42 — 31
42 — 31
dipilihnya menang ditambah atau kurangpoor (point) yang dibuat oleh bandar pada pasaran judi bola maka si pemasangdinyatakan menang dan sebaliknya jika nama klub sepakbola yang dipilih oleh sipemasang kalah maka setelah ditambah atau dikurang poor (point) pada pasaranjudi bola maka si pemasang kalah.Bahwa Terdaka menerima pasangan klub bola AC Milan dari Rindu Rajaguguksebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) melalui pesan singkat AC Milan 500,kemudian Terdakwa mengirimkan kembali pasangan trsebut
dipilihnya menang ditambah atau kurangpoor (point) yang dibuat oleh bandar pada pasaran judi bola maka si pemasangdinyatakan menang dan sebaliknya jika nama klub sepakbola yang dipilih oleh sipemasang kalah maka setelah ditambah atau dikurang poor (point) pada pasaranjudi bola maka si pemasang kalah.e Bahwa Terdaka menerima pasangan klub bola AC Milan dari Rindu Rajagukguksebesar Rp. 500.000, (Lima ratus ribu rupiah) melalui pesan singkat AC Milan 500,kemudian Terdakwa mengirimkan kembali pasangan trsebut
Register : 20-11-2012 — Putus : 01-10-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PN TERNATE Nomor 30/Pdt.G/2012/PN.Tte Tanggal 1 Oktober 2013 — - FACHMI AMRA, ST sebagai Penggugat
- Drs. FACHRI AMMARIE, Dkk sebagai Tergugat
120 — 74
120 — 74
Begitu juga dengan posisiTergugat II dan seterusnya didasarkan pada derajat perbuatan danpetanggungjawaban trsebut, kemudian diposisikan siapa yang diposisikan sebagaitergugat II,III dan seterusnya ;Bahwa Penggugat sesuai dengan perihal gugatannya bahwa gugatan tersebut adalahgugatan perbuatan melawan hukum, walaupun Penggugat tidak mencantumkansecara tegas dalam perihal gugatannya, namuin apabila dilihat pada dalil gugatanpenggugat pada poin 8 jelaslah bahwa gugatan penggugat adalah gugatan perbuatanmelawaan
Begitu juga dengan posisiTergugat I,J dan seterusnya didasarkan pada derajat perbuatan danpetanggungjawaban trsebut, kemudian diposisikan siapa yang diposisikan sebagaitergugat II,III dan seterusnya ;2.
Register : 28-08-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 447/Pid.Sus/2020/PN Mre Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
Rio Aditiansyah Bin Rustam
34 — 5
ALFRIWAN PUTRA, SH
Terdakwa:
Rio Aditiansyah Bin Rustam
34 — 5
Yopriansyah Bin Erlan S;Bahwa terdakwa menitipbkan Narkotika jenis sabu kepada sdr.Yopriansyah Bin Erlan S baru 1 (satu) kali;Bahwa Tujuan terdakwa menyimpan dan menguasai Narkotika jenissabu trsebut untuk terdakwa jualkan kembali kepada orang lain;Bahwa terdakwa menjualkan Narkotika jenis sabu tersebut sudah + 3(tiga) Minggu sebelum terdakwa tertangkap;Bahwa Selama + 3 (tiga) Minggu terdakwa sudah berhasil menjualkanNarkotika jenis sabu sebanyak 25 (dua puluh lima) gram;Halaman 9 dari 20 Putusan
Yopriansyah Bin Erlan S;Bahwa benar, terdakwa menitipbkan Narkotika jenis sabu kepada sdr.Yopriansyah Bin Erlan S baru 1 (Satu) kali;Bahwa benar, Tujuan terdakwa menyimpan dan menguasai Narkotikajenis sabu trsebut untuk terdakwa jualkan kembali kepada orang lain;Bahwa benar, Selama + 3 (tiga) Minggu terdakwa sudah berhasilmenjualkan Narkotika jenis sabu sebanyak 25 (dua puluh lima) gram;Bahwa benar, cara terdakwa menjualkan Narkotika jenis sabu tersebutyaitu dengan cara langsung menjualkannya ke
Register : 24-09-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA SIDOARJO Nomor 2573/Pdt.G/2012/PA.Sda Tanggal 21 Nopember 2012 — PEMOHON & TERMOHON
15 — 2
15 — 2
., gugatan rekonvensi tersebut dapat diterima,selanjutnya Pemohon dalam konvensi disebut sebagai Tergugat sedangkan Termohondalam konvensi disebut sebagai Penggugat ;Menimbang, bahwa akibat perceraian ini Penggugat dalam gugatan rekonvensinyamenuntut agar Tergugat menanggung nafkah anak setiap bulan sebesar Rp250.000,00(dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat trsebut Tergugat menyatakanmenyetujuinya;Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut telah disetujui
Register : 22-03-2018 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 37/Pdt.P/2018/PN Lsm Tanggal 27 Maret 2018 — Pemohon:
JUSPIKAL, ST
34 — 4
JUSPIKAL, ST
34 — 4
Bahwa untuk memperbaiki akte kematian trsebut,dibutunkan Penetapan dariPengadilan Negeri Lhokseumawe ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, dengan ini pemohon kepada Bapak KetuaPengadilan Negeri Lhokseumawe untuk memanggil pemohon guna memeriksapermohonan ini dalam waktu yang tidak terlalu lama dengan memberikan suatupenetapan yang amarnya sebagai berikut;1. Mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.
Putus : 24-07-2012 — Upload : 03-08-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 180/Pid.B/2012/PN.Kdr Tanggal 24 Juli 2012 — ANANG ARIANTO Bin YUSUF EFENDI
26 — 2
26 — 2
Pocanan Kecamatan Kota Kediri ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi ALFIAN HERDINAN RAGA, SITISOLEKAH, AGUNG SUPRIADI dan OKI SISWANTORO waktu kejadian saksi AGUNGSUPRIADI dan OKI SISWANTORO ada didalam ruang game On Line yang terletak di Jl.Ronggo Warsito Kelurahan Pocanan Kecamatan Kota Kediri dengan melihat gelagat terdakwayang mencurigakan saksi setelah curiga bahwa melihat ada terdakwa memegangi sadel sepedaontel dibiarkan saja dan selanjutnya setelah terdakwa diketahui menaiki sepeda trsebut
Register : 04-02-2020 — Putus : 18-02-2020 — Upload : 18-02-2020
Putusan PA KISARAN Nomor 348/Pdt.G/2020/PA.Kis Tanggal 18 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 15
12 — 15
Penggugatpunmenegur Tergugat dan menanyakan kemana uang hasil dagangan tersebut,Tergugat mengakui bahwa uang trsebut dipakai untuk bermain judi, laluPenggugat marahmarah kepada Tergugat dan Tergugat meninggalkanPenggugat.Bahwa sejak kejadian pada bulan September 2020 tersebut, Penggugatdan Tergugat telah pisah rumah.