dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwadihubungkan pula dengan keterangan saksi saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah, maka Pengadilan berpendapatbahwa perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsur tersebut,sehingga dengan demikian apa yang didakwakan Penuntut Umumdalam surat dakwaan tersebut diatas sudah terbukti secara sahdan meyakinkan Terdakwa terbukti bersalah melakukan tindakpidana pencurian dengan melanggar pasal 362 KUHP dankepada Terdakwa sudah sepatutnya

harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya dan juga dibebani untuk membayarbiaya perkara :Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa berada dalamtahanan dan untuk menghindarkan agar Terdakwa tidak melarikandiri maka sudah sepatutnya Terdakwa dinyatakan tetap beradadalam tahanan ;Menimbang, bahwa lamanya Terdakwa dalam tahanan sudahsepatutnya harus dikurangkan~ seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan atas diri Terdakwa ; Menimbang, bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan putusanperlu) dipertimbangkan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitan telahdiindahkan dan ternyata Permohonan Pemohon tidak melawan hukum, danTermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya

tidak berhasil, sehingga majelishakim berkesimpulan bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Pemohon telah dapat membuktikan alasanalasanPermohonannya dan alasanalasan tersebut telah memenuhi Pasal 39 ayat (2) UUNo. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal116 f Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya sudah sepatutnya

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatantersebut adalah sebagaimana di uraikan di atas;Menimbang, bahwa sejalan dengan bunyi Pasal 49 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan telah pula diubah kedua kalinyadengan Undang undang Nomor 50 Tahun 2010 maka pemeriksaanperkara ini merupakan wewenang Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata Tergugatmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

dari keterangan para saksi majelisberpendapat bahwa keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil karenanya keterangan saksi tersebut dapatdijadikan bukti dalam perkara ini sehingga Penggugat patutlahdinyatakan telah dapat membuktikan dalil gugatannya karenanyapula gugatan Penggugat haruslah dianggap telah beralasan dantidak melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam Pasal 149 Rbg disebutkan bilapada sidang yang telah ditentukan Tergugat tidak datangmenghadap meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

bahwa sekitar bulan Januari 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah mulai goyah, telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus yang disebabkan Tergugat kurangcukup memberi nafkah wajib (ekonomi) kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak dapat didengar keterangannya,karena ternyata Tergugat tidak datang menghadap persidangan ataupunmenyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, meskipun Tergugatmenurut Berita Acara Panggilan, Perkara ini telah dipanggil dengan sahdan sepatutnya

, sedangkan tidak ternyata bahwa ketidakdatangannya diPengadilan atas suatu alasan yang sah;Menimbang, bahwa dari keterangan Penggugat dan keterangansaksisaksi Penggugat yang nyata pula bahwa gugatan Penggugat tersebuttidak melawan hukum serta beralasan, maka Tergugat yang telahdipanggil dengan sepatutnya, tetapi tidak datang menghadap persidangan,sehingga oleh karenanya harus dinyatakan tidak hadir dan gugatanPenggugat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 84 UU No. 7 Tahun

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai wakilnya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

Bahwa karena anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat masih mumayiz, sehingga masih sangat membutuhkanperhatian dan bimbingan dari Ibunya (Hadhanah) secara psychologis, olehkarenanya sudah sepatutnya menurut hukum anak yang bernama KanzieKayana Aryasatya yang berumur 3 tahun dalam pemeliharaan danpengasuhan Penggugat.11.

Bahwa untuk membesarkan dan memellihara anak yang masihmumayiz membutuhkan biaya perawatan, kesehatan dan pendidikan, makaoleh karena itu sudah sepatutnya menurut hukum Tergugat untukmembiayai pemeliharaan anak sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah)setiap bulannya.Maka berdasarkan pada halhal yang terurai di atas, maka Penggugat mohonkepada Bapak Ketua Pengadilan Agama Cianjur Cq.

Negeri BaubauNomor : 10/Pdt.G/2014/PN.BB tanggal 07 Oktober 2014 yang dimohonkanbanding tersebut dapat dipertahankan untuk dikuatkan, baik yang menyangkuttentang eksepsi maupun tentang pokok perkaranya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa keberatan atasputusan pengadilan tingkat pertama yang telah disampaikan Pembanding/Tergugat melalui permohonan bandingnya dinilai tidak cukup beralasan hukum,sehingga sudah sepatutnya

pula untuk ditolak dan dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya oleh karena pihak Pembanding/Tergugattetap di pihak yang dikalahkan, baik dalam peradilan tingkat pertama maupundalam peradilan tingkat banding, maka semua ongkos perkara dalam keduatingkat peradilan tersebut sudah sepatutnya pula dibebankan kepadanya yangbesarnya akan ditetapkan dalam amar putusan nanti;Mengingat UndangUndang No. 48 Tahun 2009, Undang Undang No. 2Tahun 1986 yang telah diubah dengan UndangUndang No. 8 Tahun 2004

Teluk Baguala KodyaAmbon Propinsi Maluku atau setidaktidaknya di tempat yang termasuk daerahhukum Pengadilan Militer IIl18 Ambon, telah melakukan tindak pidana :Barangsiapa membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerimasebagai hadiah, atau untuk meraih keuntungan, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikansesuatu barang, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperolehdari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan dengan caracara sebagai

harus diduga bahwadiperoleh dari kejahatan*.Bahwa dalam delik ini tersirat dua pengertian delik dolus (kesengajaan)sebagaimana tersurat dalam kata diketahui dan delik culpa yangtersurat dalam katakata sepatutnya harus diduga yang keduanyadisenafaskan.

Oleh karenanya ancaman pidananya disamakan.Bahwa kendati unsur kesalahan yang diketahui dan sepatutnya harusdiduga (culpa) ditempatkan diakhir perumusan delik, namun haltersebut telah mencakup seluruh unsur di depannya.Bahwa yang dimaksud dalam unsur ini adalah bahwa walaupun sipelaku telah mengetahui (dolus) atau sepatutnya harus diduga (culpa)bahwa barang tersebut diperoleh dari kejahatan, namun padakenyataannya si pelaku tetap saja melakukan tindakan atauperbuatannya membeli, menjual dan sebagainya.Bahwa

Bahwa benar akibat dari perbuatan Terdakwa yang membeli danmenjual untuk meraih untung dari sepeda motor yang hanyadilengkapi dengan STNK tanpa adanya BPKB dengan hargamurah, patut diduga merupakan perbuatan melanggar hukum dantelah cukup bukti melakukan tindak pidana Penadahan.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur ketiga yaituYang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan telahterpenuhi.Berdasarkan halhal yang diuraikan diatas merupakan faktafakta yangdiperoleh dalam

persidangan, Majelis Hakim berpendapat bahwa terdapatcukup bukti yang sah dan meyakinkan bahwa Terdakwa telah bersalahmelakukan tindak pidana :Barang siapa membeli untuk menarik kKeuntungan dan menjual sesuatu benda,yang sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan, sebagaimanadiatur dan diancam dengan pidana menurut Pasal 480 ke1 KUHP.Bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab atas perbuatannyadan dalam persidangan tidak ditemukan adanya alasan pembenar atau pemaaftmaka Terdakwa

KITAS Penggugat berakhir pada tanggal 14 Desember 2017,sehingga sudah sepatutnya dan sewajarnya apabila masa berlaku PKWTmengikuti masa berlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT).Bahwa dalam PKWT, komponen upah Penggugat adalah sebagai berikut:e Upah Pokok : USD 11,000e Tunjangan bulanan : USD 4,000Total (perbulan) : USD 15,000.

(Nilai Ganti Rugi).Bahwa meskipun terdapat Pasal 7 dalam PKWT yang mengatur bahwaTergugat dapat mengakhiri hubungan kerja dengan Penggugat denganHalaman 3 dari 34 Putusan Nomor 236/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST10.membayar ganti rugi sebesar dua bulan gaji, sudah sepatutnya Pasal 62 UU13/2012 yang berlaku.

:Pemberian kerja anda berdasarkan pengangkatan ini tundukpada anda mendapatkan ijin kerja dan jjin tinggal yang relevandi IndonesiaDengan merujuk pada Pasal 10 PKWT diatas maka dapatdisimpulkan bahwa berlaku PKWT mengacu pada masa KITASyang dimiliki oleh Penggugat, KITAS Penggugat berakhir padatanggal 14 desember 2017 sehingga sudah sepatutnya dansewajarnya apabila masa berlaku PKWT mengikuti masaberlaku KITAS Penggugat sesuai PKWT yakni tanggal 14Desember 2017 (selanjutnya disebut PKWT);Bahwa dalam

Bahwa Tergugat menegaskan dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal01 November 2017 yang menjadi dasar berlakunya PKWT sesuai dalilPenggugat maka sudah sewajarnya dan sepatutnya demi hukum suratdalam Bahasa Inggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division1) tertanggal 06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagaiperjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) menjadi berakhir dan tidak berlaku.4.

Dengan tidak berlakunya KITAS pada tanggal 01November 2017 "yang menjadi dasar jangka waktu PKWT sesuai daliPenggugat" maka sudah sewajarnya dan sepatutnya surat dalam BahasaInggris perihal "Appointment as Financial Controler (Division I) tertanggal06 Oktober 2016" yang oleh Penggugat didalilkan sebagai perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) demi hukum menjadi tidak berlakudan/atautelah habis dan/atau berakhir masa berlakunya.4.(iv).

Bahwa dengan adanya hubungan hukum antara Penggugatsebagai pembeli dengan Penjual, sudah sepatutnya dan sepantasnyapihak yang diminta pertanggungjawaban dan ditarik sebagai Tergugatterhadap kerugian yang dialami oleh Penggugat (quad non) adalahPenjual yang menjual tanah seluas 842 m?

Radja Goekgoek selaku pemilik hak atas Tanah Tergugat,sehingga dalam hal ini sudah sepatutnya gugatan a quo dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).B.2. Gugatan Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium)22. Bahwa gugatan perkara a quo termasuk dalam kualifikasi gugatankurang pihak karena Penggugat tidak menyertakan Ny. Radja Goekgoekdalam gugatan a quo.

Radja Goekgoek sebagaimana Surat KeteranganPendaftaran Tanah No. 300/2018 tertanggal 10 April 2018 yangdikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kota Palembang dimana Tergugattelah mendapatkan izin untuk tinggal, merawat, menduduki, danmenguasai tanah yang diduduki dan dikuasai oleh Tergugat, sehinggadalam hal ini sepatutnya Ny. Radja Goekgoek ditarik sebagai Tergugat.25.

Bahwa dengan demikian jelas bahwa tuntutan uang paksa(dwangsom) tidak dapat dikabulkan karena tuntutan tersebut tidakberrdasarkan hukum, sehingga sudah sepatutnya apabila tuntutantersebut untuk DITOLAK Yang Mulia Majelis Hakim yang mengadiliperkara a quo.TENTANG PERMOHONAN SITA JAMINAN TIDAK MEMILIKI DASARHUKUM53.

Atas dasartersebut, maka sudah sepatutnya dan selayaknya dalil dan tuntutan terkaithal tersebut DITOLAK oleh Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang yang memeriksa dan mengadili perkara a quo.TENTANG TUNTUTAN PUTUSAN PROVISI TIDAK BERDASAR60.

PENGGUGAT selaku Peminjam yang beretikad baik MakaPerbuatan TERGUGAT adalah merupakan perbuatan yang bertentangandengan hukum, sehingga sudah sepatutnya perbuatan TERGUGAT ersebutdinyatakan sebagai perbuatan melawan hukum;Bahwa Perbuatan Melawan Hukum dalam BUKU KONSEP HUKUMPERDATA karangan Dr.Munir Fuady,S.H.,M.H.

penguasaan atas tanah sengketa olehTERGUGAT dinyatakan cacat hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;Bahwa sebagai akibat hukum dari perolehan hak yang mengandung cacathukum, maka sudah sepatutnya pula seluruh buktibukti penguasaan atasobyek sengketa oleh TERGUGAT dinyatakan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan PENGGUGAT disampingpula ada kekwatiran tanah sengketa dipindahtangankan = olehTERGUGATatau siapapun juga

Dengan demikiangugatan Penggugat sepatutnya tidak dapat diterima.GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa objek gugatan Para Penggugat tidak jelas, gugatan kabur (obscuurlibel) sehingga tidak memenuhi syarat formil, dengan dasar dan alasansebagai berikut: Bahwa pada angka romawi Il Tentang Pokok Perkara dalam suratgugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi mengatakan Bahwayang menjadi obyek perkara dalam gugatan ini adalah cara penagihanyang kurang baik... dst; Bahwa pada angka 5 gugatan

Bahwa sudah sepatutnya PENGGUGAT yang beretikat baik menuntuthak dan mencari kebenaran sudah sepatutnya haruslah diberiperlindungan hukum sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia;Menimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat di dalamKontra Memori Bandingnya tertanggal 2 Mei 2019 telah mengajukantanggapannya atas memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulaPenggugatpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa putusan a quo Sudah benar dan tepat menurut hukum, sehinggaadalah berdasarkan hukum

Oleh karenanya Daliltersebut sudah sepatutnya untuk dikesampingan;Bahwa dalam Memori Banding angka 2 poin 5 menyebutkan pada pokoknyabahwa kesaksian para saksisaksi dari para Penggugat dan Tergugat telahbenar tidak adanya pembinaan serta penyelesaian yang baik... dst. Bahwadalil yang disampaikan oleh Pembanding sudah terbantahkan dengan buktibukti yang diajukan oleh Terbanding (vide bukti T4, T5, T6, T8, T9)Bahkan dikuatkan juga dengan bukti yang diajukan oleh Pembanding (videbukti P3, P4, P5).

Dengandemikian sepatutnya dalil Para Penggugat bahwa tanah yang dijaminkantidak dinyatakan dengan tegas dikesampingkan dan tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Yang Mulia.Ketentuan Pasal 2 huruf (A) Perjanjian Kredit No. 008, mengatur :A.

Olehkarenanya sudah sepatutnya doktrin dan yurisprudensi tersebutdikesampingkan dan tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Yang Mulia.

Dengan demikian sudah sepatutnya apabila gugatanPengguga tuntuk di tola katau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;6.

Oleh karenanya sudah sepatutnya doktrin danyurisprudensi tersebut dikesampingkan dan tidak dipertimbangkan olehMajelis Hakim Yang Mulia Pengadilan Tinggi Bandung. Tentang Sita Persamaan Yang Tidak Berdasar 258.

Berdasarkan uraian tersebut maka sudah sepatutnya Majelis Hakim YangMulia Pengadilan Tinggi Bandung menolak permohonan banding a quountuk seluruhnya. Tentang Tuntutan Putusan Serta Merta (Uitvoerbar Bij Voorad) ParaPembanding Patut Ditolak Karena Bertentangan Dengan Aturan HukumYang Berlaku 261.

Bahwa Tergugat II selaku kantor pusat dan sekaligus pembuatsegala kebijakan disegala struktur organisasi Bank CIMB Niaga Tbk yangmenjadi satu kesatuan dalam uraian struktural BANK CIMB NIAGA Tbkdan tidak terpisahkan, sepatutnya lebin cermat dan menjunjung prinsipkehatihatian terlebin dalam proses upaya lelang Hak Tanggungan, sebabakibat yang melekat dalam upaya lelang tentu akan menyebabkan suatuperbuatan yang pada umumnya merupakan perbuatan melawan hukum(in concrete) kehilangan sifat melanggar

sifat, keadaan demikian tentuperbuatan yang pada umumnya merupakan suatu perbuatan melanggarhukum, maka sudah sepatutnya Tergugat II terlebin dahulu melakukanpengawasan sebelum adanya upaya lelang yang di perbuat olehTergugat Ill baikpun yang melekat pada badan struktural BANK CIMBNIAGA Tbk yang akan diuraikan berikutnya selaku bawahan dari padaTergugat Il ;19.

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat Il, melakukan pengawasanbaik Terhadap Tergugat III dan Penggugat dalam proses menyetujulpemberian fasilitas kredit tentu terlebin dahulu memeriksarisalahappraisal dari Tergugat Ill, menggingat pemberian fasilitas kredittergolong besar dan juga perjanjian pemberian kredit di buat sebanyak 2(dua) perjanjian dengan hari/tanggal yang bersamaan, dengan tujuanpenggunaan yang berbeda dan masing tenor waktu, jelas tidak sesualketentuan perbankan selaku pemberi fasilitas kredit

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat II dan III, melaksanakan jikahak tanggungan hapus karena hukum, apabila karena pelunasan atausebabsebab lain, piutang yang dijaminnya menjadi hapus, dalam hal inipencatatan hapusnya hak tanggungan yang bersangkutan cukupdidasarkan pada pernyataan tertulis dari Tergugat II dan Ill, bahwapiutang Penggugat yang dijaminnya hapus, namun nyatanya hal ini tidakdilaksanakan oleh Tergugat II dan III terbukti dari bukti rekening milikPenggugat masih tertera hutang pada Histori

Bahwa sudah sepatutnya Tergugat IV, selaku pembeli objek lelangdan atau pemenang lelang terlebin dahulu melakukan kehatihatiandengan meneliti halhal berkaitan dengan objek tanah yang akandiperjual belikan melalui balai lelang Tergugat I, sudah seharusnyasebelumnya Tergugat IV meneliti status objek lelang : status sita ataujaminan / hak tanggungan, sebab tentu dapat dicermati sebelumnya olehTergugat IV pada riwayat hubungan hukum tanah dengan pemegangsertifikat, sehingga jelas dan nyata bila Tergugat

wilayah hukumPengadilan Negeri di tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukanpengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan (Videpasal 84 ayat (2) KUHAP) yang berwenang memeriksa dan mengadili, telahmembeli, menawarkan, menukar, menerima gadail, menerima hadiah, atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya

Bahwa sepatutnya terdakwa menduga bahwa hewan ternak tersebutadalah hasil dari kejahatan karena Sdr. Safarudin bukanlah peternakkerbau namun seorang sopir truk dan dirumahnya atau disekitar rumahSdr. Safarudin tidak terdapat kandang ternak, pada saat membeli kerbautersebut terdakwa hanya mengatakan mendapatkan kerbau tersebutdengan cara membeli dari seseorang di Pulau sebuku Kab. Kotabarunamun yang Sdr.

Als ULLAH Bin Alm JAMHURI, di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti diperiksa sebagai saksi dalam persidangandikarenakan perkara penadahan yang dilakukan oleh terdakwa.Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 17 Mei 2016 sekitar jam 09.00Wita bertempat di rumah Syafarudin Als Sabrah (DPO) di Desa SungaiDua Rt.08 Rw.02 Kecamatan Simpang Empat Kabupaten Tanah Bumbutelah membeli hewan ternak berupa 2 (dua) ekor kerbau dari Safarudin(DPO), yang diketahui atau sepatutnya

tujuh belas juta rupiah);Bahwa kemudian sekitar bulan Maret 2016 terdakwa membeli 3 (tiga)ekor kerbau dengan harga Rp. 33.000.000, (tiga puluh tiga juta rupiah);Bahwa yang terakhir pada hari selasa tanggal 17 Mei 2016 terdakwamembeli 2 (dua) ekor kerbau dengan harga Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah).Halaman 5 dari 23 Putusan Nomor 173/Pid.B/2016/PN. kKtb Bahwa kedua ekor kerbau tersebut oleh Safarudin tidak ditempatkan didalam kandang melainkan diikat dikebun halaman depan rumahterdakwa.Bahwa sepatutnya

Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima sebagaihadiah, atau karena hendak mendapat untung, menjual, menyewakan,menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan ataumenyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

danharta benda yang diperoleh masingmasing sebagai hadiahatau warisan, adalah di bawah penguasaan masingmasingsepanjang para pihak tidak menentukan lain.Maka dalildalil Penggugat yang menyatakan bahwa 2 (dua) bidangtanah yang telah terdaftar dengan Sertifikat No. 00581 dan No. 00582adalah Harta Bersama sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.13.

Jadi adalah mengadaada dan tidak beralasansama sekali dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugat memlikitabungan sebesar 2.540,84 Gram (2,54084 Kg) dengan harga per Gramadalah sebesar Rp. 530.000, sehingga totalnya adalah sebesar Rp.1.600.000.000, (Satu milyar enam ratus juta Rupiah).Berdasarkan hal tersebut di atas, maka dalil gugatan Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan

No. 597K/Sip/1983 tanggal 8 Mei 1984, yang pada intinya berbunyi :Conservatoir beslag yang diadakan bukan atas alasanalasan yangdisyaratkan dalam pasal 227 ayat (1) HIR, tidak dibenarkan.Berdasarkan halhal tersebut di atas, maka dalildalil Penggugat tersebutsudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.17.

Namun dengan adanya Gugatan HartaBersama yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, Tergugat Konvensimenghentikan pengiriman uang tersebut.Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka dalil ReplikPenggugat Konvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dantidak dapat diterima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.4.

No. 000/Pdt.G/2018/PA.Pdgpegawai, yaitu Penggugat Rekonpensi yang bekerja di Toko Mas Murnitersebut.Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dalil Jawaban TergugatRekonvensi tersebut sudah sepatutnya untuk ditolak dan tidak dapatditerima atau setidaktidaknya untuk dikesampingkan.DALAM PROVISIBahwa dikarenakan Tergugat Rekonvensi beserta keluarganya saat inimenempati tanah dan bangunan rumah bersama yang terletak di KelurahanBatang Kabung Ganting, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, SumateraBarat

tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatersebut di atas;Menimbang, bahwa Majlis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Halaman 4 dari6 : Putusan nomor: 0377/Pdt.G/2010/PA.TAMenimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh Penggugat, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula gugatan Penggugat tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (b) P.P.

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut diatas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun buktisaksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah diindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

akta kelahiranPemohon, tidak bertentangan dengan UndangUndang, norma kesusilaan,kesopanan, dan adat kebiasaan di daerah Kabupaten Magelang, serta Pengadilanjuga tidak melihat adanya upaya penyelundupan hukum (misbruik van recht)dalam permohonan Pemohon, sehingga Permohonan Pemohon pada petitumkedua patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa dengan demikian dikarenakan Permohonan Pemohontelah dikabulkan karena telah cukup beralasan dan tidak bertentangan dengannorma, adat istiadat dan hukum maka sudah sepatutnya

Permohonan Pemohontersebut untuk dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan redaksi sebagaimanatercantum dalam amar Penetapan tanpa mengeliminir sedikitpun Substansi danmakna petitum permohonan Pemohon;Halaman 4 dari 6 Penetapan Nomor 77/Pdt.P/2020/PN MkdMenimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon merupakanperkara yang bersifat sepihnak untuk kepentingan Pemohon sendiri dan olehkarena permohonan Pemohon ini dikabulkan, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yangberkaitan dengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya yang berkaitantelah diindahkan dan ternyata Gugatan Penggugat tidak melawan hukum, danTergugat yang telah dipanggil dengan sepatutnya

majelishakim berkesimpulan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membina rumahtangganya;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 1 tahun 2bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya