Ditemukan 2494 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 25-01-2022 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 15-02-2022
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 12/Pdt.G/2022/PTA.Plg
Tanggal 15 Februari 2022 — Pembanding Terbanding
9132
  • sebagaipertimbangan majelis Hakim Tingkat Banding sendiri ;Menimbang, bahwa tentang pemeliharaan anak (Hadhonah) MajelisHakim Tingkat Banding memberikan pertimbangan sbb :Menimbang bahwa sebagaimana telah pertimbangkan Majelis HakimTingkat Pertama dalam putusan halaman 16, bahwa sesuai dengan ketentuanKompilasi Hukum Islam pasal 105 angka (1) bahwa hak asuh anak tersebutadalah hak ibunya (Penggugat/Terbanding), maka secara normatif anak yangbelum mumalyiz dibawah asuhan ibunya ;Menimbang, bahwa anak yang bernama Poa
Register : 04-03-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 20/Pdt.P/2019/PN Pbl
Tanggal 18 Maret 2019 — Pemohon:
YENNY MAYASARI
272
  • Fotokopi Surat Catatan Pernyataan Keterangan MemperolehKewarganegaraan Republik Indonesia Nomor : 22/1983, tanggal 25Nopember 1983, atas nama TJIA YAM HA alias YENNY MAYASARI; diberiCANA oo. cece cece cece eee cee ee ee eee teste eee gee eee geetessaeeeateeseteraeeeesees POA!5.
Register : 11-04-2011 — Putus : 04-05-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 764/Pdt.G/2011/PA.Mr
Tanggal 4 Mei 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
140
  • PY Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan Jualan nasi, bertempat tinggal di PoA.
Register : 28-12-2020 — Putus : 25-02-2021 — Upload : 26-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 867/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 25 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : PT Wahana Ottomitra Multiartha. Tbk dan atau disebut WOM Finance cabang Tulungagung Diwakili Oleh : Libra Yudha Sayoga
Terbanding/Penggugat : SRI LIANI, SE
16378
  • Relaas Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor34/Pdt.G/2020/PN Tig, tertanggal 18 Nopember 2020 kepada Terbandingsemula Penggugat; Tanda Terima Kontra Memori Banding yang diajukan oleh Terbandingsemula Pengugat Nomor 34/Pdt.G/2020/PN Tlg, yang dibuat danditandatangani oleh Plt Panitera Pengadilan Negeri Tulungagungtertanggal 26 Nopember 2020; Kontra Memori Banding dari Kuasa Terbanding semula Penggugattertanggal 23 Nopember 2020; Surat Kuasa Khusus Banding Nomor 036/POA/LGL/X1/2020 dariPembanding
Register : 05-04-2012 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 224/Pdt.G/2012/PA.Kdr.
Tanggal 8 Agustus 2012 — PENGGUGAT Vs TERGUGAT
97
  • bahwa Tergugat harus dinyatakan tidak membantahdalildalil gugatan Penggugat Akan tetapi Majelis Hakimberpendapat bahwa Penggugat wajib dengan segala jalanmenurut hukum membuktikan kebenaran dailildalil gugatannya ; 10Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak hadir makahak jawabnya gugur, hal ini sejalan dengan sabdaRasulullah saw. dalam kitab 201 / 8 yeLoal yl all pl&oldan diambil alih sebagai pendapat majlis, yaitu:a a a x at pling ale aUl alo all Jou; JISa ; e 2 0 Th > me Suall elS> Ye pIL J SED (poa
Register : 30-11-2020 — Putus : 16-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PATI Nomor 549/Pdt.P/2020/PA.Pt
Tanggal 16 Desember 2020 — Pemohon melawan Termohon
155
  • PNB Poa is sssriseisney 00s seinen 0 so ssn Rp. 0.000,6. Meteral..........c.cseceeeceeeeeeeeeeees Rp. 6.000.,Jumlah Rp = 121.000,(seratus dua puluh satu ribu rupiah)Perkara No. 549/Pdt.P/2020/PA.Pt, hal. 9 dari 9 halaman
Register : 23-05-2011 — Putus : 15-06-2011 — Upload : 06-12-2011
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1089/Pdt.G/2011/PA.Mr
Tanggal 15 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
60
  • SAKSISelain bukti surat Pemohon juga telah mengajukan saksi saksi yaitu1.ee = Umur 59 tahun, agamaIslam, Pekerjaan Tani, Tempat tinggal di Desa Ngabar,Kecamatan Jetis, Kabupaten Mojokerto, di bawah sumpahnyamemberi keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon, karena saksikakak ipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dan sudahlebih 1 tahun, namun belum dikaruniai ; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun di rumah orangtua Pemohon di Poa
Register : 12-10-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2310/Pdt.G/2015/PA.Pwt
Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • Penggugat pada pokoknya menuntut perceraian terhadapTergugat dengan alasan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis, karena sejak tahun 2012 mulai tidak harmonis karena Tergugat pergimeninggalkan penggugat sampai sekarang sudah selama 3 tahun 6 bulan tidak pernahkembali, tidak ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya yang pasti ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak adanya bantahan dariTergugat didukung dengan keterangan dua orang saksi yaitu : Poa
Register : 24-02-2016 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 17-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0672/Pdt.G/2016/PA.Smdg
Tanggal 11 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
80
  • POA eiBU RUPIAH onL BAS pti ere Putusan nomor 0672/Pdt.G/2016/PA.Smdg Halaman 10 dari IIHakim Anggota, Hakim Anggota,. Hrl'JAuhiiTiW k,Drs Budiman, MH Dra. Hj. Budi Purwantini, MHPanitera Pengganti,tote H. Komarudin, SHPerincianbiaya j. Rp. 30.000,00Pendaftaran Rp. 50.000,002. Biaya Rp. 285.000,00proses Rp. 5.000,003. Panggilan Rp. 6.000,00 +4. Redaksi Rp. 376.000,00Putusan nomor 0672/Pdt, G f2016/PA, Smdg Halaman II dari 11
Register : 01-10-2014 — Putus : 03-11-2014 — Upload : 17-01-2015
Putusan PA KUDUS Nomor 0919/Pdt.G/2014/PA.Kds
Tanggal 3 Nopember 2014 — perdata penggugat melawan tergugat
110
  • dipanggildengan patut tidak datang menghadap di persidangan dan pula ternyatatidak hadirnya Tergugat tersebut bukan karena suatu alasan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuanPasal 125 ayat (1) HIR gugatan Penggugat tersebut diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Tergugat (verstek) ;Menimbang bahwa Majelis Hakim sependapat dan mengambilalih pendapat ahli figih dalam Kitab Ahkamul Qur'an Juz II halaman 404Y@ING er OUI Yi aaenee eald pprololl elS> yo eS ll unto poa
Register : 14-08-2015 — Putus : 17-09-2015 — Upload : 22-12-2015
Putusan MS BIREUEN Nomor 303/Pdt.G/2015/MS Bir
Tanggal 17 September 2015 — Absah Vs Husen bin Ahmad
498
  • Desa, tempat tinggaldiDesa Paloh Dama, Kecamatan Kuta Blang,Kabupaten Bireuen, di bawah sumpah memberikanketerangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama dan juga kenal dengan Termohonbernama serta kenal juga dengansuami Pemohon bernama penamun tidak ada hubungan keluarga denganmereka;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohonadalah ibu dan anak kandung;Bahwa po telah meninggal duniakarena sakit di Desa Paloh Dama, KecamatanKuta Blang, Kabupaten Bireuen;Bahwa saksi yakin Pemohon dan poa
Putus : 14-08-2020 — Upload : 16-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2662 B/PK/PJK/2020
Tanggal 14 Agustus 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. JORONG BARUTAMA GRESTON;
12642 Berkekuatan Hukum Tetap
  • BramantyaPutra, jabatan Direktur Utama dan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh Radityo HarryndraPutra, dan kawan, kewarganegaraan Indonesia, KuasaHukum, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor3508/POA/JBG/FIN/12/2019, tanggal 2 Desember 2019;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan
Register : 06-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 02-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3266 B/PK/PJK/2020
Tanggal 28 September 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. JORONG BARUTAMA GRESTON;
7337 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT JORONG BARUTAMA GRESTON, beralamat di PondokIndah Office Tower 3 Lantai 3, Jalan Sultan Iskandar MudaNomor VTA Pondok Pinang, Kebayoran Lama, JakartaSelatan, Daerah Khusus lIbukota Jakarta 12310, yangdiwakili oleh Ignatius Wurwanto dan AH Bramantya Putra,jabatan Direktur Utama dan Direktur;Selanjutnya dalam hal ini diwakili olen Bambang Suprianto,kewarganegaraan Indonesia, Kuasa Hukum, beralamat diJakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor0054/POA
Putus : 08-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1434/B/PK/PJK/2017
Tanggal 8 Agustus 2017 — PT. PERTAMINA (Persero) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
5028 Berkekuatan Hukum Tetap
  • DasarDasar pelaksanaan LNG Project ini merujukkepada Principle of Agreement (PoA) dan Dokumen PenugasanPemerintah kepada Pertamina;Penugasan Pemerintah kepada Pertamina.bahwa LNG Project ini telah berlangsung sejak tahun 1974 (sebelumUU Migas No.22 tahun 2001) sampai dengan sekarang dimana peranPertamina tidak berubah yakni sebagai pihak yang mendapatkanpenugasan dari Pemerintah yang ditegaskan melalui:a) Surat Badan Pelaksana Kegiatan Usaha Hulu Minyak dan Gas Bumi(BP MIGAS) No.Kpts2751/BP00000/
    Pembentukan PT Badak NGL dan PT Arun NGL lebihditujukan kepada pengoperasian pabrik Pengolahan gas (LiquefactionPlant) sebagaimana diatur dalam Principle of Agreement (PoA) tanggal20 April 1973. Secara Pembiayaan Pengolahan LNG dilakukan denganmekanisme cash call dan dana ini habis digunakan untuk operasi (NonHalaman 8 dari 53 halaman.
    BadakNGL Co. lebih ditujukan kepada pengoperasian pabrikPengolahan Gas (Liquefaction Plant) sebagaimana diaturdalam Principle of Agreement (PoA) tanggal 20 April 1973.PT. Arun NGL Co. dan PT.
    Pajak mengabaikan hukum komersial,perundangundangan dan penegasan fiskal dalam pertimbanganputusan Pengadilan Pajak atas sengketa koreksi kredit PajakMasukan PPN Dalam Negeri atas jasa pengolahan LNG masaMei 2007 sebesar Rp32.066.734.000..Bahwa dalam pengelolaan proyek LNG memiliki landasan hukumkomersial, landasan hukum perundangundangan dan penegasanfiskal yang menjadi latar belakang pengelolaan proyek LNG yangdiuraikan sebagai berikut:2.2.1 Landasan Hukum Komersiali) Principle of Agreement (PoA
    Berdasarkan Principles of Agreement (PoA) tanggal20 April 1973 yaitu perjanjian Pokok antara Pertaminadan Kontraktor PSC yang mengatur pelaksanaanmonetisasi gas bumi yang dihasilkan di Badak Field.Kontraktor PSC mengembangkan lapangan danmemproduksi gas, Pertamina membangun kilangLNG melalui its own financing arrangement, danmelakukan negosiasi dan menjalankan kontrak terkaitdengan penjualan LNG. Pertamina dan Kontraktorsecara bersamasama akan membentuk businessentity;b.
Register : 30-05-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 27-07-2018
Putusan PA PONOROGO Nomor 931/Pdt.G/2018/PA.PO
Tanggal 19 Juli 2018 — PEMOHON DAN TERMOHON
50
  • wakil/kuasanya untukdatang menghadap kepersidangan, meskipun ia telah dipanggil dengancara yang resmi dan patut ;Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohonsetiap kali persidangan agar Pemohon rukun kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil ;Bahwa, kemudian dibacakan surat permohonan Pemohontersebut yang prinsip permohonannya tetap dipertahankan olehPemohon ;Bahwa, untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa ;Bukti Surat putusan nomor xxxx/Pdt.G/2018/PA Poa
Register : 08-10-2012 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 22-07-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1458/Pdt.G/2012/PA.Bla
Tanggal 22 Nopember 2012 — Penggugat dan Tergugat
71
  • duduk bersama menemani Tergugat,selalu ditolak oleh Penggugat, pada saat itu masih banyak saudara dan para tetangga yanghadir diacara pesta pernikahan, pada harihari selanjutnya antara Penggugat denganTergugat juga tidak pernah terlihat rukun, pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat masih terjadi, dan sudah tidak bisa dirukunkan lagi, berkalikaliPenggugat mengatakan tidak senang dengan Tergugat, kemudian pada tanggal 30 Maret2012 Tergugat pulang kerumah orang tua Tergugat di Poa
Register : 08-04-2015 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 15-08-2017
Putusan PA BLORA Nomor 0508/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 4 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
124
  • sebagaimana yang tertera dalam bukuKutipan Akta Nikah Nomor a cenganstatus Penggugat perawan dan Tergugat jejaka;Bahwa selama pernikahan 13 tahun 10 bulan Penggugat dan Tergugat tinggaldirumah orang tua Penggugat selama 1 tahun, di orang tua Tergugat selama 1tahun, dikontrakan di Blora selama 1 tahun, kemudian dirumah bersamaselama 6 tahun 10 bulan, selama tinggal bersama tersebut antara Penggugatdan Tergugat sudah berhubungan layaknya suami istri (bada dukhul) dengandikaruniai seorang anak yang bernama Poa
Register : 04-12-2015 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 24-09-2017
Putusan PA BLORA Nomor 1689/Pdt.G/2015/PA.Bla
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat dan Tergugat
81
  • PUTUSANNomor 1689/Pdt.G/2015/PA.Bla.ZN aN * ,xenDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakimtelah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara:a. umur a tahun, agama Islam, pekerjaan Poa. pendidikan terahir tempat kediaman dieS selarunyadisebut sebagai "Penggugat";melawanEe ow HB tahun, agama ssiam, pekerjaan i,pendidikan terahir tempat kediaman ciPe = amun
Register : 26-07-2021 — Putus : 10-08-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PA PEKALONGAN Nomor 328/Pdt.G/2021/PA.Pkl
Tanggal 10 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
342
  • Sebagaimana ketentuan Pasal 125 ayat(1)HIR dan dalil syar'i : ;Poa s = L '4 2 ile ust Cfrobaud! adm oy es J eoArtinya : Seseorang yang dipanggil Hakim (Pengadilan) tidak datang, iadipandang sebagai dhalim dan tidak ada hak baginya. (Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis tidak menempuhprosedur mediasi karena salah satu pihak (Tergugat) tidak hadir sehinggatidak dapat dilakukan perundingan, dimana Pasal 1 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung R.I.
Register : 13-01-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 10-12-2014
Putusan PA BLORA Nomor 84/Pdt.G/2014/PA.Bla
Tanggal 26 Mei 2014 — Penggugat dan Tergugat
142
  • Foto copi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama poa Nomor tanggal 01 Nopember2005, yang telah dicocokkan dan sesuai aslinya kemudian diberi kode(P.2.tanggal dan diparaf olen Ketua Majelis) ;3. Surat Keterangan Ghoib dari Kepala D2014, bermaterai cukup kemudian diberi kode (bukti P.3); , tanggal 13 JanuariBahwa Penggugat juga mengajukan dua orang saksi yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: 22 nnn nnn nnn nen nen nnn nnn ence ans1.