Ditemukan 60044 data

Urut Berdasarkan
 
Pengadilan PN PAINAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-03-2015 — Putus : 22-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN PAINAN Nomor 32/Pid.Sus/2015/PN.Pnn
Tanggal 22 April 2015 — Baron Caniago Pgl. Baron Bin Asril
68 — 4
  • dan dijawaboleh terdakwa Barang awak pak(Barang saya pak) dan saksi Ichsan Ansaritanyakan lagi lai tau apo barang ko( tau ini barang apa) dan dijawab olehterdakwa lai pak, sabusabu(tau pak, sabusabu) dan saksi tanyakan lagi baa kok ang buang barang ko?(kenapa kamu buang barang ini?)
    dan dijawabHalaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor 32/Pid.Sus/2015/PN Pnn.Barang saya pak, kemudian saksi tanya lagi tau ini barang apa?
    dan dijawab Barang saya pak,kemudian Ichsan tanya lagi tau ini barang apa?
    dandijawab barang saya pak, kemudian Ichsan tanya lagi tau ini barang apa? dandijawab oleh terdakwa tau pak, sabusabu, kemudian terdakwa dan barangbukti diamankan selanjutnya barang bukti berupa kristal warna putih disita danoleh petugas dilakukan pemeriksaan di Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Padang berdasarkan laporan hasil pemeriksaan Nomor 09/LN.09.2015 tanggal 14 Januari 2015, yang dibuat dan ditanda tangani oleh :Drs. Hj. Siti Nurwati, Apt MM Ka Bid.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Pidana Umum Pencurian
Register : 05-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 378/Pid.B/2016/PN Sim
Tanggal 1 Nopember 2016 — UJI SANJAYA SINAGA
37 — 6
  • Menetapkan barang bukti berupa:- 1 (satu) unit mobil Colt Diesel warna kuning No Pol BK 8968 LW dengan nomor rangka MHMFE334EYR003609 nomor mesin 4D31-078829;- buah sawit lebih kurang 250 (dua ratus lima puluh) tandan;- 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario warna hitam lis putih no.pol BK 4458 TAU dengan nomor rangka MH1JFB123EK268352 nomor mesin JFB1E-2222484;- 1 (satu) buah angkong atau beko sorong warna merah;- 2 (dua) buah tojok pengungkit tandan buah sawit;- 2 (dua) buah egrek alat pemotong
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Umum Penggelapan
Register : 23-12-2014 — Putus : 11-03-2015 — Upload : 24-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1513/Pid.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 11 Maret 2015 — Novita Kasenda Bt. M. Alex Kasenda
40 — 31
  • mengenai struk gaji terdakwa.Bahwa yang membayar gaji Terdakwa adalah staf acounting yaitubapak Brata.Bahwa saksi mendengar langsung pengakuan dari Terdakwa bahwauang dipakai untuk menebus papahnya di penjara.Bahwa saksi tidak tau / tidak paham mengenai system accounting.Bahwa saksi tidak tau mengenai laporan keuangan Hotel Mutiara.Halaman 13 dari 53 Putusan Nomor 1513 Pid.B/2014.
    Bahwa saksi tidak tau mengenai SOP penyetoran uang dari kasir kepadaGeneral kasir. Bahwa saksi tidak tau pada saat terdakwa menyetorkan uang kepadageneral kasir apakah ada tanda terima atau tidak. Bahwa sepengetahuan saksi hotel mempunyai 2 acuount yaitu BankMandiri dan CNB Niaga. Bahwa saksi tidak tau mengenai system laporan keuangan. Bahwa saksi tidak melihat adanya berubahan gaya hidup terdakwa.
    Bahwa saksi tidak tau mekanisme pada saat menyetorkan uang kepadaGeneral kasir yang berada di Hotel Sukajdi, yang saksi tau bahwaterdakwa harus menyetorkan uang yang diterima setiap hari kepadageneral kasir. Bahwa brankas menggunakan kunci dan ada kodenya.
    tidak melakukan penyetoran rutin setiap hari.Bahwa biasanya yang mengantarkan uang setoran ke Bank adalah PakAgus. ( kurir ).Bahwa saksi tidak pernah melihat terdakwa mengantarkan uang keGeneral Kasir di Hotel Sukajadi.Bahwasaksi tidak tau SOP penerimaan atau pengeluaran uang apakahharus ada tanda terima atau tidak.Bahwa saksi tidak tau ada ada berapa rekening perusahaan.Bahwa pihak direksi sudah mengundang terdawa Novi untukmengkalirifkasi tetapi terdakwa tidak datang.Bahwa setelah itu pihak direksi
    menitipkan map coklat kepada saksi tidak adatanda terimanya.Bahwa saksi tidak tau mengenai adanya penggelapan yang dilakukanoleh terdakwa.
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penipuan
Putus : 04-06-2014 — Upload : 06-08-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 120/Pid.B/2014/PN.TSM
Tanggal 4 Juni 2014 — CEPI ABDUL RHMAN Alias CEPI BIN KUSNADI
29 — 12
  • yang ada pada waktu itu saksi dan terdakwa saja, namun ketikaterdakwa akan mencoba sepeda motor itu ada yang tau yaitu sdr.
    Yayat membawa sepeda motor saksi untuk mkenemuiterdakwa tersebut hanya sendirian ;Bahwa saksi tidak tau persis ketika terdakwa membawa lari sepeda motor saksitersebut sendiri atau ada temannya saksi tidak tau, namun menurut keterangan dari sdr.Yayat terdakwa membawa lari sepeda motor saksi tersebut sendirian ;Bahwa sekarang sepeda motor saksi tersebut sudah ditemukan lagi oleh pihakkepolisian dan sekarang dijadikan sebagai barang bukti dalam perkara ini ;Bahwa sepeda motor dapat ditemukan utuh smasih
    seperti semul dan tidak adaperubahan;Bahwa dikarenakan pada waktu itu saksi sedang butuh uang maka saksi memberikanharga untuk motor itu akan dijual seharga Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ;Bahwa ketika sepeda motor saksi dibawa lari oleh terdakwa ada yang tau selain saksiyaitu sdr.
    Asep Setiawan yang dibawa lari terdakwa tersebutsudah ditemukan lagi oleh pihak kepolisian dan sekarang dipergunakan sebagai barangbukti dalam perkara atas nama terdakwa tersebut ;Bahwa saksi tidak tau secara persisnya alasan apa sehingga sdr. Yayat waktu itutergerak hatinya untuk menyerahkan sepeda motor berikut STNK nya kepadaterdakwa untuk dicobanya, namun menurut pengakuan dari Sdr.
    Yayat agar mau menyerahkan sepeda motor itu untuk dicobanya dandapat membawa lari sepeda motor itu ;Bahwa saksi tidak tau sama sekali alamat tempat tinggal terdakwa yang sebenarnya;Bahwa terdakwa ditangkap polisi pada hari Sabtu, tanggal 01 Pebruari 2014 sekitarjam 20.00 Wib disekitar Mapolsek Tawang Kota Tasikmalaya berikut barang buktiberupa (satu) unit sepeda motor Kawasaki Ninja RR 150, warna merah tahun 2012,No.Pol.
Pengadilan MS Suka Makmue Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 30-05-2020
Putusan MS Suka Makmue Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 37
  • Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon dikarenakanSaksi adalah Tetangga Pemohon Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong Bahwa saksitidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayah Pemohon sudahmeninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindah domisili ke gampongujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyai 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMA Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon
    dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    Bahwa saksi kenal dengan ibu Pemohon yang bernama NAMA Bahwa Pemohon dan ibunya NAMA tinggal di gampong ujong tanjongkecamatan Darul Makmur Bahwa saksi tidak kenal dengan ayah Pemohon Karena ayahPemohon sudah meninggal sebelum Pemohon dan NAMA pindahdomisili ke gampong ujung Tanjong pada tahun 1972 Bahwa saksi tau NAMA seorang janda Mempunyail 2 (dua) orang anakyang masingmasing bernama NAMA dan NAMAHal. 4, Putusan Nomor 63/Pdt.G/2020/MS.Skm.
    Bahwa saksi tahu selama bertetangga dengan Pemohon dan ibunyaNAMA tidak ada pihak yang menggugat keabsahan pernikahan ibuPemohon dengan NAMA Bahwa saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
    yangmenggugat keabsahan pernikahan orang tua pemohon siti rubiyah dengansarifuddin, Saksi tau NAMA meninggal 01 april 2020 dikarenakan sakit.
Pengadilan PN KALIANDA Pidana Umum
Register : 04-01-2018 — Putus : 06-03-2018 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 5/Pid.Sus/2018/PN Kla
Tanggal 6 Maret 2018 — Penuntut Umum:
RITA REGINA MEILANI, SH.
Terdakwa:
ENDI OKTARIAWAN Bin WASAN
57 — 10
  • Setelah itu Anak Korban LUKMAN NUL HAKIM Bin FERI HIDAYATHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 5/Pid.Sus/2018/PN.Kladan Terdakwa mengobrol kembali dan Terdakwa mengatakan LUKMAN KAMUJANGAN NGOMONG DENGAN SIAPASIAPA YANG TAU CUMA KITA BERDUASAJA;Bahwa pada hari tanggal bulan yang tidak dapat diingat lagi tahun 2014 sekirapukul 14.30 WIB bertempat di kebun cabe milik Terdakwa di Dusun Selesung DesaPulau Legundi Kec.
    Setelah itu Anak Korban LUKMAN NUL HAKIM Bin FERI HIDAYATdan Terdakwa mengobrol kembali dan Terdakwa mengatakan LUKMAN KAMUJANGAN NGOMONG DENGAN SIAPASIAPA YANG TAU CUMA KITA BERDUASAJA;Bahwa pada hari tanggal bulan yang tidak dapat diingat lagi tahun 2014 sekirapukul 14.30 WIB bertempat di kebun cabe milik Terdakwa di Dusun Selesung DesaPulau Legundi Kec.
    Setelah itu kami berdua mengobrol kembali dan Terdakwamengatakan LUKMAN KAMU JANGAN NGOMONG DENGAN SIAPASIAPA YANG TAU CUMA KITA BERDUA SAJA;Bahwa yang kedua kali terjadi pada hari tanggal bulan lupa tahun 2015sekira jam 12.30 Wib Anak Korban diajak main ke kebun dengan Terdakwasesampai di kebun Terdakwa mengatakan kepada Anak Korban LUKMANMAU DIKULUM GAK Anak Korban menjawab nya GAK LAH MASTerdakwa mengatakan kembali SUDAH GAK APAAPA JANGAN MALUMALU?
    Setelahitu Anak Korban dan Terdakwa mengobrol kembali dan Terdakwamengatakan LUKMAN KAMU JANGAN NGOMONG DENGAN SIAPASIAPA YANG TAU CUMA KITA BERDUA SAJA;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa tidak keberatan danmembenarkannya;Saksi SUKMAJAYA Bin SAHRANI, tidak disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa melakukan perbuatan cabul terhadap Anak Saksipertama kali pada hari jumat tanggal bulan lupa tahun 2015 di Rumahkosong Ds. Legundi Kec. Punduh Pidada Kab.
    Setelah itu Terdakwa mengatakan LUKMANKAMU JANGAN NGOMONG DENGAN SIAPASIAPA YANG TAU CUMA KITABERDUA SAJA.Bahwa pada hari tanggal bulan yang tidak dapat diingat lagi tahun 2014 sekirapukul 14.30 WIB bertempat di kKebun cabe milik Terdakwa di Dusun SelesungDesa Pulau Legundi Kec.
Pengadilan PN TANJUNG PANDAN Pidana Khusus
Register : 24-05-2019 — Putus : 25-06-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 79/Pid.Sus/2019/PN Tdn
Tanggal 25 Juni 2019 — Penuntut Umum:
WAWAN KURNIAWAN, SH. MH.
Terdakwa:
Anggi Als Anggi Bin Suwandi
99 — 36
  • tidakjauh diparkirkan di belakang warung kopi milik Joni, selanjutnya terdakwamengendarai sepeda motor menuju sebrang jalan tepatnya terdakwamenghampiri mobil milik saksi Suhardi yang terparkir di sebebrangwarung kopi Joni, selanjutnya terdakwa memarkirkan sepeda motornyadisamping mobil saksi Suhardi dan membuka pintu mobil bagian kanandepan tepat di mana saksi Suhendri duduk di kemudi mobil dan terdakwalangsung berkata ape maksud kau mengajak bini aku kesinek yangdijawab oleh saksi Suhardi aku dek tau
    bang aku dak tau bangselanjutnya terdakwa walngsung memukul saksi Suhardi menggunakankanan sebelah kanan kearah wajah saksi Suhardi yang mana pukulandari terdakwa mengenai bagian bibir saksi Suhardi yang selanjutnyasaksi SUhardi menendang terdakwa di bagian perut dan langsungmelarikan diri kearah seberang jalan.
    bang aku dak tau bang selanjutnya Terdakwalangsung memukul saksi Suhardi menggunakan tangan sebelahkanan ke arah wajah saksi Suhardi yang mana pukulan tersebutmengenai bagian bibir saksi Suhardi yang selanjutnya saksi Suhardimenendang Terdakwa di bagian perut dan langsung melarikan diri kearah seberang jalan.
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 04-05-2020 — Putus : 18-08-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PA AMBON Nomor 100/Pdt.G/2020/PA.Ab
Tanggal 18 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 15
  • Pernah datangmembesuk/menjenguk saya/T ergugat,Bahwa tidak benar, Penggugat dihadapan Sidang Hakim yangterhornmat, menyatakan bahwa selama ini saya/Tergugat tidakpernah memberi uang kepada Penggugat, menurut saya/Tergugat,Penggugat telan kehilangan akal sehatnya, Penggugat telahkehilangan ingatan, Penggugat harus tau diri bahwa saya/Tergugatkerja tidak kenal siang maupun malam sematamata untukkepentingan/kebutuhan Penggugat dan selebinnya untuk anakanak saya/Tergugat.
    Dan Tergugat adalan seorang suamiyang egois tidak ada rasa perduli untuk saling membantu;e.Bahwa jawaban Tergugat sangat mengadaada JawabanTergugat hanya ingin menyudutkan Penggugat adalah seorangistri tidak baik, jangan kan ke salon mau dapat uang dari manaPenggugat saja tidak tau penghasilan Tergugat berapa? danTergugat tidak pernah izinkan Penggugat untuk keluar dari rumah;f.
    G/2020/PA.AbPenggugat; Tergugat jarang memberikan nafkah kepada Penggugat;Tergugat sering melakukan KDRT kepada Penggugat:; Tergugat sudah berkalikali memukul Penggugat saat terjadipertengkaran; Bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang; Bahwa saksi tidak tau mengenai aktifitas dan pekerjaan Tergugatsaat ini: Bahwa saksi lihat saat ini anaknaka bersama Penggugat danPenggugat selalu berlaku baik terhadap anak Penggugat
    G/2020/PA.AbBahwa Penggugat dan Tergugat selalu timbul perselisinan danpertengkaran dikarenakan Penggugat malas menyediakan makandan minum kepada Tergugat, Penggugat sangat kasar kepadaOrang tua Pengguat maupun Tergugat, dan Penggugat sukamenghasut saudara lakilaki Penggugat untuk memusuhi Tergugat:Bahwa sejak awal tahun 2018 antara Penggugat dan Tergugat telahpisah rumah dan tidak pernah bersama lagi sampai sekarang;Bahwa saksi tidak tau mengenai pekerjaan Tergugat;Bahwa saksi lihat saat ini anakanak
    ada pada Penggugat;Bahwa saksi lihat saat Penggugat dan Tergugat masih bersamaTergugat selalu berlaku baik terhadap anak Penggugat danTergugatBahwa saksi tidak tau apakah selam Penggugat dan Tergugatberpisak Tergugat ada memberikan nahkah atau tidak;Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat sudah pernahmenasehati Penggugat dan Tergugat supaya bersabar dan maurukun kembali akan tetapi tidak berhasil:;2.
Pengadilan PA SUMENEP Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 16-11-2018
Putusan PA SUMENEP Nomor 747/Pdt.G/2018/PA.Smp
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
  • Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat danTergugat rukun dan harmonis, akan tetapi sejak + 3 tahun pernikahanrumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan: Tergugat pamit ingin bekerja ke Arab Saudidan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernah memberikan kabar lagi danPenggugat sudah berusaha mencari tau keberadaan Tergugat namun tidakada yang tau keberadaan Tergugat hingga saat ini Tergugat tidak diketahuitempat tinggalnya atau alamatnya
    rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun;e bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisin dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
    rukun di rumah Orang Tua Penggugat selama + 19tahun 9 bulan dan mempunyai 2 orang anak bernama : Aliya, umur 19tahun dan Suaidi umur 17 tahun; bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukundan harmonis, tetapi sejak + 3 tahun, Penggugat dengan Tergugatsering berselisih dan bertengkar, penyebabnya : Tergugat pamit inginbekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
    sah yangmenikah pada tanggal 17 September 1997;2. bahwa, semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat cukupharmonis, bada dukhul telah dikaruniai 2 orang anak bernama : Aliya, umur19 tahun dan Suaidi umur 17 tahun, akan tetapi sejak + 3 tahun yang lalusering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan : Tergugat pamitingin bekerja ke Arab Saudi dan sejak itu pula Tergugat sudah tidak pernahmemberikan kabar lagi dan Penggugat sudah berusaha mencari taukeberadaan Tergugat namun tidak ada yang tau
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus
Register : 17-07-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 22-10-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1527/Pid.Sus/2020/PN Sby
Tanggal 5 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
AHMAD MUZAKKI, SH
Terdakwa:
KARSUN BIN TUKIMAN
376 — 317
    • Menyatakan Terdakwa Karsun bin Tukiman terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengaja dan tanpa hak, menyebarkan informasi yang ditujukan untuk menimbulkan rasa kebencian atau permusuhan kelompok masyarakat tertentu berdasarkan atas antar
Pengadilan PN TASIKMALAYA Pidana Umum Penganiayaan
Putus : 24-06-2013 — Upload : 26-06-2014
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 161/Pid.B/2013/PN.Tsm
Tanggal 24 Juni 2013 — ACEP FIKRI NURZEHA Bin H. MUSTOFA
35 — 8
  • Tasikmalaya ;Bahwa pada waktu kejadian pemukulan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapkeponakan saksi yang bernama Abdul Rohman tersebut saksi tidak tau dantidak melhat;Bahwa saksi mengetahui kalau saksi korban Abdul Rohman telah dipukuli olehterdakwa karena diberitahu oleh saksi korban dan juga oleh orang tuanya padahari Senin, tanggal 4 Pebruari 2013 sekira jam 15.30 wib dirumah saks di Kp.Majasari Desa Cikuya Kec.
    Culamega Kabupaten Tasikmalaya ;Bahwa saksi tidak tau persis bagaimana cara terdakwa sewaktu melakukanpemukulan terhadap saksi korban tersebut, namun menurut pengakuan darisaksi korban ia dipukuli oleh terdakwa dengan tangan kosong pertamaterdakwa menarik baju yang dipakai oleh saksi korban hingga jatuh tersungkur,ketika mau bangun oleh terdakwa diinjak perutnya sebelah kiri, kemudianterdakwa membawa saksi korban dengan cara dibonceng dengan motorkerumah orang tua terdakwa setelah sampai dihalaman
    rumah orang tuanya,terdakwa menurunkan saksi korban lalu terdakwa memukuli lagi korbandengan cara membenturkan kepala saksi korban pada pagar tembok secaraberulangulang dan terakhir terdakwa menedang dagu saksi korban sebanyak (satu) kali hingga korban tidak sadarkan diri ;Bahwa saksi tidak tau apa yang menjadi permasalahan sehingga terdakwamelakukan pemukulan terhadap saksi korban tersebut;Bahwa menurut saksi korban, terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksikorban hanya sendirian;Bahwa menurut
    ada anakanak yang lewat, ketika anakanak lewat ada salah satu orang yaitusaksi korban Abdul Rohman mengucapkan katakata BALAGA SIA TEHBAGONG karena pada waktu itu saksi korban dekat dengan saksi maka merasaucapan itu ditujukan pada terdakwa maka terdakwa tersinggung dan terjadi pemukulanitu ;Bahwa pada waktu terdakwa memukuli saksi korban, saksi korban tidak melakukanperlawanan ;Bahwa benar pada waktu terdakwa melakukan pemukulan terhadap saksi korban adabanyak yang melihat namun terdakwa tidak tau
    namanya hanya satu orang yangterdakwa tau yaitu sdr.
Pengadilan PN Oelamasi Pidana Umum
Register : 22-01-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PN Oelamasi Nomor 22/Pid.Sus/2020/PN Olm
Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
Nelson Aprianus Tahik, S.H.
Terdakwa:
YORIS NOME
48 — 32
  • beta sonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambil handphone dirumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumah korban.
    betasonde tau dan terdakwa mengatakan buktikan dengan cara hubungansex korban langsung mengatakan beta masih sekolah, beta takut tetapiterdakwa mengatakan sonde apaapa, beta akan tanggungjawab penuhsetelah itu terdakwa langsung mengajak korban untuk mengambilhandphone di rumah tetangga yang jaraknya sekitar 200 meter dari rumahkorban.
Pengadilan PN POSO Pidana Umum Penghinaan
Putus : 10-06-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN POSO Nomor 116/PID.B/2013/PN.PSO
Tanggal 10 Juni 2013 —
22 — 3
  • hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSOe Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hubungan pekerjaan dengan Terdakwa.e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi di Desa Katupat, KecamatanTogean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi Farida denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hubungan pekerjaan dengan Terdakwa.e Bahwa saksi mengerti dihadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
    hal.Put.No.116/Pid.B/2013/PN.PSOe Bahwa saksi mengerti dinadapkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah penghinaan yang dilakukan oleh Terdakwa.e Bahwa kejadiannya terjadi pada hari Sabtu, tanggal 21 Juli 2012, sekitarjam 18.30 Wita, bertempat dirumah saksi Sunah di Desa Katupat,Kecamatan Togean, Kabupaten Tojo UnaUna.e Bahwa Terdakwa melakukan penghinaan kepada saksi denganmengatakan Ngana itu gahar mengurusurus kit ape rumah tanggangana itu gelojo dengan ipar sama mertua, ngana itu tidak tau
Pengadilan PN KANDANGAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 13-01-2016 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 17-02-2016
Putusan PN KANDANGAN Nomor 1/Pid.B/2016/PN Kgn
Tanggal 21 Januari 2016 — MUHAMMAD Als AMAD Bin (Alm) TUJAN.
39 — 4
  • MUHLIANA serta terdakwa berada diwarungketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincang dengan saksiSARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban sering kehilangan buah kelapadan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuat terdakwa merasa tersinggungkemudian terdakwa berkata aku ne barang buruk pang (saya ini orang yang tidakbaik) selanjutnya saksi korban berkata ehh barang buruk (ehh tidak baik) kemudiandijawab terdakwa saya tau yang mencuri buah kelapa milik kamu dan saksi korbanberkata
    MUHLIANA serta terdakwa beradadiwarung ketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincangdengan saksi SARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban seringkehilangan buah kelapa dan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuatterdakwa merasa tersinggung kemudian terdakwa berkata aku ne barang burukpang (saya ini orang yang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkata ehhbarang buruk (ehh tidak baik) kemudian dijawab terdakwa saya tau yangmencuri buah kelapa milik kamu dan saksi korban berkata
    MUHLIANA serta terdakwa beradadiwarung ketupat milik saksi SARDIANI kemudian saksi korban berbincang dengansaksi SARDIANI yang membicarakan kalau saksi korban sering kehilangan buahkelapa dan buah pepaya, mendengar hal tersebut membuat terdakwa merasatersinggung kemudian terdakwa berkata aku ne barang buruk pang (saya ini orangyang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkata ehh barang buruk (ehh tidak baik)kemudian dijawab terdakwa saya tau yang mencuri buah kelapa milik kamu dansaksi korban berkata
    MURAH Binti (Alm) MUTALI, ketika saksi korban, saksi Hj.MUHLIANA serta terdakwa berada diwarung ketupat milik saksi SARDIANIkemudian saksi korban berbincang dengan saksi SARDIANI yang membicarakankalau saksi korban sering kehilangan buah kelapa dan buah pepaya, mendengar haltersebut membuat terdakwa merasa tersinggung kemudian terdakwa berkata aku nebarang buruk pang (saya ini orang yang tidak baik) selanjutnya saksi korban berkataehh barang buruk (ehh tidak baik) kemudian dijawab terdakwa saya tau
Pengadilan PN Pangkalan Balai Pidana Umum
Register : 23-10-2019 — Putus : 12-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Pangkalan Balai Nomor 406/Pid.B/2019/PN Pkb
Tanggal 12 Maret 2020 — Penuntut Umum:
Efta Meilani Kurdiati,SH
Terdakwa:
Lista Aisen Alias Isen Alias Kisen Bin Maridan
72 — 31
  • , lalu saksi korbanmenjawab lya, saya tau dari yang lain, ada apa?, lalu Terdakwa kembalimenjawab Masuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan !, kKemudian saksi korban menjawab Maaf, saya tidak bisa, karenasemua tukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada daripenduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , lalu saksi korban menjawab lya, saya tau dari yang lain,ada apa?, lalu Terdakwa kembali menjawab Masuke aku dalam daftar gajitukang, aku nak minta duet 800 ribu sebulan !, kemudian saksi korbanmenjawab Maaf, saya tidak bisa, karena semua tukang berasal dari jawa,sudah terdaftar dari jawa semua, tidak ada dari penduduk setempat, itu bukankewenangan saya!
    , saksi kemudian menjawab lya saya tau dariyang lain, ada apa?, lalu Terdakwa KISEN kemudian kembali berkataMasuke aku dalam daftar gaji tukang, aku nak minta duet 800 ribusebulan!, lalu saksi menjawab Maaf saya tidak bisa, karena semuatukang berasal dari jawa, sudah terdaftar dari Jawa semua, tidak adadari penduduk setempat, itu bukan kewenangan saya!
    , saksi pun menjawab Saya kurang tau kalourusan itu, langsung aja temui pemborong!
    , saksi pun kemudianmenjawab, Nah dak tau, aku Cuma dititipkan tukang cak itulah!
Pengadilan PA JOMBANG Perdata Agama
Register : 03-01-2017 — Putus : 21-06-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan PA JOMBANG Nomor 0038/Pdt.G/2017/PA.Jbg
Tanggal 21 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
  • Memotong CD/BH pada waktu itu Saya belum tau maksudnya. Saya pikerbersihbersih yang lama di buang, tapi baru tau setelah mediasi tanggal 4Desember 2016 istri bilang takut di gunaguna. Aneh gak bakal.
    Ngambil 2 buku nikah yang sebenarnya untuk ngurus cerai 1 buku nikahsudah cukup. 2 (dua) hari tanggal 7 dan 8 Pebruari 2016 tidak diajak bicara (Sayadidiamkan) tidak memanusiakan suami, tanggal 9 Pebruari 2016 hari ke 3(tiga) hari Senin Saya sudah gak betah didiamkan terus selama 2 (dua) hariapalagi Saya tau biasanya libur pulang hanya 3 (tiga) hari.Saya punya inisiatif Saya harus bicara dengan istri.
    Apalagi membunuh justru gak ada niat di otakSaya.Seperti sekarang kalau tau istri tau kalau ketemu Saya, gemetaran sampaimaaf (pipis) Saya justru gak mau melepas kasihan dimanapun juga dia istriSaya yang sah Ibu dari anakanak Saya. Justru akan Saya pertahankansebab Saya punya beberapa alasan.1. Pesan emak dan bapak Trenggalek (mertua) sambil menitikan airmata dia bilang. Kalau bujang menurut sama Saya tapi sekarang udaberkeluarga ya harus nurut keluarganya (Kepala Keluarga)2.
    Dari Saya sendiri pada waktu itu mediasi tanggal 15 Pebruari 2017.Saya tau sendiri dia gemetar sampai pucat sampai maaf (pipis) ditengahtengah mediasi (diantar bapak pengacara) dan itu sudah Sayasampaikan kepada Bapak/Ibu mertua masalah tekad Saya tidak akanmelepas apalagi dalam keadaan sakit.4. Perselisihan dan percekcokan ga adaBulan Januari istri masih di Surabaya gak pulang. Pulang tanggal 79Pebruari 2016 itu pun tidak ada pecekcokan.
    Setelah tau anak datang terus makan. Setelah ituanakanak datang terus mandi dan jam 14.00 diantar anak lakilaki kebis jurusan Surabaya (depan pabrik gula Jombang Baru)Jadi disini Saya menolak opsi ke 4 (empat) dengan alasan disini : Bulan Januari istri masih di Surabaya dan itu sejak 2014 berangkatterakhir pulang tanggal 19 Desember 2014 tanggal 19 desember 2014kembali 23 Desember 2014. Setelah itu gak pernah pulang.
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 01-03-2016 — Putus : 23-06-2016 — Upload : 27-12-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 0202/Pdt.G/2016/PA.Ska
Tanggal 23 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 1
  • Saya tidak pernah melarang istri saya untuk memberi apapun kepadaorang tuanya, karena saya tau orang tuanya butuh dan orang tuanya jugasudah bercerai ;5. Tidak benar, saya masih 1 kamar dan masih berhubungan, sayajuga gak tau tibatiba istri saya mengajukan ini ;6. Saya rasa semua bias diperbaiki dan saya tidak mau cerai demianakanak kami dan saya masih sayang.
    Saya tidak pernah melarang istri untuk memberi apa pun dansiapapun, apa lagi kepada keluarga, saya iklas saya seneng bisamemberi, Mungkin itu tangapan istri saya atau orang tuanya dankluarganya, karna saya belum bisa memberi di angap atau di kiratidak iklas, Sebenarnya saya Cuma Tanya istri Cuma pingin tau(ngasih apa itu aja), saya juga gak tau kalo ternyata tangapanyaseperti itu, Memang selama ini saya belum bisa memberikluarganya yang lebih, mungkin karna saya belum mampu, sayatidak ingin mencari
    Saya tetap berusaha mempertahankan keluraga kami dan tidak maucerai, (itu pun anak saya yang pertama juga bilang begitu) ini semuademi mental masa depan anak kami dan kluarga ini, anak saya yangpertama sudah cukup besar dan tau tentang masalah ini dia berumur9 thn, tidak usah diajari sudah bisa berfikir sendiri tentang masalahkluarganya, Saya pun tidak pernah melarang anak saya ataumenjauhkan, bahkan saya sering bujuk untuk ketemu kadang sayapaksa biar ketemu, tapi anak gak mau, kalaupun mau itu
    Memang saya tidak mau pisah karna saya sayang dengan istri danmental masa depan anak saya (karna yang sensitive), Bukan hartabukan benda, saya tau selama permasalahan saya ini hanyamateri yang di maksud istri saya, kalau pun itu yang dia mintasaya akan berusaha dengan ijin allah saya akan bekerja mencariusaha yang lebih lagi, supaya istri saya seneng dapat nafkahbanyak ;c, Saya tidak pernah membiarkan istri saya bekerja pontangpanting sendiri, Sampai sekarang punsaya masih membantu proyek oderannya
    Sebenarnya selama ini keluarga saya baik baik saja gak ada masalahsampai seperti ini, meskipun saya tau watak istri saya yang keras danmudah emosi keklurga, tapi saya ngemong istri karna saya sayangsama istri saya, Tapi akirakir ini belum lama ini setiap klurganyadatang kerumah saya atau sedang kumpul dengan kluarganya,kenapaistri saya selalu gajak debat entah itu dari segi apa pun didepan salah satu kluarganya seolaholah rumah tanga saya inikurang baik di depanya, dan merasa menang, tapi setiap
Pengadilan PN MAMUJU Pidana Khusus
Register : 26-03-2021 — Putus : 19-08-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN MAMUJU Nomor 7/Pid.Sus-TPK/2021/PN Mam
Tanggal 19 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
1.HIDJAZ YUNUS,SH.MH
2.Arief Mulya Sugiharto, S.H., M.H.
3.Mohammad Akbar Datau, S.H.
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Alias AGUS Bin H. KASANAN
189 — 331
  • Usaha Maju 1.395.000 kg, 2 kalipengambilan, dengan timbangan perkarung 5 kg;Bahwa beras yang kuantum medium 20% dan premium 15%;Bahwa kalau medium 20% lebih baik dari premium 15%;Bahwa setelah saksi timbang, lalu beras tersebut diangkut pakai truk;Bahwa saksi tidak bertemu dengan agus susanto;Bahwa saksi tau ada masalah pembayaran yang belum dilunasi setelahdiperiksa oleh polda, katanya agus belum yang bayar;Bahwa saksi tidak tau bagaimana mekanisme pembayarannya;Bahwa setahu saksi tidak bisa bayar
    saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;ISMAIL AZIS G, STP. dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangakansebagai berikut;Bahwa saksi tugas dimamuju sejak april 2015 sampai 2018;Halaman 25 dari 73 halaman Putusan Nomor 7/Pid.SusTPK/2021/PN MamBahwa saksi tidak tau ada perjanjian jual beli beras antara bulog dan agussusanto;Bahwa saksi tau farid nur pernah pinjamkan uang pada agus susanto untukpembelian gabah beras sebesar Rp. 500.000.000;Bahwa uang saksi serahkan kurang dari Rp. 500.000.000
    susanto agar bertemu dengan harisnuryadin karena haris nuryadin kasi komersil;Bahwa saksi tidak tau apakah uang tersebut sudah diserahkan pada harisnuryadin;Bahwa saksi pernah dengan kalau uang tersebut ,agus susanto serahkanpada haris nuryadin, pada saat diperiksa oleh polisi;Bahwa setahu saksi bahwa farid nur sebagai kepala cabang bulog divremamuju;Bahwa saksi tau agus Ssusanto pernah D/O beras pada bulog, tapi saksitidak tau apa sudah dibayar atau belum;Bahwa saksi tidak tau apakah uang yang
    dibawah agus tersebut untukbayar perjanjian jual beli beras atau uang pinjaman dari farid nur yangRp.440.000.000;Bahwa agus bilang mau bayar penjualan komersil;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapinya;APRIANTI FANI,Amd., dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut;Bahwa saksi sebagai kasir sejak tahun 2016, dan saksi tidak tau tentangpenjualan;Bahwa yang saksi tau masalah dalam perkara ini terkait penjualan berassecara konsinyasi;Bahwa pada saat itu kepala
    kapan dilunasi oleh agus susanto, dan setelahada pemeriksaan baru saksi tau kalau agus susanto belum bayar;Bahwa setahu saksi bahwa uang pembayaran beras dipakai oleh HarisNuryadin, dan saya tau setelah ada pemeriksaan internal dari korwilSulawesi Selatan;Bahwa seharusnya ada rekening kantor untuk melakukan penampunganpembayaran harga beras dari mitra;Bahwa setahu saksi Farid Nur perintahkan haris nuryadin untuk menagihharga beras pada agus susanto, lalu haris nuryadin bilang siap saja dansetahu
Pengadilan PN SANGATTA Pidana Khusus Pertambangan
Upload : 22-03-2018
Putusan PN SANGATTA Nomor 217/Pid.B-LH/2017/PN Sgt
ABDULLAH Als DULLAH Bin CACCO (Alm)
430 — 88
  • Jalanan yang dibangunberupa tanah;Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa melakukan blockade karena merasajalan hauling masih termasuk tanah milik terdakwa, padahal sepengetahuansaksi tanah tersebut sudah dibebaskan oleh perusahaan;Bahwa saksi hanya tau tanah tersebut sudah dibebaskan tetapi kapanterjadinya pembebasan tanah tersebut saksi tidak tau;Bahwa saat terjadinya blockade ada datang pihak kepolisian dan saksi juga ikutmengamankan lokasi.
    Ismail selaku Pj Kepala Desa Sepaso Selatan, pihakperusahaan KPC dan terdakwa ;Hal 24 dari 50 Putusan No.217/Pid.BLH/2017/PN.Sgt Bahwa terdakwa ada sekitar 34 orang yang mendampingi ; Bahwa Ahli tidak tau mengenai batas batas tanah Sdri.
    Ahli Hyacinthus Wagino, S.H. ; Bahwa saat ini Ahli menjabat sebagai Penelaah lingkungan pertambangan ; Bahwa Ahli tau, PT. Kaltim Prima Coal memiliki izin PKP2B.
    Saksi Alwi Madong ; Bahwa saksi kenal dengan terdakwa sudah lama sekali sudah puluhan tahundan saksi tinggal di Bengalon dari tahun 2003; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri.
    Aminah termasukdidalam lokasi Jalur Hauling; Bahwa saksi tidak pernah ke lokasi Jalur Hauling karena merupakan areal yangtertutup untuk masyarakat umum, tapi saksi bisa melihat Jalur Hauling tersebutdari jalan jembatan yang biasa saksi lewati; Bahwa jaraknya + 600 meter; Bahwa saksi tidak tau; Bahwa saksi tau lokasi tanah Sdri. Aminah karena terakhir saksi ke sana sekitartahun akhir tahun 2016 dan tanah Sdri.
Pengadilan PN RANAI Pidana Khusus
Register : 05-03-2021 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 27-04-2021
Putusan PN RANAI Nomor 12/Pid.Sus-PRK/2021/PN Ran
Tanggal 29 Maret 2021 — Penuntut Umum:
1.AFRINALDI, SH
2.Imam MS Sidabutar, S.H., M.H.
3.REZI DHARMAWAN, S.H.
Terdakwa:
Huynh Long Ho
144 — 73
  • PUTUSANNomor 12/Pid.SusPrk/2021/PN RanDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Perikanan pada Pengadilan Negeri Ranai yang mengadiliperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : Huynh Long Ho;Tempat Lahir : Ba Ria Vung Tau Vietnam;Umur/Tanggal Lahir : 41 Tahun / tahun 1980;Jenis kelamin : LakiLaki;Kebangsaan : Vietnam;Tempat Tinggal : Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, Ba Ria Vung Tau Vietnam
    Tim pemeriksa dari KapalPatroli KRI BUNG TOMO357 diketahui bahwa KIA BV 8777 TSdinakhodai oleh Terdakwa HUYNH LONG HO, di atas kapal Terdakwatidak ditemukan Surat Izin Berusaha/Perizinan Berusaha dari PemerintahIndonesia, ditemukan 2 (dua) set Alat penangkap ikan berupa jaring Pairtrawl, ikan hasil tangkapan lebih kurang sebanyak 1 (Satu) Palka danABK/Awak Kapal sebanyak 20 (dua puluh) orang termasuk Nakhoda yangkesemuanya berkebangsaan Vietnam;Bahwa KIA BV 8777 TS berangkat dari Pelabuhan Vung Tau
    Saksi tinggalkan di Vietnam;Bahwa benar sekira kurang lebih 3 (tiga) bulan yang lalu Saksi berangkatdari pelabuhan Vung Tau Vietnam untuk menangkap ikan di laut. Selamadi laut, ikan hasil tangkapan yang telah Saksi dapat yang berada di kapalBV 8777 TS sudah dikirimkan ke Vietnam sebanyak 3 (tiag) kali melaluikapal penampung.
    Terdakwa anak ke dua dari limabersaudara dan bertempat tinggal di Phuong 5, Thanh Pho Vung Tau, BaRia Vung Tau, Vietnam. Terdakwa sekolah sampai kelas 5 dan beragamaBudha. Pada tanggal 13 Desember 2020 sekira pukul 14.00 sore hari,Terdakwa mengemudikan kapal BV 8777 TS (MV. Dolphin 278) sedangmenarik jaring bersamasama dengan Danh Duong Nakhoda BV 9949 TS(MV.
    Ikan yang Saksidapat adalah jenis ikan yang berada di bawah permukaan laut, dan dalamsehari ratarata Saksi menurunkan jaring sebanyak 3 (tiga) kali;Bahwa benar menurut Saksi Danh Duong dan Saksi Tran Van Quyet,sejak berangkat dari pelabuhan Vung Tau Vietnam sudah mendapat ikanhasil tangkapan dan sudah 3 (tiga) kali dikirim ke Vietnam melalui kapalpenampung.