Sementara itu untuk harisidang lanjutan tanggal 01 April 2019 dan tanggal 26 Agsutus 2019 jugaPenggugat tidak datang lagi menghadap sidang maeskipun telah dipanggildengan sepatutnya dan tidak juga mengutus orang lain untuk hadirmenghadap sidang sebagai kuasanya yang sah atau halhal lain diluarkemampuannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 4 dari 6himPutusan Nomor668/Pat.G/2019

/PA.MdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa ternyata Penggugat meskipun telah dipanggildengan sepatutnya sebanyak dua kali tidak menghadap ke muka sidangdan juga ternyata ketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan oleh suatuhalangan yang sah menurut hukum, maka dengan demikian MajelisHakim berkesimpulan bahwa Penggugat sudah tidak bersungguhsungguh dalam mengajukan gugatan perkara ini dan dipandang tidakperlu lagi memanggil Penggugat

putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pemohon adalah sebagaimanatersebut di atas ;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya mendamaikan pihak berperkara,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa buktibukti yang diajukan oleh pemohon, baik bukti suratmaupun bukti saksi, telah mendukung maksud dan tujuan permohonan pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena segala ketentuan hukum acara yang berkaitandengan tenggang waktu dan segala aturan lainnya telah dindahkan dengan sepatutnya

, danternyata pula permohonan pemohon tersebut tidak melawan hukum serta beralasan, dantermohon yang telah dipanggil dengan sepatutnya tetapi tidak datang dan tidak menyuruhorang lain sebagai kuasanya menghadap persidangan sehingga oleh karenanya harusdinyatakan tidak hadir, maka berdasarkan pasal 125 ayat (1) HIR Stb. 1941 Nomor 44 jopasal 19 huruf (f) P.P.

uraianpertimbangan ini ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai diatas;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan olehkarena segala ketentuan hukum acara yang berkaitan dengan tenggang waktudan segala aturan lainnya yang berkaitan telah diindahkan, dan ternyataGugatan Penggugat tidak melawan hukum, maka Tergugat yang telah dipanggildengan sepatutnya

dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak 2 bulan 5bulan yang lalu; Bahwa saksisaksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat tetapitidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta terurai diatas Majelisberpendapat bahwa Penggugat telah dapat membuktikan alasanalasanGugatan cerainya dan alasanalasan Gugatan cerainya tersebut telahmemenuhi Pasal 39 ayat (2) UU No. 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 f PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 f Kompilasi Hukum Islam, olehkarenanya sudah sepatutnya

karena Terdakwa telah dinyatakanterbukti bersalah maka ia harus dijatuhi pidana, dan agarpidana yang dijatuhkan nanti dapat setimpal denganperbuatannya maka sebelumnya akan dipertimbangkan hal halyang memberatkan dan meringankan pada diri TerdakwaHalhal yang memberatkaneHalhal yang meringankane Terdakwa menyesali perbuatannya ;e Terdakwa tidak berbelitbelit dalam memberikanketerangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa karena terdakwa berada dalam rumahtahanan negara, maka sudah sepatutnya

bila masa penahanan yangtelah dijalani terdakwa dikurangkan segenapnya dari pidanayang dijatuhkan nanti, dan sekaligus diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan ;Menimbang, bahwa karena barang bukti yang diajukan tidaklagi diperlukan dalam pemeriksaan perkara maka sudahsepatutnya untuk diperintahkan dimusnahkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah dinyatakanbersalah maka sudah sepatutnya pula bila Terdakwa dibebaniuntuk membayar biaya perkara ;Hal. 5 dari 7 hal.Put.No.118/Pid.B/2013/PN.WTP.Menimbang

Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, maka jelas bahwa denganadanya itikad tidak baik dari Penggugat, maka sudah sepatutnya MajelisHakim yang memeriksa perkara a quo memutuskan dan menyatakan bahwagugatan Penggugat tidak dapat diterima.DALIL PENGGUGAT :Bahwa yang menjadi alasan diajukannya gugatan oleh Penggugat adalah :Halaman 17 dari 71 halaman Putusan Nomor 777/Pdt/2018/PT.DKI1.

Bahwa berdasarkan, uraian fakta dan ketentuan yang sudah dijelaskan diatas, maka sudah sepatutnya Mejelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini menolak Gugatan yang diajukan Penggugat atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietonvantkelijke verklaard) karena termasuk dalam kategori kabur/tidak jelas(obscure libel);ll. DALAM POKOK PERKARA41.

Dalil tersebut tidakberdasar dan keliru, sehingga sudah sepatutnya ditolak.Sebagaimana telah Tergugat IV uraikan sebelumnya, unit ApartemenRajawali Menara Chrysant Twin Tower Lantai dasar s/d lantai 18termasuk Ground & Lower Ground merupakan objek lelang dan tercatat sebagai boedel pailit.

Dalil Penggugat yang meminta Adwangsom tidak berdasarhukum dan sudah sepatutnya ditolak.Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI No.79 K/sip/1972menyatakan dwangsom tidak dapat dituntut bersamasama dengantuntutan membayar uang.

Daliltersebut keliru dan sepatutnya ditolak.Bahwa perlu Tergugat IV sampaikan kepada Penggugat, bahwa GedungIndra Karya bukan merupakan milik Tergugat IV, begitupun denganTanah Hak Guna Bangunan (HGB) No.1766/Gunung Sahari Utara bukanatas nama Tergugat IV, karenanya dalil Penggugat mengenai sitajaminan sangat keliru.

Penggugat bertempat tinggal di wilayah hukumPengadilan Agama Padang dan perkara yang diajukannya termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan pasal 49 ayat (1) huruf (a) dan jo pasal 73Undangundang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana perubahan keduanyadengan Undangundnag Nomor 50 tahun 2009, maka secara relatif dan absolutPengadilan Agama Padang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya;Menimbang, bahwa Tergugat telah dua kali dipanggil untuk menghadapke persidangan, pemanggilan mana telah dijalankan dengan sepatutnya

PA.PdgMenimbang, bahwa Penggugat menggugat cerai terhadap Tergugatdengan alasan sering terjadi pertengkaran karena Tergugat kurangbertanggung jawab memberi nafkah dan tidak jujur kepada Penggugat;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumahtangga sebagaimana ditegaskan di dalam pasal 39 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangansetelah dipanggil dengan sepatutnya

adalahmasih ada atau tidaknya ikatan batin di antara kedua belah pihak, apabilaikatan batin tersebut sudah tidak ada lagi atau dengan kata lain hati keduanyatelah pecah maka akan sulit untuk mewujudkan kerukunan di antara suamiisteri tersebut;:Menimbang, bahwa dari kesimpulan Penggugat yang menyatakan tetapingin bercerai dengan Penggugat, serta dari ketidakhadiran Tergugat untukHalaman 9 dari 13 halaman Putusan Nomor 0016/Pdt.G/2017/PA.Pdgmembela kepentingannya di persidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Putusan No.588/Pdt.G/2017 /PA.Kisdengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima oleh Tergugat;Menimbang, bahwa meskipun demikian, berdasarkan Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, untuk membuktikan dalil gugatanperceraiannya dengan Tergugat tersebut, Penggugat harus menghadirkan saksi darikeluarga atau orangorang yang dekat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan di atas,dihubungkan pula dengan sikap Tergugat yang tidak mau menghadiri persidanganmeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya

dapat dilakukan karena Penggugat prinsipal tidak hadirdi persidangan, penunjukan mediator akan dilakukan pada wakiu setelahkuasa Penggugat menghadirkan Penggugat prinsipal di persidangan, namunpada sidang berikutnya (sidang kedua) dimana Penggugat prinsipal telahhadir, ternyata Tergugat tidak hadir di persidangan sehingga upaya mediasigagal dilaksanakan ;Menimbang, bahwa pada sidangsidang selanjutnya Tergugat tidakpernah hadir lagi di persidangan meskipun telah tiga kali dipanggil kembalidengan sepatutnya

Tergugat tidak terima danmarahmarah sehingga terjadi keributan/poecekcokan besar, akhirnya munculkesepakatan untuk bercerai ;Menimbang, bahwa untuk dapat melakukan perceraian harus terdapatcukup alasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalamrumah tangga sebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 ;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengarkarena tidak pernah hadir lagi di persidangan meskipun telah dipanggilkembali dengan sepatutnya

berartiperselisihan dan pertengkaran tersebut telah serius dan dipandang telahterjadi secara terus menerus ;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama lebih kurang lima bulandipandang telah cukup untuk berpikir dan menentukan sikap jika Penggugatdan Tergugat ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin berceraidengan Tergugat dan dari ketidakhadiran Tergugat untuk membelakepentingannya di persidangan setelah dipanggil kembali dengan sepatutnya

rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh halhal sebagaimanatelah diuraikan pada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kalikedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26Halaman 6 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugattelah dipanggil dengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanHalaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor : 0006/Pdt.G/2017/MSSkIPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan

Undangundang Nomor 3Tahun 2006 dan diubah lagi dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 tentangPeradilan Agama (vide perjelasan pasal tersebut), perkara ini merupakan wewenangPengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Kisaran;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah datang ke persidangan dan tidakpula mengutus orang lain untuk datang menghadap sebagai wakil atau kuasanya.Setelah Majelis Hakim meneliti relaas panggilan Tergugat yang telah dibacakan dipersidangan, ternyata Tergugat telah dipanggil dengan sepatutnya

Bahwa antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Mei tahun 2015sampai dengan sekarang tidak pernah melakukan hubungan suami istri lagi hinggasaat gugatan ini diajukan sudah lebih kurang dua tahun lima bulan lamanya;Menimbang, bahwa dengan ketidakhadirannya, meskipun telah dipanggildengan sepatutnya, Majelis berpendapat bahwa Tergugat telah dengan sengaja tidakmau mempertahankan hakhaknya sehingga semua yang didalilkan oleh Penggugat(dalam gugatannya) dianggap diakui dan diterima

Kismeskipun telah dipanggil dengan sepatutnya, yang dalam hal ini memperkuatsangkaan tidak ada itikad baik untuk mempertahankan rumah tangganya;Menimbang, bahwa selama menjalani proses persidangan, Penggugat tidakpernah menunjukkan sikap masih mencintai Tergugat serta tidak rela lagi atastindakan/perlakuan Tergugat terhadapnya, hal mana telah memperkuat dugaan atasrapuhnya ikatan perkawinan Penggugat dengan Tergugat dan adanyaketidakrukunan dalam rumah tangga mereka, maka dalam hal ini Majelis Hakimsependapat

2015 bertempat didalam Kapal Expres Baharitujuan MuntokPalembang atau berdasarkan Pasal 84 ayat (2) KUHAP, dikarenakansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada Pengadilan Negeri Sungailiatsehingga Pengadilan Negeri Sungailiat berwenang untuk memeriksa dan mengadiliperkaranya, yang Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah,atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadai,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang diketahuiatau sepatutnya

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ke1 KUHP yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :12Unsur Barang Siapa;Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatuHalaman 7 dari 12 Putusan Nomor 380/Pid.B/2015/PN.Sgl.benda, yang diketahui atau sepatutnya

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperolehkarena kejahatan;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif maksudnya tidak mesti seluruhperbuatan tersebut harus dipenuhi semuanya untuk terbuktinya unsur ini, unsur initelah terbukti dan terpenuhi apabila salah satu delik saja dari definisi

2020/PN Sdaterdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yangdipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempatkedudukan pengadilan negeri yang didalam daerahnya tindak pidana itudilakukan), telah membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerimahadiah, atau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubarang berupa 2 (dua) buah timbangan besi beserta tibelnya, yang diketahuiatau sepatutnya

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidanganbahwa Terdakwa tidak mengetahui kalau timbangan dan timbelnya yangTerdakwa beli dari Mukhammad Agus Nursalim dan Basori adalah hasilkejahatan, setelah Terdakwa didatang Polisi dari Polsek Balongbendo baruTerdakwa mengetahuinya;Halaman 8 dari 11 Putusan Nomor 789/Pid.B/2020/PN SdaMenimbang, bahwa Terdakwa membeli 2 (dua) buah timbangan besertatimbelnya tersebut tanoa

dianggap telah termuat dan menjadi bagianyang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhal yangdiajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat pada pokoknyaadalah untuk menuntut agar pengangkatan Tergugat sebagai anak/sentanadinyatakan batal:;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini Tergugat tidak hadir dan jangkawaktu serta formalitas panggilan menurut hukum telah diindahkan dengan sepatutnya

,maka Tergugat yang telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya, harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 149 ayat (1) Rbg, bahwa bila pada hari yangtelah ditentukan tergugat tidak datang meskipun sudah dipanggil dengan sepatutnya, danjuga tidak mengirimkan wakilnya, maka gugatan dikabulkan tanpa kehadirannya (verstek)kecuali bila ternyata menurut pengadilan negeri itu, bahwa gugatannya tidak

orang tuanya meskipun telah dimaafkan saat itu;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat tidak melaksanakan kewajibannyasebagai anak yang baik dan berbakti pada orang tua angkatnya yaitu Penggugat dimasatuanya bahkan telah meninggalkan rumah orang tuanyanya sejak 2 (dua) tahun yang lalumaka telah terjadi penelantaran terhadap Penggugat sementara tidak ada fakta yangmenunjukkan Penggugat tidak melakukan kewajiban memelihara Penggugat hinggadewasa;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan diatas, sudah sepatutnya

RAFI KAYENDRA alias RAFI bin MUHADIS pada hariKamis tanggal 14 Januari 2016 sekira jam 09.00 WIB, atau setidaktidaknya di suatuwaktu dalam Tahun 2016, bertempat di Km 9 Desa Pulau Birandang KecamatanKampar Kiri Kabupaten Kampar, atau setidaktidaknya di suatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bangkinang, telah menarik Keuntungan, menjual sesuatubenda, yang diketahui atau sepatutnya diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Bermula

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiah atauuntuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatanpenadahanMenimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut;Ad. 1.

Unsur membeli, menyewa, menukar, menerima gadai, menerima hadiahatau untuk menarik keuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan,menggadaikan, mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatubenda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan penadahanMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dinubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan terungkap bahwa bermula padahari Sabtu tanggal 09 Januari 2016, telah terjadi pencurian berupa + 15

Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah membeli, menyewa,menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan,mengangkut, menyimpan, atau menyembunyikan sesuatu benda, yangdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh dari kejahatan.Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut

Bolmong,atau setidaktidaknya di Suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Kotamobagu, telah menarik keuntungandari hasil sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harus didugabahwa diperoleh dari kejahatan. Perbuatan tersebut dilakukan oleh terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat tersebut diatas, awalnya Terdakwasedang berada dirumahnya di Desa Tungoi 2 Kec. Lolayan Kab.

Unsur Membeli, menyewa, menukar, menerima gadai,menerima hadiah, atau = menarik keutungan, menjual,menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut,menyimpan atau menyembunyikan sesuatu benda, yang dapatdiketahui atau sepatutnya harus diduga bahwa diperoleh darikejahatan;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tindak pidana tersebut,Majelis akan mempertimbangkan dengan pertimbangan hukum sebagaiberikut :Ad 1.

diingat lagi namun masihdalam tahun 2013 atau setidak tidaknya pada suatu waktu dalamtahun 2013, bertempat di Kampung Tejosari, Kecamatan Parakan,Kabupaten Temanggung atau setidaktidaknya pada suatu tempattertentu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Temanggung, telah membeli, menyewa, menukar,menerima gadai, menerima hadiah, atau untuk menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, mMenggadaikan,mengangkut, menyimpan atau menyembunyikan sesuatu bendayang diketahui atau sepatutnya

Unsur Membeli, Menyewa, Menukar, MenerimaGadai, Menerima Hadiah, atau Untuk MenarikKeuntungan, Menjual, Menyewakan, Menukarkan,Menggadaikan, Mengangkut, Menyimpan atauMenyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus DidugaDiperoleh dari Hasil Kejahatan ;Ad. 1 Unsur Barangsiapa Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapadalam Unsur Kesatu ini adalah siapa saja baik orang peroranganmaupun badan hukum selaku subjek hukum pemegang hak dankewajiban yang mempunyai kemampuan untuk

Menyembunyikan Sesuatu Benda, yangDiketahui atau Sepatutnya Harus Diduga Diperoleh dari Hasil KejahatanMenimbang, bahwa perbuatanperbuatan yang termuatdalam Unsur Kedua ini adalah bersifat alternatif sehingga dengandemikian maka apabila salah satu perbuatan telah terpenuhi danterbukti maka keseluruhan dari perbuatan yang lain harusdianggap telah terpenuhi dan terbukti pula ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang telahterungkap di persidangan maka dapat diketahui bahwa benar padaawalnya pada

kesimpulannya secara lisan menyatakan tetapdengan gugatan untuk bercerai dengan Tergugat dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini ditunjuk dan merupakan bagianyang tidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil untuk menghadap ke persidangan,pemanggilan mana telah dialankan dengan sepatutnya

dapat melakukan perceraian harus terdapat cukupalasan bahwa suami isteri tidak akan dapat hidup rukun di dalam rumah tanggasebagaimana ditegaskan di dalam Pasal 39 ayat 2 Undangundang Nomor tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir di persidangan jawabannyatidak dapat didengar sehingga pemeriksaan perkara berlangsung tanpa jawabanTergugat;Menimbang, bahwa oleh karena jawaban Tergugat tidak dapat didengar karenatidak pernah hadir di persidangan meskipun telah dipanggil dengan sepatutnya

pertengkaran tersebut telahserius dan dipandang telah terjadi secara terus menerus;Menimbang, bahwa in casu kurun waktu selama satu tahun perpisahan tempattinggal di antara Penggugat dan Tergugat dipandang telah cukup untuk berpikir danmenentukan sikap jika keduanya ingin berbaik kembali satu sama lain, akan tetapi darikesimpulan Penggugat yang pada pokoknya menyatakan tetap ingin bercerai denganTergugat serta dari ketidakhadiran Tergugat untuk membela kepentingannya dipersidangan setelah dipanggil dengan sepatutnya

mempermudahkepentingan Pemohon maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapatadalah beralasan petitum nomor 2 dikabulkan;Halaman 12 dari 15 Putusan Penetapan Nomor 191/Padt.P/2018/PN BjbMenimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan buktibukti Surat yang diajukan Pemohon dipersidangan, maka permohonanPemohon cukup beralasan menurut hukum sehingga patut dikabulkandengan memperbaiki petitumnya;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohondikabulkan dan bersifat Jurisdiction voluntarism sudah sepatutnya

bahwabiaya yang timbul dengan adanya permohonan ini dan maksud permohonandikabulkan maka Pengadilan Negeri Banjarbaru berpendapat biayapermohonan sebesar Rp161.000,00 (Sseratus enam puluh satu ribu rupiah)sudah sepatutnya dibebankan kepada Pemohon sehingga petitum nomor 3dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 2 dan 3 telah dikabulkan makasudah sepatutnya petitum nomor 1 dikabulkan;Mengingat UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 8 Tahun 2004 jo UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009Tentang

menggugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan bahwaTergugat tidak bertanggung jawab lagi sebagai seorang suami dan telahterjadi keributan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana telah diuraikanpada bagian duduk perkara putusan ini;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal 55UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah untuk kali keduadengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 juncto Pasal 26 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

Hakim berpendapat bahwa jalan terbaik bagiPenggugat adalah bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas MajelisHakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan oleh Penggugattelah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2) UndangundangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam tahun 1991;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di persidangan, sampai putusan inidibacakan tidak pernah hadir dan tidak pula mewakilkan kepada orang lainuntuk menghadap sebagai kuasanya dan tidak pula ternyata bahwaketidakhadirannya tersebut disebabkan suatu halangan yang sah, sertaternyata gugatan Penggugat tidak melawan hukum dan beralasan danPenggugat mohon diberikan Putusan, maka dengan demikian Majelis Hakimberkesimpulan bahwa dengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal149 Ayat (1) RBg, gugatan Penggugat sudah sepatutnya

bersabardan tetap mempertahankan perkawinannya dengan Tergugat, akan tetapiupaya tersebut tidak berhasil karena Penggugat tetap pada tekadnya untukbercerai yang berarti tidak ingin lagi mempertahankan keutuhan rumahtangganya dan Penggugat mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud dan kehendak Pasal55 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 juncto Pasal 27 PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Penggugat dan Tergugat telah dipanggilHalaman 7 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTkndengan sepatutnya

bercerai dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berkesimpulan bahwa alasan perceraian yang diajukan olehPenggugat telah terbukti dan memenuhi ketentuan Pasal 39 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jucnto Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam tahun 1991;Halaman 11 dari 14 halaman Putusan Nomor 41/Pdt.G/2018/MSTknMenimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggildengan sepatutnya

untuk menghadap di muka sidang tidak pernah hadirdan tidak pula mewakilkan kepada orang lain untuk menghadap sebagaikuasanya dan tidak pula ternyata bahwa ketidakhadirannya tersebutdisebabkan suatu halangan yang sah, serta ternyata gugatan Penggugattidak melawan hukum dan beralasan dan Penggugat mohon diberikanPutusan, maka dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulan bahwadengan berdasarkan ketentuan Pasal 125 HIR / Pasal 149 Ayat (1) RBg,gugatan Penggugat sudah sepatutnya dapat dikabulkan dengan