Setelah mendengar keterangan saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:TeMenyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sehingga mengakibatkan luka beratsebagaimana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (2)KUHPidana

sebagaimana dalam Dakwaan Primair;Membebaskan terdakwa dari dakwaan primair tersebut;Menyatakan terdakwa ISKANDAR ILYAS BIN ILYAS AHMAD. terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja melakukan penganiayaan sebagaimana yang diatur dan diancampidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana dalam DakwaanSubsidiar;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 1(satu) tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan

sehingga olehkarenanya unsur ini belum terpenuhi dari perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa bahwa oleh karena salah satu unsur dari dakwaanprimer tidak terpenuhi maka unsur selebihnya dari dakwaan primer tidak perludipertimbangkan lagi dan terdakwa harus dinyatakan tidak terbukti melakukantindak pidana sebagaimana dakwaan primair karenanya terdakwaharusdibebaskan dari dakwaan primer tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan subsidiair melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

yang terungkap dipersidangan tersebut,menurut Majelis Hakim berkesimpulan unsur ini telah terpenuhi dari perbuatanterdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur dalam dakwaansubsidair telah terpenuhi dari perouatan terdakwa, maka terdakwaharusdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahHalaman 16 dari 19, Putusan Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dakwaan subsidairpenuntut umum melanggar ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Nomor 144/Pid.B/2015/PN Jth.dijatuhnkan kepada terdakwa, bukanlah merupakan suatu pembalasan,melainkan hanya suatu pertanggung jawaban terdakwa atas perbuatan pidanayang telah dilakukan dan suatu pembinaan moril bagi terdakwa, untuk supayasadar dalam kehidupan ditengahtengah masyarakat dikemudian hari, sehinggaoleh karenanya Majelis Hakim berpendapat hukuman yang pantas dan adil bagiterdakwa adalah sebagaimana yang tercantum dalam amar putusan di bawahini;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Adi Irawan Als Iwan terbukti bersalah melakukan tindakpidana Pencurian dengan pemberatan sebagaimana dalam dakwaan primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Adi Irawan Als Iwan dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan danmenjalani masa penahanan, dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).woneennne Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (2) KUHPidana.. 20 nono nn nnn nnn nnn nnnSUBSIDIARsaeeeESh Bahwa terdakwa Adi Irawan als Iwan bersamasama dengan temannyaRozali IIham Pohan als Jali(DPO) dan Rijal als Aji(DPO) pada hari Minggu 08 April2012 sekira pk 20.00wib atau setidak tidaknya pada waktu lain di tahun 2012bertempat di Dusun Desa Kampung Pajak Kec. NA IXX Kab.

Rusli Matondang mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah).sencennnn= Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana. 20 nono nnn nn nnn nnnMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksudnya serta tidak ada mengajukanKeberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, JaksaPenuntut Umum telah menghadirkan/mengajukan saksisaksi yang memberikanketerangan dibawah

Umum disusun secaraSubsidairitas, maka Majelis Hakim akan terlebin dahulu mempertimbangkandakwaan Primair, apabila seluruh unsurunsur perbuatan dalam dakwaan Primairtelah terbukti dan terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa, maka untuk dakwaanselanjutnya tidak akan dipertimbangkan lagi dan begitu sebaliknya apabila dakwaanPrimair tidak terbukti, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanselanjutnya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mempertimbangkan dakwaanPrimair yaitu melanggar 363 ayat (2) KUHPidana

olehPenuntut Umum di persidangan, selanjutnya akan dicantumkan statusnya dalamamar Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum dijatunkan pidana terhadap Terdakwa menurutketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf f harus dipertimbangkan lebih dahulu halhal yangmemberatkan dan yang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan:e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;HalHal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;Mengingat ketentuan pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

Utrwn Perbuatan terdakwa MURSALIN Alias MUR Bin SAFARUDIN danterdakwa I DONI SUMANTRI Bin MATTAHIR tersebut diatas diatur dandiancam hukuman melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. M.

adalah sebesar Rp.3.700.000,(tiga juta tujuh ratus ribu rupiah); Bahwa perbuatan para terdakwa tersebut merugikan pihak PT.SSIsebesar nominal tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1. Unsur barang siapa;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 1153/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr2.

Segara Pasific Majumenderita kerugianKeadaan yang meringankan : Para Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan mengakuiterus terang perbuatannya; Para Terdakwa menyatakan penyesalannya; Para Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dandijatuhi pidana, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 222 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayarbiaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 Ayat (1) Ke4 dan Ke5 KUHPidana Jo.Pasal 64

Ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Bahwa= akibat kejadian tersebut Saksi 1mengalami kerugian sekira Rp. 4.000.000,00(empat juta Rupiah) ; Menimbang, bahwa selanjutnya hakim akan mempertimbangkandari faktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut diatas apakah para terdakwa telah terbukti bersalah melakukan perbuatanyang didakwakan kepadanya sebagaimana diuraikan dalam suratdakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaan tunggalyakni Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ; Menimbang, bahwa Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

, yangmemiliki jenis pidana pokok sebagaimana Pasal 362 KUHPidana ; Menimbang, bahwa pada Pasal 362 KUHPidana memiliki kulaifikasiPencurian memiliki unsurunsur antara lain : a.

barang tersebut, sehingga perbuatan para terdakwa tersebutmerugikan siempunya termaksud, serta melawan hukum formil C.q.hukum keperdataan C.q. hak milik dari saksi korban Saksi 1, sertaperbuatan para terdakwa tersebut juga dipandang oleh masyarakat23sebagai perbuatan yang tidak patut dan tercela (hukum materiil) ; Menimbang, bahwa dengan demikian unsur pidana pokokpencurian terbukti terhadap diri para terdakwa ; Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanmenyangkut sifat pemberatan Pasal 362 KUHPidana

tersebut,sebagaimana Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana yakni unsur Dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu yang merupakan bentukpemberatan daripada pidana pokok dalam pasal 362 KUH Pidana ; Menimbang, bahwa unsur pasal ini bersifat alternatif, artinyabahwa cukup dibuktikan salah satu sub unsur pasal ini, maka seluruhunsur pasSal ini dapat dinyatakan keterbuktiannya ; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum, ternyatabahwa perbuatan mengambil barang bukti termaksud dilakukan

secarabersamasama oleh Terdakwa 1 bersama dengan Terdakwa 2 danTerdakwa 3 untuk mengambil barang bukti termaksud sebagaimanafakta hukum di atas ; wonnn Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah jugaterpenuhi terhadap perbuatan terdakwa ; won Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, ternyata semua unsur tindak pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke4 KUHPidana yang didakwakan kepada para terdakwa telahterpenuhi, dan berdasarkan alat bukti sah yang ada dan meyakinkan

PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal48 1ayat(1)KUHPidana;Subsidair;Bahwa ia terdakwa Edi Sulistyo pada hari Jumat tanggal 02 Desember 2011 sekitarpukul 10.00 wit atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Desember tahun2011atau kalau tidak dapat diingat lagi dalam tahun 2011 bertempat di tempat usaha jualbesi tua milik terdakwa Edi Sulistyo yang beralamat dijalan Yos Sudarso, Nawaripi,DistrikMimika Baru Kabupaten Mimi ,atau setidaktidaknya disuatu

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke1 KUHPidana

,(dua ribu duaratus rupiah),dan akan dijual kembali ke Surabaya dengan harga jual sebesarRp.3.500,(tiga ribu lima ratus rupiah);=> Bahwa besibesi yang dibeli oleh terdakwa,diperoleh dari hasil pembelian darikeempat orang yang mengaku bernama Yance,Markus,Ricat dan Melki adalahmerupakan asetaset (barang)milik PT Freeport Indonesia yang telah diambil tanpaterlebih dahulu meminta ijin kepada sipemilik yaitu PT Freeport Indonesia;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480ke2 KUHPidana

menerapkan terhadap fakta tersebut;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan berdasarkan faktafakta sebagaimana dikemukakan para saksi yang dikuatkan oleh buktibukti yang diajukandalam persidangan dan keterangan terdakwa, apakah perbuatan terdakwa dapatdipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Penuntut Umumdidalam dakwannya; Menimbang bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan yangbersifat Subsideritas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana

,Dakwaan Subsidair melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana,lebih Subsidair melanggarpasal 480 ke2 KUHPidana; Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum disusun secara Subsideritas,makaterlebih dahulu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakswaan primair yaitumelanggar pasal 481 ayat (1) KUHPidana yang mengandung unsurunsurnya sebagaiberikut; 1 Barang siapa; 2 Membiasakan dengan sengaja membeli,menukar,memerimagadai,menyimpan atau menyembunyikan barang yang diperoleh karenakejahatan; Ad. 1 Unsur Barang Siapa

yang menyebabkan korban meninggal dunia,sebagaimana Visum Et Refertum VER/085/IPJ/V/2015 yang dibuat danditandatangani oleh dr.Muhammad ArifinFahm.Menimbang, bahwa selanjutnya Majellis hakim akan mempertimbangkan darifaktafakta hukum yang diperoleh dalam persidangan tersebut di atas apakah terdakwatelah terbukti bersalah melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya sebagaimanadiuraikan dalam surat dakwaan Penuntut Umum yang disusun dalam bentuk dakwaanalternatif yaitu kesatu melanggar Pasal 338 KUHPidana

, atau kedua melanggar Pasal 354Ayat (2) KUHPidana, atau ketiga melanggar Pasal 351 ayat (3) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif,maka menurut prinsip pembuktian dakwaan alternatif, memberikan pilihan/kebebasankepada Majelis Hakim untuk menentukan dakwaan mana yang dianggap paling mendekati17terhadap perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, makaMajelis Hakim menganggap bahwa dakwaan

yang tepat untuk dipertanggungjawabkankepada terdakwa adalah dakwaan alternatif kesatu melanggar pasal 338 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan kesatu pasal 338 KUHPidana memiliki unsur unsursebagaiberikut :~~ =~ === =~ 722 n nn onan1 Barang siapa ;2 Sengaja merampas nyawa orang lain ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut selanjutnya Majelis akanmempertimbangkan sebagai berikutAd. 1.

Unsur a BarangsiapaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barangsiapa menurut pembuatundangundang adalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkandalam melakukan perbuatan pidana yang dilakukannya Menimbang, bahwa menyangkut tidak dapatnya seseorangmempertanggungjawabkan perbuatannya diantaranya adalah karena pertumbuhan akalsehatnya yang tidak sempurna atau karena gangguan penyakit pada kemampuan akalsehatnya (Vide pasal 44 ayat (1) KUHPidana) ;Menimbang, bahwa menyangkut masalah

bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap terdakwa tidaklahdimaksudkan untuk balas dendam ataupun untuk merendahkan harkat dan martabatnya,melainkan untuk menyadarkan terdakwa atas kesalahannya dan untuk pembinaan terhadapterdakwa, yang sekaligus diharapkan mampu menjadi daya tangkal baginya untuk tidakmengulangi lagi perbuatan yang melanggar hukum ;Menimbang, bahwa terhadap pidana yang dijatuhkan, juga harus seimbang denganrasa keadilan yang hidup dalam masyarakat ;Menimbang, bahwa dalam pasal 338 KUHPidana

dipersidangan sebagaimana yang termuat didalam BeritaAcara Persidangan perkara ini, dianggap telah dimuat secara lengkap dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini serta merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari Putusan ini ;Halaman 13 dari 20 Putusan Nomor 93/Pid.B /2015/PN Pwk.Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan, apakahperbuatan Terdakwa dapat dinyatakan bersalah melanggar ketentuan Pidanayang didakwakan oleh Penuntut Umum dalam dakwaan alternatif yaitu:Kesatu : melanggar Pasal 374 KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;atauKedua : melanggar Pasal 372 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPjo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk menentukan seseorang apakah bersalahmelakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya maka perluditentukan korelasi antara perbuatan yang dilakukan Terdakwa sesuai denganfaktafakta yuridis yang terungkap dipersidangan dengan delik yangdidakwakan, apakah faktafakta yuridis tersebut sesuai dengan elemenelemenatau

unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan sebagaimana yangdimaksud dalam Surat Dakwaan Jaksa Penuntut Umum diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan yang diajukan oleh PenuntutUmum disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan membuktikandakwaan mana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa dan Majelismemilin dakwaan Kesatu yaitu melanggar Pasal 374 KUHPidana jo Pasal 55ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah:1.

bahwa sekitar bulan Maret 2014 terdakwa sebagai kepalasales dengan tugas dan tanggung jawab yaitu mengawasi atau memonitoringpenjualan barang yang dilakukan oleh sales dan memback up bila mana salesberhalangan hadir, bahwa Desember 2014 terdakwa memperoleh uangsebanyak 5 (lima) kali dari saksi Parit dengan total Rp. 3.000.000,Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas,maka unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa menurut penilaian Majelis oleh karena semua unsurdalam Pasal 374 KUHPidana

setelah memperhatikan halhal yang memberatkandan meringankan tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa putusanyang akan dijatuhkan telah memenuhi rasa keadilan baik secara moral (moralJustice) maupun hukum positif (/egal justice) serta mencerminkan unsur edukatifmengenai pencelaan perobuatan Terdakwa dan generalepreventie (penjeraanpada umum agar tidak mengikuti perouatan Terdakwa) maupun specialepreventie (penjeraan pada Terdakwa agar tidak mengulangi lagi perbuatannya);Memperhatikan Pasal 374 KUHPidana

hanyamenggunakan tangan terkepal untuk memukul saksi korban Didi Bin Lapala ;e Bahwa wajah saksi korban Didi Bin Lapala memar kebirubiruan;e Bahwa Anca juga diperiksa di Kepolisian bersamasama dengan terdakwa ;e Bahwa terdakwa mengetahui Anca sudah tidak berada di Tilamuta lagi dan Ancasudah pulang ke Makasar ;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum diatas selanjutnya dipertimbangkandakwaan Penuntut Umum yang mendakwa terdakwa dengan dakwaan alternatif melakukantindak pidana Kesatu Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

atau Kedua Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana dimana pada faktafakta hukumterungkap bahwa terdakwa bersama dengan Anca yang sekarang masih dalam prosespencarian melakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga MajelisHakim mempertimbangkan untuk memilih dakwaan yang kedua yaitu Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Bin Lapala dengan tangan terkepal mengena pada pipisebelah kiri Didi Lapala dan langsung terjatuh lalu diinjak oleh Anca setelah itu saksi korbanDidi Lapala berdiri dan terdakwa memukulnya lagi menunjukkan bahwa telah bersamasamayaitu terdakwa Mukri Lahay Alias Ade dan Anca yang masih dalam proses pencarianmelakukan pemukulan terhadap saksi korban Didi Bin Lapala sehingga dengan demikianunsur melakukan secara bersamasama telah terpenuhi pula ;Menimbang, bahwa semua unsur pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55Ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua telah terpenuhi oleh perbuatanterdakwa melakukan tindak pidana Penganiayaan secara Bersamasama, dakwaan PenuntutUmum tersebut terbukti secara sah dan meyakinkan maka terdakwa harus dipersalahkan ;Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan perkara ini,Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf oleh karenanya

ditahan dan penahanan terhadap diriterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar terdakwa tetap beradadalam tahanan ;18Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka Terdakwa harusdibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa untuk lengkapnya putusan ini maka segala sesuatu yang termuatdalam berita acara persidangan dianggap telah turut dipertimbangkan dalam putusan ini ;Mengingat Pasal : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPI danTerdakwa SAHPENDI Als PENDI bersalah melakukan tindak pidanaMereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turutserta melakukan perbuatan, setiap orang yang mengedarkan dan/ataumembelanjakan rupiah yang diketahuinya merupakan rupiah palsusebagaimana yang diatur dalam Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal55 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRAAls JIP!

keseluruhan uang kertas tersebut adalah PALSU karenamemiliki Ciriciri yang berbeda dengan specimen;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segalasesuatu yang terjadi selama persidangan sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Persidangan, dianggap telah termasuk dan dipertimbangkan dalampertimbangan putusan ini;Menimbang, bahwa Terdakwa MUHAMMAD JIPI SYAHPUTRA Als JIPIdan Terdakwa SAHPENDI Als PENDI didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal melanggar Pasal 187 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Pasal 187 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

Jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangKitab Undang Undang Hukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun2009 tentang Kekuasaan Kehakiman serta peraturan perundangundanganlainnya yang bersangkutan;MENGADILI :1.

Pasal55 Ayat (2) KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa DUDI WARAS MULYA Alias BUDI Bin H. DUDUNGbersamasama dengan saksi M.

Irfan Alias Ceceng Bin Arif (Alm) (Terdakwadalam berkas perkara terpisah) dan saksi Eriyanto Alias Anto Bin Nawasir(Terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tersebut diatas diatur dan diancamhukuman melanggar Pasal 264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat (2)KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan telahmengerti akan isi dakwaan tersebut dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang memberikan keterangan dibawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:ILHAM APRIZUL, dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian dan saksi bertetap padaketerangan saksi

Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana atau kedua melanggar Pasal264 Ayat (1) ke1 KUHPidana Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaanalternatif maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan sebagaimana dalamfaktafakta yang ada dipersidangan sebagaimana dalam Pasal 96A UU Nomor24 Tahun 2013 tentang Perubahan Atas UU Nomor 23 Tahun 2006 tentangAdministrasi Kependudukan Jo. Pasal 55 Ayat (2) KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1. Barang Siapa,2.

Pasal 55Ayat (2) KUHPidana, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP,serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI:Menyatakan Terdakwa Dudi Waras Mulya alias Budi bin H.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Halaman 6 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimPerbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (2)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 187 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 160KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEEMPAT:Bahwa ia AMRIADI SITORUS ALS.

MAJS mengalami kerugian sebesar Rp.600.000.000, (enamratus juta rupiah);Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 406 ayat (1)KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut di atasterdakwa menyatakan telah mengerti dan melalui Penasihat Hukumnyaterdakwa mengajukan eksepsi/keberatan yang pada pokoknya sebagai berikut:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa untukseluruhnya;2.

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA : Pasal 187 ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA : Pasal 160 KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana;Halaman 41 dari 52 Perkara Pidana Nomor 154/Pid.B/2016/PN SimATAU4. KEEMPAT : Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAU5. KELIMA : Pasal 406 ayat (1) KUHPidana jo.

Kemudian, Hakimmemberitahukan kepada Terdakwa bahwa Penyidik mengajukan Terdakwa ke sidangkarena melakukan tindak pidana Bahwa pada hari Minggu tanggal 25 November 2018sekitar pukul 04.40 WIB di disamping saksi korban yang sedang dicas sambilmendengarkan music di atas KM Kelud tujuan Belawan Medan, Terdakwa telahmengambil barng berupa 1(satu) buah Handphone merk Samsung S4 warha hitam ;sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3, KUHPidana ;Kemudian Hakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum

Asep Kurnaya masing masing memberikanketerangan dipersidangan sebagaimana dalam berita acara pemeriksaan danterlampirdalam berkas perkara ;Selanjutnya, Hakim mengucapkan putusan sebagai berikut.Halamani BA Sidang Nomor 85/Pid.C/2018/PN Btm BA.PID.R.1.3 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG WIAA ESAPengadilan Negeri BatamMengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 364 KUHPidana danUndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang HukumAcara Pidana serta ketentuanketentuan hukum lain yang

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.500, (duaribu lima ratus rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan dari Penuntut Umum tersebut diatas,maka Penasehat hukum Terdakwa telah mengajukan pembelaan tertulistertanggal 4 Januari 2018 yang pada pokoknya mengemukakan bahwa kesalahanTerdakwa selaras dengan pasal 221 ayat (1) ke 1 e KUHPidana jo. pasal 56 ayat(10 KUHPidana, bukan selaras pasalpasal KUHP yang didakwakan olehPenuntut Umum ; Oleh karena itu Penasehat hukum Terdakwa

Menerima permohonan banding ini dan menyatakan terdakwa Herman BerekAlias Man Alias Dj bersalah melakukan tindak pidana telah dengan sengajamemberikan bantuan untuk melakukan tindak pidana dengan rencanaterlebin dahulu merampas nyawa orang lain sesuai dengan dakwaan KesatuPrimair pasal 340 juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;2.

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;AtauKeduaPasal 170 ayat (2) ke3 e KUHPidana juncto pasal 56 ayat (1) KUHPidanaSehingga Majelis Hakim memiliki keleluasaan memilih satu dakwaan yang palingrelevan dengan faktafakta yang terungkap dalam persidangan untuk dikenakanterhadap Terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa diperoleh faktafakta dipersidangan (yang jugasesuail dengan dikemukakan oleh Penuntut Umum dalam surat Dakwaannya

;Subsidair : pasal 338 Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Lebih Subsidair : pasal 354 ayat (2) Jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana jo. pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa dengan terungkapnya faktafakta sebagaimana yangdituangkan oleh Penuntut Umum dalam surat dakwaannya tersebut diatas, makamenurut Majelis Hakim banding, Terdakwa tidak terkait sama sekali denganpidana pokok yang didakwakan berupa peristiwa meninggalnya korban Joaodihutan Baun pada

Polisi B. 8053 EF milik Fanus bukanmerupakan peristiwa pidana/pembantuan karena hanya digunakan untuk memuatAyu yang baru sadar dari pingsan sehingga tidak ada kaitan denganmeninggalnya korban Joao ;Menimbang, bahwa pembantuan yang dimaksud dalam pasal 56 ayat (1)KUHPidana yaitu jika ia sengaja memberi bantuan tersebut pada waktu atausebelum kejahatan itu dilakukan ; Jadi tidak sesudah kejahatan itu dilakukan ;Kecuali dalam peristiwa penadahan pasal 480 KUHPidana ; Delik pembantuandalam pasal 56

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHPidana;ATAUKEDUABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannyayakni Djusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkasperkara

(lima puluh juta rupiah) atausetidaknya lebih dari harga Rp.250 (dua ratus lima puluh rupiah), dan selanjutnyakorban Ibrahim Pane melaporkan kejadian ini ke Polres Tebing Tinggi untukditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 378 junto 56 ayat 1 dari KUHPidana;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Marsuddin Nasution bersama dengan temantemannya yakniDjusman Nasution (DPO), Herman S Bono (DPO), Surianto alias Anto (berkas perkaraterpisah

setidaknya lebih dari harga Rp.250, (dua ratus limapuluh rupiah), dan selanjutnya korban tersebut melaporkan kejadian ini ke PolresTebing Tinggi untuk ditindaklanjuti sesuai dengan hukum yang berlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal372 junto 55 ayat 1 ke1 dari KUHP ;B.1.Surat tuntutan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut :Menyatakan terdakwa MARSUDDIN NASUTION terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 378 jo KUHPidana

Pasal 55ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaanpertama ;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MARSUDDIN NASUTIONdengan pidanaselama 2 (dua) tahun ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit Mobil Kijang Kapsul Tahun 2002 warna silver dengan nomorRangka MHF118220047092 dengan nomor mesin 2L/2354779 dengan NomorPolisi BK 1083 GC atas nama PT.

Menyatakan RAHMAT EFENDI Bin (Alm) RAHMAN secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Penuntut Umum yang melanggarPasal 362 KUHPidana.2.

Nurmansyah BinMansyur mengalami kerugian keseluruhan masingmasing sebesar Rp.Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 218/Pid.B/2017/PN Lgs8.000.000, (delapan juta rupiah) atau setidaktidaknya lebih dari Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Bahwa benar terdakwa tidak mendapatkan izin dari korban untukmengambil sepeda motor tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Dakwaan Penuntut Umum disusun secara Tunggalyaitu melanggar Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1. Barang Siapa.2. Mengambil Suatu Barang.3.

Umar Sagita Bin Hanafiah mengalami kerugian materil.Halhal yang meringankan : terdakwa belum pernah dihukum. terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan merasa menyesal. terdakwa berlaku sopan dipersidangan.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 362 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

menuntutTerdakwa dengan tuntutan sebagai berikut ; 20202 0=1)Menyatakan TIURMA BR SILALAHI telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang ataubarang, jika antara beberapa perbuatan, meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelangaran ada hubungannya sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjut" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Jo Pasal 64ayat (1) KUHPidana dalam surat dakwaan pertama ; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TIURMA BR SILALAHI berupapidana penjara selama 1(satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ; 2222222 2n none nn nnn n nn nnnnncncnnnasMenetapkan barang bukti berupa : e 1 (satu) bilah parang ; 22202222 no nnne 1 (satu) tangkai batang coklat beserta buah coklat ; e 1 (satu) keping CD (compart Disk) ; e 4(empat) lembar

dan menelitikeseluruhan berkas perkara yang moeliputi Surat Dakwaan, Berita AcaraPersidangan, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Simalungun tanggal 12Januari 2016 Nomor : 473/Pid.B/2015/PN.Sim. serta semua surat bukti yangterlampir dalam berkas perkara ini, Pengadilan Tinggi pada dasarnya sependapatdengan faktafakta pokok yang dinilai Hakim Tingkat Pertama yang berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Hakim Tingkat Pertamadinilai telah tepat dan benar, maka pertimbangan tersebut diambil alih sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding,sehingga putusan dibawah ini dapat dipertahankan untuk dikuatkan ; ao Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah, makaTerdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan,yang dalam tingkat banding sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan dibawahoon Mengingat pasal pasal 170 ayat (1) KUHPidana

oleh Penasehat Hukum;Hal dari 11 hal PUT NO:713/PID.B/2013/PN.RHL PENGADILAN NEGERIKAMIS, tanggal 16 Januari 2014 yang pada pokoknya berpendapat bahwa tindak pidana yangdidakwakan terbukti secara sah menurut hukum dan selanjutnya menuntut supaya Majelis Hakimpada Pengadilan Negeri Rokan hilir yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan:1 Menyatakan terdakwa AFRIZAL Als AF bin RASYIDIN bersalah melakukantindak pidana penadahan, sebagaimana diatur dan diancam dalam pidana dalam480 = Ayat (1) KUHPidana

; Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum dalam Surat Dakwaan disusundalam bentuk tunggal, oleh karenanya Majelis akan membuktikan dakwaan dimana Terdakwa didakwa melanggar yaitu Pasal 480 ayat (1) KUHPidana, yang mempunyai unsurunsur sebagaiberikut:1. Barang siapa;2.

Matius kembali menawarkan 3 (tiga) unit flobosskepada saksi yang kemudian saksi jual kembali kepada terdakwa seharga Rp.10.000.000, (sepuluh juta rupiah); Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut di atas,Majelis berpendapat unsur membeli sesuatu benda, yang diketahuinya atau sepatutnya harusdiduga bahwa diperoleh dari kejahatan telah terpenuhi pula secara sah dan meyakinkan menurut Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal 480ke1 KUHPidana

terdakwa, akan tetapi bertujuan juga untukmemberikan pelajaran bagi terdakwa dan warga masyarakat lainnya agar dapat memperbaikisikap dan perbuatannya, sehingga masyarakat akan memperoleh manfaat dari pemidanantersebut; 2272222022" Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis berpendapatpemidanaan yang akan dijatuhkan kepada diri terdakwa sudah cukup adil, tepat dan setimpaldengan kadar kesalahan dari terdakwa tersebut; Mengingat dan memperhatikan, akan ketentuan Pasal 480 ke1 KUHPidana

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCa MN mePerbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanaPasal 338 KUHPidana.

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCA AM 3 eo aee Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dandiancam pidana Pasal 170 ayat (2) ke 3 KUHPidana.

WAYAN SUKADAN, Plh InstalasiKedokteran Kehakiman dan Kamar Jenazah pada RumahSakit Umum Daerah Tarakan yang dalam kesimpulannyamenyatakan diri mayat korban JUMRAN ditemukan lukarobek pada dada dan luka Jlecet pada kaki kiri akibatkekerasanCA AM 7 Hoe Perbuatan Terdakwa tersebut diatur dan diancam pidanaPasal 354 ayat (2) KUHPidana; Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan JaksaPenuntut Umum tertanggal 04 Desember 2012 No.Reg.PerkaraPDM291/Trk/11/2012 Terdakwa telah dituntut sbb :1.

Menyatakan terdakwa DANAR PANJI RAMADHAN BIN DARNOterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan11tindak telah dengan sengaja merampas nyawa orang lainyaitu korban JUMRAN sebagaimana Dakwaan Primair :pasal338 KUHPidana 7 nne2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut denganpidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 335 KUHPidana. ;ATAU :KEDUA : Bahwa ia Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana. ;ATAU :KETIGA :wonnne Bahwa ia Terdakwa /zac Yacob Siahainenia als.

Yopi sebagaimanadiatur dan diancam pidana dengan Pasal 315 KUHPidana. ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Tuntutan Jaksa Penuntut UmumNomer Reg Perkara PDM/ABN/05/2015 tertanggal 28 Mei 2015, padapokoknya Terdakwa telah dituntut pada pokoknya supaya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa Izac Yacob Siahainenia als.

MH , sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 310 Ayat (1) KUHPidana,sesuai surat Dakwaan Kedua dalam Dakwaan Alternatif oleh JaksaPenuntut Umum.;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Izac Yacob Siahaineniaals. Yopi dengan pidana penjara selama : 5 (lima) Bulan penjarauntuk dijalankan seluruhnya dirutan tahanan negara, karenaHalaman 4 dari 9 Putusan No.50/PID/2015/PT.AMB.Terdakwa selama proses penyidikan dan penuntutuan' sertapemeriksaan dipersidangan tidak dilakukan penahanan.;3.

Menyatakan Terdakwa ARYANTO Bin ASRI, terbukti bersalah secarasah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 ke5 KUHPidana dan membebaskan Terdakwa dari dakwaan selebihnya;2. Menjatuhkan pidana terhadap ARYANTO Bin ASRI berupa pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan dengan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan sementara dan dengan perintah Terdakwatetap ditahan;3.

selanjutnya akan dipertimbangkan, apakah Terdakwa dapat dipersalahkan telahmelakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum atau malah tidak terbukti sebaliknya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah bersalahmelakukan tindak pidana maka perbuatan Terdakwa haruslan memenuhiseluruh unsur dari pasal yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa di dakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaaan Primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUH Pidana, Subsidairmelanggar Pasal 362 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa di dakwa dengan dakwaansubsideritas maka Majelis Hakim mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanprimair, apabila dakwaan primair tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmembuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dalam dakwaan Primair Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana, dengan unsurunsurnya sebagai berikut:1.

(4) KUHAP, maka lamanyaTerdakwa ditahan sebelum putusan mempunyai kekuatan hukum tetap akandikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa atas barang bukti berupa 1 (Satu) buah pisau cutterwarna putih statusnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa penahanan terhadap Terdakwa karena dilandasi olehalasan yang cukup, maka berdasarkan pasal 193 ayat (2) sub (ob) KUHAP perluditetapkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana